Hvordan Vesten banet vei for Russlands atomtrusler over Ukraina

av Milan Rai, Fred Nyheter, Mars 4, 2022

På toppen av frykten og redselen forårsaket av det nåværende russiske angrepet i Ukraina, har mange blitt sjokkert og skremt av Russlands president Vladimir Putins nylige ord og handlinger i forhold til hans atomvåpen.

Det har Jens Stoltenberg, generalsekretær i den atomvæpnede NATO-alliansen som heter Russlands siste kjernefysiske grep om Ukraina "uansvarlig" og "farlig retorikk". Det britiske konservative parlamentsmedlem Tobias Ellwood, som leder forsvarets utvalgte komité for underhuset, advarte (også 27. februar) at Russlands president Vladimir Putin 'kunne bruke atomvåpen i Ukraina'. Den konservative lederen av Commons utenrikskomité, Tom Tugendhat, la til 28. februar: 'det er ikke umulig at en russisk militær ordre om å bruke atomvåpen på slagmarken kan gis.'

På den mer nøkterne enden av ting, Stephen Walt, professor i internasjonale relasjoner ved Harvards Kennedy School of Government, fortalte de New York Times: 'Mine sjanser for å dø i en atomkrig føles fortsatt uendelig små, selv om de er større enn i går.'

Uansett hvor store eller små sjansene for atomkrig måtte være, er Russlands atomtrusler urovekkende og ulovlige; de utgjør atomterrorisme.

Dessverre er dette ikke de første slike truslene som verden har sett. Atomtrusler har blitt fremsatt før, inkludert – det er vanskelig å tro – av USA og Storbritannia.

To grunnleggende måter

Det er to grunnleggende måter du kan utstede en atomtrussel på: gjennom dine ord eller gjennom dine handlinger (hva du gjør med atomvåpnene dine).

Den russiske regjeringen har gitt begge typer signaler de siste dagene og ukene. Putin har holdt truende taler, og han har også flyttet og mobilisert russiske atomvåpen.

La oss være klare, Putin er allerede ved hjelp av Russiske atomvåpen.

Den amerikanske militærvarsleren Daniel Ellsberg har påpekt at atomvåpen er brukt når slike trusler fremsettes, på den måten «at en pistol brukes når du retter den mot hodet til noen i en direkte konfrontasjon, uansett om avtrekkeren er trukket inn eller ikke».

Nedenfor er sitatet i sammenheng. Ellsberg argumenterer at atomtrusler har blitt fremsatt mange ganger før – av USA:

– Forestillingen som er felles for nesten alle amerikanere om at «ingen atomvåpen har blitt brukt siden Nagasaki» er feil. Det er ikke slik at amerikanske atomvåpen bare har hopet seg opp gjennom årene – vi har over 30,000 XNUMX av dem nå, etter å ha demontert mange tusen foreldede – ubrukte og ubrukelige, bortsett fra den eneste funksjonen det er å avskrekke bruken mot oss av sovjeter. Igjen og igjen, generelt i hemmelighet fra den amerikanske offentligheten, har amerikanske atomvåpen blitt brukt til ganske forskjellige formål: på den nøyaktige måten som en pistol brukes når du retter den mot hodet til noen i en direkte konfrontasjon, enten det er avtrekkeren eller ikke er trukket.'

"Amerikanske atomvåpen har blitt brukt til ganske forskjellige formål: på den nøyaktige måten som en pistol brukes når du retter den mot hodet til noen i en direkte konfrontasjon, uansett om avtrekkeren trykkes inn eller ikke."

Ellsberg ga en liste over 12 amerikanske atomtrusler, som strekker seg fra 1948 til 1981. (Han skrev i 1981.) Listen kan forlenges i dag. Noen nyere eksempler ble gitt i Bulletin of Atomic Scientists i 2006. Temaet er mye friere diskutert i USA enn i Storbritannia. Til og med det amerikanske utenriksdepartementet lister opp noen eksempler av det den kaller USA 'forsøk på å bruke trusselen om atomkrigføring for å oppnå diplomatiske mål'. En av de siste bøkene om dette emnet er Joseph Gerson'S Empire and the Bomb: Hvordan USA bruker atomvåpen for å dominere verden (Pluto, 2007).

Putins atomtrussel

Kommer tilbake til nåtiden, president Putin sa 24. februar, i sin tale som kunngjorde invasjonen:

«Jeg vil nå si noe veldig viktig for de som kan bli fristet til å blande seg inn i denne utviklingen utenfra. Uansett hvem som prøver å stå i veien for oss eller desto mer skaper trusler for vårt land og vårt folk, må de vite at Russland vil reagere umiddelbart, og konsekvensene vil bli slike som du aldri har sett i hele din historie.'

Dette ble lest av mange, riktig, som en atomtrussel.

Putin fortsatte:

"Når det gjelder militære anliggender, forblir dagens Russland en av de mektigste atomstatene, selv etter oppløsningen av Sovjetunionen og mistet en betydelig del av dens kapasiteter." Dessuten har den en viss fordel i flere banebrytende våpen. I denne sammenhengen bør det ikke være noen tvil for noen om at enhver potensiell angriper vil møte nederlag og illevarslende konsekvenser dersom den skulle angripe landet vårt direkte.'

I den første delen var kjernefysisk trussel mot de som 'forstyrrer' invasjonen. I denne andre delen sies atomtrusselen å være mot 'angripere' som 'direkte angriper landet vårt'. Hvis vi dekoder denne propagandaen, truer Putin nesten helt sikkert med å bruke bomben på eksterne styrker som 'direkte angriper' russiske enheter involvert i invasjonen.

Så begge sitatene kan bety det samme: 'Hvis vestlige makter involverer seg militært og skaper problemer for vår invasjon av Ukraina, kan vi bruke atomvåpen, og skape "konsekvenser som du aldri har sett i hele din historie".'

George HW Bushs atomtrussel

Selv om denne typen over-the-top-språk nå er assosiert med USAs tidligere president Donald Trump, er det ikke veldig forskjellig fra det som brukes av USAs president George HW Bush.

I januar 1991 utstedte Bush en atomtrussel mot Irak i forkant av Gulfkrigen i 1991. Han skrev en melding som ble levert av USAs utenriksminister James Baker til den irakiske utenriksministeren Tariq Aziz. I hans brev, Bush skrev til den irakiske lederen Saddam Hussein:

«La meg også slå fast at USA ikke vil tolerere bruken av kjemiske eller biologiske våpen eller ødeleggelsen av Kuwaits oljefelt. Videre vil du bli holdt direkte ansvarlig for terrorhandlinger mot ethvert medlem av koalisjonen. Det amerikanske folket ville kreve sterkest mulig respons. Du og ditt land vil betale en forferdelig pris hvis dere bestiller samvittighetsløse handlinger av denne typen.'

Baker la til en muntlig advarsel. Hvis Irak brukte kjemiske eller biologiske våpen mot invaderende amerikanske tropper, «vil det amerikanske folket kreve hevn. Og vi har midler til å kreve det ... [D]et er ikke en trussel, det er et løfte.' Baker gikk for å si at hvis slike våpen ble brukt, ville USAs mål "ikke være frigjøring av Kuwait, men eliminering av det nåværende irakiske regimet". (Aziz nektet å ta brevet.)

USAs atomtrussel mot Irak i januar 1991 har noen likheter med Putins 2022-trussel.

I begge tilfeller var trusselen knyttet til en bestemt militær kampanje og var på en måte et atomskjold.

I Irak-saken var Bushs atomtrussel spesifikt rettet mot å forhindre bruk av visse typer våpen (kjemiske og biologiske) så vel som visse typer irakiske handlinger (terrorisme, ødeleggelse av kuwaitiske oljefelt).

I dag er Putins trussel mindre spesifikk. Matthew Harries fra Storbritannias RUSI militære tenketank, fortalte de Guardian at Putins uttalelser i første omgang var enkel trussel: «vi kan skade deg, og det er farlig å kjempe mot oss». De var også en påminnelse til Vesten om ikke å gå for langt for å støtte den ukrainske regjeringen. Harry sa: "Det kan være Russland planlegger en brutal eskalering i Ukraina, og dette er en "hold deg unna"-advarsel til Vesten. I dette tilfellet er atomtrusselen et skjold for å beskytte invasjonsstyrkene mot NATO-våpen generelt, ikke noen spesiell type våpen.

"Lovlig og rasjonell"

Da spørsmålet om lovligheten av atomvåpen gikk opp for Verdensdomstolen i 1996, ble USAs atomtrussel mot Irak i 1991 nevnt av en av dommerne i hans skriftlige uttalelse. Verdensrettsdommer Stephen Schwebel (fra USA) skrev at Bush/Baker kjernefysiske trussel, og dens suksess, demonstrerte at "under noen omstendigheter kan trusselen om bruk av atomvåpen – så lenge de forblir våpen som ikke er forbudt i henhold til internasjonal lov – være både lovlig og rasjonell."

Schwebel hevdet at fordi Irak ikke brukte kjemiske eller biologiske våpen etter å ha mottatt atomtrusselen Bush/Baker, tilsynelatende fordi den mottok denne meldingen, atomtrusselen var en god ting:

"Derfor er det registrert bemerkelsesverdige bevis som indikerer at en angriper ble eller kan ha blitt avskrekket fra å bruke forbudte masseødeleggelsesvåpen mot styrker og land oppstilt mot sin aggresjon etter oppfordring fra FN av det angriperen oppfattet som en trussel mot bruke atomvåpen mot det dersom det først skulle bruke masseødeleggelsesvåpen mot koalisjonens styrker. Kan det seriøst hevdes at Mr. Bakers kalkulerte – og tilsynelatende vellykkede – trussel var ulovlig? Sikkert prinsippene i FNs pakt ble opprettholdt snarere enn overtrådt av trusselen.'

Det kan være en russisk dommer, en gang i fremtiden, som hevder at Putins atomtrussel også "opprettholdt snarere enn overtrådte" prinsippene i FN-pakten (og hele folkeretten) fordi den var effektiv i å "avskrekke" NATOs innblanding .

Taiwan, 1955

Et annet eksempel på en amerikansk atomtrussel som blir husket i Washington DC som "effektiv" kom i 1955, over Taiwan.

Under den første krisen i Taiwanstredet, som begynte i september 1954, regnet den kinesiske kommunistiske folkets frigjøringshær (PLA) artilleriild på øyene Quemoy og Matsu (styrt av Taiwans Guomindang/KMT-regjering). I løpet av dager etter at bombardementet startet, anbefalte USAs felles stabssjefer å bruke atomvåpen mot Kina som svar. I noen måneder forble det en privat, om enn seriøs samtale.

PLA fortsatte militære operasjoner. (De involverte øyene er svært nær fastlandet. Den ene er bare 10 miles offshore fra Kina mens den er over 100 miles fra hovedøya Taiwan.) KMT utførte også militære operasjoner på fastlandet.

15. mars 1955, USAs utenriksminister John Foster Dulles fortalte en pressekonferanse om at USA godt kan gripe inn i Taiwan-konflikten med atomvåpen: 'mindre atomvåpen ... gir en sjanse til seier på slagmarken uten å skade sivile'.

Denne beskjeden ble forsterket av den amerikanske presidenten dagen etter. Dwight D Eisenhower fortalte pressen at, i enhver kamp, ​​'der disse tingene [atomvåpen] brukes på strengt militære mål og for strengt militære formål, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal brukes akkurat som du ville brukt en kule eller noe annet '.

Dagen etter det, visepresident Richard Nixon sa: 'Taktiske atomeksplosiver er nå konvensjonelle og vil bli brukt mot målene til enhver aggressiv styrke' i Stillehavet.

Eisenhower kom tilbake dagen etter med mer "kule"-språk: begrenset atomkrig var en ny atomstrategi der "en helt ny familie av såkalte taktiske eller slagmarkens atomvåpen" kunne være "brukt som kuler'.

Dette var offentlige atomtrusler mot Kina, som var en ikke-atomvåpen stat. (Kina testet ikke sin første atombombe før i 1964.)

Privat, det amerikanske militæret valgt atommål inkludert veier, jernbaner og flyplasser langs den sørkinesiske kysten og amerikanske atomvåpen ble utplassert til den amerikanske basen på Okinawa, Japan. Den amerikanske hæren forberedte seg på å avlede atomartilleribataljoner til Taiwan.

Kina sluttet å beskyte øyene Quemoy og Matsu 1. mai 1955.

I det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet blir alle disse atomtruslene mot Kina sett på som vellykket bruk av amerikanske atomvåpen

I januar 1957 feiret Dulles offentlig effektiviteten av amerikanske atomtrusler mot Kina. Han fortalte Life magasinet at amerikanske trusler om å bombe mål i Kina med atomvåpen hadde brakt lederne til forhandlingsbordet i Korea. Han hevdet at administrasjonen hindret Kina i å sende tropper inn i Vietnam ved å sende to amerikanske hangarskip bevæpnet med taktiske atomvåpen inn i Sør-Kinahavet i 1954. Dulles la til at lignende trusler om å angripe Kina med atomvåpen 'endelig stoppet dem i Formosa' (Taiwan) ).

I det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet blir alle disse atomtruslene mot Kina sett på som vellykket bruk av amerikanske atomvåpen, vellykkede eksempler på atommobbing (det høflige uttrykket er 'atomdiplomati').

Dette er noen av måtene Vesten har banet vei for Putins atomtrusler i dag.

(Ny, skremmende, detaljer om nesten-bruken av atomvåpen i Second Straits Crisis i 1958 var avslørt av Daniel Ellsberg i 2021. Han twitret på den tiden: 'Merknad til @JoeBiden: lær av denne hemmelige historien, og ikke gjenta denne galskapen.')

maskinvare

Du kan også komme med atomtrusler uten ord, gjennom det du gjør med selve våpnene. Ved å flytte dem nærmere konflikten, eller ved å heve atomberedskapsnivået, eller ved å gjennomføre atomvåpenøvelser, kan en stat effektivt sende et atomsignal; lage en kjernefysisk trussel.

Putin har flyttet russiske atomvåpen, satt dem i høyere beredskap, og også åpnet for muligheten for at han vil utplassere dem i Hviterussland. Hviterussiske naboer Ukraina, var utskytningsrampe for de nordlige invasjonsstyrkene for noen dager siden, og har nå sendt egne soldater for å slutte seg til den russiske invasjonsstyrken.

En gruppe eksperter skrev i Bulletin of Atomic Scientists 16. februar, før den russiske gjeninvasjonen:

«I februar bekreftet åpen kildekodebilder av den russiske oppbyggingen mobiliseringer av kortdistanse Iskander-missiler, plassering av 9M729 bakkeutskytede kryssermissiler i Kaliningrad, og bevegelser av Khinzal luftavfyrte kryssermissiler til den ukrainske grensen. Til sammen er disse missilene i stand til å slå dypt inn i Europa og true hovedstedene i en rekke NATO-medlemsstater. Russlands missilsystemer er ikke nødvendigvis ment for bruk mot Ukraina, men snarere for å motvirke enhver NATO-innsats på intervensjon i Russlands forestilte «near-abroad».'

De veimobile, kortdistanse (300 mil) Iskander-M-missilene kan bære enten konvensjonelle eller atomstridshoder. De har blitt utplassert i Russlands Kaliningrad-provins, nabolandet Polen, rundt 200 mil fra Nord-Ukraina, siden 2018. Russland har beskrevet dem som en teller til amerikanske missilsystemer utplassert i Øst-Europa. Iskander-Ms skal ha blitt mobilisert og satt i beredskap i forkant av denne siste invasjonen.

Det bakkeutskytede kryssermissilet 9M729 ('Skrutrekker' til NATO) sies av det russiske militæret å kun ha en maksimal rekkevidde på 300 miles. Vestlige analytikere tro den har en rekkevidde på mellom 300 og 3,400 miles. 9M729 kan bære atomstridshoder. Ifølge rapporter har disse missilene også blitt plassert i Kaliningard-provinsen, på grensen til Polen. Hele Vest-Europa, inkludert Storbritannia, kan bli truffet av disse missilene, hvis vestlige analytikere har rett om rekkevidden til 9M729.

Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') er et luftavfyrt landangrepskryssermissil med en rekkevidde på kanskje 1,240 miles. Den kan bære et atomstridshode, et 500 kt stridshode dusinvis av ganger kraftigere enn Hiroshima-bomben. Den er designet for å brukes mot "høyverdi bakkemål". Missilet var utplassert til Kaliningrad (igjen, som har grense til et NATO-medlem, Polen) i begynnelsen av februar.

Med Iskander-Ms var våpnene allerede der, beredskapsnivået deres ble hevet og de ble gjort mer klare for handling.

Putin hevet da varslingsnivået for alle Russiske atomvåpen. 27. februar Putin sa:

'Senior embetsmenn fra de ledende Nato-landene tillater også aggressive uttalelser mot landet vårt, derfor beordrer jeg forsvarsministeren og sjefen for generalstaben [for de russiske væpnede styrkene] å overføre avskrekkingsstyrkene til den russiske hæren til en spesiell modus av kampplikt.'

(Talsmann for Kreml Dmitrij Peskov senere avklart at den aktuelle 'seniortjenestemannen' var den britiske utenriksministeren Liz Truss, som hadde advart om at Ukraina-krigen kan føre til 'sammenstøt' og konflikt mellom NATO og Russland.)

Matthew Kroenig, en atomekspert ved Atlantic Council, fortalte de Financial Times: "Dette er virkelig Russlands militære strategi for å stoppe konvensjonell aggresjon med atomtrusler, eller det som er kjent som "eskalere for å deeskalere strategien". Budskapet mot vest, Nato og USA er: "Ikke bli involvert, ellers kan vi eskalere ting til det høyeste nivået."

Eksperter ble forvirret av uttrykket "spesiell modus for kampplikt", som dette er ikke del av russisk atomdoktrine. Det har ikke en spesifikk militær betydning, med andre ord, så det er ikke helt klart hva det betyr, annet enn å sette atomvåpen i en slags høyberedskap.

Putins ordre var en 'foreløpig kommando' i stedet for å utløse aktiv forberedelse til en streik, ifølge Pavel Podvig, en av verdens beste eksperter på russiske atomvåpen (og en vitenskapsmann ved FNs institutt for nedrustningsforskning i Genève). Podvig forklarte: 'Slik jeg forstår måten systemet fungerer på, kan det i fredstid ikke fysisk overføre en oppskytningsordre, som om kretsene var "frakoblet".' At midler 'Du kan ikke fysisk overføre signalet selv om du ønsker det. Selv om du trykker på knappen, ville ingenting skje.' Nå er kretsen koblet til, 'så en lanseringsordre kan gå gjennom hvis utstedt'.

"Å koble til kretsene" betyr også at russiske atomvåpen nå kan være lansert selv om Putin selv blir drept eller ikke kan nås – men det kan bare skje hvis atomdetonasjoner oppdages på russisk territorium, ifølge Podvig.

Forøvrig en folkeavstemning i Hviterussland i slutten av februar åpner døren å flytte russiske atomvåpen enda nærmere Ukraina, ved å stasjonere dem på hviterussisk jord for første gang siden 1994.

"Skape en sunn respekt"

Både å flytte kjernefysiske våpen nærmere en konflikt og heve det kjernefysiske beredskapsnivået har blitt brukt til å signalisere kjernefysiske trusler i mange tiår.

For eksempel, under Storbritannias krig med Indonesia (1963 – 1966), som her er kjent som "den malaysiske konfrontasjonen", sendte Storbritannia ut strategiske atombombefly, deler av "V-bomberen" atomavskrekkingsstyrken. Vi vet nå at de militære planene bare involverte Victor eller Vulcan bombefly som fraktet og slapp konvensjonelle bomber. Men fordi de var en del av den strategiske atomstyrken, bar de med seg en atomtrussel.

I et RAF Historical Society Journal artikkel om krisen, militærhistoriker og tidligere RAF-pilot Humphrey Wynn skriver:

«Selv om disse V-bombeflyene ble utplassert i en konvensjonell rolle, er det ingen tvil om at deres tilstedeværelse hadde en avskrekkende effekt. For i likhet med B-29-ene som USA sendte til Europa på tidspunktet for Berlin-krisen (1948-49), var de kjent for å være "atomkraftige", for å bruke det praktiske amerikanske begrepet, og det samme var Canberras fra det nære East Air Force og RAF Germany.'

For innsidere inkluderer "atomavskrekking" å skremme (eller "skape en sunn respekt" blant) de innfødte

For å være tydelig, hadde RAF rotert V-bombefly gjennom Singapore før, men under denne krigen ble de holdt utover deres vanlige periode. RAF luftsjefsmarskalk David Lee skriver i sin historie om RAF i Asia:

«kunnskapen om RAFs styrke og kompetanse skapte en sunn respekt blant Indonesias ledere, og avskrekkende effekten av RAF luftvernjagerfly, lette bombefly og V-bombefly på avdeling fra Bomber Command var absolutt.' (David Lee, Eastward: A History of the RAF in the Far East, 1945 – 1970, London: HMSO, 1984, s. 213, utheving lagt til)

Vi ser at for innsidere inkluderer "atomavskrekking" å skremme (eller "skape en sunn respekt" blant) de innfødte – i dette tilfellet på den andre siden av verden fra Storbritannia.

Det trenger neppe sies at Indonesia, på tidspunktet for konfrontasjonen, som i dag, var en ikke-atomvåpenstat.

Putins snakk om å sette Russlands 'avskrekkingsstyrker' i beredskap i dag har en lignende betydning når det gjelder 'avskrekking = trussel'.

Du lurer kanskje på om Victors og Vulcans ble sendt ut til Singapore bare med konvensjonelle våpen. Det ville ikke ha påvirket det kraftige atomsignalet disse strategiske atombombeflyene sendte, siden indoneserne ikke skulle vite hvilken nyttelast de bar. Du kan sende en Trident-ubåt inn i Svartehavet i dag, og selv om den var helt tom for noen form for eksplosiv, ville den bli tolket som en atomtrussel mot Krim og russiske styrker bredere.

Som det skjer, hadde den britiske statsministeren Harold Macmillan autorisert lagring av atomvåpen ved RAF Tengah i Singapore i 1962. Et dummy Red Beard taktisk atomvåpen ble fløyet til Tengah i 1960 og 48 faktiske Red Beards ble utplassert der i 1962. Så atombomber var tilgjengelige lokalt under krigen med Indonesia fra 1963 til 1966. (The Red Beards ble ikke trukket tilbake før i 1971, da Storbritannia trakk tilbake sin militære tilstedeværelse fra Singapore og Malaysia helt.)

Fra Singapore til Kaliningrad

Det er en parallell mellom at Storbritannia holdt V-bombefly i Singapore under krigen med Indonesia og Russland som sendte 9M729 kryssermissiler og Khinzal luftavfyrte missiler til Kaliningrad under den nåværende Ukraina-krisen.

I begge tilfeller prøver en atomvåpenstat å skremme sine motstandere med muligheten for atomeskalering.

Dette er atommobbing. Det er en form for kjernefysisk terrorisme.

Det er mange andre eksempler på utplassering av atomvåpen som kan nevnes. La oss i stedet gå over til "atomvarslingen som en kjernefysisk trussel".

To av de farligste tilfellene av dette kom under Midtøsten-krigen i 1973.

Da Israel fryktet at krigens tidevann gikk imot det, ble det plasseres sine atombevæpnede mellomdistanse Jericho ballistiske missiler i beredskap, noe som gjør deres strålingssignaturer synlige for amerikanske overvåkingsfly. De første målene er sa å ha inkludert det syriske militære hovedkvarteret, nær Damaskus, og det Eygptianske militære hovedkvarteret, nær Kairo.

Samme dag som mobiliseringen ble oppdaget, 12. oktober, begynte USA den massive lufttransporten av våpen som Israel hadde krevd – og USA hadde motarbeidet – en stund.

Det merkelige med dette varselet er at det var en kjernefysisk trussel hovedsakelig rettet mot en alliert i stedet for fiender.

Faktisk er det et argument om at dette er hovedfunksjonen til Israels atomarsenal. Dette argumentet er nedfelt i Seymour Hershs Samson-alternativet, som har en detaljert beretning av den israelske varslingen 12. oktober. (Et alternativt syn av 12. oktober er gitt i denne Amerikansk studie.)

Kort tid etter 12. oktober-krisen hevet USA det kjernefysiske beredskapsnivået for sine egne våpen.

Etter å ha mottatt amerikansk militærhjelp begynte Israels styrker å gjøre fremskritt og en våpenhvile ble erklært av FN 14. oktober.

Den israelske tanksjefen Ariel Sharon brøt deretter våpenhvilen og krysset Suez-kanalen inn i Egypt. Støttet opp av større panserstyrker under kommandør Avraham Adan, truet Sharon med å beseire egyptiske styrker fullstendig. Kairo var i fare.

Sovjetunionen, Egypts viktigste støttespiller på den tiden, begynte å flytte egne elitetropper for å hjelpe til med å forsvare den egyptiske hovedstaden.

Det amerikanske nyhetsbyrået UPI rapporter en versjon av det som skjedde neste gang:

«For å stoppe Sharon [og Adan], hevet Kissinger beredskapstilstanden til alle amerikanske forsvarsstyrker over hele verden. Kalt DefCons, for forsvarstilstand, jobber de i synkende rekkefølge fra DefCon V til DefCon I, som er krig. Kissinger bestilte en DefCon III. Ifølge en tidligere høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet, sendte beslutningen om å flytte til DefCon III «en klar melding om at Sharons brudd på våpenhvilen trakk oss inn i en konflikt med sovjeterne, og at vi ikke hadde noe ønske om å se den egyptiske hæren bli ødelagt». '

Den israelske regjeringen stoppet Sharon/Adans våpenhvilebrytende angrep på Egypt.

Noam Chomsky gir en annen tolkning av hendelser:

Ti år senere ringte Henry Kissinger et atomvarsel i de siste dagene av den israelsk-arabiske krigen i 1973. Hensikten var å advare russerne om ikke å blande seg inn i hans delikate diplomatiske manøvrer, designet for å sikre en israelsk seier, men en begrenset seier, slik at USA fortsatt vil ha kontroll over regionen ensidig. Og manøvrene var delikate. USA og Russland hadde i fellesskap innført en våpenhvile, men Kissinger informerte i all hemmelighet Israel om at de kunne ignorere den. Derav behovet for atomvarsling for å skremme russerne bort.'

I begge tolkningene handlet hevingen av det amerikanske atomvarslingsnivået om å håndtere en krise og sette grenser for andres oppførsel. Det er mulig at Putins siste "spesielle modus for kampplikt" atomvarsling har lignende motivasjoner. I begge tilfeller, som Chomsky ville påpekt, reduserer enn øker det å heve atomvarslingen sikkerheten og sikkerheten til innbyggerne i hjemlandet.

Carter-doktrinen, Putin-doktrinen

De nåværende russiske atomtruslene er både skremmende og et klart brudd på FN-pakten: 'Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trusselen eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller den politiske uavhengigheten til en stat …. (Artikkel 2, seksjon 4, uthevelse tilføyd)

I 1996, World Court hersket at trusselen eller bruken av atomvåpen «generelt» ville være ulovlig.

Det ene området der den kunne se en viss mulighet for lovlig bruk av atomvåpen var i tilfellet av en trussel mot "nasjonal overlevelse". Retten sa den kunne ikke "konkludere definitivt om trusselen eller bruken av atomvåpen ville være lovlig eller ulovlig i en ekstrem omstendighet av selvforsvar, der selve overlevelsen til en stat ville stå på spill".

I dagens situasjon står ikke Russlands overlevelse som stat på spill. Derfor, ifølge Verdensdomstolens tolkning av loven, er atomtruslene som Russland utsteder ulovlige.

Det gjelder også USAs og britiske atomtrusler. Uansett hva som skjedde i Taiwan i 1955 eller i Irak i 1991, var ikke USAs nasjonale overlevelse i fare. Uansett hva som skjedde i Malaysia på midten av sekstitallet, var det ingen fare for at Storbritannia ikke ville overleve. Derfor var disse atomtruslene (og mange flere som kan nevnes) ulovlige.

Vestlige kommentatorer som skynder seg å fordømme Putins atomgalskap vil gjøre klokt i å huske fortidens vestlige atomgalskap.

Det er mulig at det Russland gjør nå er å lage en generell politikk, og trekke en atomlinje i sanden med tanke på hva det vil og ikke vil tillate skjer i Øst-Europa.

I så fall vil dette være noe likt Carter-doktrinen, en annen 'illevarslende' kjernefysisk trussel knyttet til et område. 23. januar 1980, i sin State of the Union-tale, daværende USAs president Jimmy Carter sa:

'La vår posisjon være helt klar: Et forsøk fra en ekstern styrke på å få kontroll over Persiabukta-regionen vil bli sett på som et angrep på USAs vitale interesser, og et slikt angrep vil bli avvist med alle nødvendige midler , inkludert militær styrke.'

«Alle nødvendige midler» inkluderte atomvåpen. Som to amerikanske marineakademikere kommentere: «Selv om den såkalte Carter-doktrinen ikke spesifikt nevnte atomvåpen, var det en utbredt oppfatning på den tiden at trusselen om å bruke atomvåpen var en del av USAs strategi for å avskrekke sovjeterne fra å rykke sørover fra Afghanistan mot de oljerike. Persiabukten.'

Carter-doktrinen var ikke en kjernefysisk trussel i en bestemt krisesituasjon, men en stående politikk om at amerikanske atomvåpen kunne brukes hvis en ekstern styrke (annet enn USA selv) forsøkte å få kontroll over olje i Midtøsten. Det er mulig at den russiske regjeringen nå ønsker å reise en lignende atomvåpenparaply over Øst-Europa, en Putin-doktrine. I så fall vil det være like farlig og ulovlig som Carter-doktrinen.

Vestlige kommentatorer som skynder seg å fordømme Putins atomgalskap vil gjøre klokt i å huske fortidens vestlige atomgalskap. Nesten ingenting har endret seg i løpet av de siste tiårene i Vesten, verken i offentlig kunnskap og holdninger eller i statlig politikk og praksis, for å hindre Vesten fra å komme med atomtrusler i fremtiden. Dette er en nøktern tanke når vi konfronterer russisk atomlovløshet i dag.

Milan Rai, redaktør for Fred Nyheter, er forfatteren av Tactical Trident: Rifkind-doktrinen og den tredje verden (Drava Papers, 1995). Flere eksempler på britiske atomtrusler finner du i hans essay, 'Å tenke det utenkelige om det utenkelige – bruken av atomvåpen og propagandamodellen' (2018).