Hvordan ikke å gå i krig

Av David Swanson, direktør, World BEYOND War

Hvis du så en bok i Barnes og Noble kalt "How Not to Go to War", ville du ikke anta at den var en guide til riktig utstyr enhver god kriger skulle ha når de begir seg ut for å drepe litt, eller kanskje noe som denne amerikanske nyhetsartikkelen om “Hvordan ikke å gå i krig mot ISIS”Som handler om hvilken lov du bør late som autoriserer et brudd på FN-charteret og Kellogg-Briand-pakten?

Faktisk er den nye boken, Hvordan ikke å gå i krig av Vijay Mehta, kommer til oss fra Storbritannia hvor forfatteren er en ledende fredsaktivist, og det er faktisk et sett med anbefalinger for hvordan man ikke kan gå i krig i det hele tatt. Mens mange bøker bruker sin større første seksjon på et problem og en kortere avslutningsdel på løsninger, handler de to første tredjedeler av Mehta sin bok om løsninger, den siste tredjedelen om problemet med krig. Hvis dette forvirrer deg, eller hvis du ikke er klar over at krig er et problem, kan du alltid lese boka i omvendt rekkefølge. Selv om du er klar over krig som et problem, kan du likevel ha nytte av Mehta's beskrivelse av hvordan teknologi, inkludert kunstig intelligens, skaper forferdelige nye muligheter for kriger som er verre enn vi har sett eller til og med forestilt oss.

Da anbefaler jeg at leseren hopper til kapittel fem, mot slutten av bokens første del, fordi den presenterer en løsning for hvordan vi kan tenke og snakke bedre om økonomi og offentlige utgifter, en løsning som samtidig belyser hva som er galt med vår nåværende tenkemåte.

Tenk deg at det er en milliardær som "tjener" mye penger hvert år og bruker mye. Tenk deg at denne milliardæren ansetter en superekspert-regnskapsfører som finner ut en måte å legge til den positive siden av hovedboken uansett hvor mye milliardæren bruker på gjerder og alarmsystemer og vakthunder og skuddsikre SUV-er og private vakter med tasere og håndvåpen. Denne milliardæren bringer inn 100 millioner dollar og bruker 150 millioner dollar, men 25 millioner dollar er på "sikkerhetsutgifter", så det går over til inntektssiden av ting. Ikke han henter inn 125 millioner dollar og bruker 125 millioner dollar. Gir mening?

Det gir selvfølgelig ikke mening! Du kan ikke få betalt 100 millioner dollar, bruke 100 millioner dollar på våpen, og har nå 200 millioner dollar. Du har ikke doblet pengene dine; du er blakk, kompis. Men dette er nøyaktig hvordan en økonom beregner nasjonens bruttonasjonalprodukt (og jeg mener bruttonasjonalproduktet). Mehta foreslår en endring, nemlig at våpenfremstilling, krigsindustri ikke regnes med i BNP.

Dette vil redusere USAs BNP fra noen $ 19 trillion til $ 17 trillion, og hjelpe besøkende fra Europa å forstå hvorfor stedet ser så mye fattigere ut enn yppersteprestene i økonomien forteller oss det er. Det kan til og med hjelpe politikere fra Washington DC å forstå hvorfor velgere som de tror er så gode, er så utrolig sint og rasende.

Mens militære utgifter faktisk reduserer arbeidsplasser og økonomisk fordel sammenlignet med ikke å skattlegge penger i utgangspunktet eller å bruke dem på andre måter, tilsvarer militære utgifter økonomisk "vekst" på papir fordi de legges til BNP. Så du blir fattig mens du bor i et "rikt" land, noe den amerikanske regjeringen har funnet ut hvordan de skal få mange folk å sette opp med og selv ta stolthet i.

Kapittel 1-4 tar for seg måter å utvikle systemer for å fremme og opprettholde fred, akkurat det vi prøver å gjøre på World BEYOND War. En av Mehta s fokus er på å skape statlige avdelinger for fred. Jeg har alltid foretrukket dette og alltid tenkt at det ville komme til kort, at en regjering måtte vende seg mot fred i sin helhet, ikke bare i en avdeling. For tiden har det amerikanske militæret og CIA noen ganger, som i Syria, tropper de har bevæpnet og trent mot hverandre. Hvis et amerikansk fredsdepartement sendte folk til Venezuela akkurat nå for å unngå krig, ville de stå opp mot de amerikanske byråene som prøver å starte en krig. Det amerikanske institutt for fred motsetter seg ikke, og støtter noen ganger, krigene som regjeringen er med på.

Av samme grunn har jeg alltid vært tvilsom med tanken til Mehta om å transformere militærer til institusjoner som gjør nyttige ikke-voldelige ting. Det er en lang historie med det amerikanske militæret som later til å handle av humanitære grunner. Men alt vi kan gjøre for å utvikle fredsavdelinger i regjeringer, eller fredssentre utenfor dem, er jeg for.

Mehta mener det er store midler der ute i lommene til velstående individer og organisasjoner som er klare til å investere det i fredsgrupper. Han mener noen kompromisser for å få det er verdt å gjøre. Dette er uten tvil sant, men djevelen er i detaljene. Er kompromisset en unngåelse av å skylde på verdens største krigsmakere, med fokus på fattige land som antatte kilder til krig. Kommer økonomisk hjelp til krigssteder til å gjøre så mye godt som det kan gjøres ved å gå inn for fred i de fjerne keiserlige hovedstedene som er engasjert i krigene?

"Alvorlig vold utøves vanligvis av unge menn." Dermed åpner kapittel 4. Men er det sant? Er det ikke faktisk begått av gamle politikere som klarer å få yngre mennesker, for det meste menn, til å adlyde dem? Det er absolutt i det minste kombinasjonen av disse to. Men å etablere fredssentre som utdanner unge mennesker om fred og gir dem andre alternativer enn krig, er absolutt å være ønsket.

Så utvikler forståelsen at det virkelig er mulig å ikke gå i krig noen gang igjen.