Hvordan kunne USA bidra til å bringe fred til Ukraina?

Av Nicolas JS Davies, World BEYOND War28. april 2022
⁣
⁣
21. april kunngjorde president Biden nye forsendelser av våpen til Ukraina, til en kostnad på 800 millioner dollar for amerikanske skattebetalere. 25. april kunngjorde sekretærene Blinken og Austin over $ 300 millioner mer militærhjelp. USA har nå brukt 3.7 milliarder dollar på våpen til Ukraina siden den russiske invasjonen, noe som har brakt den totale amerikanske militærhjelpen til Ukraina siden 2014 til ca. $ 6.4 milliarder.

Toppprioriteten for russiske luftangrep i Ukraina har vært å ødelegge så mange av disse våpnene som mulig før de når krigens frontlinjer, så det er ikke klart hvor militært effektive disse massive våpenforsendelsene egentlig er. Den andre delen av USAs "støtte" til Ukraina er dets økonomiske og finansielle sanksjoner mot Russland, hvis effektivitet også er høy. usikker.

Det er FNs generalsekretær Antonio Guterres besøker Moskva og Kiev for å prøve å sette i gang forhandlinger om en våpenhvile og en fredsavtale. Siden håp om tidligere fredsforhandlinger i Hviterussland og Tyrkia har blitt vasket bort i en bølge av militær eskalering, fiendtlig retorikk og politiserte krigsforbrytelsesanklager, kan generalsekretær Guterres' oppdrag nå være det beste håpet for fred i Ukraina.  

Dette mønsteret av tidlige forhåpninger om en diplomatisk løsning som raskt blir knust av en krigspsykose er ikke uvanlig. Data om hvordan kriger ender fra Uppsala Conflict Data Program (UCDP) gjør det klart at den første måneden av en krig gir den beste sjansen for en forhandlet fredsavtale. Det vinduet har nå passert for Ukraina. 

An analyse av UCDP-dataene fra Center for Strategic and International Studies (CSIS) fant at 44 % av krigene som ender innen en måned, ender i en våpenhvile og fredsavtale i stedet for det avgjørende nederlaget til begge sider, mens det synker til 24 % i kriger som varer mellom en måned og et år. Når krigene raser videre inn i et annet år, blir de enda mer vanskelige og varer vanligvis i mer enn ti år.

CSIS-stipendiat Benjamin Jensen, som analyserte UCDP-dataene, konkluderte: "Tiden for diplomati er nå. Jo lenger en krig varer uten innrømmelser fra begge parter, desto mer sannsynlig er det at den eskalerer til en langvarig konflikt... I tillegg til straff trenger russiske tjenestemenn en levedyktig diplomatisk avfart som ivaretar bekymringene til alle parter."

For å lykkes må diplomati som fører til en fredsavtale oppfylle fem grunnleggende forhold:

For det første må alle sider oppnå fordeler fra fredsavtalen som oppveier det de tror de kan oppnå ved krig.

Amerikanske og allierte tjenestemenn fører en informasjonskrig for å fremme ideen om at Russland taper krigen og at Ukraina kan militært beseire Russland, selv som noen tjenestemenn innrømme at det kan ta flere år.      

I virkeligheten vil ingen av sidene dra nytte av en langvarig krig som varer i mange måneder eller år. Livene til millioner av ukrainere vil gå tapt og ødelegges, mens Russland vil bli satt inn i den typen militær hengemyr som både USSR og USA allerede opplevde i Afghanistan, og som de siste amerikanske krigene har blitt til. 

I Ukraina eksisterer de grunnleggende konturene av en fredsavtale allerede. De er: tilbaketrekning av russiske styrker; ukrainsk nøytralitet mellom NATO og Russland; selvbestemmelse for alle ukrainere (inkludert på Krim og Donbas); og en regional sikkerhetsavtale som beskytter alle og forhindrer nye kriger. 

Begge sider kjemper i hovedsak for å styrke sin hånd i en eventuell avtale langs disse linjene. Så hvor mange mennesker må dø før detaljene kan utarbeides over et forhandlingsbord i stedet for over ruinene til ukrainske byer?

For det andre må meklere være upartiske og ha tillit fra begge sider.

USA har monopolisert rollen som mekler i den israelsk-palestinske krisen i flere tiår, selv om de åpent støtter og armer den ene siden og overgrep sitt FN-veto for å forhindre internasjonal handling. Dette har vært en gjennomsiktig modell for endeløs krig.  

Tyrkia har så langt fungert som hovedmekler mellom Russland og Ukraina, men det er et NATO-medlem som har levert droner, våpen og militær trening til Ukraina. Begge sider har akseptert Tyrkias mekling, men kan Tyrkia virkelig være en ærlig megler? 

FN kan spille en legitim rolle, slik det gjør i Jemen, hvor de to sidene endelig er observere en to måneders våpenhvile. Men selv med FNs beste innsats, har det tatt år å forhandle denne skjøre pausen i krigen.    

For det tredje må avtalen ta for seg hovedanliggender for alle parter i krigen.

I 2014 ble det USA-støttede kuppet og massakre av antikupp-demonstranter i Odessa førte til uavhengighetserklæringer fra Donetsk- og Luhansk-folkerepublikkene. Den første Minsk-protokollavtalen i september 2014 klarte ikke å avslutte den påfølgende borgerkrigen i Øst-Ukraina. En kritisk forskjell i Minsk II avtalen i februar 2015 var at DPR- og LPR-representanter ble inkludert i forhandlingene, og den lyktes i å få slutt på de verste kampene og forhindret et nytt stort krigsutbrudd i 7 år.

Det er et annet parti som stort sett var fraværende i forhandlingene i Hviterussland og Tyrkia, folk som utgjør halvparten av befolkningen i Russland og Ukraina: kvinnene i begge land. Mens noen av dem kjemper, kan mange flere snakke som ofre, sivile ofre og flyktninger fra en krig utløst hovedsakelig av menn. Stemmene til kvinner ved bordet ville være en konstant påminnelse om de menneskelige kostnadene ved krig og livene til kvinner og barn som står på spill.    

Selv når en side militært vinner en krig, sår tapernes klager og uløste politiske og strategiske spørsmål ofte frøene til nye krigsutbrudd i fremtiden. Som Benjamin Jensen fra CSIS foreslo, ønsket amerikanske og vestlige politikere om å straffe og få strategiske fordel over Russland må ikke få lov til å forhindre en omfattende resolusjon som tar for seg bekymringene til alle sider og sikrer en varig fred.     

For det fjerde må det være et steg-for-steg veikart for en stabil og varig fred som alle sider er forpliktet til.

De Minsk II enighet førte til en skjør våpenhvile og etablerte et veikart for en politisk løsning. Men den ukrainske regjeringen og parlamentet, under presidentene Poroshenko og deretter Zelensky, klarte ikke å ta de neste skrittene som Poroshenko gikk med på i Minsk i 2015: å vedta lover og konstitusjonelle endringer for å tillate uavhengige, internasjonalt overvåkede valg i DPR og LPR, og å gi dem autonomi innenfor en føderalisert ukrainsk stat.

Nå som disse sviktene har ført til russisk anerkjennelse av DPR og LPRs uavhengighet, må en ny fredsavtale revurdere og løse deres status, og Krim, på måter som alle sider vil være forpliktet til, enten det er gjennom den autonomien som er lovet i Minsk II eller formell, anerkjent uavhengighet fra Ukraina. 

Et hakepunkt i fredsforhandlingene i Tyrkia var Ukrainas behov for solide sikkerhetsgarantier for å sikre at Russland ikke vil invadere det igjen. FN-pakten beskytter formelt alle land mot internasjonal aggresjon, men det har gjentatte ganger mislyktes når angriperen, vanligvis USA, har vetorett fra Sikkerhetsrådet. Så hvordan kan et nøytralt Ukraina være trygg på at det vil være trygt for angrep i fremtiden? Og hvordan kan alle parter være sikre på at de andre holder seg til avtalen denne gangen?

For det femte, makter utenfor må ikke undergrave forhandlingen eller gjennomføringen av en fredsavtale.

Selv om USA og dets NATO-allierte ikke er aktive stridende parter i Ukraina, gjør deres rolle i å provosere denne krisen gjennom NATO-utvidelsen og kuppet i 2014, og deretter støtte Kievs oppgivelse av Minsk II-avtalen og oversvømme Ukraina med våpen, dem til en «elefant». i rommet» som vil kaste en lang skygge over forhandlingsbordet, uansett hvor det er.

I april 2012 utarbeidet tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan en sekspunktsplan for en FN-overvåket våpenhvile og politisk overgang i Syria. Men i samme øyeblikk som Annan-planen trådte i kraft og FNs våpenhvileovervåkere var på plass, holdt USA, NATO og deres arabiske monarkistiske allierte tre «Friends of Syria»-konferanser, hvor de lovet praktisk talt ubegrenset økonomisk og militær hjelp til Al. Qaida-tilknyttede opprørere de støttet for å styrte den syriske regjeringen. Dette oppfordret opprørerne til å ignorere våpenhvilen, og førte til nok et tiår med krig for folket i Syria. 

Den skjøre naturen til fredsforhandlinger om Ukraina gjør suksess svært sårbar for slike kraftige ytre påvirkninger. USA støttet Ukraina i en konfronterende tilnærming til borgerkrigen i Donbas i stedet for å støtte vilkårene i Minsk II-avtalen, og dette har ført til krig med Russland. Nå Tyrkias utenriksminister, Mevlut Cavosoglu, har fortalt CNN Turk at ikke navngitte NATO-medlemmer «ønsker at krigen skal fortsette», for å fortsette å svekke Russland.

konklusjonen  

Hvordan USA og dets NATO-allierte opptrer nå og i de kommende månedene vil være avgjørende for å avgjøre om Ukraina er ødelagt av år med krig, som Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Syria og Jemen, eller om denne krigen ender raskt gjennom en diplomatisk prosess som bringer fred, sikkerhet og stabilitet til befolkningen i Russland, Ukraina og deres naboer.

Hvis USA ønsker å bidra til å gjenopprette freden i Ukraina, må de diplomatisk støtte fredsforhandlinger, og gjøre det klart for sin allierte, Ukraina, at de vil støtte alle innrømmelser som ukrainske forhandlere mener er nødvendige for å få til en fredsavtale med Russland. 

Uansett hvilken mekler Russland og Ukraina er enige om å samarbeide med for å prøve å løse denne krisen, må USA gi den diplomatiske prosessen sin fulle, uforbeholdne støtte, både offentlig og bak lukkede dører. Den må også sikre at dens egne handlinger ikke undergraver fredsprosessen i Ukraina slik de gjorde Annan-planen i Syria i 2012. 

Et av de mest kritiske skritt som amerikanske og NATO-ledere kan ta for å gi Russland et insentiv til å gå med på en forhandlet fred, er å forplikte seg til å oppheve sanksjonene hvis og når Russland overholder en tilbaketrekkingsavtale. Uten et slikt engasjement vil sanksjonene raskt miste enhver moralsk eller praktisk verdi som innflytelse over Russland, og vil bare være en vilkårlig form for kollektiv straff mot dets folk, og mot fattige overalt som ikke lenger har råd til mat til familiene sine. Som de facto leder av NATOs militærallianse vil USAs posisjon i dette spørsmålet være avgjørende. 

Så politiske beslutninger fra USA vil ha en kritisk innvirkning på hvorvidt det snart blir fred i Ukraina, eller bare en mye lengre og blodigere krig. Testen for amerikanske beslutningstakere, og for amerikanere som bryr seg om befolkningen i Ukraina, må være å spørre hvilke av disse resultatene amerikanske politiske valg sannsynligvis vil føre til.

Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.