Til tross for uenighet om noen endringer i Senatet, er den amerikanske kongressen klar til å vedta en militærbudsjettregning på 778 milliarder dollar for 2022. Som de har gjort år etter år, forbereder våre folkevalgte seg på å overrekke brorparten – i 65% – av føderale skjønnsmessige utgifter til den amerikanske krigsmaskinen, selv når de vri hendene over å bruke bare en fjerdedel av dette beløpet på Build Back Better Act.
Det amerikanske militærets utrolige rekord med systematiske fiaskoer – sist dens endelige nedbryting av Taliban etter tjue år med død, ødeleggelse og ligger i Afghanistan – roper om en topp-til-bunn gjennomgang av dens dominerende rolle i amerikansk utenrikspolitikk og en radikal revurdering av dens rette plass i Kongressens budsjettprioriteringer.
I stedet, år etter år, overlater medlemmer av kongressen den største andelen av vår nasjons ressurser til denne korrupte institusjonen, med minimal gransking og uten tilsynelatende frykt for ansvarlighet når det kommer til deres eget gjenvalg. Medlemmer av Kongressen ser det fortsatt som en "trygg" politisk oppfordring å skjødesløst piske ut sine gummistempler og stemme for hvor mange hundre milliarder i finansiering Pentagon og lobbyister i våpenindustrien har overtalt de væpnede tjenestekomiteene om at de burde hoste opp.
La oss ikke ta feil om dette: Kongressens valg om å fortsette å investere i en massiv, ineffektiv og absurd dyr krigsmaskin har ingenting å gjøre med "nasjonal sikkerhet" slik folk flest forstår det, eller "forsvar" som ordboken definerer det.
Det amerikanske samfunnet står overfor kritiske trusler mot sikkerheten vår, inkludert klimakrisen, systemisk rasisme, erosjon av stemmerett, våpenvold, alvorlige ulikheter og selskapenes kapring av politisk makt. Men et problem vi heldigvis ikke har, er trusselen om angrep eller invasjon av en utbredt global aggressor eller faktisk av et hvilket som helst annet land i det hele tatt.
Vedlikeholde en krigsmaskin som overgår 12 eller 13 nest største militærene i verden til sammen gjør oss faktisk mindre trygt, ettersom hver ny administrasjon arver vrangforestillingen om at USAs overveldende destruktive militærmakt kan, og derfor bør, brukes til å konfrontere enhver antatt utfordring til amerikanske interesser hvor som helst i verden – selv når det tydeligvis ikke finnes noen militær løsning og når mange av de underliggende problemene var forårsaket av tidligere misbruk av amerikansk militærmakt i utgangspunktet.
Mens de internasjonale utfordringene vi står overfor i dette århundret krever en genuin forpliktelse til internasjonalt samarbeid og diplomati, allokerer Kongressen bare 58 milliarder dollar, mindre enn 10 prosent av Pentagon-budsjettet, til det diplomatiske korpset til vår regjering: utenriksdepartementet. Enda verre, både demokratiske og republikanske administrasjoner fortsetter å fylle diplomatiske toppstillinger med tjenestemenn som er indoktrinert og gjennomsyret av krigs- og tvangspolitikk, med liten erfaring og magre ferdigheter i det fredelige diplomatiet vi så desperat trenger.
Dette viderefører kun en feilslått utenrikspolitikk basert på falske valg mellom økonomiske sanksjoner som FN-tjenestemenn har sammenlignet med middelalderske beleiringer, kupp det destabilisere land og regioner i flere tiår, og kriger og bombekampanjer som dreper millioner av mennesker og forlate byer i ruiner, som Mosul i Irak og Raqqa i Syria.
Slutten på den kalde krigen var en gylden mulighet for USA til å redusere sine styrker og militærbudsjett for å matche deres legitime forsvarsbehov. Den amerikanske offentligheten forventet og håpet naturligvis på en "Fredsutbytte", og til og med veteraner fra Pentagon fortalte Senatets budsjettkomité i 1991 at militære utgifter kunne trygt kuttes med 50 % i løpet av de neste ti årene.
Men ingen slik kutt skjedde. Amerikanske tjenestemenn satte i stedet ut for å utnytte den etter den kalde krigen "Maktutbytte,” en enorm militær ubalanse til fordel for USA, ved å utvikle begrunnelser for å bruke militærmakt mer fritt og bredt rundt om i verden. Under overgangen til den nye Clinton-administrasjonen var Madeleine Albright kjent spurte Leder for de felles stabssjefene, general Colin Powell, "Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
I 1999, som utenriksminister under president Clinton, fikk Albright viljen sin, og kjørte grovt over FN-pakten med en ulovlig krig for å skjære ut et uavhengig Kosovo fra ruinene av Jugoslavia.
FN-pakten forbyr klart dette trussel eller bruk av militær makt unntatt i tilfeller av selvforsvar eller når FNs sikkerhetsråd tar militære aksjoner "å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet." Dette var ingen av delene. Da Storbritannias utenriksminister Robin Cook fortalte Albright at regjeringen hans «hadde problemer med advokatene våre» over NATOs ulovlige krigsplan, sa Albright grovt. fortalte han å «få nye advokater».
Tjueto år senere er Kosovo det tredje fattigste land i Europa (etter Moldova og Ukraina etter kuppet) og dets uavhengighet er fortsatt ikke anerkjent av 96 land. Hashim Thaçi, Albrights håndplukkede hovedalliert i Kosovo og senere presidenten, venter på rettssak i en internasjonal domstol i Haag, siktet for drap på minst 300 sivile under dekke av NATOs bombing i 1999 for å utvinne og selge deres indre organer på det internasjonale transplantasjonsmarkedet.
Clinton og Albrights grufulle og ulovlige krig satte presedens for flere ulovlige amerikanske kriger i Afghanistan, Irak, Libya, Syria og andre steder, med like ødeleggende og grufulle resultater. Men USAs mislykkede kriger har ikke ført til at kongressen eller påfølgende administrasjoner seriøst revurderer USAs beslutning om å stole på ulovlige trusler og bruk av militærmakt for å projisere amerikansk makt over hele verden, og de har heller ikke begrenset de billioner av dollar som er investert i disse imperiale ambisjonene. .
I stedet, i den opp-ned verden av institusjonelt korrupt Amerikansk politikk, en generasjon av mislykkede og meningsløst destruktive kriger har hatt den perverse effekten av å normalisere selv dyrere militærbudsjetter enn under den kalde krigen, og redusere kongressdebatten til spørsmål om hvor mange flere av hver ubrukelig våpensystem de burde tvinge amerikanske skattebetalere til å betale regningen for.
Det ser ut til at ingen mengde drap, tortur, masseødeleggelse eller liv ødelagt i den virkelige verden kan rokke ved de militaristiske vrangforestillingene til USAs politiske klasse, så lenge "Military-Industrial-Congressional Complex" (President Eisenhowers opprinnelige ordlyd) høster fordeler.
I dag refererer de fleste politiske og mediehenvisninger til Military-Industrial Complex kun til våpenindustrien som en selvbetjent bedriftsinteressegruppe på linje med Wall Street, Big Pharma eller fossilbrenselindustrien. Men i hans Avskjedsadresse, pekte Eisenhower eksplisitt på, ikke bare våpenindustrien, men "sammenhengen av et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri."
Eisenhower var like bekymret for den antidemokratiske virkningen av militæret som våpenindustrien. Uker før hans avskjedstale, han fortalte hans seniorrådgivere, "Gud hjelpe dette landet når noen sitter i denne stolen som ikke kjenner militæret like godt som meg." Hans frykt har blitt realisert i hvert påfølgende presidentskap.
I følge Milton Eisenhower, presidentens bror, som hjalp ham med å utarbeide sin avskjedsadresse, ønsket Ike også å snakke om «svingdøren». Tidlige utkast til talen hans omtalt "en permanent, krigsbasert industri," med "flagg- og generaloffiserer som trekker seg tilbake i en tidlig alder for å ta stillinger i det krigsbaserte industrikomplekset, forme dets beslutninger og veilede retningen for dets enorme kraft." Han ønsket å advare om at det må tas skritt for å "sikre at 'dødens kjøpmenn' ikke kommer for å diktere nasjonal politikk."
Som Eisenhower fryktet, karrieren til skikkelser som generaler Austin og Mattis spenner nå over alle grener av det korrupte MIC-konglomeratet: kommanderer invasjons- og okkupasjonsstyrker i Afghanistan og Irak; deretter ta på seg dresser og slips for å selge våpen til nye generaler som tjenestegjorde under dem som majorer og oberster; og endelig gjenoppstå fra den samme svingdøren som regjeringsmedlemmer på toppen av amerikansk politikk og regjering.
Så hvorfor får Pentagon-messingen et gratispass, selv om amerikanerne føler seg stadig mer konfliktfylte om våpenindustrien? Tross alt er det militæret som faktisk bruker alle disse våpnene for å drepe mennesker og herje i andre land.
Selv om det taper krig etter krig i utlandet, har det amerikanske militæret ført en langt mer vellykket en for å brenne sitt image i amerikanernes hjerter og sinn og vinne hver budsjettkamp i Washington.
Kongressens medvirkning, den tredje etappen av krakken i Eisenhowers opprinnelige formulering, gjør den årlige kampen om budsjettet til "cakewalk" at krigen i Irak skulle være, uten ansvar for tapte kriger, krigsforbrytelser, sivile massakrer, kostnadsoverskridelser eller den dysfunksjonelle militære ledelsen som presiderer over det hele.
Det er ingen kongressdebatt om den økonomiske innvirkningen på Amerika eller de geopolitiske konsekvensene for verden av ukritisk gummistempling av enorme investeringer i kraftige våpen som før eller siden vil bli brukt til å drepe våre naboer og knuse landene deres, slik de har gjort tidligere. 22 år og altfor ofte gjennom vår historie.
Hvis offentligheten noen gang skal ha noen innvirkning på denne dysfunksjonelle og dødelige pengekampen, må vi lære å se gjennom tåken av propaganda som maskerer selvtjenende korrupsjon bak rød, hvit og blå bunting, og lar militæren utnytte kynisk offentlighetens naturlige respekt for modige unge menn og kvinner som er klare til å risikere livet for å forsvare landet vårt. Under Krim-krigen kalte russerne britiske tropper «løver ledet av esler». Det er en nøyaktig beskrivelse av dagens amerikanske militær.
Seksti år etter Eisenhowers avskjedstale, nøyaktig slik han forutså, «tyngden av denne kombinasjonen» av korrupte generaler og admiraler, de lønnsomme «dødens kjøpmenn» hvis varer de forhandler, og senatorene og representantene som blindt betro dem trillioner av dollar. av offentlighetens penger, utgjør den fulle oppblomstringen av president Eisenhowers største frykt for landet vårt.
Eisenhower konkluderte: "Bare et våkent og kunnskapsrikt innbyggere kan tvinge til riktig sammenkobling av det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet med våre fredelige metoder og mål." Denne klarhetsoppfordringen gjenlyder gjennom tiårene og bør forene amerikanere i enhver form for demokratisk organisering og bevegelsesbygging, fra valg til utdanning og talsmann til masseprotester, for til slutt å avvise og fordrive den "uberettigede innflytelsen" fra det militær-industrielle-kongresskomplekset.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
