Hiroshima er en løgn

Av David Swanson, World BEYOND WarAugust 5, 2021

I 2015 var Alice Sabatini en 18 år gammel deltaker i Miss Italia-konkurransen i Italia. Hun ble spurt hvilken epoke fra fortiden hun gjerne ville levd i. Hun svarte: WWII. Forklaringen hennes var at lærebøkene hennes fortsetter og fortsetter om det, så hun vil faktisk se det, og hun trenger ikke å kjempe i det, for det var bare menn som gjorde det. Dette førte til mye hån. Ønsket hun å bli bombet eller sultet eller sendt til en konsentrasjonsleir? Hva var hun, dum? Noen photoshoppet henne inn i et bilde med Mussolini og Hitler. Noen tok et bilde av en solbadere som så på tropper som stormet ut på en strand.[I]

Men kan en 18-åring i 2015 forventes å vite at de fleste av ofrene for andre verdenskrig var sivile-menn og kvinner og barn? Hvem ville ha fortalt henne det? Absolutt ikke lærebøkene hennes. Definitivt ikke den endeløse metningen av kulturen hennes med underholdning med tema fra andre verdenskrig. Hvilket svar trodde noen at en slik deltaker ville ha større sannsynlighet for å svare på spørsmålet hun hadde blitt stilt enn andre verdenskrig? Også i amerikansk kultur, som sterkt påvirker italiensk, er WWII et toppfokus for drama og tragedie og komedie og heltemodighet og historisk skjønnlitteratur. Velg 100 gjennomsnittlige seere på Netflix eller Amazon, og jeg er overbevist om at en stor prosentandel av dem vil gi det samme svaret som Alice Sabatini, som for øvrig ble erklært som vinner av konkurransen, egnet til å representere hele Italia eller hva det nå er er Miss Italia gjør.

Andre verdenskrig kalles ofte "den gode krigen", og noen ganger blir dette tenkt som hovedsakelig eller opprinnelig en kontrast mellom andre verdenskrig, den gode krigen og andre verdenskrig, den dårlige krigen. Imidlertid var det ikke populært å kalle andre verdenskrig "den gode krigen" under eller umiddelbart etter at det skjedde, da sammenligningen med første verdenskrig ville vært enklest. Ulike faktorer kan ha bidratt til veksten i populariteten til denne setningen gjennom tiårene, inkludert økt forståelse av Holocaust (og misforståelse av krigens forhold til den),[Ii] pluss selvfølgelig det faktum at USA, i motsetning til alle de andre store deltakerne, ikke selv ble bombet eller invadert (men det er også sant for dusinvis av andre amerikanske kriger). Jeg tror en viktig faktor faktisk var krigen mot Vietnam. Etter hvert som den krigen ble mindre og mindre populær, og da meningene var dypt delt av et generasjonsgap, ved en splittelse mellom dem som hadde levd gjennom andre verdenskrig og de som ikke hadde gjort det, søkte mange å skille andre verdenskrig fra krigen mot Vietnam. Å bruke ordet "bra", i stedet for "berettiget" eller "nødvendig", ble sannsynligvis lettere på grunn av avstand i tid fra andre verdenskrig og av andre verdenskrigs propaganda, hvorav de fleste hadde blitt opprettet (og fremdeles blir til) etter konklusjonen av andre verdenskrig. Fordi motsetning til alle kriger anses som radikal og vagt forræderisk, kan kritikere av krigen mot Vietnam omtale andre verdenskrig som "den gode krigen" og etablere sin balanserte alvor og objektivitet. Det var i 1970 at bare krigsteoretikeren Michael Walzer skrev sitt papir, "Andre verdenskrig: Hvorfor var denne krigen annerledes?" søker å forsvare ideen om en rettferdig krig mot upopulariteten i krigen mot Vietnam. Jeg tilbakeviser denne artikkelen i kapittel 17 Forlater andre verdenskrig bak. Vi så et lignende fenomen i årene 2002 til 2010 eller så, med utallige kritikere av krigen mot Irak som understreket deres støtte til krigen mot Afghanistan og forvrengte fakta for å forbedre bildet av den nyere "gode krigen." Jeg er ikke sikker på at mange, om noen, ville ha kalt Afghanistan en god krig uten krigen mot Irak eller kalt andre verdenskrig en god krig uten krigen mot Vietnam.

I juli 2020 forkynte USAs president Donald Trump - da han argumenterte for at amerikanske militærbaser oppkalt etter konfødererte ikke skulle få endret navn - at disse basene hadde vært en del av "vakre verdenskriger." "Vi vant to verdenskriger," sa han, "to verdenskriger, vakre verdenskriger som var onde og fryktelige."[Iii] Hvor fikk Trump ideen om at verdenskrigene var vakre, og at deres skjønnhet besto av ondskap og fryktelighet? Sannsynligvis samme sted Alice Sabatini gjorde: Hollywood. Det var filmen Saving Private Ryan som førte til at Mickey Z i 1999 skrev boken hans, Det er ingen god krig: mytene fra andre verdenskrig, opprinnelig med tittelen Sparer privat makt: Den "gode krigens skjulte historie".

Før jeg skynder meg tilbake i en tidsmaskin for å oppleve 1984. verdenskrigs herlighet, vil jeg anbefale å hente en kopi av Studs Terkels bok fra XNUMX, Den gode krigen: En muntlig historie om andre verdenskrig.[Iv] Dette er førstepersonsberetninger fra veteraner fra andre verdenskrig som forteller sine minner 40 år senere. De var unge. De ble satt inn i et ikke-konkurransedyktig brorskap og ble bedt om å gjøre flotte ting og se flotte steder. Det var kjempebra. Det var røyking, banning og alkohol, slik at du kunne ta deg selv til å skyte på mennesker og ond vold med det enkle målet å overleve, og stabler av døde kropper i skyttergraver, og alltid våken årvåkenhet og dyp skremmende moralsk skyldfølelse, og frykt og traumer, og praktisk talt ingen følelse av å ha gjort en moralsk beregning om at deltakelse var berettiget - bare ren dum lydighet som skal settes i tvil og angres senere. Og det var den dumme patriotismen til menneskene som ikke så den virkelige krigen. Og det var alle menneskene som ikke ønsket å se de fryktelig vansirede overlevende. "Hva slags krig antar sivile vi kjempet uansett?" spurte en veteran.

Mytene som utgjør det meste av det de fleste tror de vet om andre verdenskrig, ligner ikke virkeligheten, men setter vår virkelige verden i fare. Jeg undersøker disse mytene i Forlater andre verdenskrig bak, som avslører det faktum at USA og andre verdensregjeringer nektet å redde de som ble truet med folkemord av nazistene, at aktivister forgjeves kjempet for å få USA og Storbritannia og andre regjeringer til å interessere seg for å redde millioner av ganske frelsebare liv; det faktum at USA deltok i et våpenkappløp og provokasjoner med Japan i årevis og forsøkte å generere en krig og ikke ble overrasket over det; at den nordiske rase og andre eugenikkteorier brukt av nazistene hovedsakelig ble laget i California; at nazistene studerte segregeringslover i USA og brukte dem som modeller; at amerikansk selskapsfinansiering og forsyninger var absolutt nødvendige for den nazistiske krigsinnsatsen; at folkemord var en vestlig praksis på ingen måte nytt; at krigen aldri trengte å skje; at den amerikanske regjeringen så på Sovjetunionen som den primære fienden, selv om den var alliert med det; at Sovjetunionen gjorde det meste av å beseire Tyskland; at ikke -vold var svært effektiv mot nazister; at det var betydelig motstand mot krigen i USA; at krigsutgifter ikke er den beste måten å øke økonomien på; etc.; etc.; og selvfølgelig at ingenting vi blir fortalt om Hiroshima er sant.

Det er en myte at USA ved å delta i andre verdenskrig gjorde verden en slik tjeneste at USA nå eier verden. I 2013 holdt Hillary Clinton en tale for bankfolk i Goldman Sachs der hun hevdet at hun hadde fortalt Kina at det ikke hadde noen rett til å kalle Sør -Kinahavet Sør -Kinahavet, som USA faktisk kunne hevde å eie hele Stillehavet i kraft av å ha "frigjort" det i andre verdenskrig, og ha "oppdaget" Japan og ha "kjøpt" Hawaii.[V] Jeg er ikke sikker på hvordan jeg best kan fjerne det. Kanskje jeg kan anbefale å spørre noen mennesker i Japan eller Hawaii hva de synes. Men det er verdt å merke seg at det ikke var noen spottflom for Hillary Clinton av den typen Alice Sabatini opplevde. Det var ingen merkbar offentlig harme over denne referansen til andre verdenskrig da den ble offentlig i 2016.

Men kanskje de merkeligste mytene handler om atomvåpen, spesielt tanken om at ved å myrde et stort antall mennesker med dem, ble et langt større antall liv, eller i det minste den riktige typen liv, spart. Atomukene reddet ikke liv. De tok liv, muligens 200,000 31 av dem. De var ikke ment å redde liv eller å avslutte krigen. Og de avsluttet ikke krigen. Den russiske invasjonen gjorde det. Men krigen skulle uansett ende, uten noen av disse tingene. USAs strategiske bombeundersøkelse konkluderte med at “… sikkert før 1945. desember 1, og etter all sannsynlighet før 1945. november XNUMX, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt kastet, selv om Russland ikke hadde kommet inn krigen, og selv om ingen invasjon var planlagt eller tenkt. "[Vi]

En avvikende som hadde uttrykt det samme synet til krigsministeren og etter egen redegjørelse for president Truman før bombingen var general Dwight Eisenhower.[Vii] Under marinesekretær Ralph Bard, før bombingen, oppfordret Japan til å få en advarsel.[Viii] Lewis Strauss, rådgiver for marinesekretæren, anbefalte også før bombingene å sprenge en skog i stedet for en by.[Ix] General George Marshall var tilsynelatende enig i den ideen.[X] Atomforsker Leo Szilard organiserte forskere for å begjære presidenten mot å bruke bomben.[Xi] Atomforsker James Franck organiserte forskere som tok til orde for å behandle atomvåpen som et sivilt politisk spørsmål, ikke bare en militær beslutning.[Xii] En annen forsker, Joseph Rotblat, krevde slutt på Manhattan -prosjektet, og trakk seg da det ikke ble avsluttet.[XIII] En meningsmåling blant amerikanske forskere som hadde utviklet bombene, tatt før de ble brukt, fant at 83% ønsket atombomber offentlig demonstrert før de ble kastet over Japan. Det amerikanske militæret holdt undersøkelsen hemmelig.[XIV] General Douglas MacArthur holdt en pressekonferanse 6. august 1945, før bombingen av Hiroshima, for å kunngjøre at Japan allerede ble slått.[Xv]

Lederen for de felles stabssjefene admiral William D. Leahy sa sint i 1949 at Truman hadde forsikret ham om at bare militære mål ville bli nukleert, ikke sivile. "Bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var ingen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg, sier Leahy.[Xvi] Topp militære tjenestemenn som sa like etter krigen at japanerne raskt ville ha overgitt seg uten atombombingene inkluderer general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, admiral Ernest King, admiral Chester Nimitz , Admiral William "Bull" Halsey og brigadegeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone og Peter Kuznick oppsummerer, sju av USAs åtte femstjerners offiserer som mottok sin siste stjerne i andre verdenskrig eller like etter-generalene MacArthur, Eisenhower og Arnold, og admiraler Leahy, King, Nimitz og Halsey - i 1945 avviste ideen om at atombomber var nødvendig for å avslutte krigen. "Men dessverre er det lite bevis på at de presset saken sin med Truman før det faktum."[Xvii]

August 6 løy president Truman på radioen at en atombombe hadde blitt kastet på en hærbase, i stedet for på en by. Og han begrunnet det, ikke som å fremskynde slutten på krigen, men som hevn mot japanske lovbrudd. "MR. Truman jublet, ”skrev Dorothy Day. Uker før den første bomben ble kastet, 1945. juli 13, sendte Japan et telegram til Sovjetunionen for å uttrykke sitt ønske om å overgi seg og avslutte krigen. USA hadde brutt Japans koder og lest telegrammet. Truman refererte i sin dagbok til "telegrammet fra Jap -keiseren som ber om fred." President Truman hadde blitt informert gjennom sveitsiske og portugisiske kanaler om japanske fredsåpninger så tidlig som tre måneder før Hiroshima. Japan protesterte bare mot å overgi seg ubetinget og gi opp keiseren, men USA insisterte på disse vilkårene til etter at bombene falt, da tillot det Japan å beholde sin keiser. Så ønsket om å slippe bombene kan ha forlenget krigen. Bombene forkortet ikke krigen.[Xviii]

Presidentrådgiver James Byrnes hadde fortalt Truman at ved å slippe bombene ville USA kunne "diktere vilkårene for å avslutte krigen." Marinesekretær James Forrestal skrev i sin dagbok at Byrnes var "mest engstelig for å få den japanske affæren overstått før russerne kom inn." Truman skrev i sin dagbok at Sovjet forberedte seg på å marsjere mot Japan og "Fini Japs når det skjer." Den sovjetiske invasjonen var planlagt før bombene, ikke bestemt av dem. USA hadde ingen planer om å invadere i flere måneder, og ingen planer på skalaen om å risikere antallet liv som amerikanske skolelærere vil fortelle deg at ble reddet.[XIX] Ideen om at en massiv amerikansk invasjon var nært forestående og det eneste alternativet til nukingbyer, slik at nukingbyer reddet enorme antall amerikanske liv, er en myte. Historikere vet dette, akkurat som de vet at George Washington ikke hadde tretenner eller alltid sa sannheten, og Paul Revere syklet ikke alene, og slaveeier Patrick Henrys tale om frihet ble skrevet flere tiår etter at han døde, og Molly Kanne fantes ikke.[Xx] Men mytene har sin egen kraft. Liv, forresten, er ikke den unike eiendommen til amerikanske soldater. Japanere levde også.

Truman beordret bombene kastet, en på Hiroshima 6. august og en annen type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønsket å teste og demonstrere, på Nagasaki 9. august. Nagasaki -bombingen ble flyttet opp fra 11^th til 9^th for å redusere sannsynligheten for at Japan gir seg først.[Xxi] Også den 9. august angrep sovjeterne japanerne. I løpet av de neste to ukene drepte sovjeterne 84,000 12,000 japanere mens de mistet 6 XNUMX av sine egne soldater, og USA fortsatte å bombe Japan med ikke-atomvåpen-brente japanske byer, som det hadde gjort mot så mye av Japan før XNUMX. august.^th at da det var på tide å velge to byer å bryte, hadde det ikke vært mange igjen å velge mellom. Så overga japanerne seg.

At det var grunn til å bruke atomvåpen er en myte. At det igjen kan være grunn til å bruke atomvåpen er en myte. At vi kan overleve betydelig videre bruk av atomvåpen er en myte. At det er grunn til å produsere atomvåpen, selv om du aldri vil bruke dem, er for dumt til å være en myte. Og at vi for alltid kan overleve å eie og spre atomvåpen uten at noen forsettlig eller ved et uhell bruker dem, er ren galskap.[Xxii]

Hvorfor gjør amerikanske historielærere i amerikanske barneskoler i dag - i 2021! - fortell barn at atombomber ble kastet over Japan for å redde liv - eller rettere sagt “bomben” (entall) for å unngå å nevne Nagasaki? Forskere og professorer har strømmet over bevisene i 75 år. De vet at Truman visste at krigen var over, at Japan ønsket å overgi seg, at Sovjetunionen var i ferd med å invadere. De har dokumentert all motstand mot bombingen i det amerikanske militæret og regjeringen og vitenskapelige samfunn, så vel som motivasjonen til å teste bomber som så mye arbeid og utgifter hadde gått ned, samt motivasjonen for å skremme verden og spesielt Sovjet, så vel som den åpne og skamløse plasseringen av null verdi på japanske liv. Hvordan ble så kraftige myter generert at fakta blir behandlet som skunker på en piknik?

I Greg Mitchells bok fra 2020, Begynnelsen eller slutten: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte å slutte å bekymre seg og elske bomben, vi har en redegjørelse for fremstillingen av MGM -filmen fra 1947, Den begynnelsen eller slutten, som ble nøye formet av den amerikanske regjeringen for å fremme usannheter.[Xxiii] Filmen bombet. Det tapte penger. Idealet for et medlem av den amerikanske offentligheten var tydeligvis ikke å se en skikkelig dårlig og kjedelig pseudodokumentar med skuespillere som spilte forskerne og krigerne som hadde produsert en ny form for massemord. Den ideelle handlingen var å unngå enhver tanke på saken. Men de som ikke kunne unngå det, ble overrakt en blank storskjermmyte. Du kan se det online gratis, og som Mark Twain ville ha sagt, er det verdt hver krone.[Xxiv]

Filmen åpner med det Mitchell beskriver som å gi æren til Storbritannia og Canada for deres roller i å produsere dødsmaskinen - visstnok et kynisk hvis forfalsket middel for å appellere til et større marked for filmen. Men det ser virkelig ut til å være mer skyld enn kreditering. Dette er et forsøk på å spre skyldfølelsen. Filmen hopper raskt for å klandre Tyskland for en overhengende trussel om å nukle verden hvis USA ikke først tok den i bruk. (Du kan faktisk ha problemer i dag med å få unge til å tro at Tyskland hadde overgitt seg før Hiroshima, eller at den amerikanske regjeringen i 1944 visste at Tyskland hadde forlatt atombombeforskning i 1942.[Xxv]) Så skylder en skuespiller som gjør et dårlig Einstein -inntrykk en lang liste med forskere fra hele verden. Så antyder en annen personlighet at de gode gutta taper krigen og at de må skynde seg å finne opp nye bomber hvis de vil vinne den.

Om og om igjen blir vi fortalt at større bomber vil bringe fred og avslutte krig. En etterligner fra Franklin Roosevelt setter til og med på en Woodrow Wilson -handling, og hevder atombomben kan ende all krig (noe et overraskende antall mennesker faktisk tror den gjorde, selv i lys av de siste 75 årene med kriger, som noen amerikanske professorer beskriver som den store fred). Vi blir fortalt og vist fullstendig oppdiktet tull, for eksempel at USA droppet brosjyrer på Hiroshima for å advare folk (og i 10 dager - "Det er 10 dager mer advarsel enn de ga oss i Pearl Harbor," uttaler en karakter) og at Japanere skjøt mot flyet da det nærmet seg målet. I virkeligheten droppet USA aldri en enkelt brosjyre om Hiroshima, men droppet - på god SNAFU -måte - tonnevis med brosjyrer på Nagasaki dagen etter at Nagasaki ble bombet. Filmens helt dør også av en ulykke mens han fikler med bomben for å gjøre den klar til bruk - et modig offer for menneskeheten på vegne av krigens virkelige ofre - medlemmene i det amerikanske militæret. Filmen hevder også at menneskene bombet "vil aldri vite hva som rammet dem", til tross for at filmskaperne kjente til de kvalmende lidelsene til de som døde sakte.

En kommunikasjon fra filmskaperne til konsulenten og redaktøren, general Leslie Groves, inneholdt disse ordene: "Enhver implikasjon som får hæren til å se tåpelig ut, blir eliminert."[XXVI]

Hovedårsaken til at filmen er livsfarlig kjedelig, tror jeg, er ikke at filmer har fremskyndet actionsekvensene hvert år i 75 år, lagt til farger og tenkt ut alle slags sjokkanordninger, men ganske enkelt at grunnen til at noen burde tenke bomben som karakterene alle snakker om i hele filmens lengde er mye ute. Vi ser ikke hva det gjør, ikke fra bakken, bare fra himmelen.

Mitchells bok er litt som å se pølse laget, men også litt som å lese transkripsjonene fra en komité som brøt sammen noen deler av Bibelen. Dette er en opprinnelsesmyte om den globale politimannen under utvikling. Og det er stygt. Det er til og med tragisk. Selve ideen til filmen kom fra en forsker som ønsket at folk skulle forstå faren, ikke glorifisere ødeleggelsen. Denne forskeren skrev til Donna Reed, den hyggelige damen som gifter seg med Jimmy Stewart i Det er en Wonderful Life, og hun fikk ballen til å rulle. Deretter rullet det rundt et sivende sår i 15 måneder, og voilà, en filmisk skvett dukket opp.

Det var aldri snakk om å si sannheten. Det er en film. Du lager ting. Og du gjør alt sammen i en retning. Manuset til denne filmen inneholdt til tider alle slags tull som ikke varte, for eksempel at nazistene ga japanerne atombomben - og japanerne opprettet et laboratorium for nazistiske forskere, akkurat som tilbake i den virkelige verden akkurat nå gang det amerikanske militæret opprettet laboratorier for naziforskere (for ikke å nevne å bruke japanske forskere). Ingenting av dette er mer latterlig enn Mannen i det høye slottet, for å ta et nylig eksempel på 75 år med disse tingene, men dette var tidlig, dette var seminal. Tull som ikke gjorde det til denne filmen, alle endte ikke opp med å tro og lære til studenter i flere tiår, men kunne lett ha gjort det. Filmskaperne ga endelig redigeringskontroll til det amerikanske militæret og Det hvite hus, og ikke til forskerne som hadde betenkeligheter. Mange gode biter så vel som gale biter var midlertidig i manuset, men avskåret av hensyn til riktig propaganda.

Hvis det er noen trøst, kunne det vært verre. Paramount var i et atomvåpenfilmløp med MGM og ansatte Ayn Rand til å utarbeide det hyperpatriotisk-kapitalistiske manuset. Hennes avslutningslinje var "Mennesket kan utnytte universet - men ingen kan utnytte mennesket." Heldigvis for oss alle gikk det ikke. Dessverre, til tross for John Hersey En klokke for Adano å være en bedre film enn Den begynnelsen eller slutten, hans bestselgende bok om Hiroshima appellerte ikke til noen studioer som en god historie for filmproduksjon. Dessverre, Dr. Strangelove ville ikke dukke opp før i 1964, da var mange klare til å stille spørsmål ved fremtidig bruk av "bomben", men ikke tidligere bruk, noe som gjorde alle spørsmålstegn ved fremtidig bruk ganske svake. Dette forholdet til atomvåpen er parallelt med kriger generelt. Den amerikanske offentligheten kan stille spørsmål ved alle fremtidige kriger, og til og med de krigene den har hørt om fra de siste 75 årene, men ikke andre verdenskrig, noe som gjør all avhør av fremtidige kriger svak. Faktisk finner nylige meningsmålinger fryktelig vilje til å støtte fremtidig atomkrig av den amerikanske offentligheten.

På tidspunktet Den begynnelsen eller slutten ble manuslagt og filmet, den amerikanske regjeringen grep og gjemte bort alt skrot den kunne finne av faktisk fotografisk eller filmet dokumentasjon av bombeområdene. Henry Stimson hadde sitt Colin Powell-øyeblikk, og ble presset frem for å offentliggjøre saken skriftlig for å ha droppet bombene. Flere bomber ble raskt bygd og utviklet, og hele befolkningen kastet ut fra øyene sine hjem, løyet og brukt som rekvisitter for nyhetsråder der de er avbildet som glade deltakere i deres ødeleggelse.

Mitchell skriver at en av grunnene til at Hollywood utsatte militæret, var å bruke sine fly osv. I produksjonen, så vel som å bruke de virkelige navnene på tegn i historien. Jeg synes det er veldig vanskelig å tro at disse faktorene var veldig viktige. Med det ubegrensede budsjettet dumpet det inn i denne tingen - inkludert å betale folket den ga vetorett til - MGM kunne ha laget sine egne ganske imponerende rekvisitter og sin egen soppsky. Det er morsomt å fantasere at en dag kan de som er imot massedrap overta noe som den unike bygningen til US Institute of “Peace” og kreve at Hollywood oppfyller fredsbevegelsesstandardene for å kunne filme der. Men selvfølgelig har fredsbevegelsen ingen penger, Hollywood har ingen interesse, og enhver bygning kan simuleres andre steder. Hiroshima kunne ha blitt simulert andre steder, og i filmen ble det ikke vist i det hele tatt. Hovedproblemet her var ideologi og underdanighetsvaner.

Det var grunner til å frykte regjeringen. FBI spionerte på involverte mennesker, inkludert vitenskapelige forskere som J. Robert Oppenheimer som fortsatte å rådføre seg med filmen, beklaget den fryktelige, men aldri våget å motsette seg den. En ny Red Scare var akkurat i gang. De mektige utøvde sin makt på vanlig måte.

Som produksjon av Den begynnelsen eller slutten slynger seg mot ferdigstillelse, den bygger samme fart som bomben gjorde. Etter så mange manus og regninger og revisjoner, og så mye arbeid og ass-kyss, var det ingen måte at studioet ikke ville gi det ut. Da den endelig kom ut, var publikummet små og anmeldelsene blandede. New York daglig PM fant filmen "betryggende", som jeg tror var det grunnleggende poenget. Oppdrag utført.

Mitchells konklusjon er at Hiroshima-bomben var en "første streik", og at USA burde avskaffe politikken for første angrep. Men det var selvfølgelig ikke noe slikt. Det var en eneste streik, en første og siste streik. Det var ingen andre atombomber som ville flyvende tilbake som et "andre angrep". Nå, i dag, er faren ved et uhell like mye som forsettlig bruk, enten det er første, andre eller tredje, og behovet er endelig å slutte seg til hovedparten av verdens regjeringer som prøver å avskaffe atomvåpen alle sammen - som, Selvfølgelig høres det gal ut for alle som har internalisert mytologien fra andre verdenskrig.

Det finnes langt bedre kunstverk enn Den begynnelsen eller slutten som vi kan vende oss til for mytebryting. For eksempel, Gullalderen, en roman utgitt av Gore Vidal i 2000 med glødende påtegninger av Washington Post, og New York Times Book Review, har aldri blitt gjort til en film, men forteller en historie mye nærmere sannheten.[XXVII] In Gullalderen, vi følger med bak alle de lukkede dørene, mens britene presser på for USAs engasjement i andre verdenskrig, mens president Roosevelt forplikter seg til statsminister Churchill, mens krigsmennene manipulerer den republikanske konvensjonen for å sikre at begge parter nominerer kandidater i 1940 klare å føre kampanje for fred mens han planlegger krig, ettersom Roosevelt lengter etter å stille opp for en tredje periode uten krig som krigspresident, men må nøye seg med å begynne et utkast og føre valgkamp som president i en tid med antatt nasjonal fare, og som Roosevelt jobber for å provosere Japan til å angripe etter ønsket plan.

Så er det historikeren og WWII -veteranen Howard Zinns bok fra 2010, Bomben.[Xxviii] Zinn beskriver at det amerikanske militæret gjorde sin første bruk av napalm ved å slippe det over en fransk by, brenne noen og alt det rørte ved. Zinn var i et av flyene og deltok i denne fryktelige forbrytelsen. I midten av april 1945 var krigen i Europa i hovedsak over. Alle visste at det var slutt. Det var ingen militær grunn (hvis det ikke er et oksymoron) for å angripe tyskerne som var stasjonert i nærheten av Royan, Frankrike, langt mindre for å brenne de franske mennene, kvinnene og barna i byen til døde. Britene hadde allerede ødelagt byen i januar, og bombet den på grunn av dens nærhet til tyske tropper, i det som ble kalt en tragisk feil. Denne tragiske feilen ble rasjonalisert som en uunngåelig del av krigen, akkurat som de forferdelige brannbombene som lyktes med å nå tyske mål, akkurat som den senere bombingen av Royan med napalm. Zinn skylder den øverste allierte kommandoen for å ha forsøkt å legge til en "seier" i de siste ukene av en allerede vunnet krig. Han klandrer de lokale militære befalernes ambisjoner. Han klandrer det amerikanske flyvåpenets ønske om å teste et nytt våpen. Og han klandrer alle involverte - som må inkludere seg selv - for "det mektigste motivet av alle: vanen med lydighet, universell lære av alle kulturer, ikke å komme ut av køen, ikke engang tenke på det man ikke har vært tildelt å tenke på, det negative motivet for ikke å ha verken en grunn eller en vilje til å gå i forbønn. ”

Da Zinn kom tilbake fra krigen i Europa, forventet han å bli sendt til krigen i Stillehavet, til han så og gledet seg over å se nyheten om atombomben som ble kastet over Hiroshima. Bare år senere forsto Zinn den utilgivelige forbrytelsen av enorme proporsjoner som var at atombomber ble kastet i Japan, handlinger som på noen måter lignet den endelige bombingen av Royan. Krigen med Japan var allerede over, japanerne søkte fred og var villige til å overgi seg. Japan ba bare om å få beholde sin keiser, en forespørsel som senere ble innvilget. Men, som napalm, var atombombene våpen som trengte testing.

Zinn går også tilbake for å demontere de mytiske årsakene til at USA var i krigen til å begynne med. USA, England og Frankrike var keiserlige makter som støttet hverandres internasjonale angrep på steder som Filippinene. De motsatte seg det samme fra Tyskland og Japan, men ikke aggresjonen selv. Det meste av Amerikas tinn og gummi kom fra det sørvestlige Stillehavet. USA gjorde i årevis klart sin mangel på bekymring for jødene som ble angrepet i Tyskland. Det demonstrerte også sin mangel på motstand mot rasisme gjennom behandlingen av afroamerikanere og japanske amerikanere. Franklin Roosevelt beskrev fascistiske bombekampanjer over sivile områder som "umenneskelig barbaritet", men gjorde deretter det samme i mye større skala mot tyske byer, som ble fulgt opp av ødeleggelsen på en enestående skala av Hiroshima og Nagasaki - handlinger som kom etter mange år med avhumanisere japanerne. Fordi de var klar over at krigen kunne ende uten flere bombing, og klar over at amerikanske krigsfanger ville bli drept av bomben som ble kastet på Nagasaki, gikk det amerikanske militæret videre og kastet bombene.

Å forene og styrke alle andre verdenskrigs myter er den overordnede myten som Ted Grimsrud, etter Walter Wink, kaller "myten om forløsende vold" eller "den kvasi-religiøse troen på at vi kan oppnå" frelse "gjennom vold." Som et resultat av denne myten, skriver Grimsrud, "Mennesker i den moderne verden (som i den antikke verden), og ikke minst mennesker i USA, satte en enorm tro på voldsinstrumenter for å gi sikkerhet og mulighet for seier over fiendene sine. Mengden tillit folk setter i slike virkemidler kan kanskje tydeligst sees i mengden ressurser de bruker på forberedelser til krig. ”[Xxix]

Folk velger ikke bevisst å tro på mytene om andre verdenskrig og vold. Grimsrud forklarer: “En del av effektiviteten til denne myten stammer fra usynligheten som en myte. Vi har en tendens til å anta at vold rett og slett er en del av tingenes natur; Vi ser at aksept av vold er saklig, ikke basert på tro. Så vi er ikke selvbevisste om trosdimensjonen i vår aksept av vold. Vi tror vi Vet som et enkelt faktum at vold fungerer, at vold er nødvendig, at vold er uunngåelig. Vi innser ikke at vi i stedet opererer i troen, mytologien, religionen, i forhold til aksept av vold. ”[XXX]

Det krever en innsats for å unnslippe myten om forløsende vold, fordi den har vært der siden barndommen: “Barn hører en enkel historie i tegneserier, videospill, filmer og bøker: vi er gode, fiendene våre er onde, den eneste måten å håndtere med ondskap er å beseire det med vold, la oss rulle.

Myten om forløsende vold knytter seg direkte til sentraliteten i nasjonalstaten. Nasjonens velferd, som definert av dens ledere, står som den høyeste verdien for livet her på jorden. Det kan ikke være noen guder foran nasjonen. Denne myten etablerte ikke bare en patriotisk religion i hjertet av staten, men gir også nasjonens imperialistiske imperative guddommelige sanksjon. . . . Andre verdenskrig og dens direkte ettervirkninger akselererte sterkt utviklingen av USA til et militarisert samfunn og. . . denne militarisasjonen er avhengig av myten om forløsende vold for å opprettholde den. Amerikanerne fortsetter å omfavne myten om forløsende vold, selv om de får bevis på at den resulterende militarisering har ødelagt amerikansk demokrati og ødelegger landets økonomi og fysiske miljø. . . . Så sent som på slutten av 1930 -tallet var amerikanske militære utgifter minimale og mektige politiske krefter motsatte seg engasjement i 'utenlandske forviklinger'. »[XXXI]

Før andre verdenskrig bemerker Grimsrud, "da Amerika engasjerte seg i militær konflikt. . . på slutten av konflikten demobiliserte nasjonen. . . . Siden andre verdenskrig har det ikke vært noen full demobilisering fordi vi har flyttet direkte fra andre verdenskrig til den kalde krigen til krigen mot terrorisme. Det vil si at vi har beveget oss inn i en situasjon der 'alle tider er krigstid'. . . . Hvorfor vil ikke-eliter, som bærer forferdelige kostnader ved å leve i et permanent krigssamfunn, underkaste seg denne ordningen, selv i mange tilfeller med intens støtte? . . . Svaret er ganske enkelt: løftet om frelse. ”[XXXII]

[I] Sabatini endte opp med depresjon, panikkanfall og dårlig helse. Se Luana Rosato, Avisen, “Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione',” 30. januar 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, "Myten om den gode krigen", 9. desember 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump håner å gi nytt navn til konfødererte baser ved å foreslå å navngi dem etter Al Sharpton," 19. juli 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Studs Terkel, Den gode krigen: En muntlig historie om andre verdenskrig (The New Press, 1997).

[V] WikiLeaks, "HRC Paid Speeches", https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: Japans kamp for å avslutte krigen, 1. juli 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 164.

[Viii] Bard -memorandum, 27. juni 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, "En invitasjon til å nøle: John Hersey's 'Hiroshima' på 70," 31. august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, "En invitasjon til å nøle: John Hersey's 'Hiroshima' på 70," 31. august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilards begjæring til presidenten, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Rapport fra komiteen for politiske og sosiale problemer, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[XIII] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[XIV] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 161.

[Xv] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 166.

[Xvi] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 176.

[Xvii] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 176-177. Boken sier seks av syv, i stedet for syv av åtte. Kuznick forteller meg at han i utgangspunktet ikke inkluderte Halsey fordi han mottok stjernen sin etter at krigen var slutt.

[Xviii] Se muligheten for å endre overgivelsesvilkårene og avslutte krigen tidligere uten atombomber, se Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 146-149.

[XIX] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 145.

[Xx] Ray Raphael, Grunnleggende myter: Historier som skjuler vår patriotiske fortid (The New Press, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Begynnelsen eller slutten: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte å slutte å bekymre seg og elske bomben (The New Press, 2020).

[Xxii] Eric Schlosser Kommando og kontroll: Kjernefysiske våpen, Damaskus ulykke og Illusjonen av sikkerhet (Penguin Books, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, Begynnelsen eller slutten: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte å slutte å bekymre seg og elske bomben (The New Press, 2020).

[Xxiv] "Begynnelsen eller slutten = klassisk film," https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[XXVI] Greg Mitchell, Begynnelsen eller slutten: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte å slutte å bekymre seg og elske bomben (The New Press, 2020).

[XXVII] Gore Vidal, Gullalderen: En roman (Årgang, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, Bomben (City Lights Books, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, Den gode krigen som ikke var og hvorfor den betyr noe: Andre verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014), s. 12-17.

[XXX] Ted Grimsrud, Den gode krigen som ikke var og hvorfor den betyr noe: Andre verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).

[XXXI] Ted Grimsrud, Den gode krigen som ikke var og hvorfor den betyr noe: Andre verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).

[XXXII] Ted Grimsrud, Den gode krigen som ikke var og hvorfor den betyr noe: Andre verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).