Av David Swanson
Ved første øyekast avslører Hillary Clintons taler til Goldman Sachs, som hun nektet å vise oss, men WikiLeaks hevder å ha produsert tekstene til, mindre åpenlyst hykleri eller overgrep enn tekstene i forskjellige e-poster som også nylig ble avslørt. Men se nærmere.
Clinton har berømt sagt at hun tror på å opprettholde en offentlig posisjon i hver sak som er forskjellig fra hennes private posisjon. Hva ga hun Goldman Sachs?
Ja, Clinton erkjenner sin lojalitet til bedriftens handelsavtaler, men på tidspunktet for uttalelsene hennes hadde hun ennå ikke begynt (offentlig) å hevde noe annet.
Jeg tror faktisk at Clinton har en rekke posisjoner i forskjellige spørsmål, og at de hun ga Goldman Sachs delvis var hennes offentlige holdninger, delvis hennes tillit til medsammensvorne, og delvis hennes partipolitiske demokratiske sak til et rom med Republikanere om hvorfor de burde donere mer til henne og mindre til GOP. Dette var ikke den typen snakk hun ville ha holdt til fagforeningsledere eller menneskerettighetseksperter eller Bernie Sanders-delegater. Hun har en posisjon for hvert publikum.
I taleavskriftene fra 4. juni 2013, 29. oktober 2013 og 19. oktober 2015 ble Clinton tilsynelatende betalt tilstrekkelig til å gjøre noe hun nekter de fleste publikummere. Det vil si at hun tok spørsmål som det ser ut til at hun ikke ble orientert i hemmelighet om eller engasjert i forhandlinger over på forhånd. Delvis ser dette ut til å være tilfelle fordi noen av spørsmålene var lange taler, og dels fordi svarene hennes ikke var alle slags meningsløse floskler som hun produserer hvis hun får tid til å forberede seg.
Mye av innholdet i disse talene til amerikanske bankfolk handlet om utenrikspolitikk, og praktisk talt alt det med krigføring, potensiell krigføring og muligheter for militærledet dominans over forskjellige regioner på kloden. Dette er mer interessant og mindre fornærmende presentert enn idiotiene som ble spytt ut under de offentlige presidentdebattene. Men det passer også med et bilde av USAs politikk som Clinton kanskje foretrukket å holde privat. Akkurat som ingen annonserte at, som e-poster nå viser, var Wall Street-bankfolk med på å velge president Obamas kabinett, er vi generelt motet fra å tro at kriger og utenlandske baser er ment som tjenester til finansielle overherrer. "Jeg representerer dere alle," sier Clinton til bankfolkene med henvisning til hennes innsats på et møte i Asia. Afrika sør for Sahara har et stort potensial for amerikanske «bedrifter og gründere», sier hun med henvisning til amerikansk militarisme der.
Likevel, i disse talene projiserer Clinton akkurat den tilnærmingen, nøyaktig eller ikke, på andre nasjoner og anklager Kina for akkurat den typen ting som kritikerne hennes "ytterste venstre" anklager henne for hele tiden, om enn utenfor sensuren av amerikanske bedriftsmedier. . Kina, sier Clinton, kan bruke hat mot Japan som et middel til å distrahere kinesere fra upopulær og skadelig økonomisk politikk. Kina, sier Clinton, sliter med å opprettholde sivil kontroll over sitt militære. Hmm. Hvor ellers har vi sett disse problemene?
"Vi kommer til å ringe Kina med rakettforsvar," sier Clinton til Goldman Sachs. "Vi kommer til å sette mer av flåten vår i området."
Når det gjelder Syria, sier Clinton at det er vanskelig å finne ut hvem man skal bevæpne - fullstendig uvitende om andre alternativer enn å bevæpne noen. Det er vanskelig, sier hun, i det hele tatt å spå hva som vil skje. Så rådet hennes, som hun røper ut til et rom med bankfolk, er å føre krig i Syria veldig «skjult».
I offentlige debatter krever Clinton en "flyforbudssone" eller "ingen bombingssone" eller "sikker sone" i Syria, hvorfra man kan organisere en krig for å styrte regjeringen. I en tale til Goldman Sachs røper hun imidlertid at å opprette en slik sone ville kreve bombing av mye mer befolkede områder enn det som var påkrevd i Libya. "Du kommer til å drepe mange syrere," innrømmer hun. Hun prøver til og med å distansere seg fra forslaget ved å referere til "denne intervensjonen som folk snakker så smidig om" - selv om hun før og på tidspunktet for den talen og siden den gang har vært den ledende slike personen.
Clinton gjør også klart at syriske "jihadister" blir finansiert av Saudi-Arabia, UAE og Qatar. I oktober 2013, da den amerikanske offentligheten hadde avvist å bombe Syria, spurte Blankfein om offentligheten nå var motstander av «intervensjoner» - som tydeligvis blir forstått som en hindring som må overvinnes. Clinton sa ikke å frykte. «Vi er i en tid i Syria,» sa hun, «der de ikke er ferdige med å drepe hverandre . . . og kanskje du bare må vente og se på det.»
Det er synet til mange dårlige og velmenende mennesker som har blitt overbevist om at de eneste to valgene i utenrikspolitikken er å bombe folk og ikke gjøre noe. Det er helt klart forståelsen til den tidligere utenriksministeren, hvis posisjoner var mer haukeaktige enn hennes motpart i Pentagon. Det minner også om Harry Trumans kommentar om at hvis tyskerne vant skulle du hjelpe russerne og omvendt, slik at flere mennesker ville dø. Det er ikke akkurat det Clinton sa her, men det er ganske nærme det, og det er noe hun ikke ville sagt i en manuskriptet felles media-opptreden som er forklædt som en debatt. Muligheten for nedrustning, ikke-voldelig fredsarbeid, faktisk bistand i massiv skala og respektfullt diplomati som utelater USAs innflytelse fra de resulterende statene, er bare ikke på Clintons radar uansett hvem som er i hennes publikum.
Når det gjelder Iran, hyper Clinton gjentatte ganger falske påstander om atomvåpen og terrorisme, selv mens han innrømmer langt mer åpent enn vi er vant til at Irans religiøse leder fordømmer og motsetter seg atomvåpen. Hun innrømmer også at Saudi-Arabia allerede forfølger atomvåpen og at UAE og Egypt sannsynligvis vil gjøre det, i hvert fall hvis Iran gjør det. Hun innrømmer også at den saudiske regjeringen er langt fra stabil.
Goldman Sachs-sjef Lloyd Blankfein spør Clinton på et tidspunkt hvordan en god krig mot Iran kan gå - han antyder at en okkupasjon (ja, de bruker det forbudte ordet) kanskje ikke er det beste trekket. Clinton svarer at Iran bare kan bli bombet. Blankfein appellerer, ganske sjokkerende, til virkeligheten - noe Clinton fortsetter med ubehagelig lengde om andre steder i disse talene. Har bombing av en befolkning til underkastelse noen gang fungert, spør Blankfein. Clinton innrømmer at det ikke har det, men foreslår at det bare kan fungere på iranere fordi de ikke er demokratiske.
Når det gjelder Egypt, gjør Clinton klart sin motstand mot folkelige endringer.
Når det gjelder Kina igjen, hevder Clinton å ha fortalt kineserne at USA kunne kreve eierskap av hele Stillehavet som et resultat av å ha «frigjort det». Hun fortsetter med å hevde å ha fortalt dem at "Vi oppdaget Japan for himmelens skyld." Og: "Vi har bevis på å ha kjøpt [Hawaii]." Egentlig? Fra hvem?
Dette er stygge greier, minst like skadelig for menneskeliv som skitten som kommer fra Donald Trump. Likevel er det fascinerende at til og med bankfolkene som Clinton betror seg til sin militaristiske mani, stiller henne identiske spørsmål som de jeg blir stilt av fredsaktivister ved talebegivenheter: «Er det amerikanske politiske systemet fullstendig ødelagt?» "Skal vi skrote dette og gå med et parlamentarisk system?" Og så videre. Til dels er bekymringen deres den antatte grusen skapt av forskjeller mellom de to store partiene, mens min største bekymring er den militariserte ødeleggelsen av mennesker og miljøet som aldri ser ut til å møte selv en liten trafikknedgang i Kongressen. Men hvis du forestiller deg at folkene Bernie Sanders alltid fordømmer som å ta hjem all fortjenesten er fornøyd med status quo, tro om igjen. De drar nytte av det på visse måter, men de kontrollerer ikke monsteret sitt, og det får dem ikke til å føle seg oppfylt.
