Kommentarer ved Student Peace Awards i Fairfax County, Va., Mars 10, 2019
Av David Swanson, direktør, World BEYOND War
Takk for at du inviterte meg hit. Jeg er beæret. Og jeg blir minnet på mange glade minner fra Herndon High School, klasse 87. Hvis det var oppmuntring den gang til å ta på seg den slags prosjekter som våre æresbevisste i dag har tatt på seg, savnet jeg det. Jeg mistenker at det har blitt gjort noen forbedringer i videregående opplæring siden min dag. Likevel klarte jeg å lære mye på Herndon, og også ved å delta på en utenlandsreise med en av lærerne mine, og fra å tilbringe et år i utlandet som utvekslingsstudent etter eksamen før jeg begynte på college. Å se verden gjennom en ny kultur og et språk hjalp meg til å stille spørsmål ved ting jeg ikke hadde. Jeg tror vi trenger mye mer avhør, inkludert ting som er kjent og behagelig. Studentene som blir hedret i dag har alle vært villige til å presse seg utover det som var behagelig. Dere trenger ikke meg for å fortelle fordelene ved å ha gjort det. Fordelene er som kjent mye mer enn en pris.
Når jeg leser oppsummeringene av hva disse studentene har gjort, ser jeg mye arbeid som motarbeider storhet, anerkjenner menneskeheten hos de som er forskjellige, og hjelper andre til å gjøre det samme. Jeg ser mange motstandere av grusomhet og vold og fortaler ikke-voldelige løsninger og vennlighet. Jeg tenker på alle disse trinnene som en del av å bygge en fredskultur. Med fred mener jeg ikke bare, men først og fremst fraværet av krig. Fordommer er et fantastisk verktøy i markedsføringskrig. Menneskelig forståelse er en fantastisk hindring. Men vi må unngå å la bekymringene våre brukes mot, og unngå å akseptere at den eneste måten å løse noen påstått kriminalitet er å begå større krigsforbrytelse. Og vi må finne ut hvordan vi kan overtale regjeringer til å oppføre seg så fredelig i stor skala som vi prøver å gjøre på en mindre, slik at vi ikke tar imot flyktninger mens regjeringen får flere til å flykte fra sine hjem, slik at vi sender ikke hjelp til steder mens regjeringen sender raketter og våpen.
Jeg gjorde nylig et par offentlige debatter med en professor fra US Army West Point Academy. Spørsmålet var om krig noen gang kan rettferdiggjøres. Han argumenterte ja. Jeg argumenterte nei. Som mange mennesker som argumenterer for hans side, brukte han en god del tid på å ikke snakke om kriger, men om å finne deg selv konfrontert i et mørkt smug, ideen var at alle bare måtte være enige om at de ville være voldelige hvis de ble konfrontert i et mørkt smug, og derfor er krig forsvarlig. Jeg svarte med å be ham om ikke å endre tema, og ved å hevde at det en person gjør i en mørk bakgate, enten voldelig eller ikke, har veldig lite til felles med den kollektive virksomheten om å konstruere massivt utstyr og forberede massive krefter og gjøre roen. og bevisst valg om å slippe sprengstoff på fjerne folks hjem i stedet for å forhandle eller samarbeide eller bruke domstoler eller voldgift eller bistands- eller nedrustningsavtaler.
Men hvis du har lest denne utmerkede boka som blir gitt til disse fremragende studentene i dag, Søt frukt fra et bittert tre, så vet du at det rett og slett ikke er sant at en person alene i en mørk bakgate aldri har noe bedre alternativ enn vold. For noen mennesker i noen tilfeller i mørke smug og andre lignende steder, kan vold være det beste alternativet, et faktum som ikke ville fortelle oss noe om krigsinstitusjonen. Men i denne boka leser vi mange historier - og det er mange, uten tvil millioner, mer akkurat som dem - av mennesker som valgte et annet kurs.
Det høres ikke bare ut som ubehagelig, men latterlig for den dominerende kulturen vi lever i, for å foreslå å starte en samtale med en voldsom voldtektsmann, bli venner med innbruddstyver, spørre en angriper om hans problemer eller invitere ham til middag. Hvordan kan en slik tilnærming, dokumentert å ha jobbet om og om igjen i praksis, noen gang bli gjort til å arbeide i teorien? (Hvis noen her planlegger å delta på college, kan du forvente å møte akkurat det spørsmålet ganske ofte.)
Vel, her er en annen teori. Svært ofte, ikke alltid, men veldig ofte har folk et behov for respekt og vennskap som er mye sterkere enn deres ønske om å påføre smerte. En venn av meg ved navn David Hartsough var en del av en ikke-voldelig handling i Arlington som prøvde å integrere en segregert lunsjdisk, og en sint mann la en kniv opp til ham og truet med å drepe ham. David så ham rolig i øynene og sa ord til effekten av: "Du gjør det du må gjøre, min bror, og jeg kommer til å elske deg uansett." Hånden som holdt kniven begynte å riste, og deretter falt kniven på gulvet.
Dessuten ble lunsjdisken integrert.
Mennesker er en veldig spesiell art. Vi trenger faktisk ikke en kniv i strupen for å føle oss ukomfortable. Jeg kan si ting i en tale som denne som ikke truer noen på noen måte, men som ikke desto mindre gjør noen mennesker ganske ubehagelige. Jeg skulle ønske de ikke gjorde det, men jeg tror de må sies selv om de gjør det.
For et drøyt år siden var det masseskyting på en videregående skole i Florida. Mange mennesker har, helt riktig tror jeg, bedt folket like oppe i gaten her hos NRA om å vurdere hvilken rolle deres korrupsjon av regjeringen kan spille i den endeløse epidemien med våpenvold i USA. Takk til kongressmedlem Connolly for at du har stemt for bakgrunnssjekker, forresten. Men nesten ingen nevner at skattekronene våre betalte for å trene den unge mannen i Florida til å drepe, trente ham rett i kafeteriaen på videregående skole der han gjorde det, og at han hadde på seg en t-skjorte som annonserte det treningsprogrammet da han myrdet klassekameratene. Hvorfor opprørte det oss ikke? Hvorfor ville vi ikke alle føle noe ansvar? Hvorfor skulle vi unngå emnet?
En mulig forklaring er at vi har blitt lært at når den amerikanske hæren trener folk til å skyte våpen, er det for et godt formål, ikke mord, men noen annen type skyting av mennesker, og at en t-skjorte fra et JROTC-program er en beundringsverdig , patriotiske og edle æresmerke som vi ikke skal skamme ved å nevne det i forbindelse med et massemord på mennesker som betyr noe. Tross alt har Fairfax County også JROTC og har ikke opplevd det samme resultatet som Parkland, Florida - ennå. Å stille spørsmål ved visdommen i slike programmer vil være vagt upatriotisk, kanskje til og med landssvik. Det er mer behagelig bare å være stille.
La meg si noe enda mer ubehagelig. Masseskyttere i USA er veldig uforholdsmessig trent av det amerikanske militæret. Det vil si at veteraner er proporsjonalt større sannsynlighet for å være masseskyttere enn en tilfeldig gruppe menn på samme alder. Fakta i denne forbindelse er ikke omstridt, bare akseptabelen av å nevne dem. Det er greit å påpeke at masseskyttere nesten alle er menn. Det er greit å påpeke hvor mange som lider av psykiske lidelser. Men ikke hvor mange som ble trent av et av de største offentlige programmene verden noensinne har sett.
Unødvendig å si, eller rettere sagt jeg skulle ønske det var unødvendig å si, nevner man ikke psykisk sykdom for å oppmuntre til grusomhet mot psykisk syke eller veteraner for å tolerere noen som er slemme med veteraner. Jeg nevner lidelsen til veteraner og den lidelsen som noen av dem noen ganger påfører andre for å åpne for en samtale om vi ikke burde slutte å skape flere veteraner fremover.
I Fairfax County, så mye som hvor som helst i dette landet, stiller spørsmålstegn ved militarisme spørsmålstegn ved en eksisterende økonomi av militære entreprenører. Studier har funnet ut at hvis du flyttet penger fra militærutgifter til utdanning eller infrastruktur eller grønn energi eller til og med skattekutt for arbeidende mennesker, ville du ha så mange flere jobber og bedre betalte jobber på det, at du faktisk kunne koble tilstrekkelige midler inn i å hjelpe alle som trengte hjelp i overgangen fra militært til ikke-militært arbeid. Men i vår nåværende kultur tenker folk på virksomheten med massedrap som et jobbprogram, og investering i det som normalt.
Da Guantanamo-basen på Cuba ble kjent for å ha torturert mennesker i hjel, spurte noen Starbucks hvorfor de valgte å ha en kaffebar på Guantanamo. Responsen var at å velge å ikke ha en der ville ha vært en politisk uttalelse, mens det å ha en der bare var normalt.
I kongressleder Gerry Connollys siste kampanje flippet de politiske aksjonskomiteene til minst ni våpenselskaper inn $ 10,000 hver.
I Charlottesville har vi nettopp bedt byrådet vårt om å vedta en policy om ikke lenger å investere i våpen eller fossilt brensel. Et raskt blikk på noen få nettsteder viser meg at Fairfax County også investerer pensjonsmidler, for eksempel i slike livstruende virksomheter som ExxonMobil og i State of Virginia investeringer i fond som investerer tungt i våpen. Jeg tenker på noen av de fantastiske lærerne jeg hadde i Herndon og lurer på om de ville ha satt pris på noen som gjorde pensjonen avhengig av den blomstrende krigsvirksomheten og ødeleggelsen av jordens klima. Jeg lurer også på om noen spurte dem. Eller rettere sagt er jeg sikker på at ingen gjorde det.
Men har noen noen gang stilt oss de viktigste spørsmålene vi trenger for å bare gå foran og svare uansett?
Jeg husker historietimer på skolen - dette kan ha endret seg, men dette er hva jeg husker - med veldig fokus på amerikansk historie. Jeg lærte at USA var veldig spesiell på mange måter. Det tok meg en god stund å finne ut at de fleste av disse måtene, USA ikke var veldig spesiell. Før jeg lærte det - og det kan være at det var nødvendig at dette kom først - lærte jeg å identifisere meg med menneskeheten. Jeg tenker generelt på meg selv som medlem av mange forskjellige små grupper, inkludert innbyggerne i Charlottesville og Herndon High School Class i 1987, blant mange andre, men aller viktigst tenker jeg på meg selv som et medlem av menneskeheten - om menneskeheten liker det eller ikke! Så jeg er stolt av oss når den amerikanske regjeringen eller en amerikansk innbygger gjør noe godt, og også når noen annen regjering eller person gjør noe godt. Og jeg skammer meg over feil like mye. Nettoresultatet av å identifisere seg som verdensborger er for øvrig ofte ganske positivt.
Å tenke på disse begrepene kan gjøre det lettere, ikke bare å undersøke måter USA ikke er så spesiell, som for eksempel mangelen på et helsedekningssystem for å måle opp med hva andre land har arbeidet i praksis, selv om våre professorer avviser dens evne til å arbeide i teorien, men også lettere å undersøke måter USA virkelig er en veldig spesiell utlegger.
Noen uker fra nå, når University of Virginia menn i basketball vinner NCAA-mesterskapet, vil seerne høre kunngjørerne takke sine tropper for å se fra 175 land. Du vil ikke høre noe av det slags andre steder på jorden. USA har rundt 800 til 1,000 store militærbaser i rundt 80 land som ikke er USA. Resten av verdens nasjoner til sammen har et par dusin baser utenfor sine grenser. USA bruker nesten like mye hvert år på krig og forberedelser for krig som resten av verden til sammen, og mye av resten av verden er amerikanske allierte, og mye av utgiftene går til USA-laget våpen, som ikke er sjelden funnet på begge sider av kriger. Amerikanske militære utgifter, på tvers av mange offentlige avdelinger, er omtrent 60% av utgiftene som Kongressen bestemmer hvert år. USAs våpeneksport er nummer én i verden. Den amerikanske regjeringen bevæpner det store flertallet av verdens diktaturer etter sin egen definisjon. Når folk er opprørt over at Donald Trump snakker med en nordkoreansk diktator, er jeg faktisk lettet, fordi det typiske forholdet er å bevæpne og trene diktatorene. Svært få mennesker i USA kan navngi alle landene landet deres har bombet i inneværende år, og dette har vært sant i mange år. I en presidentdebatt forrige gang spurte en moderator en kandidat om han ville være villig til å drepe hundrevis og tusenvis av uskyldige barn som en del av hans grunnleggende presidentoppgaver. Jeg tror ikke du vil finne et lignende spørsmål i en valgdebatt i noe annet land. Jeg tror det antyder en normalisering av noe som aldri burde vært akseptert selv under sjeldne omstendigheter.
Kapittel 51 av Søt frukt fra bittertreet beskriver en amerikansk militæroperasjon i Irak som klarte å unngå vold en bestemt dag. Det som ikke er nevnt er at dette førte til en katastrofal okkupasjon som ødela en nasjon og førte til utvikling av grupper som ISIS. På side 212 bemerker den amerikanske militære sjefen om hendelsen hvor forferdelig det er å drepe et annet menneske på nært hold. "Jeg ville skyte alt artilleriet," skriver han, "slippe alle luftforsvarets bomber og straffe fienden med divisjonens angrepshelikoptre før jeg skulle se en av mine unge soldater i en gatekamp med fienden på nært hold." Dette høres ut som vennlighet, som menneskelighet. Han vil spare sine unge soldater forferdelsen og den moralske skaden ved å drepe på nært hold.
Men her er fangsten. Luftangrep dreper og sår vanligvis og traumatiserer og gjør hjemløse overveldende sivile, som jeg ikke mener å godta drapet på den ikke-sivile såkalte fienden - og de gjør det i mye større antall enn bakkenangrep. Jo mer USA fører sine kriger fra luften, jo flere mennesker dør, jo mer er de døende ensidige, og jo mindre gjør noe av det det til amerikanske nyhetsrapporter. Kanskje disse fakta ikke er alt avgjørende for alle, men deres fravær fra slike kontoer blir best forklart, tror jeg, ved den aksepterte ideen om at noen liv betyr noe, og noen liv ikke betyr noe, eller absolutt betyr mye mindre.
Saken som vi lager hos en organisasjon jeg jobber for heter World BEYOND War er at hvis alle betyr noe, kan krig aldri rettferdiggjøres i det hele tatt. Tre prosent av USAs militære utgifter kan få slutt på sult på jorden. Et litt større stykke kan føre til et udrømmet forsøk på å bremse klimakollapsen - som militarisme er en uheraldet stor bidragsyter til. Krig dreper de fleste, ikke med noe våpen, men gjennom avledning av finansiering bort fra der det trengs. Krig dreper og skader direkte i større målestokk, ødelegger våre friheter i frihetens navn, risikerer kjernefysisk apokalypse av grunner som gjør at argumenter mine venner og jeg hadde på videregående skole virker modne og praktisk talt hellig til sammenligning, forgifter vår kultur med fremmedfrykt og rasisme, og militariserer politiet vårt, underholdningen vår og historiebøkene og tankene våre. Hvis en fremtidig krig på en sannsynlig måte kunne markedsføres som sannsynlig å gjøre mer bra enn skade (som den ikke kan), ville den også måtte gjøre nok godt for å oppveie all skadene ved å holde krigsinstitusjonen i nærheten, pluss all skade av alle de forskjellige kriger genererte dermed.
Å avslutte militarisme kan gjøres trinnvis, men selv å få folk til å jobbe med det krever vanligvis å komme forbi det første temaet i USAs historie og underholdning, og svare på et spørsmål som vi sannsynligvis alle kan resitere i kor. Det er bare tre ord: “Hva. . . Om . . . Hitler? ”
For noen måneder siden snakket jeg på en videregående skole i DC Som jeg ofte gjør, fortalte jeg dem at jeg skulle utføre et magisk triks. Jeg kjenner bare en, men jeg vet at den nesten alltid vil fungere uten dyktighet. Jeg klasket på et stykke papir og brettet det opp. Jeg ba noen om å nevne en krig som var berettiget. De sa selvfølgelig “2. verdenskrig”, og jeg åpnet papiret, der det sto “2. verdenskrig.” Magi!
Jeg kunne gjøre en andre del med samme pålitelighet. Jeg spør "Hvorfor?" De sier "Holocaust."
Jeg kunne også gjøre en tredje del. Jeg spør "Hva betyr Evian?" De sier "Ingen ide" eller "flaskevann."
Av de mange gangene jeg har gjort dette, var det bare en gang jeg husker at noen sa noe annet enn “2. verdenskrig.” Og bare en gang visste noen hva Evian mente. Ellers har det aldri mislyktes. Du kan prøve dette hjemme og være en tryllekunstner uten å lære deg hånd.
Evian var stedet for den største, mest kjente av konferanser der verdens nasjoner bestemte seg for ikke å ta imot jøder fra Tyskland. Dette er ikke hemmelig kunnskap. Dette er historie som har vært ute i det fri fra den dagen den skjedde, massivt dekket av de store verdensmediene den gang, diskutert i uendelige artikler og bøker siden den gang.
Når jeg spør hvorfor nasjonene i verden nektet jødiske flyktninger, fortsetter de blanke blikkene. Jeg må faktisk forklare at de nektet å akseptere dem av åpent rasistiske, antisemittiske grunner uttrykt uten skam eller forlegenhet, at ingen andre verdenskrigs plakater stod "Uncle Sam Wants You to Save the Jews!" Hvis det hadde vært en dag da den amerikanske regjeringen bestemte seg for å redde jødene, ville det være en av de største høytidene på kalenderen. Men det skjedde aldri. Å forhindre skrekk i leirene ble ikke en rettferdiggjørelse for krigen før etter krigen. De amerikanske og britiske regjeringene nektet gjennom hele krigen alle krav om å evakuere de truet med begrunnelse at de var for opptatt med å kjempe krigen - en krig som drepte mange flere mennesker enn ble drept i leirene.
Det er selvfølgelig flere faktabaserte forsvar fra andre verdenskrig, og jeg kunne gjøre mitt beste for å svare på hver enkelt hvis jeg hadde flere i flere uker og ikke trengte å pakke opp dette. Men er det ikke rart at et av de viktigste offentlige prosjektene til den amerikanske regjeringen nesten alltid forsvares med henvisning til et eksempel på bruken for 75 år siden i en verden med radikalt forskjellige lovsystemer, uten atomvåpen, med brutal kolonisering av europeiske makter, og med liten forståelse av teknikkene for ikke-voldelig handling? Er det noe annet vi gjør som vi rettferdiggjør med henvisning til 1940-tallet? Hvis vi modellerte videregående skoler etter de fra 1940-tallet, ville vi blitt ansett som tilbakestående. Hvorfor skal ikke vår utenrikspolitikk ha de samme standardene?
I 1973 skapte kongressen et middel for ethvert kongressmedlem til å tvinge en avstemning om å avslutte en krig. I desember i fjor brukte senatet det for første gang til å stemme for å avslutte USAs deltakelse i krigen mot Jemen. Tidligere i år gjorde huset det samme, men la til på noe ikke-relatert språk som senatet nektet å stemme på. Så nå må begge husene stemme igjen. Hvis de gjør det - og vi alle burde insistere på at de gjør det - hva skal hindre dem i å avslutte enda en krig og en annen og en annen? Det er noe å jobbe for.
Takk skal du ha.
Fred.
