av Adam Johnson, FAIR
For å høre amerikanske bedriftsmedier fortelle det, ble USA dratt inn i en helt ny krig på onsdag.
Amerikanske destroyere i Adenbukta startet luftangrep mot Houthi-opprørere, en sjia-opprørsgruppe som for tiden motstår en massiv bombekampanje fra en saudi-ledet koalisjon i en år og et halvt konflikt mellom hovedsakelig sjia-opprørere og den Saudi-støttede sunnimuslimske regjeringen i Jemen. Pentagon insisterte på at kryssermissiler hadde blitt avfyrt mot USS Mason søndag og onsdag fra Houthi-kontrollert territorium, og kalte luftangrepene en "begrenset selvforsvar"-respons.
Unødvendig å si at amerikanske medier fulgte Pentagons ledelse. Det faktum at USA bokstavelig talt har drevet saudiarabiske krigsfly i 18 måneder mens de har solgt våpen og gitt etterretningsstøtte til Gulf-monarkiet – handlinger som til og med det amerikanske utenriksdepartementet mener kunne avsløre USA til krigsforbrytelser – ble enten bagatellisert eller ignorert. Media husket heller ikke USAs lange historie med dronekrigføring i Jemen, der militæret og CIA har utført langsiktige attentater siden 2002, og drept mer enn 500 mennesker, inkludert minst 65 sivile.
Så langt har de fleste trykte mediers rapportering i det minste tatt seg bryet med å kort sette angrepet og motangrepet i en bredere kontekst, og merket seg USAs rolle i den brutale bombekampanjen som har etterlatt over 4,000 døde, inkludert over 140 bombet i en begravelse i Sana'a forrige uke – selv om historiens innramming bagatelliserte USAs historie i konflikten. De New York Times (10/12/16), for eksempel, sa i andre ledd i rapporten om luftangrepene (uthevelse lagt til):
Angrepene mot Houthi-opprørerne markerte første gang USA har engasjert seg militært i borgerkrigen mellom houthiene, en urfolks sjiagruppe med løse forbindelser til Iran, og den jemenittiske regjeringen, som støttes av Saudi-Arabia og andre sunni-nasjoner.
Men Ganger Historien fortsatte med å erkjenne, noe selvmotsigende, at USA i stillhet hadde gitt militær støtte til en Saudi-Arabia-ledet bombekampanje mot opprørerne siden i fjor. Historien bemerket at USA hadde vært
leverer etterretnings- og luftvåpentankere for å fylle drivstoff på koalisjonens jetfly og bombefly. Det amerikanske militæret har fylt drivstoff på mer enn 5,700 fly involvert i bombekampanjen... Mer enn 4,000 sivile har blitt drept siden bombingen startet, ifølge FNs øverste menneskerettighetsfunksjonær.
TV-nyhetsreportasjer, derimot, holdt spinn og utelot konteksten. De unnlot stort sett å nevne at USA har hjulpet det saudiske angrepet på Houthi-opprørerne i halvannet år, og utformet hendelsen som et amerikansk krigsskip som ble angrepet mens de rett og slett tok seg av sin egen virksomhet i internasjonalt farvann.
CBSDavid Martin, frisk på hans 14-minutters Pentagon-reklame forrige måned, nevnte ikke den saudiske bombekampanjen eller forklarte USAs rolle i krigen for hans segment for CBS This Morning (10 / 13 / 16). Faktisk uttalte Martin aldri ordet «Saudi» eller navnga noen av de andre landene som var involvert i Jemen, og la bare merke til at opprørerne «prøver å styrte regjeringen». Den gjennomsnittlige seeren ville komme bort og tro at US Navy-skipet tilfeldigvis var i nabolaget da det ble tilfeldig skutt på.
ABCMartha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) informerte heller ikke seeren om at USA har vært en part i borgerkrigen i 18 måneder. Hun brukte heller aldri ordet «Saudi» eller refererte til den brutale bombekampanjen; hun hentydet knapt til at det var en konflikt i det hele tatt.
CNNsin Barbara Starr (CNN, 10/13/16) ble med i klubben, og utelot de amerikanske og saudiske rollene i konflikten helt. Hun gikk et skritt videre og spekulerte gjentatte ganger om "direkte" iransk engasjement i Mason angrep og hva det ville innebære, til tross for at det ikke er bevis og ingen forslag fra Pentagon om iransk deltakelse. Starr blandet til og med Al Qaida og Iran, til tross for at de var på hver sin side av konflikten:
De jemenittiske missilene var ganske gamle, men hadde blitt utstyrt med svært dødelige stridshoder, den typen Al Qaida og Iran vet å lage.
Implikasjonen var at Al Qaida på en eller annen måte kunne ha forsynt Houthi-opprørere med missiler, men dette er selvfølgelig absurd: Houthiene og Al Qaida er sekteriske fiender og har kjempet mot hverandre gjennom borgerkrigen. Glem det; Starr måtte heve innsatsen og kaste ut så mange boogeymen hun kunne.
MSNBCer Rachel Maddow (10/13/16) leverte det dårligste av partiet. Ikke bare utelot hun også den saudiske bombekampanjen og USAs rolle i den (igjen, og lot seeren tro at angrepet var en total non-sequitur), hun snudde saken i kjedelige partipolitiske termer, og husket Trumps uttalelse om at han ville angripe iranske krigsskip som truet USA:
Du husker kanskje den republikanske kandidaten Donald Trump sa i en utilbørlig bemerkning under kampanjen at hvis iranske skip kom for nær amerikanske skip og hvis iranske sjømenn gjorde uhøflige gester mot våre amerikanske sjømenn under president Trump, ville vi blåse de iranske skipene ut. av vannet. Vel, iranske skip og amerikanske skip er nå i samme farvann, utenfor kysten av Jemen midt i krigen, med Tomahawk-missiler og kryssermissiler som allerede flyr. Stå på.
Hvorfor er amerikanske skip i disse farvannene? Hvorfor "flyr" Tomahawk-raketter? Konflikten blir aldri forklart; det er bare tatt opp slik at Maddow kan advare om at GOP-nominerte kan gjøre ting verre. Selvfølgelig er det ikke Trump som støttet saudiaraberne i en luftkampanje som har etterlatt tusenvis døde, men Obama – og det er Hillary Clinton som som utenriksminister entusiastisk presset på for å selge krigsfly til Riyadh (The Intercept, 2/22/16). Men slike fakta ville rote til fortellingen om valgsesongen.
Maddow, som de andre rapportene, brukte den lastede modifikatoren "Iran-støttet" for å beskrive houthiene (selv om eksperter og Pentagon-tjenestemenn mener Irans støtte er overblown). Dette er en sterk asymmetri, tatt i betraktning at ingen av rapportene omtalte den jemenittiske regjeringen som «USA-støttet» eller «Saudi-støttet». Hun sa også at marinen ga Houthiene skylden for angrepene, da Pentagon bare hevder at missilene kom fra opprørers territorium, og kan godt være fra andre allierte grupper (New York Times, 10/13/16).
Ikke bare er USAs støtte til Saudi-Arabia utelatt fra alle disse rapportene, ordet "Saudi" er ikke uttalt i noen av dem. Seeren får inntrykk av at krigen, bortsett fra iransk innblanding, er en helt intern affære – når den faktisk involverer over 15 forskjellige land, for det meste sunnimuslimske monarkier som støtter den jemenittiske regjeringen – og at opprørerne bare tilfeldig bestemte seg for å slåss. med det største militæret i verdenshistorien.
Houthiene på sin side, benekter på det sterkeste etter å ha utført angrepet på Mason, og det er ingen offentlig tilgjengelig bevis på at det var dem eller allierte styrker. Det skal imidlertid bemerkes at Houthi-styrker tok æren for å senke et forsyningsskip fra De forente arabiske emirater to uker tidligere.
Som ofte er tilfellet med krig, blir spørsmålet om "første blod" - eller hvem som startet kampene - rotete. Regjeringene ønsker naturligvis at globale publikum og deres egne borgere skal se på handlingene deres som defensive – noe som er nødvendig svar til aggresjon, ikke aggresjon i seg selv. Amerikanske bedriftsmedier hjelper denne offisielle spinn i deres rapportering om USAs bombing av Jemen.
