Å ha fiender er et valg

Av David Swanson, World BEYOND WarApril 23, 2023

Hva er noe ingen kan gi deg med mindre du ønsker det?

En fiende.

Dette burde åpenbart være sant både i personlig og internasjonal forstand.

I ditt personlige liv skaffer du deg fiender ved å oppsøke dem og velge å ha dem. Og hvis noen, uten din egen skyld, er grusom mot deg, gjenstår muligheten for ikke å oppføre seg grusomt til gjengjeld. Muligheten gjenstår å ikke engang tenke noe grusomt tilbake. Det alternativet kan være ekstremt vanskelig. Det alternativet kan være et du mener er uønsket - uansett grunn. Kanskje du har konsumert 85,000 XNUMX Hollywood-filmer der det største gode er hevn, eller hva det måtte være. Poenget er bare at det er et alternativ. Det er ikke umulig.

Å nekte å tenke på noen som en fiende vil ofte føre til at noen ikke tenker på deg som en fiende. Men det blir det kanskje ikke. Igjen, poenget er at du har muligheten til å ikke se noen i verden som en fiende.

Da fredsaktivisten David Hartsough hadde en kniv mot strupen og fortalte overgriperen sin at han ville prøve å elske ham uansett hva, og kniven ble falt til bakken, kan det hende at overfallsmannen sluttet å tenke på David som en fiende. Det kan være at David klarte å elske ham eller ikke. David kunne lett blitt drept. Poenget er, igjen, bare at - selv med en kniv på strupen - dine tanker og gjerninger er dine egne å kontrollere, ikke noen andres. Hvis du ikke aksepterer å ha en fiende, har du ingen fiende.

En sandinistleder ved navn Tomás Borges ble tvunget av Somoza-regjeringen i Nicaragua til å tåle voldtekten og drapet på sin kone, og voldtekten av sin 16 år gamle datter som senere skulle begå selvmord. Han ble fengslet og torturert i årevis, med hette over hodet i ni måneder, håndjern i syv måneder. Da han senere fanget sine torturister, fortalte han dem: «Min hevnstund har kommet: vi vil ikke gjøre dere selv den minste skade. Du trodde oss ikke på forhånd; nå vil du tro oss. Det er vår filosofi, vår måte å være på.» Du kan fordømme det valget. Eller du synes kanskje det er for vanskelig. Eller du kan tenke deg at du på en eller annen måte har motbevist noe ved å peke på sandinistenes bruk av vold. Poenget er bare at uansett hva noen har gjort mot deg, kan du – hvis du vil – velge å være stolt av å IKKE speile deres frastøtende oppførsel, men heller i å hevde din egen bedre måte å være på.

Når drapsofrenes familier i USA tar til orde for å slutte seg til det meste av resten av verden for å avskaffe dødsstraffen, velger de å ikke ha fiender som kulturen deres forventer at de skal ha. Det er deres valg. Og det er et de bruker som et politisk prinsipp, ikke bare et personlig forhold.

Når vi går over til internasjonale relasjoner, blir det selvfølgelig dramatisk lettere å ikke ha fiender. En nasjon har ingen følelser. Det eksisterer ikke engang bortsett fra som et abstrakt konsept. Så påskuddet om en eller annen menneskelig umulighet til å oppføre seg eller tenke bedre kan ikke en gang få tak. I tillegg er den generelle regelen om at fiender må oppsøkes, og at det å oppføre seg respektfullt overfor andre fører til at de gjør det samme, langt mer konsekvent. Igjen, det er unntak og anomalier og ingen garantier. Igjen, poenget er rent at en nasjon kan velge å ikke behandle andre nasjoner som fiender - og ikke hva de andre nasjonene kan gjøre. Men man kan være ganske sikker på hva de vil gjøre.

Den amerikanske regjeringen er alltid veldig ivrig etter å late som om den har fiender, å tro at den har fiender, og å generere nasjoner som faktisk ser på den som en fiende. Dens favorittkandidater er Kina, Russland, Iran og Nord-Korea.

Selv når man ikke regner med gratis våpen til Ukraina og diverse andre utgifter, er amerikanske militærutgifter så enorme (som rettferdiggjort av disse fiendene) at Kinas er 37 %, Russlands 9 %, Irans 3 %, og Nord-Koreas holdt hemmelige, men relativt små, sammenlignet med til USAs utgiftsnivå. Sett på per innbygger er Russlands 20 %, Kinas 9 %, Irans 5 %, av USAs nivå.

For USA å frykte disse budsjettmilitærene som fiender er som om du bor i en stålfestning og frykter et barn utenfor med en sprutpistol – bortsett fra at dette er internasjonale abstraksjoner som du egentlig ikke har noen unnskyldning for å la frykt forvrenge selv om frykten var ikke latterlig.

Men tallene ovenfor undervurderer ulikheten radikalt. USA er ikke et land. Det er ikke alene. Det er et militærimperium. Bare 29 nasjoner, av rundt 200 på jorden, bruker til og med 1 prosent av det USA gjør på kriger. Av disse 29 er hele 26 amerikanske våpenkunder. Mange av disse, og mange med mindre budsjetter også, mottar gratis amerikanske våpen og/eller trening og/eller har amerikanske baser i sine land. Mange er medlemmer av NATO og/eller AUKUS og/eller er på annen måte sverget til å hoppe inn i kriger selv etter ønske fra USA. De tre andre – Russland, Kina og Iran, (pluss det hemmelighetsfulle Nord-Korea) – er ikke opp mot det amerikanske militærbudsjettet, men det kombinerte militærbudsjettet til USA og dets våpenkunder og allierte (minus eventuelle avhopp eller anfall av uavhengighet ). Sett på denne måten, sammenlignet med den amerikanske krigsmaskinen, bruker Kina 18 %, Russland 4 % og Iran 1 %. Hvis du later som disse nasjonene er en "ondskapens akse", eller du driver dem, mot deres vilje, inn i en militær allianse, er de fortsatt på til sammen 23 % av militærutgiftene til USA og dets sidekicks, eller 48 % av USA alene.

Disse tallene tyder på en manglende evne til å være en fiende, men det er også fravær av fiendtlig oppførsel. Mens USA har plantet militærbaser, tropper og våpen rundt disse utpekte fiendene og truet dem, har ingen av dem en militærbase i nærheten av USA, og ingen har truet USA. USA har med suksess oppsøkt en krig med Russland i Ukraina, og Russland har skammelig tatt agnet. USA er innstilt på en krig med Kina i Taiwan. Men både Ukraina og Taiwan ville ha hatt det mye bedre latt helvete være i fred, og verken Ukraina eller Taiwan er USA.

Selvfølgelig, i internasjonale anliggender, enda mer enn i personlig, skal man forestille seg at enhver vold engasjert av ens utvalgte side er defensiv. Men det finnes et sterkere verktøy enn vold for forsvare en nasjon under angrep, og en rekke verktøy for redusere sannsynligheten for angrep.

Så å forberede seg på den mulige fremveksten av fiender kan bare gi mening for en regjering organisert rundt prinsippet om å ønske fiender.