Den vanskeligste krigen å unngå: US Civil War

Av Ed O'Rourke

USA valgte å kjempe mange kriger. Det var noen populære følelser for revolusjonskrig (1775-1783). USA måtte kjempe mot aksemaktene eller se dem erobre Europa og Asia. Andre kriger var etter valg: i 1812 med Storbritannia, 1848 med Mexico, 1898 med Spania, 1917 med Tyskland, 1965 med Vietnam, 1991 med Irak og 2003 med Irak igjen.

Den amerikanske borgerkrigen var det vanskeligste å unngå. Det var mange kryssproblemer: innvandrere, tariffer, prioritering av kanaler, veier og jernbaner. Hovedspørsmålet var selvfølgelig slaveri. Som abort i dag var det ikke rom for å inngå kompromisser. I de fleste andre saker kunne kongressmedlemmer dele forskjellen og avslutte avtalen. Ikke her.

Den største feilen ved den konstitusjonelle konvensjonen (1787) var ikke å vurdere at en stat eller stater i en gruppe ville forlate Unionen når de ble med. Andre steder i livet er det lovlige separasjonsprosedyrer, som for gifte mennesker som kan skilles eller skilles. En slik ordning ville ha unngått blodsutgytelse og ødeleggelse. Grunnloven var stille ved avreise. De trodde sannsynligvis aldri at det ville skje.

Siden USA begynte som en pause vekk fra Storbritannia, hadde sørgerne en gyldig juridisk teori om å forlate unionen.

James M. McPherson Battle Cry of Freedom: Borgerkrigen Era beskriver de dypt følte følelsene på begge sider. Bomullsøkonomien og slaveriet ble eksemplifisert den nederlandske sykdommen, som konsentrerer en nasjonal eller regional økonomi rundt et enkelt produkt. Bomull var i sør hva petroleum er for Saudi-Arabia i dag, drivkraften. Bomull absorberte mest tilgjengelig investeringskapital. Det var lettere å importere produserte varer enn å lage dem lokalt. Siden arbeidskraft for å dyrke og høste bomull var enkel, var det ikke behov for et offentlig skolesystem.

Som vanlig med utnyttelse, mener utbytterne oppriktig at de gjør en tjeneste for de undertrykte som mennesker utenfor deres kultur ikke kan forstå. South Carolina-senator James Hammond holdt sin berømte “Cotton is king” -tale 4. mars 1858. Se disse utdragene fra side 196 i McPherson's bok:

"I alle samfunnssystemer må det være en klasse for å utføre folkeoppgavene, å utføre livets dristighet ... Det utgjør samfunnets meget mudsill ... En slik klasse må du ha, eller du ville ikke ha den andre klassen som fører fremgang, sivilisasjon ,, og raffinement ... Din hele hirrende klasse av manuelle arbeidere og 'operativer' som du kaller dem, er i hovedsak slaver. Forskjellen mellom oss er at våre slaver er ansatt for livet og godt kompensert ... dere blir ansatt om dagen, ikke brydde seg om og kompensert litt. "

Min teori er at borgerkrigen og frigjøringen ikke hjalp de svarte så mye som en unngått krig. Den avdøde økonomen John Kenneth Galbraith mente at det i 1880-årene at slaveeiere måtte ha måttet betale slavene sine for å holde seg på jobben. Nordlige fabrikker blomstret og trengte billig arbeidskraft. Slaveri ville blitt svekket på grunn av behovet for fabrikkarbeid. Senere ville det ha vært en formell lovlig avskaffelse.

Befrielse var et enormt psykologisk løft som bare hvite mennesker som har vært i konsentrasjonsleirer kunne forstå. Økonomisk hadde svarte mennesker dårligere stilling enn før borgerkrigen fordi de bodde i et ødelagt område, i likhet med Europa etter andre verdenskrig. Sørlige hvite som hadde lidd mye i krigen, var mindre tolerante enn de ville vært hvis det ikke hadde vært krig.

Hadde Sør vunnet krigen, ville en tribunal i Nürnberg dømt president Lincoln, hans kabinett, de føderale generalene og kongressmedlemmene til livsvarig fengsel eller henging for krigsforbrytelser. Krigen ville ha blitt kalt The War of Northern Aggression. Unionens strategi fra begynnelsen var å gjennomføre "Anaconda-planen", som blokkerte sørlige havner for å lamme den sørlige økonomien. Selv narkotika og medisin ble oppført som smuglerprodukter.

I minst et århundre før Første Genève-konvensjonen var det enighet om å holde sivile liv og eiendom skadesløse. Tilstanden var de avstod fra å delta i fiendtlighetene. Verdenseksperten på riktig krigsadferd i 18-tallet var sveitsisk jurist Emmerich de Vattel. En sentral tanke til boken hans var: "Folket, bønderne, borgerne, tar ingen rolle i det og har generelt ikke noe å frykte fra fiendens sverd."

I 1861 var amerikansk ledende folkerettsekspert for krigshandling San Francisco-advokat, Henry Halleck, en tidligere West Point-offiser og West Point-instruktør. Hans bok International Law gjenspeilet de Vattels forfatterskap og var en tekst på West Point. I juli 1862 ble han generalsjef for unionshæren.

Den 24. april 1863 utstedte president Lincoln generell ordre nr. 100 som syntes å innlemme idealene som ble fremmet av Vattel, Halleck og den første Genève-konvensjonen. Ordren var kjent som "Lieber-koden", oppkalt etter en tysk juridisk lærer Francis Leiber, en rådgiver for Otto von Bismarck.

Generell orden nr. 100 hadde et bredt smutthull, slik at hærens sjefer kunne ignorere Lieber-koden hvis omstendighetene tilsiktet det. Ignorer det de gjorde. Lieber-koden var en fullstendig charade. Siden jeg bare lærte om koden i oktober 2011, etter å ha vokst opp i Houston, lest flere bøker om borgerkrigen, undervist i amerikansk historie på Columbus School og sett Ken Burns 'berømte dokumentar, kan jeg bare konkludere med at ingen andre la merke til koden heller.

Siden nesten alle slag ble utkjempet i Sør, møtte svarte mennesker og hvite en fattig økonomi. Det som var verre var bevisst ødeleggelse av unionshæren som ikke tjente noe militært formål. Shermans marsj gjennom Georgia var nødvendig, men hans svidde jordpolitikk var kun for hevn. I likhet med admiral Halseys folkemordskommentarer om japanerne under andre verdenskrig, kunngjorde Sherman i 1864 "til de petulante og vedvarende løsrivere, hvorfor, døden er barmhjertighet." En annen feiret krigshelt general Philip Sheridan var faktisk en krigsforbryter. Høsten 1864 brente hans 35,000 infanteritropper Shenandoah-dalen til grunnen. I et brev til general Grant beskrev han i sine første dagers arbeid, at troppene hans hadde «ødelagt over 2200 fjøs ... over 70 møller ... har kjørt foran fienden over 4000 storfe og drept ... ikke mindre enn 3000 sauer ... I morgen vil jeg fortsette ødeleggelsen. ”

Et viktig skritt for å få slutt på vold blant nasjoner er å anerkjenne krigsforbrytere for deres avskyelige forbrytelser i stedet for å hedre dem med metaller og navngi skoler, parker og offentlige bygninger etter dem. Skam dem som skriver historieleksebøkene våre. Sett dem på krigsforbrytelseskyld som tilbehør etter det faktum.

I alle de store kompromissene, 1820, 1833 og 1850, var det aldri noen seriøs vurdering av hvilke separasjonsbetingelser som ville ha vært akseptable. Nasjonen delte samme språk, juridiske struktur, protestantisk religion og historie. Samtidig gikk Nord og Sør hver sin vei, i kultur, økonomi og kirker. Tidlig i 1861 skilte den presbyterianske kirken seg i to kirker, den ene i nord og den andre i sør. De tre andre store protestantiske kirkene hadde skilt seg før da. Slaveri var elefanten i rommet som trengte seg ut alt annet.

Det jeg aldri har sett i historiebøkene var seriøs vurdering eller til og med å nevne ideen til en kommisjon, nordlendinger, sørlendinger, økonomer, sosiologer og politikere for å komme med anbefalinger om separasjonsbetingelser. Ved separasjon ville unionsstatene oppheve de flyktede slaverlovene. Sørlendinger ville ønsket å legge til mer territorium i de vestlige statene, Mexico, Cuba og Karibia. Den amerikanske marinen ville kutte av ytterligere slaveimport fra Afrika. Jeg forestiller meg at det ville ha vært blodige trefninger, men ikke noe som borgerkrigens 600,000 døde.

Det måtte ha vært handels- og reiseavtaler. Det måtte være en avtalt oppdeling av den amerikanske offentlige gjelden. Et tilfelle der separasjonen var like blodig som USA, var Pakistan og India da britene dro. Britene var gode på utnyttelse, men gjorde lite for å forberede seg på en fredelig overgang. I dag er det bare en ankomsthavn langs 1,500 mils grense. Nordlendinger og sørlendinger kunne gjort en bedre jobb.

Siden følelser ble betent, kunne den hypotetiske kommisjonen selvfølgelig ha mislyktes. Landet var dypt splittet. Med Abraham Lincolns valg i 1860 var det altfor sent å forhandle om noe. Kommisjonen måtte ha blitt opprettet flere år før 1860.

Da landet trengte ledelse fra gjennomtenkte ressursrike presidenter i perioden 1853-1861, hadde vi dem ikke. Historikere vurderer Franklin Pierce og James Buchanan som de verste presidentene. Franklin Pierce var en deprimert alkoholiker. En kritiker sa at James Buchanan ikke hadde en eneste ide i løpet av sine mange år i offentlig tjeneste.

Min følelse er at selv om USA ville splittes i flere enheter, ville industriell fremgang og velstand ha fortsatt. Hvis de konfødererte hadde forlatt Fort Sumter alene, ville det ha vært trefninger, men ingen større krig. Krigens entusiasme ville ha brent ut. Fort Sumter kunne ha blitt en liten enklav som Gibraltar hadde blitt for Spania og Storbritannia. Fort Sumter-hendelsen var noe som Pearl Harbor-angrepet, gnisten til kruttønna.

Hovedkilder:

DiLorenzo, Thomas J. "Targeting Civilians" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html

McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Ballantine Books, 1989, 905 sider.

Ed O'Rourke er en pensjonert sertifisert offentlig regnskapsfører som bor i Medellin, Colombia. Han skriver for øyeblikket en bok, Verdensfred, The Blueprint: Du kan komme til der fra her.

eorourke@pdq.net