Guidede missiler, misviste retningslinjer og endret retning eller hvordan jeg lærte å slutte å bekymre meg og elske WWIII

Av David Swanson, Merknader til Fred og rettferdighet fungererJuni 24, 2021

Takk for invitasjonen. Jeg vil gjerne snakke kort og bruke mye tid på spørsmål og svar. Jeg vil gjerne starte med å vurdere dette spørsmålet: Hvis det er sant at galskap er mer vanlig i samfunn enn enkeltpersoner, og hvis samfunnet vi lever i skynder seg aggressivt (som jeg tror er veletablert) klimakollaps, økosystemødeleggelser, rikdom ulikhet, og institusjonell korrupsjon (med andre ord prosesser som tydelig er i motsetning til bevisste, uttalte ønsker) er dette samfunnet kanskje ikke noe unntak fra regelen? Er det kanskje sinnssykt? Og er det kanskje andre sammenkoblede galskaper som vi ikke ser helt klart, nettopp fordi vi er medlemmer av dette samfunnet?

Hva med å låse et stort antall mennesker i bur til en kostnad som er mye større enn å gi dem et godt liv? Hva med å vie land, energi og ressurser til å mate dyr til å mate mennesker, ved å bruke mat som kunne ha matet ti ganger så mange mennesker uten miljøødeleggelser og dyremishandling? Hva med å bruke bevæpnede og trente drapsmenn for å fortelle folk at de kjører for fort og ikke skal sykle på fortauet? Kan det være at mange ting en sunnere kultur vil kalle loony, ser like normale ut for oss som brennende hekser, blødende pasienter og utstilling av eugenisk kjempebra spedbarn så ut til andre tidligere?

Spesielt, hva om det bare ikke er permanent og universelt normalt og rasjonelt å ta alle trinnene som blir tatt for å fremskynde kjernefysisk apokalypse? Vi har forskere som sier at katastrofen er mer sannsynlig nå enn noensinne, og at arten av den ville være verre enn noen gang tidligere forstått. Vi har historikere som sier at nestenulykkene er flere enn noen gang kjent. Og likevel har vi medier som informerer alle om at problemet forsvant for 30 år siden. Vi har en amerikansk regjering som kaster enorme skatter i å bygge flere atomvåpen, nekter å bruke klær først og snakker om dem som "brukbare". En av hovedårsakene til at faren tilsynelatende har passert, er at antallet ganger eksisterende lager av nukleær kan eliminere alt liv på jorden har blitt redusert - hvis du kan verdiggjøre det med begrepet "fornuft". Mye av verden klager over eliminering av atomvåpen, mens en annen del av verden forsvarer deres produksjon, distribusjon og rutinemessige trusler om å bruke dem. Det er klart at noen har rett, og noen er galne. Med noen mener jeg et helt samfunn, ikke dets individer, og til tross for unntakene.

Hva med hele ideen om å drepe mennesker? Dreper fanger for å lære dem å ikke drepe folk? Dreper folk som ser ut fra et fjernt videokamera, som om de kan være en voksen mann på feil sted og nær en mobiltelefon som mistenkes å tilhøre noen som ikke liker, pluss noen menn og kvinner og barn som tilfeldigvis er i nærheten? Dreper folk som krysser en grense og løper fra væpnede krigere? Dreper folk som kommer i veien for politiet og ser ut som huden deres har litt for mye pigment? Hva om hele praksisen med å drepe alle disse menneskene har noe galt med det? Hva om det er like forvirret som legene som blødde George Washington i hjel, eller Phil Collins 'tro på at han døde i Alamo, eller Joe Bidens idé om at den amerikanske regjeringen ikke blander seg i andre nasjoners valg?

Hva om å drepe mennesker, er det sertifikat skamfullt selv i et imaginært scenario der FN har godkjent en god humanitær krig og folket som blir drept, har på seg uniformer, og ingen blir torturert eller voldtatt eller plyndret, og hvert drap er super respektfullt og fritt for hat eller fiendskap? Hva om problemet er forsiktig unngåelse av fred som får hver krig i gang, ikke detaljene om grusomhetene? Hva om "krigsforbrytelser" som en setning for å si mye offentlig, slik at ingen tror du er en fascist eller en republikan, faktisk er så tullete som "slaveri forbrytelser" eller "massevoldtektsforbrytelser" fordi krig er en forbrytelse i sin helhet? Hva om hver krig i flere tiår faktisk har drept uforholdsmessig såkalte gale mennesker, eldre, veldig unge, sivile? Hva om det ikke er noe verre enn krig som kan brukes til å rettferdiggjøre krig? Hva om kriger hovedsakelig genereres av kriger og av forberedelser for kriger? Hvis dette var sant - og jeg er villig til å diskutere alle påstander om at det ikke er det - ville det ikke være noe litt sjenert av å leke med et fullt kortstokk å finne i praksis å investere billioner dollar i maskineriet til krig?

Saken fremsatt på World BEYOND War nettstedet er selvfølgelig at omlegging av penger til krigsforberedelser som gjør folk mindre trygge, ikke mer trygge, i seg selv dreper langt flere mennesker enn det som har blitt drept i alle krigene hittil. Den gjør dette ved å frata oss de tingene vi kunne ha brukt pengene på, ting som mat, vann, medisin, husly, klær, etc. Hvis dette er sant, og hvis det i tillegg er tilfelle at krig driver drivstoff og hat og rasisme og rasisme , at krig og forberedelser for den ødelegger den naturlige jorden, at krig er den eneste unnskyldningen for regjeringens hemmelighold, at krigsbaser og våpensalg og gratis opplæring og finansiering støtter forferdelig undertrykkende regjeringer, at krigsvirksomheten uthuler sivile friheter i navnet på et eller annet mystisk stoff som kalles "frihet", og at krigen grover en kultur mens den militæriserer politi og sinn - hvis alt dette er sant, kan krigsforbrytelsen som de som er smittet av galskapen kalle "forsvarsindustrien" bare være mest kokosnøtt konfabulasjon noensinne.

Så mye har jeg sagt en milliard ganger. Og en milliard og fem ganger har jeg svart på den andre verdenskrigens villfarelse som dere alle vil spørre om så snart jeg lukker munnen. Nei, andre verdenskrig hadde ikke noe å gjøre med å redde noen fra noen dødsleir. USA og allierte regjeringer nektet eksplisitt å akseptere jødene ut av Tyskland, og av åpent antisemittiske grunner. Det ble aldri tatt noen skritt for å stoppe drapene på leirene. Krigen drepte flere ganger det leirene gjorde. Krigen skjedde etter år med vestlig våpenkappløp med Japan og støtte til Nazityskland. Amerikanske selskaper støttet kritisk nazistene rett gjennom krigen, av profittårsaker og ideologiske. Det nordiske rase-tullet og lovene om segregering og mye av utryddelsesinspirasjonen og teknologien kom fra USA. Atombombene var ikke nødvendig for noe. Ingenting om andre verdenskrig beviser at det trengs vold for noe. Og hvis det var nødvendig for å motsette seg nazismen, ville det ikke ha gitt mye mening å ansette mange toppnazister i det amerikanske militæret. Se boka mi Forlater andre verdenskrig bak for den lange versjonen.

Nå vil jeg si noe enda galere. Eller hvis jeg har rett, vil jeg si ganske sunt at noe er enda galere enn krig. Jeg har i tankene fremgangen av risikoen for tredje verdenskrig, for den første krigen som ble ført direkte mellom store rike land siden andre verdenskrig, for en krig som sannsynligvis vil innebære atomapokalypse. Jeg tror ikke de fleste mennesker som beveger verden mot andre verdenskrig tenker på seg selv som å gjøre det. Men jeg tror ikke engang administrerende direktør i ExxonMobil tenker på seg selv som å fremme årsaken til klimakollaps heller. Hvis den amerikanske presidenten ønsket å starte WWIII og være klar over å gjøre det, ville han rett og slett lansere atomvåpen. Men her er det jeg virkelig vil at vi skal tenke på: hvis et samfunn ønsket å starte WWIII uten å være klar over det, hva ville det gjøre? Jeg vet at Freud tok mye flak for å si at folk hadde noe mystisk dødsønske, selv om de ville nekte det. Men jeg tror på dette tidspunktet bevisbyrden ligger på de som vil prøve å bevise ham feil, fordi jeg ikke tror et forsøk på å tilfeldigvis starte WWIII og skylde på noen eller noe annet, ser spesielt annerledes ut enn det amerikanske samfunnet er gjør akkurat nå.

Det amerikanske militæret har planer om krig mot Kina, og snakker om at en krig mot Kina kan være noen få år fri. De kaller det selvfølgelig en krig med Kina og kan stole på at kongressmedlemmer metter oss med ideen om at Kina aggressivt har truet USAs prestisje ved å bli rikere, eller aggressivt flyttet ut i vannet like utenfor Kinas kyst. Men faktum er at, til tross for store økninger i militærutgiftene når USA har flyttet baser, tropper, missiler og skip (inkludert det som den amerikanske marinen latterlig kaller Big Stick carrier strike group) nær Kina, bruker Kina fortsatt rundt 14% av hva USA og dets allierte og våpenkunder bruker på militarisme hvert år. Russland ligger på omtrent 8% av bare amerikanske militærutgifter og fall. Hvis det var en troverdig fiende for det amerikanske militæret på denne planeten, ville du høre mye mindre om ufoer akkurat nå. Vi vil også høre om kinesiske brudd på menneskerettighetene, men bomber forbedrer ikke menneskerettighetene, og hvis menneskerettighetsbrudd rettferdiggjorde bomber, ville USA måtte bombe seg selv og mange av sine kjæreste allierte så vel som Kina. Også hvordan truer du krig mot noen for hvordan de produserer produkter du kjøper? Vel, kanskje å ikke gi mening er ikke målet. Kanskje er krig målet.

Hvis du ville bringe WWIII nærmere, hva ville du ha å gjøre? Et skritt ville være å gjøre krigen normal og utvilsom. Gå videre og sjekk den av. Ferdig. Oppnådd. Flagg og løfter til dem er allestedsnærværende. Takk for at en antatt tjeneste er overalt. Militære annonser og betalte seremonier før spillet er så allestedsnærværende at hvis militæret glemmer å betale for en, vil folk lage en gratis. ACLU argumenterer for at unge kvinner bør legges til unge menn når de blir tvunget til å registrere seg for et utkast for å bli tvunget mot deres vilje til å gå til krig som et spørsmål om borgerlige friheter, og borgerfriheten til å bli helt fratatt all frihet.

Da president Joe Biden gikk for å møte president Vladimir Putin, oppmuntret begge store politiske partier generelt fiendtlighet. The Hill avisen sendte ut en e-post med en video av filmen Rockyog krevde at Biden skulle være steinete i ringen med Putin. Da Biden og Putin til tross for alt oppførte seg nesten sivil og utstedte en liten liten uttalelse som antydet at de muligens kunne forfølge en uspesifisert nedrustning, og Biden sluttet å kalle Putin en sjelløs morder, holdt de to presidentene deretter et par separate pressekonferanser. Det var ingen russiske mediespørsmål tillatt hos Biden, men amerikanske medier brakte galskapen til begge. De kastet nøtteaktige beskyldninger. De krevde røde streker. De ønsket en forpliktelse til krig som et svar på såkalt nettkrig. De ønsket erklæringer om mistillit og fiendskap. De ønsket selvrettferdig hevn for den antatte stjelen av valget i 2016 og slaveri av president Donald Trump. De ville ha vist seg, er jeg overbevist om, for en uinteressert observatør fra en av UFOene de alltid holder på å ha ønsket WWIII.

Det amerikanske militæret og NATO har faktisk sagt at krig kan være et svar på cyberkrig. På Putins pressekonferanse diskuterte han ulike faktiske lover, eksisterende og potensielle. Russland og Kina og andre nasjoner har lenge søkt traktater for å forby våpenvåpen rom og for å forby nettkrig. På Bidens pressekonferanse tror jeg ikke en eneste lov ble nevnt en gang av noen. Likevel var det konstante temaet å pålegge andre den ”regelbaserte ordenen” i stabilitetens navn. Men ingenting fremmer ustabilitet mer enn å erstatte selve ideen om skriftlige lover med vilkårlige forordninger fra makter-høyre-myndighetspersoner som tror på sin egen godhet - tro det så mye at de kunngjør, som Biden gjorde, at det var den amerikanske regjeringen å blande seg inn i noen andre valg, og hvis verden skulle finne ut om det, ville hele den internasjonale ordenen smuldre opp. Vi vet om 85 utenlandske valg USA har blatant blandet seg inn i løpet av de siste 75 årene, for ikke å nevne attentatforsøk på over 50 utenlandske ledere, og vi vet at i avstemning etter avstemning sier verden at de frykter den amerikanske regjeringen fremfor alle andre som en trussel mot fred og demokrati. Likevel kollapser den internasjonale ordenen ikke fordi den ikke eksisterer, ikke som et sett med moralske standarder basert på respekt.

Hvis du ønsket å flytte verden nærmere WWIII uten å innse at du gjorde det, kunne du overbevise deg selv om at du rett og slett innførte en Pax Americana for verdens egen beste, enten verden likte det eller ikke, selv mens du visste i et bakhjørne. av tankene dine at før eller siden ville verden ikke stå for det, og at når det øyeblikket kom, ville noen amerikanere dø, og at når disse amerikanerne døde, ville amerikanske medier og publikum skrike for blod og hevn som om de siste mange årtusener hadde ikke lært dem noe, og BOOM ville du ha det du aldri en gang visste at du ville ha, akkurat som du har dagen etter å ha surfet på amazon.com.

Men hvordan kan jeg sørge for å få drept amerikanerne? Vel, ingen andre har noen gang gjort dette, men en idé ville være å stasjonere dem - og her er et reelt genistrek - med familiene sine langs basene over hele verden. Basene ville støtte opp og kontrollere noen forferdelige regjeringer og rasende lokale befolkninger. Basene ville forårsake miljøskader samt plager av fyll, voldtekt og lovløse privilegier. De ville være slags gigantiske inngjerdede apartheidsamfunn som lokalbefolkningen kunne komme inn for å arbeide for dårlig jobb hvis de kom ut ved solnedgang. Kanskje 800 av disse basene i 80 nasjoner eller så burde gjøre susen. De ville ikke strengt tatt være forsvarlige når det gjelder uunngåelige fremtidige kriger, gitt hva som kan flyttes hvor raskt med fly, men de kan bare gjøre fremtidige kriger uunngåelige. Sjekk det av listen. Ferdig. Og nesten ubemerket.

OK, hva mer? Vel, du kan vel ikke ha en krig mot fiender uten våpen, kan du? USA er nå den ledende våpenleverandøren til verden, til rike land, til fattige land, til såkalte demokratier, til diktaturer, til undertrykkende kongelige despoter og til de fleste av sine egne utpekte fiender. Den amerikanske regjeringen tillater våpensalg, og / eller gir gratis penger å kjøpe våpen med, og / eller gir opplæring for 48 av 50 av de mest undertrykkende regjeringene i verden i henhold til en rangering finansiert av den amerikanske regjeringen - pluss rikelig med stygge regjeringer utelatt fra den rangeringen. Få om noen kriger skjer uten amerikanske våpen. De fleste kriger i dag skjer på steder som produserer få om noen våpen. Få om noen kriger skjer i en håndfull land som produserer de fleste våpnene. Du tror kanskje Kina kommer for å hente deg. Kongressmedlemmet mener nesten helt sikkert Kina er sterkt fokusert på å eliminere sin rett til å sende gratis post og vises på TV etter eget ønske. Men den amerikanske regjeringen finansierer og bevæpner Kina, og investerer i et biovåpenlaboratorium i Kina hva som enn ikke har kommet ut av det. Våpenhandlerne forestiller seg selvfølgelig ikke at de tar med seg WWIII. De driver bare forretninger, og det har vært evangeliet i vestlig galskap i århundrer at virksomheten forårsaker fred. De som jobber for våpenhandlere tror stort sett ikke at de forårsaker krig eller fred; de tror de serverer sitt amerikanske flagg og såkalte servicemedlemmer. De gjør dette ved å late som de fleste av våpenselskapenes kunder ikke eksisterer, at deres eneste kunde er det amerikanske militæret.

Greit, våpenbiten er godt dekket. Hva mer trengs? Vel, hvis du ønsket å rulle et samfunn inn i WWIII over en periode på år eller tiår, må du unngå omskiftninger av valg eller populære humørsvingninger. Du ønsker å øke korrupsjonen til det punktet at å skifte makt fra et stort politisk parti til et annet ikke endret noe veldig viktig. Folk kan ha litt nødfinansiering eller en ny ferie. Retorikken kan variere dramatisk. Men la oss si at du ga Det hvite hus og kongressen til demokratene i 2020, hva måtte skje for at dødstoget skulle forbli på skinnene? Vel, du vil ikke ha noen faktiske kriger. Ingenting gjør kriger mer sannsynlig enn andre kriger. Med begge husene som har stemt gjentatte ganger i den forrige kongressen for å avslutte krigen mot Jemen, vetoret av Trump, trenger du disse stemmene for å opphøre umiddelbart. Du vil at Biden skal late som om de delvis avslutter krigen mot Yemen, og at kongressen blir dempet. Det samme med Afghanistan. Hold styrker der og på basene i ro, og sørg for at Kongressen ikke gjør noe i veien for å faktisk forby fortsettelsen av krigen.

Faktisk ville det være ideelt å hindre Kongressen fra å løfte sine skitne små poter igjen slik den later til å gjøre på Jemen når den kunne stole på Trump veto. Kanskje kan det være tillatt å oppheve AUMF (eller autorisasjon for bruk av militærmakt) fra 2002, men hold 2001-en rundt i tilfelle den noen gang var nødvendig. Eller kanskje den ene kan erstattes av en ny. Senator Tim Kaine-svindel kan også få lov til å komme videre litt - det er her Kongressen selv opphever War Powers Resolution som spesifiserer hvordan den kan forhindre kriger, og erstatter den med et krav om at presidenter konsulterer Kongressen før de føler seg fri til å ignorere Kongress. Trikset er å markedsføre denne oppgivelsen av War Powers Resolution som en styrking av War Powers Resolution. OK, det skal fungere. Hva annet?

Vel, øk militærutgiftene utover Trump-nivåene. Det er nøkkelen. Og inviter de såkalte progressive medlemmene av kongressen til mange møter, kanskje til og med gi dem noen turer på presidentfly, truer noen få av dem med primærvalg, alt som er nødvendig for å hindre dem i å prøve å blokkere militærutgiftene. Fem av dem i huset kan blokkere alt republikanerne er imot, men 100 av dem legger ut et offentlig brev som later som om de er imot det de legger til rette for, vil ikke skade noe i det hele tatt. OK, denne delen er lett. Hva annet?

Vel, unngå fred med Iran. Hva bra ville det gjøre? Bare stopp og se til vi er forbi det iranske valget, og de har fått en ny superfiendtlig regjering, og klandre iranerne. Det har aldri mislyktes før. Hvorfor skulle det mislykkes nå? Fortsett å finansiere og bevæpne Israels angrep på Palestina. Hold Russiagate i gang, eller i det minste ikke gi avkall på det, selv om journalistene begynner å vises - i stedet for bare å være - galne. En liten pris å betale, og ingen liker media uansett, uansett hvor mye de adlyder det.

Hva annet? Vel, et viktig verktøy som i økende grad har bevist sin verdi er sanksjoner. Den amerikanske regjeringen sanksjonerer brutalt mange befolkninger over hele kloden, fremmer lidelse, fiendskap og bellicosity, og ingen vet det, eller de ser på det som lovhåndhevelse snarere enn lovbrudd. Det er brilliant. Den amerikanske regjeringen kan til og med innføre sanksjoner, forårsake lidelse, klandre lidelsen for lokale myndigheters innsats for å lindre lidelse, og foreslå et kupp som en løsning rett fra den regelbaserte ordenen (vi styrer, så vi gir ordrene).

Vi bør også være sikre på å holde klimakatastrofen på sporet, og av en rekke årsaker. For det første, hvis den kjernefysiske apokalypsen aldri kommer, vil klimaet være det. For det andre kan klimakatastrofer brukes til å gi drivstoff til internasjonale kriser som - med nok innblanding og bevæpning - kan føre til kriger. For det tredje kan militæret faktisk markedsføres som en klimabeskytter, for selv om det er en stor bidragsyter til klimaendringene, kan det kunngjøre hvor bekymret det er og bruke naturkatastrofer for å unnskylde invasjoner og etablere nye baser. Og ingenting bygger opp krigsånd bedre enn flyktninger, uansett hvem som forårsaket gruene de flykter.

Selv sykdomspandemier kan bidra til å fremme saken, så lenge man unngår en rimelig og samarbeidende respons på dem. Vi vil balansere skylden på Kina med å unngå å skylde på biovåpenlaboratorier eller deres internasjonale partnere og investorer. Den amerikanske regjeringen kan gjennom media fullstendig kontrollere hvilke mulige forklaringer på opprinnelsen til en pandemi som er akseptable, og hvilke som ironisk nok er ansett som galne. Det vi ønsker å unngå er å stille spørsmål ved prioritering av å opprettholde laboratorier som kan skape nye verktøy for krig, og å foreslå globale løsninger på pandemier som kan fremme samarbeid eller forståelse i stedet for fortjeneste og splittelse.

OK, er ikke dette nok? Hva mer kan det være behov for? Vel, du kan ikke godt sette WWIII rett på scenen uhørt, kan du? Vi vil ha noen full-dress øvelser, store, den typen som ved et uhell kan forvandle seg til den virkelige tingen - de største noensinne i Europa og i Stillehavet. Og flere missiler på plass i nærheten av Russland og Kina, og flere nasjoner invitert til NATO - spesielt noen av dem rett ved grensen til Russland som Russland sier at de aldri ville sitte stille for. Krig i Ukraina er for åpenbar. Hva med et kupp i Hviterussland kanskje? Det du ønsker er å risikere WWIII uten å hoppe rett inn med begge føttene. Tross alt må de andre gutta starte det. La oss tenke. Hvordan kom USA inn i andre verdenskrig?

Det var Atlantic Charter. La oss lage en ny. Sjekk. Det ble sanksjonert og truet Japan. Lag det Kina. Sjekk. Det var støtte nazister i Tyskland. Gjør det Ukraina. Sjekk. Det var store nye baser og skip og fly og tropper i Stillehavet. Sjekk. Men historien gjentar seg ikke nøyaktig. Det er mange muligheter. Drone-drap og baser og såkalte antiterror-operasjoner over Afrika og Asia. Kupp og destabiliseringer i Latin-Amerika. Mange hotspots. Rikelig med våpen. Rikelig med propaganda. Cyberwars hvor som helst når som helst, og hvem kan si hvem som startet dem helt sikkert? Krig blir lettere og lettere.

La oss nå stille et annet spørsmål. Hvordan ville det amerikanske samfunnet se ut hvis det ønsket å unngå WWIII? Vel, det ville droppe den eksepsjonelle schtick og bli med i verden, slutte å være den største holdout på menneskerettighetstraktatene, slutte å være den største vetoer i FN, slutte å være den største motstanderen av Den internasjonale straffedomstolen og den internasjonale domstolen, begynne å støtte rettsstaten i stedet for #RuleBasedOrder, begynn å støtte demokrati i FN i stedet for som et ord du sier i taler, og prioriter å samarbeide i global innsats for å løse miljø- og helseproblemer.

I en USA som har til hensikt å unngå WWIII, vil du se massevis av mennesker som krever at pengene blir flyttet fra militarisme til menneskelige og miljømessige behov, du vil se motstand mot militarisme over hele befolkningen så vel som fra bevegelser som er direkte påvirket av militarisme. og later som de ikke er det, for eksempel miljøvern, fattigdomsbekjempelse, innvandrerrettigheter, sivile friheter og gjennomsiktige regjeringsbevegelser. Du vil se trekk for å demilitarisere, lukke utenlandske baser, lukke innenlandske baser, avhende finansiering fra våpen, konvertere krigsindustrier til fredelige og bærekraftige næringer. Du ville se folk som dukket opp på TV og hadde rett i kommende kriger, fikk lov til å vises på TV igjen i stedet for å bli forvist til blogger og bunnfallet av Facebook-algoritmer. Du ville se å lyve om kriger behandlet som noe annet enn den øverste kvalifikasjonen for å lyve om flere kriger.

Du vil se mye mer grunnleggende enkel rapportering om kriger, inkludert det som kalles humanisering av mennesker. Jeg har aldri forstått hva folk visstnok er før de ble humanisert, men det ser ut til at de absolutt ikke er mennesker. Ta for eksempel en syv år gammel gutt i Jemen som forteller moren at han vil gå på skole. Han heter Chakir og snakker litt med vanskeligheter forårsaket av morsomme tenner og dårlig vane. Men det er ikke derfor moren ikke vil at han skal gå på skolen. Hun er redd for missiler. Hun lærer Chakir hjemme. Han sitter ved et lite trebord ved siden av spisebordet, og han later til å være på skolen. Moren hans elsker ham og synes han er søt og liker å ha ham der, selv om hun blir sliten, trenger en pause og vet at skolen ville være bedre. Men så blir summingen høyere. Chakir kryper under pulten hans. Han smiler. Han prøver å synes det er morsomt. Men summingen blir enda sterkere. Det er rett overhead. Chakir begynner å gråte. Moren går på kne og går til ham. Når Chakir endelig er i stand til å få ut noen ord, sier han ”Det er ikke tryggere her enn på skolen. Det er ikke tryggere her enn på skolen, mamma! ” Dronen passerer. De er fremdeles der. De har ikke blitt utslettet. Dagen etter tillater moren til Chakir ham å gå ombord på en buss til skolen. Bussen blir rammet av et USA-levert missil via det saudiske militæret og USAs målretting. Chakirs mor begraver en del av en av armene hans, som finnes i et tre. Nå er han humanisert. Men de er alle mennesker. Ofrene er alle mennesker, men hvis media ikke vil menneskeliggjøre dem, vil folk benekte det for seg selv. I et samfunn som er opptatt av å unngå krig, vil humaniseringen være ubarmhjertig. Og når det ikke var det, ville protester kreve det.

Selvfølgelig er det et stort gap mellom å kjøre hardt mot WWIII og fortsette å avskaffe alle militærene. Selvfølgelig kan det bare gjøres trinnvis. Men når scenene ikke blir forstått som skritt fra apokalypsen og i retning av sunn fornuft, har de en tendens til ikke å fungere veldig bra, selv ikke å slå tilbake. Krig har blitt så reformert og perfeksjonert at folk forestiller seg at styrte missiler bare dreper og akkurat de som virkelig trenger drap. Vi kan ikke overleve mye mer reform av krig. USA kunne radikalt redusere militarismen, ødelegge alle sine atomvåpen og lukke alle sine utenlandske baser, og du vil se et omvendt våpenkappløp blant andre nasjoner som et primært resultat. USA kunne ganske enkelt slutte å selge våpen til andre og se militarismen rullet betydelig tilbake. USA kunne trekke seg ut av NATO og NATO ville forsvinne. Det kan stoppe grevling av andre nasjoner for å kjøpe flere våpen, og de vil kjøpe færre våpen. Hvert trinn mot en world beyond war ville få en slik verden til å virke rimeligere for flere mennesker.

Så det er det vi jobber med World BEYOND War. Vi driver med utdannelse og aktivisme for å bygge en fredskultur og for å fremme demilitarisering over hele verden, blant annet gjennom frasalg av midler fra våpen og gjennom innsats for å lukke baser. Vi jobber også for å tilpasse flere bevegelser og organisasjoner mot krig ved å knytte forbindelser på tvers av divisjoner, for eksempel ved å presse konferansen som er planlagt til november i Skottland for å slutte å ekskludere militarisme fra klimaavtaler, og arbeide for å demilitarisere innenlandske politistyrker. Jeg er ikke sikker på at vi ikke også skal utvikle allianser med psykiatriske arbeidere, for enten krig er gal eller jeg er. Jeg ber bare om at du tar deg god tid til å bestemme hvilken.