av Victor Grossman, World BEYOND WarFebruar 5, 2023
"Hei", knirket den ene lodne lemen til den andre (på lemen-lingo, selvfølgelig). «Jeg så deg prøve å slippe unna mengden! Vil du forråde oss gode lemen. Kanskje du er en reve-elsker, til og med en ulve-elsker. Du bør holde deg i kø til vi når vårt riktige mål.» Som lemmingelskere dessverre vet, kan målet være over klippen og ut i havet. Og jeg tror ikke lemen kan svømme!
Er en slik klippe kanskje nær Svartehavet? Eller langs Dnepr? Og er det noen i dag som – som lemen – holder seg i mengden?
Nei, Tysklands utenriksminister, Annelina Baerbock, er ingen lemen! Hun må se seg selv mer som en leder for de afrikanske bøflene som slår seg sammen med horn og hover for å slå tilbake et rovdyrs angrep. "Vi kjemper ikke mot hverandre," sa hun til europeiske varamedlemmer, og erklærte deretter åpent hva media, mindre direkte, har plugget i årevis: "Vi kjemper en krig mot Russland!" Men denne altfor sannferdige tabubryteren måtte utvannes; hennes stedfortreder korrigerte raskt: «Vi støtter Ukraina, men under internasjonal lov. Tyskland er ikke en part i krigen."
Ingen tysk utenriksminister siden 1945 har vært så åpenlyst bellistisk som denne grønne partilederen. Og hun har vært en av de mest høylytte i å presse på for tøffere EU-sanksjoner: «Vi rammer Putin-systemet der det må rammes, ikke bare økonomisk og finansielt, men i maktens sentrum.» – «Det vil ødelegge Russland. ”
Fire hovedtrender i Tyskland påvirker politikken overfor Russland og Ukraina. Baerbock-blustererne virker ivrige etter å tvinge Boeing-Northrup-Lockheed-
En annen trend i Tyskland applauderer fullt ut all USA-NATOs politikk og handlinger for å holde denne krigen i gang inntil Russland er slått, men skiller seg så langt som den motsetter seg en rolle som underdanig juniorpartner til Washington eller Wall Street. Den ønsker at mer tysk makt skal merkes, i det minste i Europa, men forhåpentligvis videre! Tonen til dets talsmenn (selv, noen ganger føler jeg, de stålsatte øynene deres) bringer tilbake fryktsomme gamle minner jeg fremdeles husker med en grøss. På den tiden var det ikke leoparder, men Panther- og Tiger-stridsvogner som tømmer for å beseire russerne, som i den 900 dager lange beleiringen av Leningrad, med anslagsvis en og en halv million dødsfall, for det meste sivile, mest fra sult og ekstrem kulde - flere dødsfall i én by enn i bombingen av Dresden, Hamburg, Hiroshima og Nagasaki til sammen. På en eller annen måte liker tankprodusentene å misbruke navnene på rovdyr, også Puma, Gepard (Gepard), Luchs (Lynx). Navnene på deres rovprodusenter forblir de samme; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus samler nå ikke Reich-Marks, men euro. Selvfølgelig har motivasjoner og strategier endret seg mye, men for mange talsmenn for denne trenden frykter jeg at grunnleggende ekspansive intensjoner kanskje ikke er så totalt forskjellige. Disse kreftene er sterke i både «kristne partier», nå i opposisjon, men også i Det frie demokratiske partiet, medlem av regjeringskoalisjonen.
En tredje, mer komplisert trend er basert i det sosialdemokratiske partiet (SPD) til kansler Olaf Scholz. Mange av lederne er like krigerske som sine koalisjonspartnere. Partiformann Lars Klingbeil, etter å ha rost ukrainernes store militære suksesser, skrøt av at de delvis skyldtes militært utstyr levert av Europa, også Tyskland, som hadde «brutt med sitt flere tiår lange tabu mot å sende våpen inn i konfliktområder». Hjelpen vil bli videreført, understreket han, mens han berømmet Howitzer 2000, levert av Tyskland, som "et av de mest vellykkede våpensystemene som hittil er utplassert i Ukraina." Den ville også forsyne rakettoppskytningsanlegg og Gepard luftvernvåpentank . – Det må fortsette. Det vil bli videreført,» lovte Klingbeil. "Vi vil konsekvent fortsette å støtte Ukraina."
Men mens han inkluderte den aksepterte formelen, "Putin er en krigsforbryter, startet han en brutal angrepskrig," sa han også: "En tredje verdenskrig må forhindres." Disse stillehavsordene kan være nok en repetisjon av formelen: «Ukraina kan og må ikke tvinges til å gi opp noe av sitt suverene territorium, så den eneste mulige konklusjonen av denne krigen er Russlands nederlag, uansett hvor mye av Ukraina som blir ødelagt og hvor mange ukrainere – og russere – som blir drept eller krøpling. Denne posisjonen er full av motsetninger, men ender i bunn og grunn opp i samsvar med massemediene.
Men mens Klingbeils ord tydeligvis tok sikte på å avlede beskyldninger om at Tyskland har latt være å sende Leopard-stridsvogner og gi Zelensky de større og raskere våpnene han vil ha, som jetfly eller kanskje ubåter, reflekterer de også en viss splittelse innad i partiet. Noen få av dens ledere (og mange av dens medlemmer) mangler entusiasme for flere og flere milliarder i krigsbudsjettet og å sende stadig større, sterkere våpen til Zelensky. Også Scholz så ut til å høre svakt stemmene til dem, mye flere i tidligere østtyske områder, som ikke er villige til å støtte en krig som rammer tyske arbeidere hardt og kan eksplodere i hele Europa eller verden.
Denne vaklende tredje posisjonen unngår å analysere noen andel av Washington og dets NATO-marionetter i ansvaret for krigen. Den bagatelliserer eller ignorerer enhver omtale av det løftebrytende fremstøtet fra NATO (eller dens «østflanke») helt opp til russiske grenser, buldrer utslettingsvåpenet sitt til stadig nærmere skuddavstand fra St. Petersburg og Moskva, og strammer løkken rundt. Russiske handelsruter i Østersjøen og, med Georgia og Ukraina, i Svartehavet, mens Kiev, i å slå alle motkrefter i Donbas siden 2014, var med på å skape en felle for Russland. Målet, noen ganger eksplisitt uttrykt, var å gjenta det pro-vestlige, pro-NATO, Washington-ledede slaget på Maidan-plassen i 2014 – men neste gang på Moskvas røde plass – og avsluttet til slutt på Beijings Tiananmen-plass. Selv å stille slike vanskelige spørsmål ble merket som "gammel-venstrerussofil" nostalgi eller "Putin-kjærlighet". Men, lykkelig eller ikke, ser det ut til at Scholz, med eller uten indre forbehold om å utvide krigen, har bøyd seg for det gigantiske presset for enhetlighet.
Den fjerde trenden i tysk tankegang eller handling angående Ukraina motsetter seg våpenforsendelser og krever alle mulige anstrengelser for å oppnå en våpenhvile og til slutt en fredsavtale. Ikke alle stemmene i denne gruppen kommer fra venstresiden. Pensjonert general Harald Kujat, fra 2000 til 2002 toppmann i de tyske væpnede styrkene, Bundeswehr, og daværende leder av NATOs militærkomité, kom med noen overraskende konklusjoner i et intervju for den lite kjente sveitsiske publikasjonen, Zeitgeschehen im Fokus (jan. 18, 2023). Her er noen av dem:
«Jo lenger krigen varer, desto vanskeligere blir det å oppnå en forhandlet fred. …. Derfor syntes jeg det var så beklagelig at forhandlingene i Istanbul i mars ble brutt til tross for stor fremgang og et gjennomgående positivt resultat for Ukraina. I Istanbul-forhandlingene hadde Russland tilsynelatende gått med på å trekke sine styrker tilbake til nivået 23. februar, altså før angrepet på Ukraina startet. Nå kreves fullstendig tilbaketrekning gjentatte ganger som en forutsetning for forhandlinger... Ukraina hadde lovet å gi avkall på NATO-medlemskap og ikke tillate stasjonering av utenlandske tropper eller militære installasjoner. Til gjengjeld vil den motta sikkerhetsgarantier fra alle stater etter eget valg. Fremtiden til de okkuperte områdene skulle løses diplomatisk innen 15 år, med eksplisitt avkall på militærmakt. …
«I følge pålitelig informasjon grep den britiske statsministeren Boris Johnson inn i Kiev den 9. april og forhindret en signering. Hans begrunnelse var at Vesten ikke var klar for en slutt på krigen ...
«Det er opprørende at den godtroende borgeren ikke aner hva som ble spilt her. Forhandlingene i Istanbul var godt kjent offentlig, også at en avtale var i ferd med å signeres; men fra den ene dagen til den andre ble det ikke hørt et ord om det...
«Ukraina kjemper for sin frihet, for sin suverenitet og for landets territorielle integritet. Men de to hovedaktørene i denne krigen er Russland og USA. Ukraina kjemper også for amerikanske geopolitiske interesser, hvis erklærte mål er å svekke Russland politisk, økonomisk og militært i en slik grad at de deretter kan vende seg til sin geopolitiske rival, den eneste som er i stand til å sette deres overherredømme som verdensmakt i fare: Kina. ….
«Nei, denne krigen handler ikke om vår frihet. Kjerneproblemene som får krigen til å begynne og fortsatt fortsette i dag, selv om den kunne ha sluttet for lenge siden, er ganske annerledes... Russland ønsker å forhindre sin geopolitiske rival USA fra å få en strategisk overlegenhet som truer Russlands sikkerhet. Det være seg gjennom Ukrainas medlemskap i USA-ledede NATO, det være seg gjennom stasjonering av amerikanske tropper, flytting av militær infrastruktur eller felles NATO-manøvrer. Utplasseringen av amerikanske systemer av NATOs ballistiske missilforsvarssystem i Polen og Romania er også en torn i øyet for Russland, fordi Russland er overbevist om at USA også kan eliminere russiske interkontinentale strategiske systemer fra disse utskytningsanleggene og dermed sette den kjernefysiske strategiske balansen i fare.
«Jo lenger krigen varer, desto større er risikoen for utvidelse eller eskalering... Begge de stridende partene er for øyeblikket i en fastlåst tilstand igjen... Så nå ville være det rette tidspunktet for å gjenoppta de ødelagte forhandlingene. Men våpenforsendelsene betyr det motsatte, nemlig at krigen er meningsløst forlenget, med enda flere dødsfall på begge sider og fortsettelsen av ødeleggelsen av landet. Men også med den konsekvens at vi blir dratt enda dypere inn i denne krigen. Til og med NATOs generalsekretær advarte nylig mot en opptrapping av kampene til en krig mellom NATO og Russland. Og ifølge USAs felles stabssjef, general Mark Milley, har Ukraina oppnådd det de kunne oppnå militært. Mer er ikke mulig. Det er derfor diplomatisk innsats bør gjøres nå for å oppnå en forhandlet fred. Jeg deler denne oppfatningen....
«Det fru Merkel sa i et intervju er klart. Minsk II-avtalen ble fremforhandlet kun for å kjøpe tid til Ukraina. Og Ukraina brukte også tiden til å oppruste militært. ... Russland kaller dette forståelig nok svindel. Og Merkel bekrefter at Russland bevisst ble lurt. Du kan bedømme det som du vil, men det er et åpenbart tillitsbrudd og et spørsmål om politisk forutsigbarhet.
«Det kan ikke bestrides at avslaget fra den ukrainske regjeringen – klar over dette tiltenkte bedraget – for å implementere avtalen, bare noen få dager før krigen startet, var en av utløserne for krigen.
«Det var … et brudd på folkeretten, det er klart. Skadene er enorme. Du må forestille deg situasjonen i dag. Folket som ønsket å føre krig fra begynnelsen og fortsatt ønsker å gjøre det, har tatt den oppfatningen at man ikke kan forhandle med Putin. Uansett forholder han seg ikke til avtaler. Men nå viser det seg at det er vi som ikke overholder internasjonale avtaler...
«Så vidt jeg vet holder russerne seg til sine traktater... Jeg har hatt mange forhandlinger med Russland... De er tøffe forhandlingspartnere, men hvis man kommer til et felles resultat, så står det og gjelder. "
Kujats synspunkter, til tross for hans førsteklasses CV, ble enten ignorert av massemediene eller begravet med noen få tvetydige ord.
I Tyskland, som andre steder, har venstreorienterte vært delt, til og med splittet, om Ukraina-krigen, og dette inkluderer LINKE-partiet. Dens "reform"-fløy, med omtrent 60-40 flertall på kongressen i juni, slutter seg til den offisielle hovedstrømmen i å fordømme Putin i sinthet, anklage Russland for imperialisme og, om i det hele tatt, kun svakt kritisere USAs, NATOs eller EUs politikk som leder opp til krigen. Noen i LINKE støtter våpensalg til Zelensky og bruker termer som "Putin-elskere" for å fordømme motstanderne. Passer de inn i analogien som sammenligner utenriksminister Baerbocks politikk med defensive bøfler mot en glupende løve? Eller har de sluttet seg til en slags lemenmengde?
Andre i LINKE foretrekker et bilde av en stor bjørn som forsvarer seg mot en flokk angripende ulver – og slår hardt mot den ulven som kommer nærmest. Bjørner kan også være veldig brutale, og mange i denne partifløyen unngår å uttrykke noen kjærlighet til den. Men de ser det likevel som å være i defensiven – selv om det er den første som slår ut og trekker blod. Eller er slike analogier for useriøse i møte med de forferdelige hendelsene som nå finner sted.
For øyeblikket virker splittelsen i LINKE kort på vent; Det er valg i Berlin neste søndag, og jeg kan ikke forestille meg noen genuin venstremann som ønsker at høyreorienterte politikere skal få styrke. Faktisk har til og med lokale «reformatorer»-ledere som hadde blitt mindre begeistret for kampanjen for å konfiskere enorme eiendomsbesitter i Berlin, som vant over en million stemmer (56.4%) i en folkeavstemning i 2021, nå fått tilbake sin engangseiendom. militans, noe som gjør dem til det eneste medlemmet av treparti-by-stat-koalisjonen som støtter dette kravet, mens De Grønne og den sosialdemokratiske ordføreren har oppdaget ny toleranse for de store eiendomsmeglerne.
Utenrikspolitiske spørsmål er ikke så synlige i et byvalg, men det virker som om de «reformatoriske» Berlin LINKE-lederne avstår, i hvert fall frem til søndag, fra skarpe ord mot den populære, alltid svært kontroversielle Sahra Wagenknecht, som holder fast ved sine slagord. av "Ingen våpeneksport" og "Hjemmeoppvarming, brød, fred!" Med partiet nå nede på sølle 11 % på meningsmålingene i Berlin, blir en lappet enhet sett på som en sjanse, med en militant, kjempende holdning, til tross alt å redde det fra en Humpty-Dumpty-skjebne! Med et lite håp om en god overraskelse 12. februar, holder mange i LINKE pusten.
Når sant skal sies, gir det alt annet enn ren nytelse å følge nyhetene i disse dager. Nylig fikk jeg imidlertid en sjelden sjanse til å smile.
Kansler Olaf Scholz, etter å ha bukket – eller knelte – for krigersk press og forsøkt å forynge falmende laurbær for seg selv og Tyskland, fløy avgårde på sin første offisielle tur til Latin-Amerika. Etter korte, begivenhetsløse høflighetsbesøk i Chile og Argentina landet han i Brasilia, i håp om å avvenne den latinske giganten inn i NATOs og europeiske vugge – og vekk fra de russiske og kinesiske rivalene.
Den avsluttende pressekonferansen med Lula var full av smil og ryggslapp. Først! "Vi er alle glade for at Brasil er tilbake på verdensscenen," forsikret Scholz. Men så, plutselig, fikk han lykken kastet ut under seg. Nei, Brasil ville ikke sende over til Ukraina de ønskede delene av de tyskproduserte Gepard luftverntankene og ingen ammunisjon heller, sa Lula: «Brasil har ingen interesse i å overlevere ammunisjon som kan brukes i krigen mellom Ukraina og Russland. Vi er et land forpliktet til fred.»
Hans neste ord stilte nesten kjetterske spørsmål som hittil energisk kvalt av vestlige medier:
«Jeg tror årsaken til krigen mellom Russland og Ukraina også må være klarere. Er det på grunn av NATO? Er det på grunn av territorielle krav? Er det på grunn av innreise til Europa? Verden har lite informasjon om det, la Lula til.
Mens han var enig med sin tyske besøkende i at Russland begikk «en klassisk feil» ved å invadere Ukrainas territorium, kritiserte han at ingen av sidene viste tilstrekkelig vilje til å løse krigen via forhandlinger: «Ingen ønsker å gå tilbake en millimeter», sa han. Det var definitivt ikke det Scholz ønsket å høre. Og da han, nesten synlig nervøs, insisterte på at Russlands invasjon av Ukraina ikke bare var et europeisk problem, men «et åpenbart brudd på folkeretten» og at det undergravde «grunnlaget for vårt samarbeid i verden og også for fred». Lula, alltid smilende, insisterte: «Til nå har jeg oppriktig ikke hørt så mye om hvordan man kan oppnå fred i denne krigen.»
Så kom Lulas overraskende forslag: en fredsorientert klubb av allierte land som Kina, Brasil, India og Indonesia, som ingen av dem hadde blitt inkludert i diskusjonene om krigen. En slik klubb ville bety nedspilling av Tyskland og alle dets europeiske allierte eller undermenn – i bunn og grunn det motsatte av hva hele Scholz sin sydenturné hadde siktet mot. Det var veldig vanskelig å "fortsette å smile"!
Det var neppe overraskende at pressekonferansen og hele besøket ble viet lite mer oppmerksomhet i de fleste tyske medier enn for eksempel en mindre jordskjelv i Minas Gerais. Til nå var det eneste positive ekkoet jeg har hørt fra medformann for LINKE, Martin Schirdewan. Men selv om oppfordringer om slutt på kampene og om ikke-europeisk mekling fra ham, fra Wagenknecht eller til og med fra en pensjonert toppgeneral kan minimeres eller ignoreres, kan dette vise seg å ikke være så lett når stemmen er stemmen til presidenten for verdens president. femte største nasjon. Vil hans holdning til fred – eller hans forslag – forme verdensbegivenheter mer enn mange ønsker?
Å se Scholz' modige forsøk på å "fortsette å smile" til tross for hans åpenbare sinne, ga meg en altfor sjelden sjanse til å smile mens jeg så på nyhetene. Jeg innrømmer det, det var i stor grad basert på Schadenfreude – den uvennlige gleden over andres ubehag. Men også – kanskje – fordi det ga en ny liten stråle av håp? Av nye retninger – selv for lemen?
One Response
Det de europeiske arbeiderpartiene glemmer er at hvis Ukraina vinner denne krigen, har den amerikanske våpenindustrien tjent enda en formue betalt for delvis av EU uten å risikere et eneste amerikansk liv, og siden krigen hovedsakelig oppmuntres av Arbeiderpartiene ved makten i Europa disse partiene vil ha mistet de fleste prinsippene de brukte til å kjempe for. Kapitalismen vil ha vunnet en strålende seier.