By William Blum
Den amerikanske historikeren DF Fleming, som skrev om perioden etter andre verdenskrig i sin eminente historie om den kalde krigen, uttalte at "Hellas var den første av de frigjorte statene som åpent og med makt ble tvunget til å akseptere det politiske systemet til den okkuperende stormakten . Det var Churchill som handlet først og Stalin som fulgte hans eksempel, i Bulgaria og deretter i Rumania, men med mindre blodsutgytelse.»
Britene grep inn i Hellas mens andre verdenskrig fortsatt raste. Hans Majestets hær førte krig mot ELAS, den venstreorienterte geriljaen som hadde spilt en stor rolle i å tvinge de nazistiske okkupantene til å flykte. Kort tid etter krigen sluttet, sluttet USA seg til britene i dette store antikommunistiske korstoget, grep inn i det som nå var en borgerkrig, og tok nyfascistenes parti mot den greske venstresiden. Nyfascistene vant og innførte et svært brutalt regime, som CIA opprettet et passende undertrykkende indre sikkerhetsbyrå (KYP på gresk).
I 1964 kom den liberale George Papandreou til makten, men i april 1967 fant et militærkupp sted, like før valget som så ut til å bringe Papandreou tilbake som statsminister. Kuppet hadde vært en felles innsats av det kongelige hoff, det greske militæret, KYP, CIA og det amerikanske militæret stasjonert i Hellas, og ble umiddelbart fulgt av den tradisjonelle krigsloven, sensur, arrestasjoner, juling og drap, ofre til sammen rundt 8,000 den første måneden. Dette ble ledsaget av den like tradisjonelle erklæringen om at alt dette ble gjort for å redde nasjonen fra en "kommunistisk maktovertakelse". Tortur, påført på de mest grufulle måter, ofte med utstyr levert av USA, ble rutine.
George Papandreou var ikke noen form for radikal. Han var en liberal antikommunistisk type. Men sønnen Andreas, arvingen, hadde, selv om han bare var litt til venstre for faren, ikke skjult ønsket om å ta Hellas ut av den kalde krigen, og hadde stilt spørsmål ved å forbli i NATO, eller i det minste som en satellitt for Forente stater.
Andreas Papandreou ble arrestert på tidspunktet for kuppet og holdt i fengsel i åtte måneder. Kort tid etter løslatelsen besøkte han og kona Margaret den amerikanske ambassadøren, Phillips Talbot, i Athen. Papandreou fortalte senere følgende:
Jeg spurte Talbot om Amerika kunne ha grepet inn natten til kuppet, for å forhindre demokratiets død i Hellas. Han avviste at de kunne ha gjort noe med det. Så stilte Margaret et kritisk spørsmål: Hva om kuppet hadde vært et kommunist- eller venstrekupp? Talbot svarte uten å nøle. Da ville de selvfølgelig ha grepet inn, og de ville ha knust kuppet.
Et annet sjarmerende kapittel i forholdet mellom USA og greske skjedde i 2001, da Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, i all hemmelighet hjalp Hellas med å holde milliarder av dollar med gjeld utenfor balansen gjennom bruk av komplekse finansielle instrumenter som kredittswapper. Dette tillot Hellas å oppfylle grunnkravene for å komme inn i eurosonen i utgangspunktet. Men det bidro også til å skape en gjeldsboble som senere skulle eksplodere og forårsake den nåværende økonomiske krisen som drukner hele kontinentet. Goldman Sachs, men ved å bruke sin innsidekunnskap om sin greske klient, beskyttet seg mot denne gjeldsboblen ved å satse mot greske obligasjoner, og forventet at de til slutt ville mislykkes.
Vil USA, Tyskland, resten av EU, Den europeiske sentralbanken og Det internasjonale pengefondet – som til sammen utgjør den internasjonale mafiaen – tillate de nye greske lederne av Syriza-partiet å diktere betingelsene for Hellas redning og frelse? Svaret for øyeblikket er et bestemt "Nei". Det faktum at Syriza-ledere i noen tid ikke har lagt skjul på at de har tilhørighet til Russland, er grunn nok til å besegle deres skjebne. De burde ha visst hvordan den kalde krigen fungerer.
Jeg tror Syriza er oppriktig, og jeg heier på dem, men de kan ha overvurdert sin egen styrke, mens de glemte hvordan mafiaen kom til å innta sin posisjon; det kom ikke fra mye kompromiss med venstreorienterte oppkomlinger. Hellas kan til slutt ikke ha noe annet valg enn å misligholde gjelden sin og forlate eurosonen. Sulten og arbeidsledigheten til det greske folket kan ikke gi dem noe alternativ.
Twilight Zone i det amerikanske utenriksdepartementet
"Du reiser gjennom en annen dimensjon, en dimensjon ikke bare av syn og lyd, men av sinnet. En reise inn i et fantastisk land hvis grenser er fantasiens grenser. Ditt neste stopp … Twilight Zone.» (Amerikansk TV-serie, 1959-1965)
Utenriksdepartementets Daily Press Briefing, 13. februar 2015. Departementets talsperson Jen Psaki, avhørt av Matthew Lee fra Associated Press.
Lee: President Maduro [av Venezuela] gikk i går kveld på lufta og sa at de hadde arrestert flere personer som angivelig sto bak et kupp som ble støttet av USA. Hva er ditt svar?
Psaki: Disse siste anklagene, som alle tidligere slike anklager, er latterlige. Som et spørsmål om langvarig politikk, støtter ikke USA politiske overganger med ikke-konstitusjonelle midler. Politiske overganger må være demokratiske, konstitusjonelle, fredelige og lovlige. Vi har sett mange ganger at den venezuelanske regjeringen prøver å distrahere fra sine egne handlinger ved å skylde på USA eller andre medlemmer av det internasjonale samfunnet for hendelser inne i Venezuela. Disse anstrengelsene gjenspeiler mangel på seriøsitet fra den venezuelanske regjeringens side for å håndtere den alvorlige situasjonen den står overfor.
Lee: Unnskyld. USA har – whoa, whoa, whoa – USA har en lang praksis med å ikke promotere – Hva sa du? Hvor langvarig er det? Jeg ville – spesielt i Sør- og Latin-Amerika, det er ikke en langvarig praksis.
Psaki: Vel, poenget mitt her, Matt, uten å komme inn på historien –
Lee: Ikke i dette tilfellet.
Psaki: – er at vi ikke støtter, vi har ingen befatning med, og dette er latterlige anklager.
Lee: I dette spesifikke tilfellet.
Psaki: Riktig.
Lee: Men hvis du går tilbake for ikke så lenge siden, i løpet av livet ditt, til og med – (latter)
Psaki: De siste 21 årene. (Latter.)
Lee: Bra gjort. Touché. Men jeg mener, betyr "langvarig" 10 år i dette tilfellet? jeg mener, hva er -
Psaki: Matt, min intensjon var å snakke med de spesifikke rapportene.
Lee: Jeg forstår det, men du sa at det er en langvarig amerikansk praksis, og jeg er ikke så sikker – det avhenger av hva din definisjon av "langvarig" er.
Psaki: Vi vil – ok.
Lee: Nylig i Kiev, hva vi enn sier om Ukraina, uansett, var regjeringsskiftet i begynnelsen av fjoråret grunnlovsstridig, og du støttet det. Grunnloven var -
Psaki: Det er også latterlig, vil jeg si.
Lee: – ikke observert.
Psaki: Det er ikke nøyaktig, og det er det heller ikke med historien til fakta som skjedde på den tiden.
Lee: Historien til fakta. Hvordan var det konstitusjonelt?
Psaki: Vel, jeg tror ikke jeg trenger å gå gjennom historien her, men siden du ga meg muligheten – som du vet, dro den tidligere lederen av Ukraina av seg selv.
.................. ..
Forlater Twilight Zone ... Den tidligere ukrainske lederen løp for livet fra de som hadde iscenesatt kuppet, inkludert en mobb av ondsinnede USA-støttede nynazister.
Hvis du vet hvordan du kontakter Ms. Psaki, be henne se på listen min over mer enn 50 regjeringer USA har forsøkt å styrte siden slutten av andre verdenskrig. Ingen av forsøkene var demokratiske, konstitusjonelle, fredelige eller lovlige; vel, noen få var ikke-voldelige.
Ideologien til amerikanske medier er at de mener at de ikke har noen ideologi
Så NBCs kveldsnyhetsanker, Brian Williams, har blitt tatt i å fortelle usannheter om ulike hendelser de siste årene. Hva kan være verre for en journalist? Hva med å ikke vite hva som skjer i verden? I ditt eget land? Hos din egen arbeidsgiver? Som et eksempel gir jeg deg Williams' rival, Scott Pelley, kveldsnyhetsanker ved CBS.
I august 2002 sa den irakiske visestatsministeren Tariq Aziz til den amerikanske nyhetsoppleseren Dan Rather på CBS: "Vi har ingen atomvåpen, biologiske eller kjemiske våpen."
I desember uttalte Aziz til Ted Koppel på ABC: «Faktum er at vi ikke har masseødeleggelsesvåpen. Vi har ikke kjemiske, biologiske eller kjernefysiske våpen."
Den irakiske lederen Saddam Hussein sa selv til CBS's Rather i februar 2003: «Disse missilene har blitt ødelagt. Det er ingen raketter som er i strid med FNs forskrift [med hensyn til rekkevidde] i Irak. De er ikke der lenger."
Dessuten fortalte general Hussein Kamel, tidligere leder for Iraks hemmelige våpenprogram, og en svigersønn til Saddam Hussein, til FN i 1995 at Irak hadde ødelagt sine forbudte missiler og kjemiske og biologiske våpen like etter den persiske gulfkrigen. 1991.
Det er enda andre eksempler på at irakiske tjenestemenn fortalte verden, før den amerikanske invasjonen i 2003, at masseødeleggelsesvåpen var ikke-eksisterende.
Gå inn på Scott Pelley. I januar 2008, som CBS-reporter, intervjuet Pelley FBI-agent George Piro, som hadde intervjuet Saddam Hussein før han ble henrettet:
PELLEY: Og hva fortalte han deg om hvordan masseødeleggelsesvåpnene hans hadde blitt ødelagt?
PIRO: Han fortalte meg at det meste av masseødeleggelsesvåpen var blitt ødelagt av FN-inspektørene på 90-tallet, og de som ikke hadde blitt ødelagt av inspektørene ble ensidig ødelagt av Irak.
PELLEY: Han hadde beordret dem tilintetgjort?
PIRO: Ja.
PELLEY: Så hvorfor holde på hemmeligheten? Hvorfor sette nasjonen din i fare? Hvorfor sette ditt eget liv i fare for å opprettholde denne charaden?
For en journalist kan det faktisk være noe så ille som å ikke vite hva som skjer i hans nyhetsdekningsområde, selv på hans egen stasjon. Etter Brian Williams fall fra nåden, forsvarte hans tidligere sjef i NBC, Bob Wright, Williams ved å peke på hans gunstige dekning av militæret, og sa: «Han har vært den sterkeste støttespilleren for militæret av noen av nyhetsspillerne. Han kommer aldri tilbake med negative historier, han ville ikke stille spørsmål ved om vi bruker for mye.»
Jeg tror det er trygt å si at medlemmer av de amerikanske mainstream-mediene ikke er flaue av et slikt "kompliment".
I sin takketale for Nobelprisen i litteratur i 2005 gjorde Harold Pinter følgende observasjon:
Alle vet hva som skjedde i Sovjetunionen og i hele Øst-Europa i etterkrigstiden: den systematiske brutaliteten, de utbredte grusomhetene, den hensynsløse undertrykkelsen av uavhengig tankegang. Alt dette er fullstendig dokumentert og verifisert.
Men min påstand her er at de amerikanske forbrytelsene i samme periode bare har blitt overfladisk registrert, enn si dokumentert, enn si erkjent, enn si anerkjent som forbrytelser i det hele tatt.
Det skjedde aldri. Det skjedde aldri noe. Selv mens det skjedde, skjedde det ikke. Det gjorde ikke noe. Det var ikke av interesse. Forbrytelsene i USA har vært systematiske, konstante, ondskapsfulle, angerløse, men svært få mennesker har faktisk snakket om dem. Du må levere den til Amerika. Den har utøvd en ganske klinisk manipulasjon av makt over hele verden, mens den har utgitt seg som en kraft for universelt beste. Det er en strålende, til og med vittig, svært vellykket hypnosehandling.
Cuba gjort enkelt
"Handelsembargoen kan oppheves fullstendig bare gjennom lovgivning - med mindre Cuba danner et demokrati, i så fall kan presidenten oppheve det."
Aha! Så det er problemet, ifølge a Washington Post spaltist – Cuba er ikke et demokrati! Det vil forklare hvorfor USA ikke opprettholder en embargo mot Saudi-Arabia, Honduras, Guatemala, Egypt og andre utmerkede frihetssøyler. Mainstream media omtaler rutinemessig Cuba som et diktatur. Hvorfor er det ikke uvanlig selv at folk på venstresiden gjør det samme? Jeg tror at mange av de sistnevnte gjør det i den tro at å si noe annet risikerer å ikke bli tatt på alvor, i stor grad et spor etter den kalde krigen da kommunister over hele verden ble latterliggjort for blindt å følge Moskvas partilinje. Men hva gjør eller mangler Cuba som gjør det til et diktatur?
Ingen "fri presse"? Bortsett fra spørsmålet om hvor frie vestlige medier er, hvis det skal være standarden, hva ville skje hvis Cuba kunngjorde at fra nå av kan hvem som helst i landet eie alle slags medier? Hvor lang tid ville det ta før CIA-penger – hemmelige og ubegrensede CIA-penger som finansierer alle slags fronter på Cuba – ville eie eller kontrollere nesten alle mediene som er verdt å eie eller kontrollere?
Er det «frie valg» Cuba mangler? De har jevnlig valg på kommunalt, regionalt og nasjonalt nivå. (De har ikke direkte valg av presidenten, men heller ikke Tyskland eller Storbritannia og mange andre land). Penger spiller praktisk talt ingen rolle i disse valgene; heller ikke partipolitikk, inkludert kommunistpartiet, siden kandidatene stiller som enkeltpersoner. Igjen, hva er standarden som cubanske valg skal bedømmes etter? Er det det at de ikke har Koch-brødrene å helle inn en milliard dollar? De fleste amerikanere, hvis de tenkte på det, vil kanskje finne det vanskelig å forestille seg hvordan et fritt og demokratisk valg, uten store konsentrasjoner av bedriftens penger, ville se ut, eller hvordan det ville fungere. Ville Ralph Nader endelig være i stand til å komme på alle de 50 statlige stemmesedlene, delta i nasjonale TV-debatter og være i stand til å matche de to monopolpartiene i medieannonsering? Hvis det var tilfelle, tror jeg nok han ville vunnet; det er derfor det ikke er tilfelle.
Eller kanskje det Cuba mangler er vårt fantastiske «valgkollegium»-system, der presidentkandidaten med flest stemmer ikke nødvendigvis er vinneren. Hvis vi virkelig synes dette systemet er et godt eksempel på demokrati, hvorfor bruker vi det ikke til lokale og statlige valg også?
Er ikke Cuba et demokrati fordi det arresterer dissidenter? Mange tusen antikrigs- og andre demonstranter har blitt arrestert i USA de siste årene, som i enhver periode i amerikansk historie. Under okkupasjonsbevegelsen for to år siden ble mer enn 7,000 mennesker arrestert, mange slått av politiet og mishandlet mens de var i varetekt. Og husk: USA er for den cubanske regjeringen som al Qaida er for Washington, bare mye mektigere og mye nærmere; praktisk talt uten unntak har cubanske dissidenter blitt finansiert av og hjulpet på andre måter av USA.
Ville Washington ignorert en gruppe amerikanere som mottar midler fra al-Qaida og deltar i gjentatte møter med kjente medlemmer av den organisasjonen? De siste årene har USA arrestert svært mange mennesker i USA og i utlandet utelukkende på grunnlag av påståtte bånd til al Qaida, med mye mindre bevis å gå etter enn Cuba har hatt med sine dissidenters bånd til USA. Så godt som alle Cubas "politiske fanger" er slike dissidenter. Mens andre kan kalle Cubas sikkerhetspolitikk diktatur, kaller jeg det selvforsvar.
Propagandadepartementet har fått en ny kommissær
I forrige måned ble Andrew Lack administrerende direktør for Broadcasting Board of Governors, som fører tilsyn med amerikanske regjeringsstøttede internasjonale nyhetsmedier som Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, Middle East Broadcasting Networks og Radio Free Asia. I en New York Times intervjuet, ble Mr. Lack beveget for å la følgende slippe ut av munnen hans: «Vi står overfor en rekke utfordringer fra enheter som Russland i dag som er der ute og driver et synspunkt, Den islamske staten i Midtøsten og grupper som Boko Haram.»
Så … denne tidligere presidenten for NBC News conflates Russland i dag (RT) med de to mest avskyelige gruppene av "mennesker" på planeten. Lurer ledere i mainstream media noen ganger på hvorfor så mange av publikummet deres har drevet til alternative medier, som for eksempel RT?
De av dere som ennå ikke har oppdaget RT, foreslår jeg at dere går til RT.com for å se om den er tilgjengelig i byen din. Og det er ingen reklamer.
Det skal bemerkes at Ganger Intervjuer, Ron Nixon, uttrykte ingen overraskelse over Lacks kommentar.
