Av David Swanson
Chris Woods ’utmerkede nye bok heter Plutselig rettferdighet: Amerikas hemmelige dronekrig. Tittelen kommer fra et krav som da-president George W. Bush gjorde for drone kriger. Boken forteller faktisk en historie om gradvis urettferdighet. Stien fra en amerikansk regjering som fordømte kriminell typen mord som droner brukes til til en som behandler slike drap som helt lovlig og rutinemessig, har vært en svært gradvis og helt ekstra-juridisk prosess.
Drone-drap startet i oktober 2001, og typisk nok drepte den første streiken feil mennesker. Skyldespillet innebar en kamp for kontroll blant luftforsvaret, CENTCOM og CIA. Kampens absurditet kan bringes fram ved å endre talen "Forestill deg at du er en hjort" i filmen My Cousin Vinny: Tenk deg at du er en iraker. Du går med, du blir tørst, du stopper for en drink med kaldt klart vann ... BAM! Et jævla missil river deg i filler. Hjernen din henger på et tre i små blodige biter! Nå spør jeg deg. Ville du faen et byrå sønnen til en tispe som skjøt du jobbet for?
Likevel har mye mer oppmerksomhet gått inn i hvilket byrå som gjør hva enn i hvordan best å late som om det hele er lovlig. CIA-teamledere begynte å få ordrer om å drepe i stedet for å fange, og det gjorde de også. Som selvfølgelig gjorde luftforsvaret og hæren. Dette var helt nytt når det gjaldt drapet på bestemte, navngitte individer i motsetning til et stort antall navnløse fiender. Ifølge Paul Pillar, nestleder for CIAs Counter Terrorism Center på slutten av 1990-tallet, var det en følelse av at Det hvite hus ikke ønsket å sette noe tydelig på papir noe som ville bli sett på som autorisasjon til å myrde, men i stedet foretrakk mer av et blikk og nikk for å drepe bin Laden. ”
I de første månedene av Bush-Cheney kjempet luftforsvaret og CIA hver for å pålegge dronemordsprogrammet på den andre. Ingen av dem ønsket å havne i en haug med problemer for noe så ulovlig. Etter 11. september sa Bush til Tenet at CIA kunne fortsette og drepe folk uten å be om hans tillatelse hver gang. En modell for dette var Israels målrettede drapsprogram, som den amerikanske regjeringen fordømte som ulovlig frem til 9-11-2001. Tidligere amerikansk senator George Mitchell var hovedforfatter av en rapport fra den amerikanske regjeringen i april 2001 som sa at Israel skulle opphøre og opphøre, og kritiserte operasjonen for å ikke skille protester fra terrorisme.
Hvordan kom den amerikanske regjeringen derfra til en "Homeland Security Department" som trener lokalt politi til å betrakte demonstranter som terrorister? Svaret er: gradvis og fundamentalt gjennom en endring i atferd og kultur i stedet for gjennom lovgivning eller domstolsavgjørelse. Mot slutten av 2002 ble det amerikanske utenriksdepartementet avhørt på en pressekonferanse om hvorfor den fordømte israelske drap, men ikke lignende amerikanske drap. Hvorfor dobbeltmoral? Utenriksdepartementet hadde ingen svar overhodet, og sluttet rett og slett å kritisere Israel. Den amerikanske regjeringen holdt imidlertid stille i årevis om det faktum at noen av menneskene den myrdet var amerikanske borgere. Grunnarbeidet var ennå ikke forberedt tilstrekkelig for at publikum kunne svelge det.
Noen tre fjerdedeler av amerikanske droneangrep har vært på antatte slagmarker. Som et våpen blant mange i en eksisterende krig har væpnede droner blitt ansett som lovlige av advokater og menneskerettighetsgrupper over hele spekteret av den lille prosentandelen av menneskeheten hvis regjeringer er engasjert i dronemordene - pluss "FN" som tjener dem regjeringer. Hva som gjør krigene lovlige, blir aldri forklart, men denne håndflaten var en fot i døren for å akseptere dronemord. Det var først da dronene drepte mennesker i andre land der det ikke var noen krig i gang, at advokater - inkludert noen av de 750 som nylig har signert en petisjon til støtte for å tillate Harold Koh (som rettferdiggjorde dronemord for utenriksdepartementet) å undervise i såkalt menneskerettighetsrett ved New York University - så behov for å pusse ut begrunnelser. FN godkjente aldri krigene mot Afghanistan eller Irak eller Libya, ikke at de faktisk kunne gjøre det under Kellogg Briand-pakten, og likevel ble de ulovlige krigene tatt for å legalisere hoveddelen av dronemordene. Derfra kunne bare litt liberal sofistikk "legalisere" resten.
FNs menneskerettighetsråds Asma Jahangir erklærte drapsmord som ikke var krig for å være drap i slutten av 2002. FNs etterforsker (og lovpartner til Tony Blairs kone) Ben Emmerson bemerket at etter USAs syn kan krig nå reise rundt om i verden til hvor som helst gutta gikk, og dermed gjorde dronemord hvor som helst bare så ulovlig som andre kriger, hvor lovligheten ingen ga noe for. Faktisk var CIAs syn, som forklart til Kongressen av CIAs generalråd Caroline Krass i 2013, at traktater og internasjonal lov kan bli brutt etter eget ønske, mens bare innenriks amerikansk lov trenger å overholdes. (Og selvfølgelig kan innenlandske amerikanske lover mot drap i USA likne innenlandske pakistanske eller jemenitiske lover mot drap i Pakistan eller Jemen, men likhet er ikke identitet, og bare de amerikanske lovene har betydning.)
Den økende aksept av dronemord blant vestlige imperialistiske advokater førte til alle vanlige forsøk på å tilpasse forbrytelsen rundt kantene: proporsjonalitet, nøye målretting osv. Men "proporsjonalitet" er alltid i mordernes øyne. Abu Musab al-Zarqawi ble drept, sammen med forskjellige uskyldige mennesker, da Stanley McChrystal erklærte det som "proporsjonalt" å sprenge et helt hus for å drepe en mann. Var det? Var det ikke? Det er ikke noe faktisk svar. Å erklære mord som "proporsjonalt" er bare retorikk som advokater har bedt politikere og generaler om å søke om menneskelig slakt. I en dronestreik i 2006 drepte CIA rundt 80 uskyldige mennesker, de fleste barn. Ben Emmerson uttrykte mild misnøye. Men spørsmålet om "proporsjonalitet" ble ikke reist, fordi det i så fall ikke var nyttig retorikk. Under okkupasjonen av Irak kunne amerikanske sjefer planlegge operasjoner der de forventet å drepe opptil 30 uskyldige mennesker, men hvis de forventet 31, trengte de å få Donald Rumsfeld til å melde seg på det. Det er den slags juridiske standard som dronemord passer fint inn, spesielt når en hvilken som helst “militær alderen mann” ble omdefinert som en fiende. CIA regner til og med uskyldige kvinner og barn som fiender, ifølge New York Times.
Som dronemord spredte seg raskt under Bush-Cheney-årene (senere for å eksplodere helt i Obama-årene), var rangeringen og filen nydelig å dele videoene rundt. Kommandanter prøvde å stoppe øvelsen. Da begynte de å frigjøre utvalgte videoer samtidig som alle de andre ble stengt skjult.
Etter hvert som praksisen med å drepe mennesker med droner i nasjoner der massemord ikke på en eller annen måte hadde blitt sanksjonert av "krig" ble rutine, begynte menneskerettighetsgrupper som Amnesty International å si klart at USA brøt loven. Men gjennom årene blek det klare språket, erstattet av tvil og usikkerhet. I dag dokumenterer menneskerettighetsgrupper mange tilfeller av dronemord på uskyldige og erklærer dem muligens ulovlige, avhengig av om de er en del av en krig eller ikke, med spørsmålet om drap i et gitt land er en del av en krig. som en mulighet, og med svaret som hviler på skjønnet fra regjeringen som lanserer dronene.
Mot slutten av Bush-Cheney-årene ble CIAs regler tilsynelatende endret fra å sette i gang morderiske droneangrep når de hadde 90% sjanse for "suksess" til hver gang de hadde 50% sjanse. Og hvordan ble dette målt? Det ble faktisk eliminert ved bruk av "signaturstreik" der folk blir drept uten å vite hva de er i det hele tatt. Storbritannia på sin side ryddet veien for å myrde sine innbyggere ved å frata dem statsborgerskapet etter behov.
Alt dette fortsatte i offisiell hemmelighold, noe som betyr at det var kjent for alle som brydde seg om å vite, men det skulle ikke snakkes om det. Det lengst fungerende medlemmet av Tysklands tilsynskomité innrømmet at vestlige regjeringer i stor grad var avhengig av media for å finne ut hva deres spioner og militærer gjorde.
Ankomsten av kapteinens fredspris i Det hvite hus tok dronemord til et helt nytt nivå, destabiliserende nasjoner som Jemen, og målrettet mot uskyldige på nye måter, blant annet ved å målrette redningsmennene nettopp ankom den blodige scenen til en tidligere streik. Blås tilbake mot USA plukket opp, samt blås tilbake mot lokale befolkninger av grupper som hevder å handle som gjengjeldelse for amerikanske dronemord. Skadedronene på steder som Libya under styrtet mellom USA og NATO i 2011 ble ikke sett på som en grunn til å trekke seg tilbake, men som grunnlag for enda mer dronedrap. Voksende kaos i Jemen, spådd av observatører som pekte på de kontraproduktive effektene av dronestreikene, ble hevdet som en suksess av Obama. Dronepiloter begikk nå selvmord og led moralsk stress i stort antall, men det var ingen vei tilbake. Et 90% flertall i Yemens nasjonale dialog ønsket at væpnede droner ble kriminalisert, men det amerikanske utenriksdepartementet ønsket at verdens nasjoner også skulle kjøpe droner.
I stedet for å avslutte eller redusere dronemordsprogrammet, begynte Obama hvite hus offentlig å forsvare det og annonsere presidentens rolle i å autorisere drapene. Eller i det minste var det kursen etter at Harold Koh og gjengen fant ut hvordan de akkurat ville utgi seg for å "legalisere" drap. Selv Ben Emmerson sier at det tok dem så lang tid fordi de ennå ikke hadde funnet ut hvilke unnskyldninger å bruke. Vil de dusinvis av nasjoner som nå anskaffer væpnede droner i det hele tatt trenge noen unnskyldning?
