Mikhail Gorbatsjov og Barack Obama har radikalt forskjellige syn på hva som ligger i å gjøre unna atomvåpen.
Leser Gorbatsjovs nye bok, Det nye Russland, er litt skuffende, men den inneholder noen viktige innsikter. Det kan også være en kur mot søvnløshet; det er ingen pageturner. Det er dels tiår lang dagbok og reiseskildring, dels smålig selvopphøyelse (av noen som ikke trenger det), og dels dårlig informert konservatisme.
Gorby hevder at Obama «innfridde sitt løfte om å trekke seg fra konfliktene i Irak og Afghanistan». Faktisk raser begge fortsatt, den aldri fullførte tilbaketrekningen fra Irak falt vilt under planen for kampanjeløftet, og Obama lovet faktisk å eskalere i Afghanistan, noe han gjorde, tredoble USAs tilstedeværelse og gjøre den krigen først og fremst til sin egen. av dødsfall, dager og dollar. Det faktum at smarte velinformerte mennesker i utlandet, som Gorbatsjov, faller for vanlige amerikanske myter er en indikasjon på hvor svært vanskelige utenriksrelasjoner kan være.
Gorby mener at Obama ønsker å eliminere atomvåpen, og hevder at Obama bestemte seg for ikke å sette missilsystemer inn i Polen og Tsjekkia. Faktisk bestemte folket i Tsjekkia det. Obama satte missilene på skip, åpnet en base i Romania og begynte byggingen i Polen.
Gorby hevder at russisk diplomati fortjener den viktigste æren for å forhindre USAs bombing av Syria i 2013. Dette er uomtvistelig usant, ettersom en rekke kronologier, inkludert Obamas egne uttalelser i Atlantic magasinet forrige måned, gjør det klart at først offentlig press resulterte i Obamas reversering av hans beslutning om å bombe, og for det andre tok han opp ideen om å fjerne den syriske regjeringens kjemiske våpen. Likevel er det sant og viktig at USA og Russland samarbeidet ikke-voldelig om prosjektet.
Gorbatsjov skriver som en venn til og hyppig besøkende i USA, en generell tro på akseptert mainstream visdom, og en kritiker som, som vist ovenfor, er raus mot en feil. Så det er verdt å være oppmerksom når han skriver fra sin egen direkte erfaring, og når han gir veiledning om hva som kan gjøres i fremtiden.
Obamas syn, slik det kommer til uttrykk i Praha og Hiroshima, er at atomvåpen er nødvendig for forsvar og umulig kan elimineres i mange år eller tiår fremover, om noen gang.
Gorbatsjovs syn, slik det kommer til uttrykk i boken hans og andre steder, er at historien fundamentalt kan formes av politikere hvis de bare vil forlate sin fatalisme og sette seg inn i den. Han sier dette selvfølgelig som en som jobbet sammen med USA for å få slutt på den kalde krigen og for å redusere atomvåpen. Han prøvde til og med å forhandle om total eliminering av atomvåpen, men Obamas helt Ronald Reagan ville ikke gå med, og nektet å gi opp den merkelige boondoggle som Obama legger inn i Romania og Polen, så vel som i Alaska, California, og et nytt nettsted foreslått for New York, Michigan eller Ohio. Dette våpenet er misvisende kalt Missile "Defense" eller Star Wars.
Obama ser at det store hinderet for å eliminere atomvåpen er «det onde» som visstnok har vært i menneskearten siden «det første menneskes oppstandelse».
Gorbatsjov ser på det største hinderet som noe helt annet, noe mye mer jordnært og reparerbart hvis man finner viljen til å handle. Tiden er inne for å eliminere atomvåpen, skriver han, «men kunne det betraktes som realistisk hvis, etter å ha kvittet seg med masseødeleggelsesvåpen, ville ett land fortsatt være i besittelse av mer konvensjonelle våpen enn de kombinerte arsenalene til nesten alle de andre. land i verden satt sammen? Hvis det skulle ha absolutt global militær overlegenhet? . . . Jeg vil si ærlig at et slikt prospekt ville være et uoverkommelig hinder for å kvitte seg med atomvåpen i verden. Hvis vi ikke tar opp spørsmålet om en generell demilitarisering av verdenspolitikken, reduksjon av våpenbudsjetter, stanse utviklingen av nye våpen, et forbud mot militarisering av verdensrommet, vil alt snakk om en atomfri verden bli til ingenting."
Dette er slående. Mange amerikanske fredsgrupper, og i det minste mange fredsgrupper i utlandet som jeg er klar over, tenker på generell demilitarisering og avskaffelse som ganske drømmende avledninger. Først, sier de, bør vi ta et konkret skritt ved å eliminere atomvåpen. Deretter kan vi gå videre til å eliminere krig og bytte til alternative moduser for utenriksrelasjoner: bistand, diplomati, rettsstaten, samarbeid. Men her er en verdensautoritet for forhandlinger om atomnedrustning, og en tidligere president for den andre hovedatommakten, som sier at med mindre USA, verdens dominerende militære, forfølger større total nedrustning, kan ikke atomvåpen elimineres.
Gorbatsjov protesterer mot USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 2002 som forplikter USA til global militær overlegenhet. Han protesterer mot Clinton-Bush-Obama-utvidelsen av NATO - og han protesterer mot det som et brudd på avtalen som gjenforente Tyskland. Han protesterer mot bruken av NATO til å føre kriger i Jugoslavia, Afghanistan, Libya. Han protesterer mot USAs eksepsjonalisme og unilateralisme. Likevel foreslår han samarbeid og bedre tilnærminger fremover.
Selv i denne selvforsvarsboken innrømmer Gorbatsjov mange mangler ved sine egne og Russlands. Han berømmer mye amerikansk. Men først og fremst tilbyr han den tøffe kjærligheten til en gammel alliert: Du vil ikke avslutte krig med mer krig. Du vil ikke bli venner med flere våpen. Du vil ikke lage en bedre verden ved å forsterke feilene til den gamle.
