By David Swanson, September 16, 2018.
Det er populært å referere til den politiske linjen til et stort corporate party i USA som noe som "motstanden" når den andre av de to partiene står på tronen for hva begge parter har, over mange tiår, aktivt omgjort til en forfatningsstatslig posisjon av noe vilt utover gammeldags kongelige krefter. Rundt 2004 var det demokratiske parti som å late som å motsette seg kriger. Rundt 2018 var det ikke. Så "motstanden" av partiets tilhenger inneholdt krigsmotstand i 2004, men ikke i 2018. Dens essens var og er ikke motstand i det hele tatt, men lydighet.
Når det gjelder den vanlige vanen å motstå ubevisst, uverdig, uekte og upopulær myndighet, er den holdning som fremmes av amerikansk kultur, ganske blandet, og nesten alle i den amerikanske regjeringen motsetter seg motstand som en prinsipiell eller et spørsmål om feighet. For hver whistleblower er det dusinvis, hundrevis, tusenvis eller titusenvis av mennesker som kunne ha utsatt de samme misbrukene og valgte ikke å.
Bruce Levine mener at den anti-autoritære personlighetstypen er slått av og dratt ut av mennesker av amerikansk kultur, og at vi lider i USA fra overdreven apati og lydighet fordi de aktivistene vi trenger har blitt diagnostisert som syk, dyttet til underkastelse, betinget av skolegang, tamed av belønninger, hounded av academe og respektability, fengslet, og jaget ut av landet eller forvist. Legg til disse faktorene i lang arbeidstid, mangel på økonomisk sikkerhet og helsetjenester, studentgjeldbelastninger, tonnevisning av tv, obsessiv forbrukerisme, sosial isolasjon, bootstraps bullshit, og mytologien som innehar den underdanige lojaliteten til det amerikanske flagget, er en modig holdning for frihet, og du har en befolkning som har til hensikt å gjøre med mer skit enn nok andre på jorden - og kanskje ikke tilfeldigvis, landet som produserer den mest voldelige ødeleggelsen rundt om i verden og, ved noen tiltak - og per innbygger nesten hvert mål - den mest ødeleggelse av jordens miljø.
Bruce Levine har skrevet og talt på dette tema i det siste, men hans nye bok, Motstå ulovlig myndighet, er et kraftig nytt verktøy som burde legges i hendene til alle unge, lærer og foreldre. Da George W. Bush var keiser, var det sjelden å delta i en samling av fredsaktivister i USA, der ingen spurte "Hvor er folket under 30?" Under Obama-regimet, spesielt de tidlige årene, var det et vanlig spørsmål ( i mye forkortet form) "Skal vi ikke alle drepe oss selv siden vi prøvde en så smart sak som å gi en annen slags krigsherrer, og vi fikk ikke fred?" Under Trump Times er det "Hvor er folkene under 40? "- en slags retur med en oppdatert statistikk. Historien gjentar seg ikke, men det gjør photoshop selv.
Levine mener at et svar på "Hvor er de unge?" Er at de har blitt diagnostisert som syk og dyttet til lydighet. Det krever en bestemt personlighetstype å stille spørsmål til en universell konsensus, uansett hvor vanvittig denne konsensus er. Tidligere har slike personlighetstyper i enkelte tilfeller klart å blomstre, selv i USA. Noen historiske figurer i den amerikanske pantheonen, som ofte blir presentert i historiebøker som er fjernet av mye av deres radikalisme, kan aldri ha gjort det de gjorde dersom de levde i den perioden hvor oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse og opposisjonelle defiant lidelse blir behandlet med narkotika og institusjonalisering. Denne "psykopatologiserende og resulterende" behandlingen ", skriver Levine, gjør det vanskeligere for ungdommens prideful noncompliance å modne seg i dette viktige samfunnsmessige bidraget: krevende myndighetens legitimitet og motstand mot ulovlig autoritet."
De hadde aldri det lett. Det er faktisk budskapet som tar opp hoveddelen av Levines bok, da han forteller historiene om slike varierte anti-autoritarians som Thomas Paine, Ralph Nader, Malcolm X, Emma Goldman, Eugene Debs, Edward Snowden, Frances Farmer, Ernest Hemingway, Phil Ogs, Lenny Bruce, Ida Lupino, Alexander Berkman, Leon Czolgosz, Ted Kaczinski, Henry Thoreau, Scott Nearing, Frederick Douglass, Harriet Tubman, Helen Keller, Jane Jacobs, Noam Chomsky, George Carlin og Levine selv. Historiske anti-autoritarianer har hatt det vanskelig når de har motsatt seg de feilaktige myndighetene, og å avvise dem som mentalt ubalansert er ikke noe nytt. Men i dag er et barn som Malcolm X i et fosterhjem ganske sannsynlig å bli drugged. Trusler selvmord, som tenåring Emma Goldman gjorde, kan i dag lande henne på et psykiatrisk sykehus.
"Jeg har snakket med mange anti-autoritære kvinner," skriver Levine, "som i deres ungdom for deres vrede og opprørsk oppførsel var merket med" bipolar lidelse "og" borderline personlighet "og tungt medisinert. Flere av disse kvinnene har fortalt meg at patologiseringen av sin sinne og opprørsk oppførsel forsinket sin politiske bevissthet. "Dette tror jeg er, hvorfor det er viktig for sunn og respektabel folk som Levine å påpeke at alle som lever i dagens samfunn burde å rebel, opprøret er det normale svaret på noen utvendige omstendigheter, og ikke nødvendigvis noe drevet av en feil i opprøret. En del av Levines bok ser på den anti-autoritære naturen til indiansk kultur, og hvordan dette utgjorde en trussel mot å bli utryddet. Den seirende autoritære kulturen, samfunnet der Donald Trump er den ultimate autoriteten i stedet for den viktigste kandidaten for psykisk pasient, er en kultur der en sane person burde helt freak out.
I historien som Levine forteller, er sykdom ofte et spørsmål om disempowerment. Tendensen til slaveri til å rebel ble forstått som en sykdom. Homoseksualitet ble forstått som en sykdom. Disse forståelsene skiftes sammen med kraft. Men unge mennesker, spesielt fattige og institusjonaliserte og foreldreløse unger, har ikke mulighet til å kvitte seg med diagnosene som plager dem. Den eneste nasjonen på jorden som ikke er part i konvensjonen om barnets rettigheter, taler opp for barn paternalistisk, ikke respektfullt.
Levine finner større anti-autoritarisme i amerikansk kultur, ikke bare i 1960s, men i 19th century før spredningen av offentlig utdanning - en observasjon som jeg tror meriter studerer videre. Han finner også religiøs tro - inkludert troen på et personlig oppdrag som er tildelt av Gud - for å være en positiv faktor i livet til noen av de anti-autoritarianer han krøniker. Hvorvidt dette overveier George W. Bushes med samme tro og all annen skade religionen, er ikke et spørsmål Levine gir et klart svar på, men er - tror jeg - vel verdt å se nærmere på.
Levines bok er utformet for å lede potensielle anti-autoritære. Det gir ikke heltenlegenden, men feilaktige sannheter, inkludert feil og selvdestruktiv handling av folket hvis liv er kronisk, og inkludert deres selvkorrigeringer og endringer i mening. Noen anti-autoritarianer har levd lenge, lykkelige liv. Noen har det ikke. Levine hjelper oss å forstå hvorfor.
Jeg ønsker at Levine hadde stresset mer hva jeg ser som kritisk for den glede som noen tidligere anti-autoritarianer har funnet, som jeg har funnet, og at mange mennesker jeg kjenner har funnet, nemlig aktivismens kur. Mens aktivisme skaper vanskeligheter, skaper det også formål og oppfyllelse langt bedre enn noen farmasøytisk resept.
Jeg ville absolutt diagnostisere meg selv som tungt anti-autoritarian, og som å ha vært så lenge. Jeg har ikke vært i stand til å holde en jobb der jeg hadde veileder innen 1,000 miles av meg. Jeg unngår nesten helt redaktører og utgivere, og mens jeg forferrer folk med min evne til å fordømme krigsarbeid, mens jeg prøver å elske krigsmakerne, ville jeg sjokkere og fornærme dem hvis de var klar over mine viscerale følelser mot redaktører. Jeg er generelt på et tap for å forholde seg til depresjonen som mange aktivister hevder å føle, og hvilken Levine diagnostiserer i mange anti-autoritarianer. Men hvis jeg ikke hadde evnen til å gjøre ting jeg aksepterer 99%, hvis jeg ikke hadde en helt fantastisk kone og barn og familie, hvis jeg ikke hadde kolleger og kollegaer og målbare hvis det ikke var noen fremgang og takknemlighet, hvem vet? Jeg kaller meg sunn og glad, men jeg tviler på at jeg kan vare to uker hvis det er nødvendig å selge widgets jeg ikke hadde interesse for å selge. Og de fleste i USA gjør nettopp det. Er de sunne?
Et par ekstra poeng om Motstå ulovlig myndighet:
Som jeg er på vei til Toronto denne uken var jeg interessert i å merke hvor mange autorisatorer som har endt oppe i eksil. Jeg lurer på om det viser.
Et par uønskede rettelser:
Dødsfallet til indianere etter Columbus burde virkelig nevne sykdomsepidemier.
Al Gore var ikke "smalt beseiret i Florida", ikke på noen måte å telle stemmer. Han ble smalt beseiret i USAs høyesterett.
