Gi fred en sjanse: Ikke tro krigsmedlemmene

Forrige måned hadde jeg muligheten til å dele noen tanker på en Avhend Philly fra krigsmaskinen arrangement, arrangert av Wooden Shoe Bøker og sponset av World Beyond War, Kode Pink, Veteraner for fred, og andre antikrigsgrupper. Nedenfor er mine kommentarer, litt redigert for klarhetens skyld. Min takk til alle involverte. 

I slutten av mai var visepresident Mike Pence oppstartstaler ved West Point. Delvis sa han dette til de uteksaminerte kadettene: «Det er en virtuell sikkerhet at du vil kjempe på en slagmark for Amerika på et tidspunkt i livet ditt. Du vil lede soldater i kamp. Det vil skje … og når den dagen kommer, vet jeg at du vil bevege deg til lyden av våpen og gjøre din plikt, og du vil kjempe, og du vil vinne. Det amerikanske folk forventer intet mindre.»

Hvilken Pence ikke nevne at dagen er hvorfor han kunne være så sikker på at dette vil skje. Eller som de primære mottakerne vil være, hvis eller når det gjør det. For vinnerne vil ikke være det amerikanske folket, som ser at skattene deres går til raketter i stedet for helsetjenester og utdanning. De vil heller ikke være soldatene selv – noen av dem vil returnere i flaggdraperte kister mens mange flere får livsendrende fysiske og psykiske skader. Vinnerne vil heller ikke være innbyggere i andre land som opplever død og fordrivelse i en forferdelig skala fra vår fantastiske militærmakt. Og planetens nå skjøre klima vil heller ikke komme på topp, siden Pentagon er den største enkeltforbrukeren av olje i verden.

Nei, byttet vil gå til vår massive og mangefasetterte krigsmaskin. Krigsmaskinen består av selskaper som Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics og Raytheon, blant andre, som lager milliarder av dollar hvert år fra krig, krigsforberedelser og våpensalg. Faktisk betaler den amerikanske regjeringen Lockheed alene mer hvert år enn det gir i finansiering til Environmental Protection Agency, Arbeidsdepartementet og innenriksdepartementet kombinert. Krigsmaskinen inkluderer også administrerende direktører for disse forsvarsentreprenørene, som personlig tar inn titalls millioner dollar årlig, og de mange politikerne i Washington som hjelper til med å sikre jobbene deres ved å ta imot millioner av dollar i bidrag fra forsvarsindustrien – omtrent jevnt fordelt mellom både store partier. Og la oss ikke glemme de pensjonerte politikerne og de pensjonerte militæroffiserene, som reiser i gryten av gull-rørledningen for å bli høyt betalte styremedlemmer og talspersoner for de samme selskapene.

Visepresident Pence nevnte heller ikke for kadettene at det amerikanske militærbudsjettet i dag overstiger budsjettet til de neste syv største landene til sammen – en entusiastisk visning av kongressens topartiskhet på sitt aller verste. Han la heller ikke merke til at vi er den største internasjonale selgeren av store våpen i verden, med pågående innsats for å fremme enda større markeder for amerikanske våpenselskaper i land som drives av hensynsløse, undertrykkende autokrater. Slik gikk det for eksempel i august i fjor at Saudi-Arabia brukte en dyr Lockheed laserstyrt bombe for å sprenge en buss i Jemen og drepte 40 unge gutter som var på skoletur.

Gitt disse realitetene, vil jeg gjerne gi mitt perspektiv – som psykolog – på et spørsmål som egentlig aldri har vært mer betimelig: Hvordan kan det ha seg at krigsprofitørene, kortbærende medlemmer av den såkalte 1 %, fortsetter å trives til tross for all skade og elendighet de forårsaker for så mange? Vi vet at 1 % – de svært rike og mektige egeninteressene – setter prioriteringene til mange av våre folkevalgte. Vi vet også at de har betydelig innflytelse over mainstream-mediene når det gjelder hvilke fortellinger som fremmes og hvilke som er tilsløret. Men i mitt eget arbeid er det som er viktigst – og det som altfor ofte ikke blir gjenkjent – ​​propagandastrategiene de bruker for å hindre oss i å innse hva som har gått galt, hvem som har skylden og hvordan vi kan gjøre ting bedre. Og ingen steder er dette mer åpenbart eller mer konsekvensmessig enn når det kommer til en-personene som driver krigsmaskinen vår.

Min forskning viser at deres manipulerende meldinger – det jeg kaller «tankespill» – retter seg mot fem bekymringer som dominerer hverdagen vår: nemlig spørsmål om sårbarhet, urettferdighet, mistillit, overlegenhet og hjelpeløshet. Dette er de psykologiske malene vi bruker for å gi mening om verden rundt oss. Hver er forbundet med et nøkkelspørsmål vi stiller oss selv regelmessig: Er vi trygge? Blir vi behandlet rettferdig? Hvem skal vi stole på? Er vi gode nok? Og kan vi kontrollere hva som skjer med oss? Og det er ingen tilfeldighet at hver også er knyttet til en kraftig følelse som kan være vanskelig å kontrollere: frykt, sinne, mistenksomhet, stolthet og fortvilelse.

Krigsprofitører jakter på disse fem bekymringene med to enkle mål i tankene. For det første har de som mål å skape og opprettholde en amerikansk offentlighet som enten omfavner eller i det minste aksepterer en endeløs krigsmentalitet. Og for det andre bruker de disse tankespillene til å marginalisere og avmaktgjøre antikrigsstemmer. For hver av disse fem bekymringene vil jeg gi to eksempler på tankespillene jeg snakker om, og deretter diskutere hvordan vi kan motvirke dem.

La oss begynne med sårbarhet. Enten det er snakk om raskt forbigående tanker eller hjemsøkende bekymringer, har vi en tendens til å lure på om menneskene vi bryr oss om er i fare, og om det kan være fare i horisonten. Rett eller galt, våre vurderinger av disse sakene er langt i å bestemme valgene vi tar og handlingene vi tar. Vårt fokus på sårbarhet er ikke overraskende. Det er først når vi tror vi er trygge at vi komfortabelt vender oppmerksomheten mot andre ting. Dessverre er vi imidlertid ikke særlig flinke til å vurdere risikoer eller effektiviteten av potensielle reaksjoner på dem. Det er derfor psykologiske appeller rettet mot disse sårbarhetsproblemene er et kjerneelement i krigsmaskinens propagandaarsenal.

"It's A Dangerous World" er et sårbarhetsspill som krigsprofitører regelmessig bruker for å bygge offentlig støtte for sine grådighetsdrevne aktiviteter. De hevder at deres handlinger er nødvendige for å holde alle trygge mot illevarslende trusler. De overdriver eller dikter opp disse farene – enten de snakker om dominobrikker som faller til den røde trusselen i Sørøst-Asia, eller ondskapens akse og soppskyer over amerikanske byer, eller anti-krigsdemonstranter som angivelig utgjør en trussel mot vår nasjonale sikkerhet. De vet at vi er myke mål for slike psykologiske taktikker fordi, i vårt ønske om å unngå å være uforberedt når fare rammer, er vi raske til å forestille oss katastrofale utfall uansett hvor usannsynlige de måtte være. Det er derfor vi kan være et lett bytte når de oppfordrer oss til å stå i kø, følge deres instrukser og kanskje gi fra oss borgerrettighetene våre også.

Samtidig vender krigsmaskinrepresentanter seg ofte til et annet sårbarhetsspill – «Change Is Dangerous» – når de prøver å marginalisere kritikerne sine. Her, når en foreslått reform ville hemme deres ambisjoner, villeder de oss ved å insistere på at disse endringene vil sette alle i større fare – enten forslaget handler om å redusere våre svimlende 800 oversjøiske militærbaser; eller tilbaketrekking av tropper fra Vietnam, Afghanistan eller Irak; eller kutte vårt enorme forsvarsbudsjett. Dette tankespillet fungerer ofte på grunn av det psykologer kaller "status quo bias." Det vil si at vi generelt foretrekker å beholde ting som de er – selv om de ikke er spesielt gode – i stedet for å møte usikkerheten til mindre kjente alternativer, selv om de andre alternativene er akkurat det som trengs for å gjøre verden til et tryggere sted. Men vår velferd er selvfølgelig ikke det mest presserende spørsmålet for krigsprofitørene.

La oss nå vende oss til urettferdighet, det andre kjerneanliggende. Tilfeller av reell eller oppfattet mishandling vekker ofte sinne og harme, så vel som en trang til å rette opp feil og bringe ansvarlighet til de som er ansvarlige. Det hele kan være veldig bra. Men våre oppfatninger om hva som er rettferdig og ikke er ufullkomne. Dette gjør oss til potensielle enkle mål for manipulasjon av de som har en egoistisk interesse i å forme våre syn på rett og galt til deres fordel – og det er akkurat det representanter for krigsmaskinen jobber hardt for å gjøre.

For eksempel, "We're Fighting Injustice" er et av krigsprofitørenes favoritt urettferdighetsinnspill for å generere offentlig støtte for endeløse kriger. Her insisterer de på at deres handlinger reflekterer en vedvarende forpliktelse til å bekjempe urett – enten de feilaktig argumenterer for at Iran har engasjert seg i uprovosert fiendtlighet; eller at Julian Assange og Chelsea Manning, som avslørte amerikanske krigsforbrytelser, fortjener straff for forræderi; eller at statlig overvåking og forstyrrelse av antikrigsgrupper er nødvendige svar på påstått ulovlig aktivitet. Dette tankespillet er utformet for å misbruke og feillede vår følelse av forargelse over urettferdighet. Den utnytter vår psykologiske tendens til å tro at verden er rettferdig, og derfor anta at de som har oppnådd maktposisjoner er rettferdige snarere enn drevet av craving egeninteresse – selv om deres handlinger så ofte skade snarere enn hjelpe utsiktene til fred.

Samtidig er "We're the Victims" et andre urettferdighetsinnspill, og det brukes til å marginalisere kritikere. Når deres politikk eller handlinger blir fordømt, klager representanter for krigsmaskinen frekt over å bli mishandlet selv. Så, for eksempel, uttrykte Pentagon forargelse over at Abu Ghraib-torturbildene ble spredt uten deres tillatelse; Det hvite hus sier at Den internasjonale straffedomstolen har en vendetta mot uskyldige amerikanske soldater, eller så sier de; og bombeproduserende selskaper klager over at de ikke bør kritiseres for å selge våpen til utenlandske diktatorer siden vår regjering har autorisert salget – som om det på en eller annen måte gjør det til det rette å gjøre. Påstander som disse er utformet for å oppmuntre til usikkerhet og uenighet blant publikum om spørsmål om rett og galt, og offer og gjerningsmann. Når denne vendingen lykkes, er vår bekymring rettet bort fra de som faktisk lider under våre endeløse kriger.

La oss gå til vårt tredje kjerneanliggende, mistro. Vi har en tendens til å dele verden inn i de vi finner pålitelige og de vi ikke gjør. Hvor vi trekker den linjen betyr mye. Når vi får det til, unngår vi skade fra de som har fiendtlige intensjoner, og vi er i stand til å nyte fordelene av samarbeidsforhold. Men vi gjør ofte disse vurderingene med bare begrenset informasjon av usikker pålitelighet. Som et resultat er våre konklusjoner om påliteligheten til bestemte personer, grupper og informasjonskilder ofte feilaktige og problematiske, spesielt når andre med baktanker – krigshetsere umiddelbart kommer til tankene – har påvirket vår tenkning.

For eksempel er "De er forskjellige fra oss" en mistillit tankespill som krigsprofitører stoler på når de prøver å vinne over publikums støtte. De bruker det til å oppmuntre vår mistanke til andre grupper ved å argumentere for det de ikke del våre verdier, våre prioriteringer eller våre prinsipper. Vi ser dette jevnlig, også i den svært lukrative virksomheten med å fremme islamofobi, og også når andre nasjoner gjentatte ganger blir karakterisert som primitive og barbariske. Dette tankespillet fungerer fordi, psykologisk, når vi ikke oppfatter noen som en del av inngruppen vår, har vi en tendens til å se dem som mindre pålitelig, vi holder dem inne lavere hensyn, og det er vi mindre villige til å dele knappe ressurser med dem. Så, å overbevise den amerikanske offentligheten om at en gruppe virkelig er annerledes eller avvikende er et betydelig skritt mot å redusere vår bekymring for deres velferd.

Samtidig henvender representanter for krigsmaskinen seg til en andre mistro-appell – «They're Misguided and Misinformed»-tankespillet – for å smøre ut mot krigsmotstandere. De ansporer mistillit til disse kritikerne ved å hevde at de mangler tilstrekkelig kunnskap, eller lider av ukjente skjevheter, eller er ofre for andres tilsiktede feilinformasjon – og at deres avvikende synspunkter som et resultat er uverdige til seriøs vurdering. Så, for eksempel, forakter krigsprofitørene og prøver å diskreditere antikrigsgrupper som World Beyond War, Code Pink og Veterans for Peace med beviselig falske påstander om at aktivistene ikke forstår de virkelige årsakene til problemene de prøver å fikse, og at deres foreslåtte rettsmidler bare vil gjøre saken verre for alle. Faktisk støtter de faktiske bevisene sjelden posisjonene til endeløse krigsentusiaster. Når dette tankespillet er vellykket, ignorerer publikum viktige meningsmotstandere. Og når det skjer, går avgjørende muligheter for å takle ukontrollert militarisme og fremme det felles beste tapt.

Når vi nå vender oss til den fjerde kjerneansikten, overlegenhet, vi er raske til å sammenligne oss med andre, ofte i et forsøk på å demonstrere at vi er verdig respekt. Noen ganger er dette ønsket enda sterkere: vi vil ha bekreftelse på at vi er det bedre på en eller annen viktig måte – kanskje i våre prestasjoner, eller i våre verdier, eller i våre bidrag til samfunnet. Men i disse forsøkene på å styrke våre egne positive selvvurderinger, blir vi noen ganger oppmuntret til å oppfatte og fremstille andre i et så negativt lys som mulig, til og med til det punktet at vi dehumaniserer dem. Og siden vurderingene vi gjør om vår egen verdi – og andres egenskaper – ofte er ganske subjektive, er disse inntrykkene også mottakelige for manipulasjon av krigsmaskinen.

For eksempel er tankespillet "Pursuing A Higher Purpose" en måte krigsprofitører appellerer til overlegenhet for å bygge offentlig støtte for endeløs krig. Her presenterer de sine handlinger som en bekreftelse på amerikansk eksepsjonalisme, og insisterer på at deres politikk har dype moralske fundamenter og reflekterer de kjære prinsippene som løfter dette landet over andre – selv når det de forsvarer er benådning av krigsforbrytere; eller torturering av terrormistenkte; eller internering av japansk-amerikanere; eller den voldelige styrten av valgte ledere i andre land, for bare å nevne noen få tilfeller. Når dette tankespillet lykkes, er det motsatte indikatorer – som det finnes mye– blir uoppriktig bortforklart som de bare små ufullkommenhetene som alltid følger med jakten på kollektiv storhet. Altfor ofte blir offentligheten lurt når grådighet er forkledd på måter som utnytter vår følelse av stolthet over landets prestasjoner og dets innflytelse i verden.

Representanter for krigsmaskinen har samtidig som mål å marginalisere kritikerne sine med en andre overlegenhetsappell: "They're Un-American" tankespillet. Her fremstiller de de som motsetter seg dem som misfornøyde og som ikke setter pris på USA og verdiene og tradisjonene som «ekte amerikanere» setter høyt. Ved å gjøre dette drar de særlig nytte av publikums forankrede respekt og ærbødighet for alt militært. På denne måten jakter de på lokket til det psykologer kaller "blind patriotisme." Denne ideologiske holdningen innebærer den sterke overbevisningen om at ens land er aldri feil i sine handlinger eller politikk, at troskap til landet må være utvilsomt og absolutt, og at kritikk av landet kan ikke bli tolerert. Når dette tankespillet er vellykket, blir antikrigsstyrker ytterligere isolert og dissens blir ignorert eller undertrykt.

Til slutt, med hensyn til vår femte kjerneanliggende, reell eller oppfattet hjelpeløshet kan senke ethvert foretak. Det er fordi å tro at vi ikke kan kontrollere viktige utfall i livene våre fører til resignasjon, noe som ødelegger motivasjonen vår til å jobbe mot verdifulle personlige eller kollektive mål. Sosial endringsarbeid er alvorlig hemmet når folk føler at det å jobbe sammen ikke vil forbedre omstendighetene deres. Troen på at motgang ikke kan overvinnes er noe vi kjemper hardt for å motstå. Men hvis vi uansett når den demoraliserende konklusjonen, kan effektene av den være lammende og vanskelige å reversere, og krigshangere bruker dette til sin fordel.

For eksempel er tankespillet "We'll Be Helpless" en måte krigsprofitører appellerer til hjelpeløshet for å vinne over til publikums støtte. De advarer oss om at hvis vi unnlater å følge deres veiledning i påståtte nasjonale sikkerhetsspørsmål, vil resultatet være alvorlige omstendigheter som landet kanskje ikke vil være i stand til å flykte fra. Kort sagt, vi kommer til å ha det mye verre, og uten kapasitet til å angre skaden. Trusselen som så opprører talsmenn for endeløs krig kan være et forslag om å begrense innenlandsk overvåking; eller et forsøk på å intensivere diplomatiske overturer i stedet for militære intervensjoner; eller en plan for å sette begrensninger på pengebruken fra Pentagon; eller oppfordringer om å redusere vårt atomvåpenarsenal – alle rimelige veier for å beskytte menneskerettigheter og oppmuntre til fred. Dessverre er utsiktene til fremtidig hjelpeløshet ofte skremmende nok til at selv dypt mangelfulle argumenter mot verdifulle anbefalinger kan virke overbevisende for en bekymret offentlighet.

Samtidig jobber krigsmaskinen for å gjøre kritikerne uklare med en andre hjelpeløshetsappell: «Resistance Is Futile»-tankespillet. Budskapet her er enkelt. Vi har ansvaret, og det kommer ikke til å endre seg. Utallige lobbyister, høyteknologiske fremvisninger av "sjokk og ærefrykt"-våpen, og ikke så subtile gulrøtter og pinner med våre folkevalgte brukes til å skape en aura av uovervinnelighet mot antikrigsinnsats som tar sikte på å moderere det militærindustrielle kompleksets overdimensjonerte fotavtrykk og fortjeneste. De jobber for å demoralisere, sidelinje, utstøte, true og skremme de som prøver å holde dem tilbake. Dette trikset fungerer hvis vi er overbevist om at vi ikke kan lykkes mot krigsprofitørene, for da stopper endringsarbeidet raskt opp eller kommer aldri i gang.

Det er mange andre, men det jeg har beskrevet er ti viktige eksempler på tankespill som krigsprofitører har brukt og vil bruke å forfølge sine mål. Fordi disse appellene ofte har ringen av sannhet, selv om de er like spinkle som en svindlers løfter, kan det være skremmende å bekjempe dem. Men vi bør ikke bli motløse. Vitenskapelig forskning på overtalelsens psykologi gir en guide til hvordan vi kan holde fast mot krigsmaskinens selvtjenende propaganda.

En nøkkel er det psykologer kaller «holdningsinokulation». Den grunnleggende ideen kommer fra den velkjente folkehelsetilnærmingen som brukes for å forhindre smitte og spredning av et farlig virus. Tenk på influensavaksinen. Når du får en influensasprøyte, får du en beskjeden dose av det faktiske influensaviruset. Kroppen din reagerer ved å bygge opp antistoffer, noe som vil vise seg å være avgjørende for å bekjempe det fullblåste viruset hvis det senere angriper mens du går i hverdagen. En influensasprøyte gjør det ikke alltid fungerer, men det forbedrer sjansene for å holde deg frisk. Derfor oppfordres vi til å få en hvert år før du influensasesongen begynner.

Tenk da på at krigsprofitørenes tankespill er på samme måte som et virus, et som kan "infisere" oss med falsk og destruktiv tro. Her også, inokulasjon er det beste forsvaret. Etter å ha blitt advart om at dette "viruset" er på vei – spredt av de enorme megafonene i det militærindustrielle komplekset – kan vi bli årvåkne og forberede oss på angrepet ved å lære å gjenkjenne disse tankespillene og ved å bygge og øve motargumenter til dem .

For eksempel, i motsetning til påstandene til krigshetserne, gjør bruken av militær makt oss ofte mer utsatt, ikke mindre: ved å multiplisere fiendene våre, sette soldatene våre i fare og distrahere oss fra andre presserende behov. På samme måte kan militær aksjon være en dyptgående urettferdighet i sin egen rett – fordi den dreper, lemlester og fortrenger utallige antall uskyldige mennesker, med mange som blir flyktninger, og fordi den tapper ressurser fra kritiske innenlandske programmer. Så også, mistro av en potensiell motstander er neppe tilstrekkelig grunnlag for militært angrep, spesielt når muligheter for diplomati og forhandlinger skyves til side for tidlig. Og når det gjelder overlegenhet, ensidig aggresjon representerer absolutt ikke det beste av våre verdier, og det ofte minsker vårt image og innflytelse i verden utenfor våre grenser. Til slutt, det er en stolt historie med ikke-voldelig sivil motstand, med suksesser store og små, og den viser oss at folket – utdannet, organisert og mobilisert – er langt fra hjelpeløs mot selv uhemmet og misbrukende makt.

Motargumenter av denne typen – og det er mange – er "antistoffene" vi trenger når vi står overfor omfattende tankespillangrep fra krigsmaskinen og dens tilhengere. Like viktig er det at når vi først har inokulert oss mot dem, er vi i stand til å bli «førstesvarere» ved å delta aktivt i de avgjørende diskusjonene og debattene som er nødvendige for å overbevise andre om at det ville være verdt å prøve å se på verden annerledes fra måten krigsprofitørene vil at vi alle skal se det. I disse samtalene er det spesielt viktig for oss å understreke hvorfor representanter for krigsmaskinen vil at vi skal klamre oss til visse overbevisninger, og hvordan de er de som tjener på når vi gjør det. Generelt, når vi oppmuntrer til skepsis og kritisk tenkning på denne måten, gjør det oss mindre utsatt for feilinformasjon fra de som ønsker å utnytte oss til sine egne egoistiske formål.

Jeg avslutter med å kort sitere to svært forskjellige personer. For det første, tilbake til West Point, er det dette fra en kadett som ble uteksaminert for over hundre år siden: «Hvert våpen som lages, hvert krigsskip avfyrt, hver rakett som avfyres, betyr i siste forstand et tyveri fra de som sulter og ikke er det. mett, de som er kalde og ikke er kledd.» Det var den pensjonerte general Dwight Eisenhower, kort tid etter å ha blitt valgt til president i 1952. Og for det andre holdt den avdøde antikrigsaktivisten far Daniel Berrigan den korteste avgangstalen noensinne i New York City. Alt han sa var dette: "Vet hvor du står, og stå der." La oss gjøre det sammen. Takk skal du ha.