Bli sint over kjernefysisk galskap

Av David Swanson, september 24, 2022

Merknader i Seattle 24. september 2022 kl https://abolishnuclearweapons.org

Jeg er så lei av kriger. Jeg er klar for fred. Hva med deg?

Jeg er glad for å høre det. Men stort sett alle er for fred, selv de menneskene som tror den sikreste veien til fred er gjennom flere kriger. De har tross alt en fredspol i Pentagon. Jeg er ganske sikker på at de ignorerer det mer enn tilber det, selv om de ofrer mange menneskelige ofre for saken.

Når jeg spør et rom med mennesker i dette landet om de tror noen side av en krig kan rettferdiggjøres eller noen gang har vært rettferdiggjort, 99 ganger av 100 hører jeg raskt rop om «XNUMX. verdenskrig» eller «Hitler» eller «Holocaust. ”

Nå skal jeg gjøre noe jeg ikke pleier og anbefaler at du ser en superlang Ken Burns-film på PBS, den nye om USA og Holocaust. Jeg mener med mindre du er en av de rare dinosaurene som meg som leser bøker. Leser noen av dere bøker?

OK, resten av dere: se denne filmen, fordi den eliminerer den viktigste grunnen folk oppgir for å støtte nummer én tidligere krig de støtter, som er propagandagrunnlaget nummer én for å støtte nye kriger og våpen.

Jeg forventer at bokleserne allerede vet dette, men å redde mennesker fra dødsleirer var ikke en del av andre verdenskrig. Faktisk var behovet for å fokusere på å føre krig den beste offentlige unnskyldningen for ikke å redde mennesker. Den øverste private unnskyldningen var at ingen av verdens land ville ha flyktningene. Filmen dekker den vanvittige debatten som gikk om hvorvidt man skulle bombe dødsleirene for å redde dem. Men det forteller deg ikke at fredsaktivister drev lobbyvirksomhet i vestlige regjeringer for å forhandle for friheten til leirenes tiltenkte ofre. Det ble ført vellykket forhandlinger med Nazi-Tyskland om krigsfanger, akkurat som det nylig har blitt ført forhandlinger med Russland om fangeutveksling og korneksport i Ukraina. Problemet var ikke at Tyskland ikke ville frigjøre folket - det hadde høylytt krevd at noen skulle ta dem i årevis. Problemet var at den amerikanske regjeringen ikke ønsket å frigjøre millioner av mennesker de anså som en stor ulempe. Og problemet nå er at den amerikanske regjeringen ikke ønsker fred i Ukraina.

Jeg håper USA vil innrømme flyktende russere og bli kjent med dem og like dem, slik at vi kan samarbeide med dem før USA kommer til poenget med å sette i gang et utkast.

Men mens bare en vokal minoritet i USA ønsket å hjelpe nazismens ofre, har vi nå i USA ved noen tiltak et stille flertall som ønsker å avslutte slaktingen i Ukraina. Men vi er ikke alle stille hele tiden!

A avstemning av Data for Progress i Washingtons niende kongressdistrikt i begynnelsen av august fant at 53 % av velgerne sa at de ville støtte USA i å fortsette forhandlinger for å få slutt på krigen i Ukraina så snart som mulig, selv om det innebar noen kompromisser med Russland. En av mange grunner til at jeg tror at tallet kan gå opp, hvis det ikke allerede har gjort det, er at i den samme undersøkelsen var 78 % av velgerne bekymret for at konflikten skulle bli kjernefysisk. Jeg mistenker at de 25 % eller mer som tilsynelatende bekymrer seg for at krigen skal bli kjernefysisk, men mener det er en pris verdt å betale for å unngå fredsforhandlinger, mangler en helt omfattende forståelse av hva atomkrig er.

Jeg tror vi må fortsette å prøve alle mulige midler for å få folk til å bli oppmerksomme på dusinvis av nestenulykker og konfrontasjoner, om hvor ekstremt usannsynlig det er at en enkelt atombombe vil bli skutt opp i stedet for mange i to retninger. , at den typen bombe som ødela Nagasaki nå bare er detonatoren for den typen enormt større bombe som atomkrigsplanleggere kaller liten og brukbar, og om hvordan selv en begrenset atomkrig ville skape en global avlingsdrepende atomvinter som kan forlate de levende misunner de døde.

Jeg forstår at noen mennesker i og rundt Richland, Washington, prøver å endre noen navn på ting og generelt trappe ned glorifiseringen av å ha produsert plutoniumet som massakrerte folket i Nagasaki. Jeg tror vi bør applaudere innsatsen for å oppheve feiringen av en folkemordsaksjon.

De New York Times nylig skrev om Richland, men unngikk stort sett nøkkelspørsmålet. Hvis det var sant at bombing av Nagasaki faktisk reddet flere liv enn det kostet, så kan det fortsatt være anstendig for Richland å vise litt respekt for livene som ble tatt, men det ville også vært viktig å feire en så vanskelig prestasjon.

Men hvis det er sant, som fakta tydeligvis viser, at atombombene ikke reddet mer enn 200,000 XNUMX liv, faktisk ikke reddet noen liv, så er det bare ondskap å feire dem. Og med noen eksperter som tror at risikoen for atomapokalypse aldri har vært større enn den er akkurat nå, betyr det noe at vi får dette riktig.

Nagasaki-bombingen ble faktisk flyttet opp fra 11. august til 9. august 1945 for å redusere sannsynligheten for at Japan overga seg før bomben kunne slippes. Så, uansett hva du synes om å bombe en by (når mange av atomforskerne ønsket en demonstrasjon på et ubebodd område i stedet), er det vanskelig å finne en begrunnelse for å bombe den andre byen. Og faktisk var det ingen begrunnelse for å ødelegge den første.

United States Strategic Bombing Survey, satt opp av den amerikanske regjeringen, konkluderte med at, «sikkert før 31. desember 1945, og etter all sannsynlighet før 1. november 1945, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv om ingen invasjon hadde vært planlagt eller overveid."

En dissenter som hadde uttrykt det samme synet til krigsministeren og, etter egen regning, overfor president Truman, før bombingene, var general Dwight Eisenhower. General Douglas MacArthur kunngjorde før bombingen av Hiroshima at Japan allerede var slått. Formannen for de felles stabssjefene admiral William D. Leahy sa sint i 1949: «Bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var ikke til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg.»

President Truman rettferdiggjorde Hiroshima-bombingen, ikke som å fremskynde slutten av krigen, men som hevn mot japanske lovbrudd. I flere uker hadde Japan vært villig til å overgi seg hvis de kunne beholde sin keiser. Det nektet USA før etter at bombene falt. Så ønsket om å slippe bombene kan ha forlenget krigen.

Vi bør være tydelige på at påstanden om at bombene reddet liv opprinnelig var litt mer fornuftig enn den gjør nå, fordi den handlet om hvite liv. Nå er alle for flaue til å inkludere den delen av påstanden, men fortsetter å fremsette den grunnleggende påstanden uansett, selv om å myrde 200,000 XNUMX mennesker i en krig som kan være over hvis du bare avslutter det er kanskje det lengste man kan tenke seg fra å redde liv.

Det virker for meg at skoler, i stedet for å bruke soppskyer for logoer, bør fokusere på å gjøre en bedre jobb med å undervise i historie.

Jeg mener alle skoler. Hvorfor tror vi på slutten av den kalde krigen? Hvem lærte oss det?

Den antatte avslutningen på den kalde krigen innebar aldri at verken Russland eller USA reduserte sine atomlagre under det som ville ta for å ødelegge praktisk talt alt liv på jorden flere ganger - ikke etter forskernes forståelse for 30 år siden, og absolutt ikke nå som vi vite mer om atomvinter.

Den kalde krigens antatte slutt var et spørsmål om politisk retorikk og mediefokus. Men missilene forsvant aldri. Våpnene slapp aldri av missilene i USA eller Russland, som i Kina. Verken USA eller Russland har noen gang forpliktet seg til å ikke starte en atomkrig. Traktaten om ikke-sprednings forpliktelse ser aldri ut til å ha vært en ærlig forpliktelse i Washington DC. Jeg nøler til og med med å sitere det av frykt for at noen i Washington DC vil finne ut at det eksisterer og rive det opp. Men jeg skal sitere den likevel. Traktatens parter forpliktet seg til å:

«fortsette forhandlinger i god tro om effektive tiltak knyttet til opphør av atomvåpenkappløpet på et tidlig tidspunkt og til atomnedrustning, og om en traktat om generell og fullstendig nedrustning under streng og effektiv internasjonal kontroll.»

Jeg vil at den amerikanske regjeringen skal undertegne mange traktater, inkludert traktater og avtaler den har revet opp, som Iran-avtalen, traktat om atomkraft for mellomdistanse og antiballistisk missilavtale, og inkludert traktater den har. aldri signert, slik som traktaten om forbud mot atomvåpen. Men ingen av dem er så gode som eksisterende traktater som vi kan kreve overholdelse av, for eksempel Kellogg-Briand-pakten som forbyr all krig, eller ikke-spredningsavtalen, som krever fullstendig nedrustning – av alle våpen. Hvorfor har vi disse lovene på bøkene som er så mye bedre enn de tingene vi drømmer om å lovfeste at vi finner det lett å akseptere propagandapåstanden om at de faktisk ikke eksisterer, at vi bør tro på TV-ene våre i stedet for våre egne løgnaktige øyne?

Svaret er enkelt. Fordi fredsbevegelsen på 1920-tallet var sterkere enn vi kan forestille oss, og fordi anti-krigs- og anti-atombevegelsen på 1960-tallet også var ganske bra. Begge disse bevegelsene ble skapt av vanlige mennesker akkurat som oss, bortsett fra med mindre kunnskap og erfaring. Vi kan gjøre det samme og bedre.

Men vi må bli sinte på atomgalskap. Vi må oppføre oss som om hver eneste flekk av skjønnhet og vidundere på jorden var truet med rask utslettelse på grunn av arrogansen til noen av de dummeste menneskene i verden. Vi har virkelig å gjøre med galskap, og det betyr at vi må forklare hva som er galt med det for de som vil lytte, samtidig som vi bygger en bevegelse av politisk press for de som trenger å bli presset.

Hvorfor er det galskap å ville ha de største dårligste våpnene som finnes, rent for å avskrekke irrasjonelle utlendinger fra uprovoserte angrep som det Russland ble så nøye provosert til?

(Antagelig vet dere alle at det å bli provosert til noe ikke unnskylder å gjøre det, men jeg er sannsynligvis pålagt å si det uansett.)

Her er 10 grunner til at atomvåpen er galskap:

1. La nok år gå og eksistensen av atomvåpen vil drepe oss alle ved et uhell.
2. La nok år gå, og eksistensen av atomvåpen vil drepe oss alle på grunn av en galning.
3. Det er ingenting et atomvåpen kan avskrekke at den enorme haugen av ikke-atomvåpen ikke kan avskrekke bedre - men vent på #4.
4. Ikke-voldelig handling har vist seg å være et mer vellykket forsvar mot invasjoner og okkupasjoner enn bruk av våpen.
5. True med å bruke et våpen for å aldri måtte bruke det skaper en høy risiko for vantro, for forvirring og faktisk bruk av det.
6. Å ansette et stort antall mennesker for å forberede seg på å bruke et våpen skaper momentum for å bruke det, noe som er en del av forklaringen på hva som skjedde i 1945.
7. Hanford, som mange andre steder, sitter på avfall som noen kaller et underjordisk Tsjernobyl og venter på å skje, og ingen har funnet ut en løsning, men å generere mer avfall anses som utvilsomt av de som er i galskapens grep.
8. De andre 96% av menneskeheten er ikke mer irrasjonelle enn de 4% i USA, men ikke mindre heller.
9. Når den kalde krigen kan startes på nytt bare ved å velge å legge merke til at den aldri tok slutt, og når den kan bli varm på et øyeblikk, er det å unnlate å endre kurs radikalt definisjonen på galskap.
10. Vladimir Putin – så vel som Donald Trump, Bill Clinton, to Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower og Harry Truman – har truet med å bruke atomvåpen. Dette er mennesker som mener det er langt viktigere å holde truslene sine enn å holde løftene sine. Den amerikanske kongressen hevder åpent den totale manglende evnen til å stoppe en president. EN Washington Post spaltist sier at det ikke er noe å bekymre seg over fordi USA har like mange atomvåpen som Russland har. Hele verden vår er ikke verdt sjansen som en kjernefysisk keiser i USA eller Russland eller et annet sted ikke vil følge opp.

Galskapen har blitt kurert mange ganger, og kjernefysisk galskap trenger ikke være noe unntak. Institusjoner som varte i mange år, og som ble stemplet som uunngåelige, naturlige, essensielle og forskjellige andre termer av tilsvarende tvilsom betydning, har blitt avsluttet i forskjellige samfunn. Disse inkluderer kannibalisme, menneskeofring, rettssak ved prøvelser, blodfeider, dueller, polygami, dødsstraff, slaveri og Bill O'Reillys Fox News-program. Det meste av menneskeheten ønsker å kurere kjernefysisk galskap så sterkt at de lager nye traktater for å gjøre det. Det meste av menneskeheten har gått bort fra å ha atomvåpen. Sør-Korea, Taiwan, Sverige og Japan har valgt å ikke ha atomvåpen. Ukraina og Kasakhstan ga opp sine atomvåpen. Det samme gjorde Hviterussland. Sør-Afrika ga fra seg atomvåpen. Brasil og Argentina valgte å ikke ha atomvåpen. Og selv om den kalde krigen aldri ble avsluttet, ble det tatt så dramatiske skritt i nedrustningen at folk så for seg at den tok slutt. En slik bevissthet om problemet ble skapt for 40 år siden at folk trodde at problemet rett og slett måtte løses. Vi har sett et glimt av den bevisstheten igjen i år.

Da krigen i Ukraina brøt inn i nyhetene denne våren, hadde forskerne som beholder dommedagsklokken allerede i 2020 flyttet den andre hånden nærmere apokalyptisk midnatt, og etterlot lite plass til å flytte den enda nærmere senere i år. Men noe endret seg i det minste merkbart i amerikansk kultur. Et samfunn som, selv om det har liten betydning for å bremse klimakollaps, er veldig åpenlyst klar over den apokalyptiske fremtiden, begynte plutselig å snakke litt om apokalypsen på spole fremover som ville være en atomkrig. The Seattle Times hadde til og med denne overskriften "Washington stoppet planleggingen for en atomkrig i 1984. Skal vi begynne nå?" Det er galskap sier jeg deg.

De Seattle Times fremmet troen på den ensomme atombomben, og på individuelle løsninger. Det er svært liten grunn til å forestille seg at en enkelt atombombe vil bli skutt opp uten at mange medfølgende bomber og tallrike bomber svarer nesten umiddelbart fra den andre siden. Likevel rettes mer oppmerksomhet akkurat nå til hvordan man bør oppføre seg når en enkelt bombe treffer enn til langt mer sannsynlige scenarier. City of New York la ut en kunngjøring for offentlig tjeneste som ba innbyggerne om å gå innendørs. Talsmenn for de uten hjem er rasende over den urettferdige virkningen av atomkrig, selv om en ekte atomkrig vil favorisere bare kakerlakker, og for en liten prosentandel av det vi bruker på å forberede den, kan vi gi hver enkelt person et hus. Vi hørte tidligere i dag om jodpilleløsningen.

Et ikke-individuelt svar på dette typiske kollektive problemet ville være å organisere press for nedrustning - enten det er felles eller ensidig. Ensidig avvik fra galskapen er en handling av fornuft. Og jeg tror vi kan klare det. Personene som organiserte denne begivenheten i dag ved å bruke abolishnuclearweapons.org kan organisere andre. Våre venner ved Ground Zero Center for Nonvolent Action vet nøyaktig hva de gjør. Hvis vi trenger kreativ offentlig kunst for å få gjennom budskapet vårt, kan Backbone Campaign fra Vashon Island håndtere det. Oppe på Whidbey Island har Whidbey Environmental Action Network og deres allierte nettopp sparket militæret ut av statlige parker, og Sound Defense Alliance jobber med å få de øredøvende dødsflyene ut av himmelen.

Selv om vi trenger mer aktivisme, er det mye mer enn vi vanligvis vet som allerede skjer. På DefuseNuclearWar.org finner du planlegging i gang over hele USA for nødstilfelle mot kjernefysiske aksjoner i oktober.

Kan vi kvitte oss med atomvåpen og beholde atomenergi? Det tviler jeg på. Kan vi kvitte oss med atomvåpen og holde fjellrike lagre av ikke-atomvåpen plassert på 1,000 baser i andres land? Det tviler jeg på. Men det vi kan gjøre er å ta et skritt og se hvert påfølgende trinn vokse lettere, fordi et omvendt våpenkappløp gjør det slik, fordi utdanning gjør det slik, og fordi momentum gjør det slik. Hvis det er noe politikere liker bedre enn å forbrenne hele byer, så er det å vinne. Hvis atomnedrustning begynner å vinne, kan det forvente at mange flere venner vil klatre ombord.

Men akkurat nå er det ikke et eneste amerikansk kongressmedlem som seriøst stikker nakken ut for fred, langt mindre et caucus eller et parti. Mindre ond stemmegivning vil alltid ha logikkens styrke den har, men ingen av valgene på noen av stemmesedlene inkluderer menneskelig overlevelse - som bare betyr at - akkurat som gjennom historien - må vi gjøre mer enn å stemme. Det vi ikke kan gjøre er å la galskapen vår bli ondskap, eller bevisstheten vår bli fatalisme, eller frustrasjonen vår blir en ansvarsforskyvning. Dette er alt vårt ansvar, enten vi liker det eller ikke. Men hvis vi gjør vårt aller beste, jobber i fellesskap, med en visjon om en fredelig og atomfri verden foran oss, tror jeg vi kanskje finner opplevelsen sympatisk. Hvis vi kan danne pro-fredssamfunn overalt som det vi har vært en del av denne morgenen, kan vi slutte fred.

Videoer fra arrangementet i Seattle bør vises på denne kanalen.