Fredric Jamesons krigsmaskin

Av David Swanson

Den totale aksept av militarisme strekker seg langt utover de neokonservative, rasistene, republikanerne, de liberale humanitære krigerne, demokratene og massene av politiske "uavhengige" som synes noe snakk om å demontere det amerikanske militæret er skandaløst. Fredric Jameson er en ellers venstreorientert intellektuell som har lagt ut en bok, redigert av Slavoj Zizek, der han foreslår universell verneplikt til militæret for alle amerikanske innbyggere. I de påfølgende kapitlene kritiserer andre påståtte venstreorienterte intellektuelle Jamesons forslag, med knapt et snev av bekymring for en slik utvidelse av en maskin for massedrap. Jameson legger til en epilog der han ikke nevner problemet i det hele tatt.

Det Jameson ønsker er en visjon om Utopia. Boken hans heter En amerikansk utopia: Dual Power and the Universal Army. Han ønsker å nasjonalisere banker og forsikringsselskaper, gripe og antagelig legge ned fossilt drivstoffdrift, pålegge drakoniske skatter på store selskaper, avskaffe arv, skape en garantert grunninntekt, avskaffe NATO, opprette populær kontroll over media, forby høyrepropaganda, skape universell Wi-Fi, gjør college gratis, betaler lærere godt, gjør helsetjenester gratis osv.

Høres bra ut! Hvor registrerer jeg meg?

Jamesons svar er: på Army rekrutteringsstasjon. Som jeg svarer på: gå for å skaffe deg en annen underdanig ordretaker som er villig til å delta i massedrap.

Ah, men Jameson sier at militæret hans ikke vil kjempe noen kriger. Med unntak av krigene kjemper den. Eller noe.

Utopianisme er alvorlig sårt tiltrengt. Men dette er patetisk desperasjon. Dette er tusen ganger mer desperat enn Ralph Nader som ber milliardærene om å redde oss. Dette er Clinton-velgere. Dette er Trump-velgere.

Og dette er USAs blindhet for fortjenesten til resten av verden. Få andre land nærmer seg på noen måte den militariserte miljøødeleggelsen og døden generert av USA. Dette landet henger veldig langt etter i bærekraft, fred, utdanning, helse, sikkerhet og lykke. Det første skrittet mot Utopia trenger ikke å være en så innblandet ordning som en total overtakelse fra militæret. Det første trinnet bør være å innhente steder som Skandinavia innen økonomi, eller Costa Rica i demilitariseringsområdet - eller virkelig innse full samsvar med Japans artikkel ni, som nevnt i Zizeks bok. (For hvordan Skandinavia kom dit det er, les Viking Økonomi av George Lakey. Det hadde ingenting å gjøre med å tvinge barn, besteforeldre og fredsadvokater til et imperialistisk militær utenfor kontroll.)

I USA er det liberalistene i kongressen som ønsker å pålegge kvinner selektiv tjeneste, og som feirer hver ny demografi som blir tatt opp i større status i militæret. Den “progressive” visjonen er nå av litt eller radikalt venstreorientert økonomi, side om side med et heftig tallerken med militarisert nasjonalisme (til en billion dollar $ per år) - med selve ideen om internasjonalisme forvist fra vurdering. Det reformistiske synet på den stadig voksende amerikanske drømmen er den gradvise demokratiseringen av massedrap. Bomberofre over hele verden kan snart se frem til å bli bombet av den første kvinnelige amerikanske presidenten. Jamesons forslag er et radikalt fremskritt i samme retning.

Jeg nøler med å rette oppmerksomheten mot Jamesons bok fordi den er så ille og denne trenden så lumsk. Men faktisk er bitene i essayet hans og de som kritiserer det som adresserer universell verneplikt, til tross for at det er sentralt i forhold til Jamesons prosjekt, få og langt mellom. De kan være inneholdt i en liten brosjyre. Resten av boka er et vandrende utvalg av observasjoner om alt fra psykoanalyse til marxisme til hvilken kulturavsky Zizek bare snublet over. Mye av dette andre materialet er nyttig eller underholdende, men det står i kontrast til den tilsynelatende svake aksept av militarismens uunngåelige.

Jameson er fast bestemt på at vi kan avvise kapitalismens uunngåelighet og omtrent alt annet vi ser passende. ”Menneskelig natur” påpeker han, med rette, ikke. Og likevel, tanken om at det eneste stedet hvor en amerikansk regjering noensinne kan sette noen seriøse penger er militæret, er stille akseptert på mange sider og deretter eksplisitt uttalt som faktum: “[En] sivil befolkning - eller dens regjering - vil neppe bruke skattepengekrigføringen krever rent abstrakt og teoretisk forskning i fredstid. ”

Det høres ut som en beskrivelse av den nåværende amerikanske regjeringen, ikke alle regjeringer fortid og fremtid. En sivil befolkning er usannsynlig som faen å godta universell permanent verneplikt i et militær. At ikke investering i fredelige næringer ville være enestående.

Jameson, vil du merke, er avhengig av "krigføring" for å motivere kraften i ideen hans om å bruke militæret til sosial og politisk endring. Det er fornuftig, ettersom et militær per definisjon er en institusjon som brukes til å føre krig. Og likevel forestiller Jameson seg at militæret ikke vil føre kriger - liksom - men av en eller annen grunn fortsetter å bli finansiert uansett - og med en dramatisk økning.

Et militær, fastholder Jameson, er en måte å tvinge folk til å blande seg med hverandre og danne et fellesskap på tvers av alle vanlige divisjonslinjer. Det er også en måte å tvinge folk til å gjøre nøyaktig det de er beordret til å gjøre hver time på dagen og natten, fra hva de skal spise til når de skal gjøre avføring, og å betinge dem til å begå grusomheter på kommando uten å stoppe å tenke. Det er ikke tilfeldig for hva et militær er. Jameson tar nesten ikke opp spørsmålet om hvorfor han vil ha et universelt militær i stedet for, for eksempel et universelt sivilt bevaringskorps. Han beskriver forslaget som "verneplikten til hele befolkningen i en eller annen forherliget nasjonalgarde." Kan den eksisterende nasjonalgarden være mer forherliget enn annonsene nå viser den? Det er allerede så villedende herliggjort at Jameson feilaktig antyder at vakten bare svarer til statlige regjeringer, selv om Washington har sendt det til utenlandske kriger med praktisk talt ingen motstand fra statene.

USA har tropper i 175 nasjoner. Ville det dramatisk legge til dem? Utvide til gjenværende holdouts? Ta med alle troppene hjem? Jameson sier ikke. USA bomber syv nasjoner som vi kjenner til. Ville det øke eller redusere? Her er alt som Jameson sier:

“[D] e kroppen av kvalifiserte utøvere ville bli økt ved å inkludere alle fra seksten til femti, eller hvis du foretrekker det, seksti år: det vil si praktisk talt hele den voksne befolkningen. [Jeg kan høre ropene om diskriminering av 61-åringer som kommer, ikke sant?] Et slikt uhåndterbart organ ville fremover ikke være i stand til å føre utenlandske kriger, enn si å gjennomføre vellykkede kupp. For å understreke prosessens universalitet, la oss legge til at funksjonshemmede alle vil bli funnet passende posisjoner i systemet, og at pasifister og samvittighetsnektere vil være steder som kontrollerer våpenutvikling, våpenlagring og lignende. ”

Og det er det. Fordi militæret ville ha flere tropper, ville det være "ute av stand" til å kjempe kriger. Kan du forestille deg å presentere den ideen for Pentagon? Jeg forventer et svar fra “Yeeeeeeaaaah, visst, det er akkurat det som skal til for å stenge oss ned. Bare gi oss et par hundre millioner flere tropper, og alt går bra. Vi vil bare gjøre litt global opprydding først, men det vil være fred på kort tid. Garantert. ”

Og "pasifistene" og mennesker med samvittighet ville få i oppdrag å arbeide med våpen? Og ville de akseptere det? Millioner av dem? Og våpenet ville være nødvendig for krigene som ikke ville skje lenger?

Jameson, som mange en velmenende fredsaktivist, ønsker at militæret gjør de slags ting du ser i National Guard-annonser: katastrofehjelp, humanitær hjelp. Men militæret gjør det bare når og bare så langt det er nyttig for sin kampanje for voldsomt å dominere jorden. Og å gjøre katastrofehjelp krever ingen total underdanighet. Deltakere i den slags arbeid trenger ikke å være betinget for å drepe og møte døden. De kan behandles med den slags respekt som hjelper dem til å delta i en demokratisk-sosialistisk utopi, snarere enn den typen forakt som hjelper dem til å begå selvmord utenfor et VA-sykehusopptakskontor.

Jameson berømmer ideen om "en i hovedsak defensiv krig" som han tillegger Jaurès, og viktigheten av "disiplin" som han tillegger Trotsky. Jameson liker militæret, og han understreker at det "universelle militæret" i sin utopi ville være sluttstaten, ikke en overgangsperiode. I den sluttstaten ville militæret ta over alt annet fra utdanning til helsetjenester.

Jameson kommer nær ved å erkjenne at det kan være noen mennesker som vil motsette seg dette med den begrunnelse at det militære industrielle komplekset genererer massemord. Han sier at han står opp mot to frykt: frykt for militæret og frykt for enhver utopi. Han henvender seg til sistnevnte og drar inn Freud, Trotsky, Kant og andre for å hjelpe ham. Han sparer ikke ett ord for førstnevnte. Han hevder senere at ekte grunn til at folk er motstandsdyktige mot ideen om å bruke militæret, er fordi folk i militæret er tvunget til å omgås de fra andre sosiale klasser. (Å skrekken!)

Men, femtiseks sider inn, "minner" Jameson leseren om noe han ikke tidligere har berørt: "Det er verdt å minne leseren om at den universelle hæren her foreslått ikke lenger er den profesjonelle hæren som er ansvarlig for et antall blodige og reaksjonære statskupp i nyere tid, hvis hensynsløshet og autoritær eller diktatorisk mentalitet ikke annet enn å inspirere til skrekk, og hvis fremdeles levende minne absolutt vil forbløffe noen over muligheten til å overlate en stat eller et helt samfunn til sin kontroll. ” Men hvorfor er det nye militæret ikke noe som det gamle? Hva gjør det annerledes? Hvordan styres det for den saks skyld i det hele tatt når det overtar makten fra den sivile regjeringen? Forestilles det som et direkte demokrati?

Så hvorfor kan vi ikke bare forestille oss et direkte demokrati uten militæret, og arbeide for å oppnå det, som virker langt mer sannsynlig å bli gjort i en sivil kontekst?

I Jamesons militariserte fremtid nevner han - igjen, som om vi allerede skulle ha kjent det - at "alle er opplært i bruk av våpen og ingen har lov til å eie dem unntatt i begrensede og nøye spesifiserte situasjoner." Slik som i kriger? Sjekk ut dette avsnittet fra Zizeks “kritikk” av Jameson:

“Jamesons hær er selvfølgelig en 'sperret hær', en hær uten kriger. . . (Og hvordan ville denne hæren operere i en faktisk krig, som blir mer og mer sannsynlig i dagens multisentriske verden?) ”

Fikk du det? Zizek hevder at denne hæren ikke vil kjempe kriger. Så lurer han nøyaktig på hvordan den vil kjempe krigene. Og mens det amerikanske militæret har tropper og bombekampanjer på gang i syv land, og "spesielle" styrker som kjemper i dusinvis til, er Zizek bekymret for at det kan komme krig en dag.

Og ville den krigen være drevet av våpensalg? Ved militær provokasjon? Av militarisert kultur? Med fiendtlig “diplomati” som er forankret i imperialistisk militarisme? Nei, det kunne umulig være. For det første er ingen av ordene som er involvert like fancy som "multisentrisk". Sikkert er problemet - om enn et lite og tangensielt - at verdens multisentriske natur snart kan starte en krig. Zizek fortsetter med å uttale at Jameson på en offentlig begivenhet har sett for seg midlene for å skape sin universelle hær i strengt sjokklære termer, som et opportunistisk svar på en katastrofe eller omveltning.

Jeg er enig med Jameson bare i det utgangspunktet han begynner jakten på en utopi, nemlig at de vanlige strategiene er sterile eller døde. Men det er ingen grunn til å oppfinne en garantert katastrofe og forsøke å pålegge den på de mest antidemokratiske måtene, spesielt når mange andre nasjoner allerede peker vei mot en bedre verden. Veien til en progressiv økonomisk fremtid der de rike blir beskattet og de fattige kan trives, kan bare komme ved å omdirigere de ufattelige midlene som blir dumpet i krigsforberedelser. At republikanere og demokrater universelt ignorerer det, er ingen grunn for Jameson å bli med dem.