Av Daniel Immerwahr, 30. november 2020
Fra The Nation
Skort tid etter at Covid-19-pandemien rammet USA, spurte en reporter Donald Trump om han nå anså seg for å være en krigspresident. "Jeg gjør. Det gjør jeg faktisk, ”svarte han. Hevende med hensikt åpnet han en pressemelding ved å snakke om den. "I sann forstand er vi i krig," sa han. Likevel rullet øynene på pressen og ekspertene. "Krigspresident?" spotte The New York Times. "Det er langt fra klart om mange velgere vil godta ideen om ham som krigsleder." Hans "forsøk på å adoptere militærmien hevet mer enn noen få øyenbryn," rapporterte NPR. Det få bemerket den gangen er at Trump selvfølgelig var en krigspresident, og ikke i metaforisk forstand. Han ledet - og gjør fortsatt - to pågående militære oppdrag, Operasjon Frihets Sentinel i Afghanistan og Operasjon Inherent Resolve i Irak og Syria. Mer stille, patruljerer tusenvis av amerikanske tropper i Afrika og har de siste årene utsatt for tap i Tsjad, Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalia og Sør-Sudan. Amerikanske fly og droner fyller i mellomtiden himmelen og har siden 2015 drept mer enn 5,000 mennesker (og muligens så mange som 12,000 XNUMX) i Afghanistan, Pakistan, Somalia og Jemen.
Hvorfor er det så lett å skjule ut disse fakta? Det relativt lave antall amerikanske tap spiller en åpenbar rolle. Likevel er det absolutt viktigere hvor ubarmhjertig det langsomme dryppet av nyhetsrapportering er. USA har kjempet så mange steder, av så mange vagt definerte grunner, at det er lettere for noen å glemme kampen helt og i stedet spørre om et virus gjorde Trump til krigstid. I to presidentdebatter nevnte ingen av kandidatene engang det faktum at USA er i krig.
Men det er det, og det er urovekkende å reflektere over hvor lenge landet har vært. Studenter som gikk på college i høst har levd hele livet under den globale krigen mot terrorisme og dens etterfølgerkampanjer. Tiåret før så amerikanske utrullinger i Golfkrigen, konfliktene på Balkan, Haiti, Makedonia og Somalia. Siden 1945, da Washington kåret seg som den globale fredsbevareren, har krig faktisk vært en livsstil. Det kan være vanskelig å klassifisere militære engasjementer, men uten tvil har det bare gått to år de siste sju og et halvt tiåret - 1977 og 1979 - da USA ikke invaderte eller kjempet i noe fremmed land.
Spørsmålet er hvorfor. Er det noe dyptliggende i kulturen? Lovgivere i lommen på det militærindustrielle komplekset? Et imperialistisk presidentskap utenfor kontroll? Sikkert har alle spilt en rolle. En avslørende ny bok av David Vine, De USAs krig, nevner en annen avgjørende faktor, en som for ofte blir oversett: militærbaser. Siden de tidligste årene har USA drevet baser i fremmede land. Disse har en måte å invitere til krig, både ved å irritere mot USA og ved å oppmuntre amerikanske ledere til å svare med makt. Etter hvert som konflikter øker, bygger militæret mer, noe som fører til en ond sirkel. Baser lager kriger, som lager baser, og så videre. I dag kontrollerer Washington rundt 750 baser i fremmede land og utenlandske territorier.
Kina, i en talende kontrast, har bare en utenlandsk base, i Djibouti. Og dens militære konfrontasjoner siden 1970-tallet har nesten helt vært begrenset til grensekollisjon og trefninger over små øyer. Selv om en økende makt med et enormt militær, få betenkeligheter med vold og ingen mangel på mulige fiender, brøt Kina nylig sin tiår lange strek av å ikke miste noen kamptropper i aksjon. For USA, som kjempet hvert år i den perioden, er en slik fred utenkelig. Spørsmålet er om det ved å trekke tilbake basene kunne kurere seg selv mot plagen til konstant krig.
IDet er lett å ikke tenke på basene. Se på et kart over USA, så ser du bare de 50 statene; du vil ikke se hundrevis av andre nettsteder som det amerikanske flagget svever over. For de som ikke har tjent i militæret, er de små prikkene knapt merkbare. Og de er virkelig små: Mos sammen alle de utenlandske basene som den amerikanske regjeringen innrømmer å kontrollere, og du vil ha et område som ikke er mye større enn Houston.
Likevel kan til og med et eneste stykke land som kontrolleres av et utenlandsk militær, som et sandkorn i en østers, være enormt irriterende. I 2007 gjorde Rafael Correa dette klart da han som president i Ecuador sto overfor press for å fornye leiekontrakten på en amerikansk base i sitt land. Han fortalte reportere at han var enig i en betingelse: at han fikk plassere en base i Miami. "Hvis det ikke er noe problem å ha utenlandske soldater på et lands jord," sa han, "vil de helt sikkert la oss ha en ecuadoransk base i USA." Selvfølgelig ville ingen amerikanske presidenter godta noe slikt. Et utenlandsk militær som driver en base i Florida eller andre steder i USA, ville være en opprørende.
Som Vine påpeker, var det nettopp denne typen opprør som i første omgang drev opprettelsen av USA. Den britiske kronen belastet ikke bare sine kolonister med skatter; det opprørte dem visceralt ved å plassere redcoats i koloniene for en krig med Frankrike. På 1760- og 70-tallet var alarmerende rapporter om overfall, trakassering, tyveri og voldtekt fra soldatene. Forfatterne av uavhengighetserklæringen fordømte kongen for å ha "satt store organer av væpnede tropper blant oss" og fritatt dem for lokale lover. Det er ikke en tilfeldighet at den tredje endringen i grunnloven - som kommer foran rettigheter angående rettferdige rettssaker og frihet fra urimelige søk - er retten til ikke å ha soldater i kvartal på sin eiendom i en tid med fred.
Et land født av fiendtlighet mot militærbaser begynte likevel raskt å bygge sitt eget. Vines bok viser hvor sentrale de har vært i USAs historie. Nasjonalsangen, bemerker han, forteller historien om en hærbase, Fort McHenry utenfor Baltimore, under beleiring av britiske skip i krigen i 1812. Amerikanske kystforsvar holdt de britiske brannrakettene stort sett utenfor rekkevidde, slik at til tross for en spenning hundrevis av "bomber som sprengte i luften", på slutten av kampen, "var flagget vårt fortsatt der."
Britene tok aldri Fort McHenry, men amerikanske tropper under den krigen grep baser i Canada og Florida. Andrew Jackson, hvis tropper vant krigens siste kamp (kjempet vanskelig, to uker etter at fredsavtalen ble undertegnet), fulgte freden ved å bygge enda flere utposter i Sør, hvorfra han førte destruktive kampanjer mot innfødte nasjoner.
Du kan fortelle en lignende historie om borgerkrigen. Det begynte med et konføderert angrep på Fort Sumter, en hærpost utenfor Charleston, SC, og det var ikke det eneste Fort Sumter i krigen, slik det skjer. Akkurat som det gjorde i krigen i 1812, brukte hæren borgerkrigen som en anledning til å skyve lenger inn i indiske land. Dens frivillige enheter og andre militser kjempet ikke bare i Georgia og Virginia, men også i Arizona, Nevada, New Mexico og Utah. I mars 1864 tvang hæren rundt 8,000 Navajos til å marsjere 300 miles til Fort Sumter i New Mexico, hvor de ble sittende i fire år; minst en fjerdedel døde av sult. Årene under og etter borgerkrigen, viser Vine, så en strøm av basebygging vest for Mississippi.
Fort McHenry, Fort Sumter - dette er kjente navn, og det er ikke vanskelig å tenke på andre i hele USA, som Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne og Fort Worth. "Hvorfor er det så mange steder som heter Fort?" Spør Vine.
Svaret er åpenbart, men likevel unnvikende: De var militære installasjoner. Noen, som Fort Sumter i South Carolina, ble bygget på kysten og designet for forsvar. Likevel ble langt flere, som Fort Sumter i New Mexico, plassert i innlandet, nær innfødte land. De var ikke ment for forsvar, men for angrep - for å kjempe, handle med og politiere indiske regjeringer. I dag er det mer enn 400 befolkede steder i USA hvis navn inneholder ordet "fort".
Tilstedeværelsen av forter var ikke begrenset til Nord-Amerika. Da USA tok territorier utenlands, bygde det enda flere baser, som Fort Shafter på Hawaii, Fort McKinley på Filippinene og en marinebase ved Guantánamo Bay på Cuba. Nok en gang holdt den onde sirkelen seg. Over hele den filippinske skjærgården bygde hæren forter og leirer for å utvide rekkevidden, og disse basene ble da fristende mål, for eksempel da en gruppe på 500 irriterte byboere i Balangiga stormet en hærleir i 1899 og drepte 45 soldater der. Dette angrepet provoserte en blodig slaktingskampanje, med amerikanske soldater under ordre om å drepe enhver filippinsk mann over 10 år som ikke ga seg over til regjeringen.
Fire tiår senere fortsatte mønsteret. Japan lanserte et fullstendig angrep på en rekke amerikanske baser i Stillehavet, mest kjent Pearl Harbor på Hawaii. USA reagerte ved å gå inn i andre verdenskrig, ødelegge dusinvis av japanske byer og slippe to atombomber.
Krigen, ved slutten, hadde posisjonert USA som "den mektigste nasjonen, kanskje i all historie," som president Harry Truman uttrykte det i en radiotale i 1945. Målt i baser var dette absolutt sant. Antall utposter USA bygde under andre verdenskrig "trosser fantasien," skrev en internasjonal forsker den gangen. En ofte sitert telling setter USAs utenlandske basisbeholdning på 30,000 2,000 installasjoner på XNUMX steder ved slutten av krigen. Troppene som ble sendt til dem, ble så betatt av deres plutselige tilgang til alle hjørner av jorden at de kom med et graffitimerk, "Kilroy var her", for å stolt markere de mange usannsynlige stedene de hadde vært. Innbyggere i de basestrødde landene hadde et annet slagord: "Yankee, gå hjem!"
Wskulle Yankees reise hjem på slutten av andre verdenskrig? Kanskje. Aksemaktene var blitt knust, og etterlot liten sjanse for et fornyet angrep. Den eneste makten som sannsynligvis truet USA var Sovjetunionen. Men de to landene hadde kjempet side om side, og hvis de kunne fortsette å tolerere hverandre, kunne den krigsherjede verden endelig se fred.
Fred kom imidlertid ikke, og grunnen til at den ikke var at de to supermaktene lærte å tolke hverandre som eksistensielle trusler. Historier understreker ofte diplomatens rolle George Kennan i å styrke USAs frykt. Tidlig i 1946 sendte han en svært innflytelsesrik kabel med en lang argumentasjon om at den “tradisjonelle og instinktive russiske følelsen av usikkerhet” aldri kunne tillate fred. Moskva var en trussel, hevdet han, og dens handlinger må motarbeides systematisk.
Mindre høres vanligvis om den sovjetiske siden. Etter at Kennans lange telegram ble avlyttet, beordret Stalin sin ambassadør i Washington, Nikolai Novikov, til å utarbeide en parallell vurdering, som ble spøkelseskrevet av Vyacheslav Molotov, den sovjetiske utenriksministeren. Molotov mente USA var opptatt av "verdensherredømme" og forberedte seg på en "fremtidig krig" med Sovjetunionen. Beviset? Han pekte på hundrevis av utenlandske baser Washington hadde og hundrevis flere de ønsket å bygge.
Det er tingen med baser, argumenterer Vine. I de amerikanske ledernes øyne virker de uskyldige. Men for de som lever i skyggen deres, er de ofte skremmende. Khrusjtsjov ville poengtere dette når han ferierte ved Svartehavet ved å gi sine gjester kikkert og spørre dem hva de så. Da de svarte at de ikke så noe, grep Khrusjtsjov kikkerten tilbake, kikket i horisonten og sa: “I se amerikanske missiler i Tyrkia, rettet mot min dacha».
Han var ikke den eneste som fryktet USAs aggresjon. Etter at CIA prøvde og ikke klarte å styrte Fidel Castros sosialistiske regjering på Cuba, så Castro til Sovjetunionen for beskyttelse. Khrusjtsjov tilbød å distribuere raketter til sovjetiske baser på Cuba. Utover å beskytte en alliert, så Khrusjtsjov dette som en måte å gi sine motstandere "en liten smak av deres egen medisin." Som han senere forklarte: "Amerikanerne hadde omringet landet vårt med militærbaser og truet oss med atomvåpen, og nå ville de lære akkurat hvordan det føles å ha fiendens missiler rettet mot deg."
De lærte, og de ble forferdet. John F. Kennedy stønnet at det var "akkurat som om vi plutselig begynte å sette et stort antall MRBM-er [mellomdistanse ballistiske missiler] i Tyrkia." "Det gjorde vi, herr president," minnet hans nasjonale sikkerhetsrådgiver ham. Faktisk var Kennedy den som hadde sendt Jupiter-missiler til Amerikas tyrkiske baser. Etter en 13-dagers avvik - "det nærmeste verden har kommet kjernefysisk Armageddon," skriver Vine - ble Kennedy og Khrusjtsjov enige om å avvæpne basene sine.
Historikere kaller denne skremmende hendelsen den kubanske missilkrisen, men burde de? Navnet setter fokus på Cuba, og implisitt skylder Castro og Khrushchev den nærmeste katastrofen. Kennedys tidligere stasjonering av missiler i Tyrkia glir stille inn i historien, som en del av den naturlige ordenen. Tross alt kontrollerte USA så mange væpnede baser at Kennedy kunne glemme at han til og med hadde satt raketter i Tyrkia. Å kalle begivenheten den tyrkiske missilkrisen, kan bedre drive Vines poeng: Det er ikke noe naturlig ved at et land opprettholder et enormt system med militærbaser i andre nasjoner.
Eetter at de amerikanske basene i Tyrkia nesten utløste en atomkrig, kjempet militærledere for å forstå hvordan politisk ustabile baser kunne være. Da Saddam Hussein invaderte Kuwait i 1990, flyttet USA tusenvis av tropper inn i Saudi-Arabia, inkludert til den store Dhahran-basen på landets østkyst. Tanken var å bruke saudiarabiske baser for å presse Husseins styrker tilbake, men som vanlig sparket tilstedeværelsen av amerikanske tropper på fremmed jord opp betydelig harme. "Det er ikke samvittighetsfullt å la landet bli en amerikansk koloni med amerikanske soldater - de skitne føttene deres strever overalt," røkte en saudiarabien, Osama bin Laden.
“Etter at faren er over, vil styrkene våre reise hjem,” lovet da forsvarsminister Dick Cheney den saudiske regjeringen. Men troppene fortsatte etter Husseins nederlag, og harmen blusset. I 1996 drepte en bombe nær Dhahran 19 amerikanske luftvåpenpersonell. Det er ikke helt klart hvem som var ansvarlig, selv om bin Laden tok ansvar. To år senere, på åttende årsdagen for ankomsten av amerikanske tropper til Dhahran, satte Bin Ladens Al Qaida av bomber ved de amerikanske ambassadene i Kenya og Tanzania og drepte mer enn 200 mennesker. 11. september 2001 fløy flykaprere fra Al Qaida fly inn i Pentagon (“en militærbase”, som bin Laden beskrev det) og World Trade Center.
"Hvorfor hater de oss?" spurte terrorekspert Richard Clarke etter angrepene. Bin Ladens grunner var flere, men baser truet store i hans tanke. “Dine styrker okkuperer landene våre; du spredte militærbaser gjennom dem; du ødelegger våre land, og du beleirer våre helligdommer, "skrev han i" Brevet til Amerika. "
Cog USA frigjør seg fra sine uendelige tilbakevendende kriger? Avkalking eller, som Vine uttrykker det, "deimperialisering" vil ikke være lett. Det er et komplisert verdensomspennende system med sikkerhetspakter bygget rundt de amerikanske væpnede styrkene, det er kadre av tjenestemenn og militære strateger som er vant til å føre krig, og det er enorme forsvarsentreprenører med lobbyvirksomhet. Ingen av disse vil forsvinne lett.
Likevel, ved å identifisere koblingen mellom baser og krig, har Vine funnet en enkel og muligens kraftig spak å bevege disse store strukturelle kreftene med. Vil du ha fred? Lukk basene. Færre utenlandske utposter vil bety færre provokasjoner for utenlandsk sinne, færre mål for angrep og færre tilskyndelser til Washington for å løse sine problemer ved å bruke makt. Vine tror ikke at krymping av basesystemet ville forhindre amerikanske kriger helt, men hans sak om at det ville berolige vannet betydelig, er vanskelig å komme til syne.
Å redusere det amerikanske militære fotavtrykket vil også hjelpe på andre måter. I sin forrige bok Base Nation, Vine beregnet at utenlandske baser koster skattebetalere mer enn 70 milliarder dollar årlig. I USAs krig, argumenterer han for at dette tallet undervurderer deres toll. På grunn av deres tilbøyelighet til å oppmuntre til krig, ville det å redusere antall utenlandske baser sannsynligvis redusere andre militære kostnader, noe som vil sette ytterligere en buk i amerikanske skattebetalers enorme $ 1.25 billioner årlige militærregning. Beløpet USA har brukt på krigene etter 9/11, skriver Vine, kunne ha finansiert helsevesen til voksen alder pluss to år med Head Start for hver av de 13 millioner barna som lever i fattigdom i USA også. som offentlige høyskolestipend for 28 millioner studenter, to tiår med helsevesen for 1 million veteraner og 10 års lønn for 4 millioner mennesker som jobber i jobber med ren energi.
Var det avveining til og med eksternt verdt det? Nå mener et flertall av amerikanske voksne krigene i Irak og Afghanistan ikke var verdt å kjempe. Et flertall veteraner føler det også. Og hva med slike land som Niger, der Vine teller åtte amerikanske baser og hvor fire amerikanske soldater døde i bakhold i 2017? Gitt at viktige senatorer rapporterte at de ikke engang visste at det var tropper i Niger, er det vanskelig å forestille seg en grunn av populær støtte for det tåkefylte oppdraget der.
Publikum er lei krig og ser ut til å ha liten forkjærlighet for - eller til og med bevissthet om - de utenlandske basene som holder kampene i gang. Trump truet gjentatte ganger med å lukke noen av dem for å finansiere muren hans. Vine har liten sympati for presidenten, men ser på Trumps lufting av "en gang kjetterske synspunkter" som symptomatisk for en økende misnøye med status quo. Spørsmålet er om Joe Biden, en tre-gangs leder for Senatets utenrikskomite, vil anerkjenne og svare på den misnøyen.
Biden burde. Vi er lenge på tide med en ny amerikansk utenrikspolitikk, en som ser på krig som et forferdelig unntak som krever rettferdiggjørelse snarere enn som en gitt-for-gitt bakgrunnstilstand. Trump var, som alle sine forgjengere i flere tiår, en krigstidspresident. La oss håpe de kommende årene gir oss noe langt sjeldnere: en fredstid.
Daniel Immerwahr er lektor i historie ved Northwestern University. Han er forfatter av Thinking Small: The United States and The Lure of Community Development and How to Hide an Empire.
