“Utenrikspolitikken i dette landet må avvise USAs eksepsjonalisme”

Av Janine Jackson, 8. september 2020

Fra FAIR

Janine Jackson: Beskriver de demokratiske presidentkandidatene etter en debatt tilbake i januar, vår neste gjest bemerket at de hadde "snakket noen om hva det vil si å være øverstkommanderende", men ikke "nok om hva det vil si å være øverstkommanderende." Det samme kan sies for bedriftsnyhetsmedier, hvis vurdering av presidentkonkurrenter gir utenrikspolitikken kortvarig generelt, og da, som vi la merke til i debatter, rammer overveldende internasjonale spørsmål rundt militær intervensjon.

Hva mangler i den avkortede samtalen, og hva koster det oss når det gjelder globale politiske muligheter? Phyllis Bennis leder den nye internasjonalismen prosjekt på Institutt for politiske studier, og er forfatter av en rekke bøker, inkludert Før og etter: USAs utenrikspolitikk og krigen mot terror og Forstå den palestinske / israelske konflikten, nå i sin 7. oppdaterte utgave. Hun blir med oss ​​via telefon fra Washington, DC. Velkommen tilbake til CounterSpin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Godt å være sammen med deg.

JJ: Jeg vil snakke om hvordan en humanistisk utenrikspolitikk kan se ut. Men først, som jeg har deg her, vil jeg føle meg avvisende til ikke å be om dine refleksjoner om aktuelle hendelser i Gaza og Israel / Palestina. Amerikanske medier tar ikke mye oppmerksomhet til to uker nå av angrep fra Israel på Gazastripen, og artiklene vi ser er ganske formelle: Israel tar igjen, du vet. Så hva er konteksten for å hjelpe oss med å forstå disse hendelsene?

PS: Ja. Situasjonen, Janine, i Gaza er like dårlig som alltid og blir raskt verre - ikke minst fordi de nå har funnet den første, jeg tror den er opp til syv, samfunnsspredende saker av Covid-viruset, som til nå alle tilfellene i Gaza - og de hadde vært veldig få, fordi Gaza i all hovedsak har vært under lockdown siden 2007 — men sakene som kom inn var alle fra folk som kom inn utenfra, som hadde vært utenfor og kom tilbake. Nå har den første spredningen i samfunnet skjedd, og det betyr at det allerede ødelagte helsevesenet i Gaza kommer til å bli helt overveldet og ikke i stand til å takle krisen.

Det problemet som helsevesenet står overfor, har selvfølgelig blitt forverret de siste dagene, med Israelsk bombing det har fortsatt, og det inkluderte kutte av drivstoff til Gazas eneste fungerende kraftverk. Det betyr at sykehusene, og alt annet i Gaza, er det begrenset til maksimalt fire timer om dagen - noen områder har mindre enn det, noen har ikke strøm i det hele tatt nå, i hjertet av den varmeste tiden på Gaza-sommeren - slik at mennesker som står overfor noen form for lungesykdommer er ødelagte, når det gjelder levekår, og sykehusene kan gjøre veldig lite med det. Og etter hvert som flere Covid-tilfeller skjer, blir det verre.

Den israelske bombingen-dette rekkevidde av bombing, selvfølgelig, vi vet at israelsk bombing av Gaza er noe som har gått frem og tilbake i mange år; Israel bruker begrep "Klippe plenen" for å beskrive gjentakelsen, gå tilbake til Gaza for å bombe igjen, til minne befolkningen at de fortsatt lever under israelsk okkupasjon - denne nåværende runden, som har vært nesten hver dag siden august 6, litt mer enn to uker, var delvis fordi beleiring av Gaza som Israel hadde pålagt tilbake i 2007, har nylig eskalert. Slik at fiskerne var nå forbudt fra å gå ut og fiske i det hele tatt, som er en stor komponent i den veldig, veldig begrensede, skjøre økonomien i Gaza. Det er den umiddelbare måten folk kan mate familiene sine, og plutselig får de ikke gå ut i båtene sine. De kan ikke fiske i det hele tatt; de har ikke noe å mate familiene sine.

De nye restriksjoner på det som går inn har nå blitt alt er forbudt, annet enn visse matvarer og visse medisinske gjenstander, som uansett sjelden er tilgjengelige. Ingenting annet er tillatt. Så forholdene i Gaza blir veldig dystre, virkelig desperate.

Og noe unge gazaner sendte ballonger, tente ballonger med små lys, liksom i ballongene, som har hatt effekten av forårsaker brann noen få steder på den israelske siden av gjerdet som Israel har brukt til å gjerde i hele Gazastripen, noe som gjør de 2 millioner menneskene som bor i Gaza i det vesentlige til fanger i et friluftsfengsel. Det er en av de tettest befolkede landbitene på jorden. Og det er dette de står overfor.

Og som svar på disse luftballongene har det israelske luftforsvaret, hver dag, vært tilbake og bombet begge de hevder er militære mål, som f.eks tunneler, som har vært brukt tidligere er det ingen indikasjoner på nylig bruk for militære formål, av Hamas og andre organisasjoner, men brukes primært til smugling i ting som mat og medisin, som kan ikke komme deg gjennom de israelske sjekkpunktene.

Så i den sammenheng er den israelske opptrappingen veldig, veldig farlig, når folk i Gaza er 80% flyktninger, og av disse 80% er 80% helt avhengig på eksterne hjelpeorganisasjoner, FN og andre, til og med grunnleggende mat for å overleve. Dette er en befolkning som er så utrolig sårbar, og det er det det israelske militæret går etter. Det er en forferdelig situasjon, og det blir verre.

JJ: Det virker viktig å ha det i bakhodet når vi leser nyhetskontoer som sier at dette er angrep på Hamas, som får det til å høres ut….

PS: Virkeligheten er at Hamas driver regjeringen, slik den er, i Gaza - regjeringen som har veldig liten makt, veldig liten kapasitet, til å gjøre veldig mye for å hjelpe folks liv. Men Hamas-folk er folket i Gaza. De bor i de samme flyktningeleirene, med sine familier, som alle andre. Så denne forestillingen om at israelerne sier: "Vi går etter Hamas, ”hevder at det på en eller annen måte en egen hær, antar jeg, ikke eksisterer midt der folk bor.

Og selvfølgelig hevder USA og israelere og andre Det som bevis på at Hamas-folk ikke bryr seg om sin egen befolkning, fordi de befinner seg midt i en sivil befolkning. Som om Gaza hadde plass, og valg om hvor man skulle plassere et kontor eller hva som helst. Det tar bare ikke hensyn til realitetene på bakken, og hvor dårlige forhold er i dette utrolig overfylte, utrolig fattige, fattige samfunnet på 2 millioner mennesker som ikke har noen stemme utenfor sin egen inngjerdede landstripe.

JJ: Israel / Palestina, og Midtøsten mer generelt, vil bare være en av de utenrikspolitiske spørsmålene den neste amerikanske presidenten står overfor. Selv om hvilke spørsmål de trenger å møte, er en del av spørsmålet; mange ville ha USA til å slutte å se "problemer" for seg selv i andre land rundt om i verden. Men i stedet for å snakke om kandidatens forskjellige stillinger, ønsket jeg å be deg om å dele en visjon, å snakke om hvordan et utenlandsk eller internasjonalt engasjement som hedret menneskerettighetene, som hedret mennesker, kunne se ut. Hva er noen av nøkkelelementene i en slik policy for deg?

PS: For et konsept: en utenrikspolitikk som er basert på menneskerettigheter - noe vi ikke har sett her på veldig, veldig lenge. Vi ser det ikke fra for mange andre land, vi burde være klare, men vi lever i denne land, så det er spesielt viktig for oss. Jeg vil si at det er omtrent fem komponenter for hvordan den slags utenrikspolitikk, hvordan kjerneprinsippene for en slik politikk, kan se ut.

Nr. 1: Avvis forestillingen om at USAs militære og økonomiske dominans over hele verden er det raison d'être av å ha en utenrikspolitikk. I stedet forstår du at utenrikspolitikk må forankres i globalt samarbeid, menneskerettigheter, som du sa, Janine, respekt for Internasjonal lov, privilegierende diplomati over krig. Og ekte diplomati, som betyr en strategi som sier at diplomatisk engasjement er det vi gjør i stedet å gå i krig, ikke å gi politisk dekning for å gå i krig, ettersom USA så ofte har stolt på diplomati.

Og det betyr en rekke endringer, veldig eksplisitte. Det betyr å erkjenne at det ikke er noen militær løsning på terrorisme, og derfor må vi avslutte den såkalte "Global War on Terror." Erkjenne at militariseringen av utenrikspolitikken på steder som Afrika, der Afrika-kommandoen stort sett styrer hele USAs utenrikspolitikk overfor Afrika - det må snus. Disse tingene sammen, avviser militær og økonomisk dominans, det er nr. 1.

Nr. 2 betyr å anerkjenne hvordan det USA har skapt i en krigsøkonomi har forvrengt samfunnet vårt hjemme. Og det betyr, forplikte deg til å endre det ved å kutte militærbudsjettet - massivt. De militærbudsjett i dag er omtrent 737 milliarder dollar; det er et ufattelig tall. Og vi trenger de pengene absolutt hjemme. Vi trenger det for å håndtere pandemien. Vi trenger det for helsetjenester og utdanning og en Green New Deal. Og internasjonalt trenger vi det for en diplomatisk bølge, vi trenger det for humanitær bistand og gjenoppbyggingshjelp og hjelp til mennesker som allerede har blitt ødelagt av amerikanske kriger og sanksjoner. Vi trenger det for flyktninger. Vi trenger det for Medicare for alle. Og vi trenger det for å endre hva Pentagon gjør, så det slutter å drepe mennesker.

Vi kan starte med 10% kutt som Bernie Sanders introdusert i Kongressen; vi vil støtte det. Vi støtter samtalen fra Folk over Pentagon kampanje, som sier at vi burde kutt $ 200 milliarder, vi vil støtte det. Og vi vil støtte People Over Pentagon at instituttet mitt, the Institutt for politiske studier, og Dårlig folks kampanje etterlyste, som er å kutte 350 milliarder dollar, kutte halvparten av militærbudsjettet; vi ville fortsatt være tryggere. Så alt dette er nr. 2.

Nr. 3: Utenrikspolitikken må erkjenne at USAs handlinger tidligere - militære handlinger, økonomiske handlinger, klimatiltak - er veldig sentralt i det som er drivkraften som fortrenger mennesker over hele kloden. Og vi har en moralsk så vel som en juridisk forpliktelse, under internasjonal lov, for derfor å ta ledelsen når det gjelder å gi humanitær støtte, og gi tilflukt til alle de fordrevne. Så det betyr at innvandring og flyktningrettigheter må være sentrale i en menneskerettighetsbasert utenrikspolitikk.

Nr. 4: Anerkjenn at det amerikanske imperiets makt til å dominere internasjonale forhold over hele verden har ført til privilegering av krig over diplomati, igjen, over hele verden, på global skala. Det har skapt et stort og invasivt nettverk med mer enn 800 militære baser rundt om i verden, som ødelegger miljøet og samfunn over hele verden. Og det er militarisert utenrikspolitikk. Og alt dette må reverseres. Makt skal ikke være grunnlaget for våre internasjonale forhold.

Og sist, og kanskje det viktigste, og det vanskeligste: dette landets utenrikspolitikk må avvise USAs eksepsjonalisme. Vi må komme over forestillingen om at vi på en eller annen måte er bedre enn alle andre, og derfor har vi rett til hva vi vil i verden, å ødelegge hva vi vil i verden, å ta det vi tror vi trenger i verden. Det betyr at internasjonal militær og økonomisk innsats generelt, som historisk har vært rettet mot å kontrollere ressurser, å pålegge amerikansk dominans og kontroll, at det må ta slutt.

Og i stedet trenger vi et alternativ. Vi trenger en ny type internasjonalisme som er designet for å forhindre og løse kriser som stiger, vel, absolutt akkurat nå, fra den nåværende og potensielle krigene, til vi klarer å endre utenrikspolitikken. Vi må fremme reell atomnedrustning for alle, på alle sider av de politiske skillene. Vi må komme med klimaløsninger, som er et globalt problem. Vi må takle fattigdom som et globalt problem. Vi må takle å beskytte flyktninger som et globalt problem.

Alt dette er alvorlige globale problemer som krever en helt annen slags global interaksjon enn vi noen gang har hatt. Og det betyr å avvise forestillingen om at vi er eksepsjonelle og bedre og forskjellige og den skinnende byen på bakken. Vi skinner ikke, vi er ikke opp bakken, og vi skaper enorme utfordringer for mennesker som bor over hele verden.

JJ: Visjon er så kritisk. Det er ikke useriøst i det hele tatt. Det er så viktig å ha noe å se mot, spesielt i en tid da misnøye med status quo er det eneste stedet for avtale for mange mennesker.

Jeg vil bare spørre deg til slutt om bevegelsens rolle. Du sa, På Demokrati nå! tilbake i januar, etter den demokratiske debatten, "vil disse menneskene bare bevege seg så langt som vi presser dem." Det, hvis noe, er bare mer klart, bare noen få måneder senere. Det er ikke mindre sant for internasjonale anliggender enn for innenlandske. Snakk litt til slutt om rollen til folks bevegelser.

PS: Jeg tror vi snakker begge to prinsipp og Spesielt. Prinsippet er at sosiale bevegelser alltid har vært det som muliggjør progressiv sosial endring i dette landet, og i de fleste land rundt om i verden. Det er ikke noe nytt og annerledes; det har vært sant for alltid.

Hva er spesielt sant denne gangen, og dette vil være sant - og jeg sier dette ikke som en partisan, men bare som en analytiker som ser på hvor de forskjellige partiene og forskjellige aktører er - hvis det skulle være en ny administrasjon ledet av Joe Biden, det som har vært veldig tydelig for analytikere som ser på hans rolle i verden, er at han mener at hans erfaring med utenrikspolitikk er hans sterke drakt. Det er ikke et av områdene han leter etter samarbeid og samarbeid, med partiet Bernie Sanders, med andre. Han tror dette er hans fiefdom; dette er det han vet, det er her han er sterk, det er her han vil kontrollere. Og dette er sannsynligvis området der Biden-fløyen til Det demokratiske partiet er lengst borte fra prinsippene som den progressive fløyen til Det demokratiske partiet har.

Det har vært en bevegelse til venstre i Biden-fløyen, om spørsmål rundt klima, noen av problemene rundt innvandring, og hullene blir mindre. Sånn er det ennå ikke i spørsmålet om utenrikspolitikk. Og av den grunn, igjen, utover prinsippet om at bevegelser alltid er nøkkelen, i dette tilfellet er det bare bevegelsene som vil tvinge - ved avstemningens kraft, makten i gatene, makten til å legge press på kongressmedlemmene; og på media, og endring av diskursen i dette landet - som vil tvinge en ny type utenrikspolitikk til å bli vurdert, og til slutt implementeres i dette landet. Vi har mye arbeid å gjøre med slike endringer. Men når vi ser på hva det skal til, er det spørsmålet om sosiale bevegelser.

Det er den berømte linje fra FDR, da han satt sammen hva som skulle bli New Deal - før Green New Deal ble forutsett, var det den gamle, ikke så grønne New Deal, den litt rasistiske New Deal osv., men det var en veldig viktig sett med skritt fremover. Og i hans diskusjoner med en rekke fagforeningsaktivister, progressive og sosialistiske aktivister som møtte presidenten: I alle disse er det han er kjent for å ha sagt på slutten av disse møtene: “OK, jeg forstår hva du vil meg å gjøre. Gå ut dit og få meg til å gjøre det. ”

Det var forståelsen av at han ikke hadde den politiske kapitalen på egenhånd til å bare skrive et notat, og noe magisk ville skje, at det måtte være sosiale bevegelser i gatene som krevde det han på den tiden var enig i, men hadde ikke kapasitet til å skape av seg selv. Det var bevegelsene som gjorde det mulig. Vi kommer til å møte slike situasjoner i fremtiden, og vi må gjøre det samme. Det er sosiale bevegelser som vil gjøre endring mulig.

JJ: Vi har snakket med Phyllis Bennis, direktør for den nye internasjonalismen prosjekt på Institutt for politiske studier. De er online på IPS-DC.org. Den 7. oppdaterte utgaven av  Forstå den palestinske / israelske konflikten er ute nå fra Olivengrenpresse. Tusen takk for at du ble med denne uken videre CounterSpin, Phyllis Bennis.

PS: Takk, Janine. Det har vært en fornøyelse.