Av Kristin Christman
Det som er interessant om Ferguson og NYC politiet hendelser er at 60 år siden, ville noen mediedekning sannsynligvis ha skildret de svarte ofrene som farlige menn og politiet som rensede helter, redde Amerika fra ikke gode degenerater. Det ville vært topdog-spinnet: Den gode fyren har autoritet og makt.
Nå, selv om politiet vant i domstolene, har politiet blitt angrepet og drept som en sosial underdogstrøm som går sterk: Den gode mannen mangler makt og autoritet.
Likevel hindrer både topdog og underdog-forstyrrelser sin oppfatning av sannhet og unødig forsterker hat og vold. Politimannen ser den svarte ungdommen som ingenting annet enn en motbydelig kriminell. Den svarte ungdommen ser politimannen som ingenting annet enn en arrogant offiser. Hver forspenning hindrer at man ser godhet i den andre.
60 år siden, ville de fleste amerikanere selv vurdert å merke drapene av svarte som overdreven bruk av makt? Eller ville deres topdog-visning ha gjort dem moralsk ute av stand til å forestille seg en svart manns synspunkt?
Tenk på spinnet på internasjonale konflikter. Er vi ledet til å tro på nødvendigheten av at USA dreper for å redde oss fra farlige degenerater? Er vi i stand til å gjenkjenne amerikanske invasjoner, nattrapporter, utarmet uran, hvitt fosfor og tortur som overdreven kraft når vi ser det? Er det ingen følelse av feil gjort for tusen drept og millioner fordrevet av amerikanske invasjoner? Eller tar vi oss lett av toppdog-spinnet at USA er den gode politimannen?
Og gjør terrorister, som underdogs, antar å drepe topdog nasjon sivile er gyldig? Vis Al-Qaida de som ble drept på 9 / 11 bare som målbare eiendeler i en topdog-nasjon? Hadde hver enkelt ikke rett til å leve?
Hva gjorde det mulig for amerikanske vakter å torturere fanger på Guantanamo og svarte steder? Hva gjorde nazister i stand til å sende jøder til gasskamrene, amerikanske piloter til brannbombens tyske sivile befolkninger, pilgrimsbarnene til å slave innfødte amerikanere eller dronning Elizabeth til å henge irsk?
Hva gjorde KKK-medlemmene i stand til å lure sorte og europeerere til å brenne påståtte hekser? Hva gjør det mulig for noen å slå sine koner og barn, ISIS å massakre landsbyer, og USA til å bombe og sanksjonere nasjoner?
Når du leser om dem som dreper og skader, ser du ofte en felles faktor: en ærlig til godhet overbevisning om at deres ofre tilhører en kategori av mennesker som er dårligere, urimelig, farlig eller ond, og at egen bruk av kraft er for det beste - til og med hellig. Noen ganger finner du en mekanisk tro på at man er god ved å adlyde ordre, selv om ordrer er grusomme.
Eventyr overbevise oss om at onde mennesker gjenkjenner sine tanker som onde. Derfor, hvis vi har det bra, er vi gode. Men faktisk, de som utfører det onde, har ofte ren samvittighet og føler at de er oppreist mennesker. Det er hvor gode mennesker er skadet for å utføre det onde: deres sinn ser andres vold som ondskap og sin egen vold så bra.
For å forhindre at du glir under kontroll av en uinformert samvittighet, når man føler seg overbevist om at en annen er så foraktig som fortjeneste angrep, enten det er en svart lovbryter, politimann, muslimsk militant eller amerikansk journalist, tar det som et advarselsskilt som man kan har ikke grepet hele bildet. Erkjenn at ens samvittighet ikke lenger er pålitelig på dette punktet; Det gir en en moralsk følelse av godhet, samtidig som man oppfordrer en til å ta sikte og brann.
Gå tilbake til 1979 da iranere tok amerikanere som gisler. Jeg husker ikke at den iranske vreden stammer fra CIAs toppling av Irans statsminister Mossadegh, ominstallasjon av den foraktede Shah, og trening av hans brutale styrke SAVAK. Gjør du? Jeg husker TV-opptak som viser sint iranere som brenner amerikanske flagg. Vi så det verste, dramaet, ikke grunnene, ikke det fulle bildet.
Nå får vi flere bilder av rasende Mid-Easterners; vi ser foruroligende, sykelig forbrytelse over ISIS-grusomheter. Men er vi vist hele bildet?
Faren for det ufullstendige bildet er at hvis vi bare fokuserer på en motstanders onde, mister vi syn på positiv felles grunn og lettere kommer til en voldelig respons. Som Odysseus og Sinbad dræper vi Cyclops, kuttet av heksens hode, ødelegger slangen og gratulerer oss selv - uten å stille spørsmål om hvorvidt våre handlinger var onde.
Noen ganger virker folk fylt med tørrstart, klar til å tenne seg i raseri når de oppfatter en dårlig fyr. Noen er ivrige etter å utføre en kristen for blasfemi i Pakistan, plage en klassekamerat for å bryte en regel eller torturere fanger under amerikansk vakt. Hvorfor så ivrig? Hvorfor sulten for et mål?
Målet for raseri er kanskje et uttak for negativitet inne, hat, sinne og frykt som kan eksistere internt, selv uten ytre irritasjoner. På grunn av intern negativitet kan vi reagere med overdreven kraft og hat mot våre mål: terrorist, politimann, lovbryter, barn.
Men når vi reagerer med overdreven kraft, lar vi det negative i oss å engasjere seg med det negative i dem; Vi plasserer negativitet i førersetet og gir det tøylene til kraften.
Hvorfor ikke ta det gode og la de positive i oss engasjere seg med de positive i dem?
Kristin Y. Christman er forfatter av Fredens taksonomi: En omfattende klassifisering av røtter og rulletrapper av vold og 650 løsninger for fred, et uavhengig opprettet prosjekt startet september 9/11 og lokalisert online. Hun er mor til hjemmeskole med grader fra Dartmouth College, Brown University, og University of Albany i russisk og offentlig administrasjon. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
