Av David Swanson, desember 18, 2017, La oss prøve demokrati.
Tjuefire psykiatere og psykiske helseeksperter har produsert en bok som heter Det farlige tilfellet av Donald Trump, som jeg tror, til tross for at verdens skjebne er i hendene på en ond galning, undergraver faren.
Saken som disse forfatterne gjør er en som jeg tror ville slå de fleste lesere som ikke er lojale mot Trump som sunn fornuft. Bevisene de samler, og som vi for det meste er kjent for, støtter sterkt deres diagnose av Trump som hedonistisk, narcissistisk, mobbing, dehumanizing, løgn, misogynistisk, paranoid, rasistisk, selvforstyrrende, berettiget, utnyttende, empati , ikke i stand til å stole på, fri for skyld, manipulerende, vrangforestillinger, sannsynligvis senile og åpenbart sadistiske. De beskriver også tendensen til noen av disse egenskapene til å vokse stadig verre gjennom forsterkende sykluser som ser ut til å være i gang. Folk, de foreslår, som blir avhengige av å føle seg spesielle, og som unnslipper paranoia, kan skape omstendigheter for seg selv som får dem til å øke disse tendensene.
Som Justisdepartementet lukker inn på Trump, skriver Gail Sheehy, "Trumps overlevelsesinstinkter vil drive ham til en venterhundskrig." Selvfølgelig bygger dette i antagelsene om at Trump stjal valget, og at vi alle vil forbli hunder , at vi vil begynne å godkjenne Trump hvis han begynner å bombere flere mennesker. Sikkert har dette vært den amerikanske bedriftsmedias tilnærming hittil. Men trenger det å være vår? Bulletin of Atomic Scientists mislykkes og har flyttet dommedagsklokket nærmere null. Rådet for utenriksrelasjoner har begynt å notere USA som en stor trussel mot USA. En kongressutvalg har holdt en høring om faren for en Trumpian-atomkrig (selv om den feirer impotens til å gjøre noe med det). Det er ikke utenfor fantasiens rike at den amerikanske offentligheten kunne nekte å juble for mer massemord.
I denne forbindelse har de fleste tidligere presidenter vært mer vellykkede, ikke mindre enn Trump på hva Robert J. Lifton kaller normalisering av ondskap. Han gir som et eksempel etableringen av aksept av tortur. Og sikkert, vi har flyttet fra Bush Jr. torturert i hemmelighet til Obama, og nektet å påtale Trump offentlig støtte til tortur. Men mange anser fortsatt tortur uakseptabelt. Derfor er denne bokens antagelse at leseren vil være enig i at tortur er ond. Men mord med bombe eller drone-rakett har blitt så normalisert, blant annet av Barack "Jeg er veldig god til å drepe folk" Obama, at den er overført av denne boken som bare vanlig. Lifton refererer til normalisering av en kjernefysisk trussel under den (forrige) kalde krigen, men synes å tro at fenomenet er et fortidsproblem snarere enn en så vellykket normalisert at folk ikke ser det lenger.
De fleste symptomene som finnes i Trump har eksistert i ulike grader og kombinasjoner i tidligere presidenter og i tidligere og nåværende kongressmedlemmer. Men noen av symptomene ser ut til å tjene bare som glasur. Det er, alene, anses de ubøyelig, men i kombinasjon med andre peker de på alvorlig sosiopati. Obama byttet posisjoner, lied, schemed, falsk markedsførte kriger, reveled i mordets kommisjon, joked om å bruke drone-missiler på datterens kjærester, osv. Men han snakket godt, brukte et bedre ordforråd, unngikk blatant rasisme, sexisme og personlig mobbing , syntes ikke å tilbe seg selv, skryte ikke over seksuelt overfall, og så videre.
Poenget mitt, jeg veldig ønskelig det var unødvendig å si, er ikke ekvivalens av noen president med en annen, men normaliseringen av sykdommer i samfunnet så mye som hos enkeltpersoner. Denne boken går etter at Trump for å ha hevdet at Obama spionerte på ham. Likevel betyr ukonstitusjonell overvåking av NSA effektivt at Obama faktisk spionerer på alle, inkludert Trump. Jo, Trump lå. Jo, Trump var paranoid. Men hvis vi unngår den større virkeligheten, lyver vi også.
Symptomene som Trump lider av, kan bli tatt som en veiledning til handling av sine tilhengere, men de har lenge blitt forstått som en oversikt over teknikkene for krigspropaganda. Dehumanisering kan være noe Trump lider av, men det er også en nødvendig ferdighet i å overtale folk til å delta i krig. Trump ble gitt presidentvalget nominasjon av medier som spurte primære kandidater spørsmål som inkluderte "Ville du være villig til å drepe hundrevis og tusenvis av uskyldige barn?" Hadde en kandidat sagt nei, ville han eller hun blitt diskvalifisert. Forfatterne feiler Trump for å bli med på den lange listen over presidenter som har truet med å bruke nukes, men når Jeremy Corbyn sa at han ikke ville bruke nukes, brøt helvete løs i Storbritannia, og hans mentale tilstand ble stilt i tvil der. Alzheimer kan være en sykdom som rammer Trump, men da Bernie Sanders nevnte viktige biter av historie som et kupp i Iran i '53, fant fjernsynsnettene noe annet å dekke.
Er det mulig at nektet å konfrontere virkeligheten blitt normalisert så dypt at forfatterne blir med i det, eller kreves av deres agent eller redaktør? Akademiske studier sier at den amerikanske regjeringen er et oligarki. Disse legene sier at de vil forsvare USAs "demokrati" fra Trump. Denne boken identifiserer Vladimir Putin som i det vesentlige det samme som Adolf Hitler, basert på null tilbudt bevis, og behandler Trump-benektninger av å samle med Russland for å stjele et valg som tegn på uærlighet eller vrangforestilling. Men hvordan forklarer vi de fleste medlemmer av Demokratiske partiet å tro på Russiagate uten bevis? Hvordan forklarer vi at Iran blir kåret til den største trusselen mot fred i verden av amerikanere, mens folk i de fleste land, ifølge Gallup og Pew, gir den ære til USA? Hva skal vi gjøre av det store flertallet av amerikanere som hevder å "tro på" "Gud" og nekte dødenes eksistens? Er ikke klimafornekelse barns lek ved siden av den, hvis vi legger til side normaliseringsfaktoren?
Hvis et selskap eller et imperium eller en utøver eller en Hollywood-actionfilm var en person, kan det være Donald Trump. Men vi lever alle i verden av selskaper, imperium, etc. Vi lever også tilsynelatende i en verden der mange menn liker å misbruke kvinner. At alle disse seksuelle trakasserne i nyhetene, noen av dem jeg gjetter, er uskyldige, men de fleste av dem er skyldige, har overbevist seg om at kvinner ikke er veldig oppmerksomme på misbruket, tror jeg, er bare en liten del av forklaringen. Den store delen synes ganske tydelig å være at vi bor i et land med sadister. Og burde de ikke få en sjanse til å velge noen som representerer deres synspunkt? Trump har vært en offentlig figur i flere tiår, og de fleste symptomene hans er ikke noe nytt, men han har blitt beskyttet og til og med belønnet gjennom. Trump oppfordrer vold på Twitter, men Twitter vil ikke deaktivere Trumps konto. Kongressen stirrer mange dokumenterte ulovlige overtredelser i ansiktet, men velger å se på bare den som mangler bevis, men brenner krig. Mediene, som bemerket, mens bemerkelsesverdig forbedring på sin mulighet for deference, synes fortsatt å gi Trump kjærligheten han krever bare når han skryter om å bombe folk.
Den amerikanske grunnloven er og har alltid vært dypt feil på mange måter, men den har ikke til hensikt å gi noen individuelle, over kongelige krefter over jorden. Jeg har alltid sett besettelsen med keiseren at denne artikkelen jeg nå skriver feeder som en del av problemet med overføring av makt til ham. Men forfatterne til Det farlige tilfellet Det er riktig at vi ikke har annet valg enn å fokusere på ham nå. Alt vi trenger, ville være en kubansk missilkris, og vår skjebne ville bli forseglet. Keiseren, tidligere kjent som leder, bør gis den britiske dronningens krefter, ikke bli erstattet av en akseptabel demokratisk keiser. Det første trinnet skal være bruk av konstitusjonen.
Lignende analyser av George W. Bushs mentale helse, for ikke å nevne en klesvask liste over misbruk og forbrytelser, resulterte aldri i noen handling mot ham. Og til tross for denne nye bokens krav om å forsvare "demokrati", bruker den ikke ordet "impeachment." I stedet blir det til 25th-endringen som gjør at presidentens egne underordnede kan be Kongressen om å fjerne ham fra kontoret. Kanskje fordi sannsynligheten for at dette skjer er så ekstremt, og fordi videreføring og beskyttelse av Trump naturligvis er et middel til å opptre «rimelig», forfattere foreslår at en undersøkelse gjøres (selv om de nettopp har skrevet en bok) og at den gjøres av kongressen. Men hvis kongressen skulle ta opp saken, kunne det hindre Trump og fjerne ham uten å spørre om kabinettets tillatelse eller gjøre noen undersøkelser. Faktisk kan det forstyrre ham for noen av de oppføringene som studeres i denne boken.
Forfatterne merker at Trump har oppmuntret til imitasjon av hans opprør. Vi har sett det her i Charlottesville. De merker at han også har opprettet Trump Angst Disorder i de han skremmer. Jeg er 100% ombord med å behandle frykt som et symptom som skal helbredes.
One Response
Takk for din gode artikkel! Jeg kjøpte også boken du nevner. Jeg kjøpte den for noen uker siden. Tilsynelatende har mange mennesker en kopi av det nå, så artikkelen din er rettidig.
Jeg har bare lest to av kapitlene i boken så langt, en av dem av Judith Lewis Herman. I prologen til boken "Professions and Politics" som hun skrev for boken * The Dangerous Case of Donald Trump *, argumenterer hun for at psykiatere noen ganger kan og må "vurdere" hvor farlig en person er, hvordan de kan skade seg selv eller andre. De må ikke forsøke å diagnostisere på avstand, uten å gjennomføre en undersøkelse og uten "autorisasjon for en slik uttalelse." Og "tegn på sannsynlig farlighet på grunn av psykisk lidelse kan bli tydelige uten et fullstendig diagnostisk intervju og kan oppdages på avstand." I delstaten New York sier hun at to "kvalifiserende fagpersoner" må bli enige om å "fange en person som kan være i fare for å skade seg selv eller andre." I Florida og District of Columbia er det bare en fagpersons mening som er nødvendig. “Terskelen” - på hvilket tidspunkt personen kan holdes tilbake - er “enda lavere hvis den enkelte har tilgang til våpen (for ikke å nevne atomvåpen.” Jeg er faktisk ikke komfortabel med hans tilgang til atomvåpen.
Denne boken reiser veldig viktige spørsmål som må besvares raskt, for sikkerheten til millioner av mennesker over hele kloden, så jeg er takknemlig for Judith Lewis Hermans arbeid med å bringe den i stand raskt i år. Og i sine mange artikler som er lett tilgjengelige på Internett, deler hun sine egne og andre psykiaters verdifulle innsikt om barnemishandling.
Men etter å ha lest to kapitler i boka - hvert kapittel er skrevet av en annen person - og skumlet gjennom noen andre kapitler, hadde jeg ikke lagt merke til dette problemet du påpekte, der de snakker som om alt om Trump er unikt, når det faktisk mange av hans forgjengere har hatt de samme dårlige karaktertrekkene - narsissisme, drap på uskyldige mennesker i utlandet, sexisme, osv. Du har et godt poeng.
Jeg var ikke veldig komfortabel med den yngre Bushs tilgang til atomvåpen heller. Det var skummelt. Hans tilbøyelighet til å engasjere seg i voldelig oppførsel var også et reelt problem. For eksempel merket han Nord-Korea som et av "onde akser" -landene da de hadde holdt opp sin side av avtalen - ved å avvikle atomprogrammet, faktisk gjorde de det med en gang - selv når vi ikke hadde holdt vår side av handelen (dvs. å bygge dem noen kjernekraftverk som ikke kunne brukes til å produsere radioaktivt materiale til atomvåpen) var et problem. Det var også et problem hvordan Bush totalt ødela en perfekt god avtale, som endte eller forhåpentligvis bare midlertidig hindret sjansen for en nukefri Korea-halvøy, var også farlig.
Måten alle nylige presidenter har samarbeidet med vårt overoppblåste militær som truer mennesker over hele verden, samarbeidet med det latterlig enorme budsjettet, og det faktum at ingen av dem har kuttet det slik USA pleide å gjøre etter noen krig var over, til og med å kvitte seg med den stående hæren, i tiden før Koreakrigen, er det også farlig og til og med patologisk. Hvis du gjør noe som ødelegger miljøet, fører til overforbruk på militærer i andre land, til skade for helsen og velferden til folket i ditt eget land så vel som de i andre land, er det et problem. Kanskje du bør oppsøke lege hvis du gjør ting som å forplikte landet ditt til 1 billion dollar (har jeg det tallet riktig?) For å bruke de neste årene på å oppgradere atomvåpenene dine, når du allerede har flere tusen atomvåpen som bare fungerer greit, og ingen andre statsledere vil engang tenke seg å invadere eller bombe landet ditt. (Det var det tidligere president Obama gjorde. En "fordel" av det har vært at nå kan Washington ødelegge alle Russlands ICBM-er. Åh, hipp hipp hurra. Skal vi alle feire denne teknologiske prestasjonen?) Enhver president som synes det er en god idé, å modernisere vårt atomlager slik at atomkrig med Russland blir mer sannsynlig, og derved redusere sikkerheten til amerikanske personer, bør få sjekket hodet.
Jeg nøt en fin chuckle når jeg leser denne sjokkerende setningen:
"Council on Foreign Relations har begynt å liste USA som en topp trussel mot USA."
Det bringer virkelig ut galskapen til vår situasjon i dag som amerikanere.
Lifton snakket om begrepet "ondartet normalitet" da han var på Democracy Now nylig, og det er interessant, men jeg er ikke sikker på om jeg kjøper det - ideen om at vi er i en slags spesiell periode med galskap, som nazitiden i Tyskland. Det var tydeligvis noe ondartet med folkemordet på indianere tidlig på 19-tallet. Nyere forskning viser at det bodde 80 millioner mennesker i Nord-Amerika før de europeiske bosetterne kom. Jeg har ikke tenkt så mye på det, men jeg får en følelse av at det han kaller "ondartet normalitet" har vært en del av den angloamerikanske kulturen i minst to eller tre århundrer. Amerikansk puritanisme slik Max Weber snakket om det og Nathaniel Hawthornes * The Scarlet Letter * beskriver en viss patologi, samfunnet som helhet.
Denne delen var interessant:
"Den store delen synes ganske klart å være at vi bor i et land med sadister."
Det overlapper litt med det jeg prøvde å få på i dette lille stykket:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Patriarkat lærer / indoktrinerer / hjernevasker gutter å tenke at vi har rett til kvinnekropper, og at voldelig, sadistisk sex med kvinner vil gi oss den dypeste tilfredshet. Jeg ser voldelig pornografi som bare en forlengelse av patriarkatet, som også er en slags mental sykdom som både menn og kvinner lider av.
Jeg hadde ikke innrammet det som "sadisme", men etter å ha lest det du skrev i dag, ble jeg klar over at sadisme er et aspekt av patriarkatet og den voldelige pornografien som er så allment tilgjengelig, at nyere forskning fra feminister demonstrerer har gått mainstream. Det er en enorm mengde voldelig pornografi som er lett tilgjengelig på grunn av Internett, og den henger sammen med seksuell vold fra den virkelige verden, for eksempel av tropper rundt militærbaser og når det gjelder generell mishandling av prostituerte, hvorav mange er sex-menneskehandel og fengslet .
Så alt i alt vil jeg bare si at artikkelen din var veldig tankevekkende, koble på ulike måter med det jeg har tenkt på den seksuelle volden i sexhandel generelt og den slags vold nær militære baser.