Jeremy Deaton ser ut til å være en god forfatter om klimaendringene helt til han snubler over propagandaen til det amerikanske militæret. Jeg fremhever dette som det siste eksemplet på noe som er så typisk at det er nesten universelt. Dette er et mønster i tusenvis av store miljøgrupper, miljøbøker og miljøvernere. Faktisk er det på ingen måte begrenset til miljøforkjempere, det er bare det at i tilfelle miljøisme er blindhet mot skaden som er gjort av det amerikanske militæret, spesielt dramatisk i sin innvirkning.
“Glem å spare energi. Dette handler om å redde liv. ” Det er en fin tittel på en artikkel om noe annet enn militæret, som selvfølgelig er designet for å ødelegge liv, eller som den republikanske presidentkandidaten Mike Huckabee ærlig uttrykte det i en nylig debatt: "å drepe mennesker og knuse ting." Faktisk blir dette vist frem av Deatons underoverskrift: "Energieffektivitet gjør marinen til en slankere og slankere kampmaskin." Hva gjør en slemere kampmaskin bedre? Drep folk og knekk ting.
Men Deaton, som som en god miljøvern skal ta vare på jorden, avslører at, som det er typisk, under spell av militær propaganda, bryr han seg bare om 4% av menneskene på jorden. Den andre 96% kan være fordømt:
“Fossilt brensel er et stort ansvar for amerikanske soldater. Marinekonvoier lastet ned med gass sitter ender for fiendens kuler og veibomber. Å bruke mindre energi betyr kortere forsyningslinjer: færre mål, færre tap, flere amerikanske soldater som gjør det hjem til sine familier. ”
Hva leverer disse forsyningslinjene nøyaktig? Instrumentene for massedrap, selvfølgelig. Ideen om at en drapsmaskin “redder liv” viser seg å være ideen om at mens den engasjerer seg i massiv drap, håper den å miste færre av sine egne: “Det handler om å stramme girene på krigsmaskinen.” Selvfølgelig, hvis den sluttet å okkupere verdens hav og kyster, opprørte problemer og kjempe kriger, ville det redde hver eneste av sine sjømenn (eller soldater eller marinesoldater). Et aggressivt globalt militær med noen få vindmøller redder liv på samme måte som å kjøpe en enorm iskrem søndag som du ikke ønsket, sparer penger når den er i salg.
Deaton siterer marinens sekretær, enten det er kopiert og limt inn rett fra en pressemelding eller ikke, for å si: "Sjømenn og marinesoldater tar tak i det faktum at disse programmene hjelper dem til å bli bedre krigsførere." Og hva gjør krigsmenn? De kjemper kriger. De dreper et stort antall mennesker og skaper enorme antall skader og traumofre og flyktninger. Deaton understreker gjentatte ganger at energieffektivitet forbedrer muligheten til å begå massedrap, fordi han tydeligvis ser på dette som å foretrekke fremfor å gi en dritt om planeten. Han siterer en tenktanker fra Wilson Center (n. En som tenker tanker): “Deres ønske om energieffektivitet er fullstendig misjonsdrevet. Det er ikke noe ideologisk om det, og det er veldig, veldig praktisk. ” Ikke sant. Gud forby at de ideologisk bryr seg om planeten opprettholder et beboelig klima.
Selv om du elsker eller tolererer kriger, er et miljømiljø som en diettkoks. Som World Beyond War påpeker, militæret kjemper sine kriger for fossile brensler og forbruker mer av dem i prosessen enn noen andre gjør noe annet. Olje kan lekke eller brennes av, som i Gulfkrigen, men først og fremst blir den brukt i alle slags maskiner som forurenser jordens atmosfære, noe som setter oss alle i fare. Noen forbinder til og med forbruket av olje med den antatte herligheten og helten fra krigen, slik at fornybare energier som ikke risikerer global katastrofe blir sett på som feige og upatriotiske måter å drive drivstoff på maskinene våre.
Samspillet mellom krig og olje går imidlertid utover det. Krigene i seg selv, uansett om de kjempet for olje eller ikke, bruker store mengder av det. En av verdens største forbrukere av olje er faktisk det amerikanske militæret. Det amerikanske militæret brenner gjennom om 340,000 fat olje hver dag. Hvis Pentagon var et land, ville det rangere 38th ut av 196 i oljeforbruk.
Miljøet som vi vet det, vil ikke overleve atomkrig. Det kan også ikke overleve "konvensjonell" krig, forstått å bety de slags kriger som nå ble utført. Intense skader har allerede blitt gjort av kriger og ved forskning, testing og produksjon gjort i forberedelse til kriger. Krigen de siste årene har gjort store områder ubeboelige og generert flere millioner av flyktninger. Krig "rivaler smittsomme sykdommer som en global årsak til sykelighet og dødelighet," ifølge Jennifer Leaning fra Harvard Medical School.
Kanskje de mest dødelige våpnene som etterlates av kriger, er landminer og klyngebomber. Tusen av millioner av dem anslås å ligge rundt på jorden, uvitende om noen kunngjøringer om at fred er blitt erklært. De fleste av deres ofre er sivile, en stor andel av dem barn.
De sovjetiske og amerikanske okkupasjonene i Afghanistan har ødelagt eller ødelagt tusenvis av landsbyer og vannkilder. Taliban har ulovlig handlet tømmer til Pakistan, noe som har resultert i betydelig avskoging. Amerikanske bomber og flyktninger som trenger ved har bidratt til skaden. Afghanistans skog er nesten borte. De fleste trekkfuglene som pleide å passere gjennom Afghanistan, gjør det ikke lenger. Dens luft og vann er blitt forgiftet med eksplosiver og rakettdrivmidler. Noen få solcellepaneler vil ikke fikse dette.
Hvis militærene ble gjort grønne med hensyn til deres virksomhet, ville de miste en av hovedårsakene til krig. (Ingen kan eie solen eller vinden.) Og vi vil fortsatt ha en lang liste over ... Flere grunner til å avslutte krigen.
