Endless War Er et katastrofalt (men lønnsomt) foretak

Av Lawrence Wilkerson, 11. februar 2020

Fra Ansvarlig statecraft

"Sammenbruddet av den libyske staten har hatt regionale konsekvenser, med strømmer av mennesker og våpen som destabiliserer andre land i hele Nord-Afrika." Denne uttalelsen kom fra Soufan Groups nylige Intelbrief, med tittelen "Fighting Over Access to Libya's Energy Supplies" (24. januar 2020). 

Lytter du, Barack Obama?

"Det er en skjevhet i denne byen [Washington, DC] mot krig," sa president Obama til meg og flere andre samlet i Det hvite huss Roosevelt-rom 10. september 2015, nesten syv år inn i hans presidentskap. På det tidspunktet trodde jeg at han tenkte spesielt på den tragiske feilen han gjorde ved å være med i intervensjonen i Libya i 2011, og tilsynelatende implementerte FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973.

Obamas statssekretær, John Kerry, satt rett ved siden av presidenten mens Obama snakket. Jeg husker at jeg på den tiden spurte meg selv om han foreleste Kerry i tillegg til å beklage sin egen avgjørelse, fordi Kerry på det tidspunktet var ganske uttalt om tyngre USAs deltakelse i nok en endeløs krig da - og fremdeles - som utspilte seg i Syria. Obama hadde imidlertid tilsynelatende ingenting av det.

Årsaken er at Libya-inngripen ikke bare fører til Libyas leder, Muammar Qaddafi, som er døde, - og satte i gang en brutal og vedvarende militær erobring om tittelen "som styrer Libya," og inviter utenom makter fra hele Middelhavet til bli med i strid, og slipp løs en destabiliserende flyktningstrøm over det indre havet - det setter også våpenet fra en av verdens største våpencacher i hendene på slike grupper som ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi og andre . I tillegg ble mange av de tidligere libyske våpnene brukt i Syria på det øyeblikket.

Før vi gir svak ros for at Obama har lært leksjonen sin og dermed ikke bestemmer seg for å gripe inn i Syria på en mer viktig måte, må vi stille spørsmålet: Hvorfor tar presidentene så katastrofale avgjørelser som Irak, Libya, Somalia, Afghanistan og i morgen kanskje Iran?

President Dwight Eisenhower svarte stort sett på dette spørsmålet i 1961: ”Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen [det militærindustrielle komplekset] sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare. ... Bare et våkent og kunnskapsfullt borgerskap kan tvinge riktig sammensetting av det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet med våre fredelige metoder og mål. "

Enkelt sagt, i dag er ikke Amerika sammensatt av et våkent og kunnskapsfullt borgerskap, og det komplekset som Eisenhower så nøyaktig beskrev er faktisk, og på måter ikke engang Eisenhower kunne ha forestilt seg, utsatt våre friheter og demokratiske prosesser. Komplekset skaper "skjevheten" som president Obama beskrev.  Videre brensler den amerikanske kongressen i dag Komplekset - 738 milliarder dollar i år pluss et enestående slushfond på nesten 72 milliarder dollar mer - i den grad komplexet har skrevet om krig har blitt utømmelig, varig, og som Eisenhower også sa, " kjennes i hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen. ”

Når det gjelder det "våkne og kunnskapsrike statsborgerskapet", et resultat ikke bare på lang sikt som kan tilskrives riktig utdanning, men på kort til mellomlang sikt, hovedsakelig innhentet av en ansvarlig og dyktig "fjerde eiendom", er det en abysmal svikt også. 

Komplekset eier for de fleste av sine ubehagelige formål media som betyr noe, fra nasjonens plateavis, The New York Times, til hovedstadens moderne orgel, The Washington Post, til finanssamfunnets bannerpapir, The Wall Street Journal. Alle disse papirene møtte for det meste aldri en beslutning om krig de ikke likte. Først når krigene blir "uendelige", finner noen av dem andre stemmer - og da er det for sent.

For ikke å bli overgått av utskriftsjournalistikk, har mainstream TV-kabelmedia snakkende hoder, noen av dem betalt av medlemmer av Komplekset eller har brukt sitt profesjonelle liv i det, eller begge deler, for å pontifisere seg for de forskjellige krigene. Igjen finner de bare sine kritiske stemmer når krigene blir uendelige, åpenbart går tapt eller blir stjålet, og koster for mye blod og skatt, og bedre rangeringer ligger på siden av motstand mot dem.

Marine-general Smedley Butler, en to-gangs mottaker av medalje til ære, tilsto en gang å ha vært "en kriminell for kapitalisme." En treffende beskrivelse for Butlers tider i begynnelsen av 20-tallet. I dag vil imidlertid enhver militærprofesjonell som er verdt hans salt som innbygger - som Eisenhower - måtte innrømme at også de er kriminelle for Komplekset - et kortholdt medlem av kapitaliststaten, for å være sikker, men en hvis eneste Hensikten, utenom å maksimere aksjonærenes fortjeneste, er å tilrettelegge for andres død hos staten. 

Hvordan ellers å beskrive nøyaktig menn - og nå kvinner - iført flere stjerner ustanselig gå foran folkets representanter i kongressen og be om flere og flere skattebetalernes dollar? Og den rene sjansen for slush-fondet, kjent offisielt som OCO-fondet (Overseas Contingency Operations) og antatt å være strengt tatt for operasjoner i krigens teatre, gjør en farse til den militære budsjetteringsprosessen. De fleste medlemmer av Kongressen bør henge hodet på skam over hva de har tillatt å skje årlig med dette slushfondet.

Og forsvarsminister Mark Espers ord ved Center for Strategic and International Studies denne uken, tilsynelatende talt for å illustrere "nytenking" i Pentagon med hensyn til budsjettering, antyder ingen indikasjoner på reell endring i militærets budsjett, bare et nytt fokus - en som lover ikke å redusere kontantutgiftene, men å øke dem. Men med rette indikerer Esper hvor noe av skylden ligger når han på en tydelig måte anklager kongressen for å legge til allerede oppsvulmede budsjettforespørsler fra Pentagon: "Jeg har fortalt Pentagon nå i to og et halvt år at budsjettene våre ikke blir bedre - de er der de er - og derfor må vi være mye bedre styrere av skattebetalernes dollar. ... og du vet, Kongressen står helt bak det. Men så er det det øyeblikket når det treffer bakgården deres, og du må jobbe deg gjennom det. ”

"[T] hatt et øyeblikk når det treffer deres hage" er en bare litt tilslørt beskyldning om at medlemmer av Kongressen ofte pluss Pentagon-budsjettforespørsler for å skaffe svinekjøtt til hjemmedistriktene deres (ingen er bedre på dette enn senatet Majoritetsleder Mitch McConnell, som i mange år i senatet har gitt millioner av skattebetalers dollar - inkludert til Forsvaret - til hjemstaten Kentucky for å sikre at han har hatt lang levetid på makten der. Og han er ingen sportsspiller heller i å motta penger fra Forsvarssektoren går inn i kampanjekoffene. McConnell kan imidlertid være annerledes enn andre medlemmer av Kongressen på den måten han vender tilbake til Kentucky og åpent skryter av de enorme mengdene svinekjøtt han årlig bringer til staten for å oppveie hans stadig dårligere. avstemning rangeringer). 

Men Esper fortsatte på en mye mer fortellende måte: “Vi er i dette øyeblikket i tid. Vi har en ny strategi. ... Vi har mye støtte fra Kongressen. ... Vi må bygge bro mellom dette gapet mellom det som var systemer med den kalde krigen og den opprørskraft, lavintensitetskampen de siste ti årene, og gjøre dette spranget til stor maktkonkurranse med Russland og Kina - Kina hovedsakelig. ”

Hvis den gamle kalde krigen noen ganger brakte rekordmilitære budsjetter, kan vi forvente at den nye kalde krigen med Kina overgår disse beløpene etter størrelsesordrer. Og hvem er det som bestemte at vi trengte en ny kald krig likevel?

Se ikke lenger enn Komplekset (som Esper kommer, ikke tilfeldig, som en av de beste lobbyistene for Raytheon, et fantastisk medlem av Komplekset). Et av kompleksets sinus-kvoter er hva det lærte fra det nesten halve århundret av den kalde krigen med Sovjetunionen: ingenting på jorden betaler så kjekk og konsekvent enn en langvarig kamp med en stormakt. Dermed er det ingen sterkere, kraftigere talsmenn for en ny kald krig med Kina - og kaster Russland også i miksen for ekstra dollar - enn Komplekset. 

På slutten av dagen er imidlertid selve ideen om at USA må bruke mer årlig penger på sine militære enn de neste åtte nasjonene i verden sammen, de fleste av dem er amerikanske allierte, bør demonstrere for et enda uvitende og ikke-så våken statsborgerskap at noe er alvorlig galt. Rull ut en ny kald krig; noe er fremdeles alvorlig galt.

Men tilsynelatende er kraften i komplekset rett og slett for stor. Krig og mer krig er USAs fremtid. Som Eisenhower sa, “vekten av denne kombinasjonen” er faktisk i fare for våre friheter og demokratiske prosesser.

For å forstå dette eksplisitt, trenger vi bare å undersøke de meningsløse forsøkene de siste årene for å kaste tilbake kraften til å føre krig fra den utøvende grenen, den grenen som når de er utstyrt med makten til å føre krig, slik James Madison advarte oss, er mest sannsynligvis vil bringe tyranni.

Madison, den virkelige “pennen” i prosessen med å skrive den amerikanske grunnloven, sørget for at den la krigsmakten i hendene på kongressen. Likevel, fra president Truman til Trump, har nesten hver eneste amerikanske president brukt det på en eller annen måte.

De nylige forsøkene fra enkelte medlemmer av Kongressen til å bruke denne konstitusjonelle makten bare for å fjerne Amerika fra den brutale krigen i Yemen, har falt til Kompleksets fantastiske makt. Det betyr ikke at bombene og missilene til komplekset faller på skolebusser, sykehus, begravelsesaksjoner og andre ufarlige sivile aktiviteter i det krigsherjede landet. Dollarene strømmer inn i kistene til komplekset. Det er det som betyr noe. Det er alt som betyr noe.

Det vil komme en dag med regning; det er alltid i nasjonenes forhold. Navnene på verdens keiserlige hegemoner er umerkelig inngravert i historiebøkene. Fra Roma til Storbritannia blir de spilt inn der. Ingen steder registreres det imidlertid at noen av dem fortsatt er med oss ​​i dag. De er alle borte i historiens søppelkasse.

Så skal vi en dag snart, ledet dit av komplekset og dets uendelige kriger.

Lawrence Wilkerson er en pensjonert USAs hær oberst og tidligere stabssjef for USAs utenriksminister Colin Powell.