av David Swanson, World Beyond War, Mars 21, 2022
Forrige uke snakket jeg med en veldig smart klasse av videregående skoleelever i Washington DC. De visste mer og hadde bedre spørsmål til meg enn gjennomsnittsgruppen din uansett alder. Men da jeg ba dem tenke på en krig som muligens var forsvarlig, var den første som noen sa var den amerikanske borgerkrigen. Senere kom det selvfølgelig ut at i det minste noen av dem også mente at Ukraina var berettiget til å føre krig akkurat nå. Likevel, da jeg spurte hvordan slaveriet hadde blitt avsluttet i Washington DC, hadde ikke en eneste person i rommet noen anelse.
Det slo meg etterpå hvor rart det er. Jeg tror det er typisk for mange mennesker i DC, gamle og unge, høyt utdannede og mindre. Ingenting i dette øyeblikket anses som mer relevant for god progressiv politisk utdanning enn historien om slaveri og rasisme. Washington DC gjorde slutt på slaveriet på en beundringsverdig og kreativ måte. Likevel har mange mennesker i DC aldri hørt om det. Det er vanskelig å ikke komme til den konklusjonen at dette er et bevisst valg tatt av vår kultur. Men hvorfor? Hvorfor skulle det være viktig å ikke vite hvordan DC gjorde slutt på slaveriet? En mulig forklaring er at det er en historie som ikke passer godt med glorifiseringen av den amerikanske borgerkrigen.
Jeg vil ikke overdrive saken. Det holdes faktisk ikke hemmelig. Det er en offisiell helligdag i DC forklart på denne måten på DC-regjeringen nettsted:
«Hva er frigjøringsdagen?
"DC Compensated Emancipation Act av 1862 gjorde slutt på slaveriet i Washington, DC, frigjorde 3,100 individer, refunderte de som hadde lovlig eid dem og tilbød de nylig frigjorte kvinnene og mennene penger for å emigrere. Det er denne lovgivningen, og motet og kampen til de som kjempet for å gjøre det til en realitet, som vi minnes hver 16. april, DC Emancipation Day.»
US Capitol har en online Timeplan om emnet. Men disse og andre ressurser er ganske bare bein. De nevner ikke at dusinvis av nasjoner brukte kompensert frigjøring. De nevner ikke at folk i årevis tok til orde for generell bruk for å få slutt på slaveri i USA. De reiser verken det moralske spørsmålet om å kompensere menneskene som hadde begått forargelsen, eller foreslår noen sammenligning mellom ulempene ved kompensert frigjøring og ulempene ved å slakte tre fjerdedeler av en million mennesker, brenne byer og etterlate apartheid og uendelig bitterhet. harme.
Et unntak er 20. juni 2013-utgaven av Atlantic Magazine som publiserte en Artikkel kalt "Nei, Lincoln kunne ikke ha 'kjøpt slavene'." Hvorfor ikke? Vel, en grunn gitt er at slaveeierne ikke ønsket å selge. Det er både åpenbart sant og for enkelt i et land der alt antas å ha en pris. Faktisk hovedfokuset til Atlantic artikkelen er påstanden om at prisen var for høy for Lincoln å ha råd til. Det tyder selvfølgelig på at slaverne kanskje ville vært villige til å selge hadde den riktige prisen blitt tilbudt.
Ifølge Atlantic prisen ville vært 3 milliarder dollar i 1860-talls penger. Det er åpenbart ikke basert på et stort forslag som tilbys og aksepteres. Det er snarere basert på markedsraten til slaver som ble kjøpt og solgt hele tiden.
Artikkelen fortsetter med å forklare hvor praktisk talt umulig det ville vært å finne så mye penger - selv mens det nevnes en beregning om at krigen kostet 6.6 milliarder dollar. Hva om slaveeierne hadde blitt tilbudt 4 milliarder dollar eller 5 milliarder dollar eller 6 milliarder dollar? Skal vi virkelig anta at de ikke hadde noen pris i det hele tatt, at deres statlige myndigheter aldri kunne ha blitt enige om en pris på det dobbelte av den gjeldende prisen? Det økonomiske tankeeksperimentet til Atlantic Artikkelen der prisen fortsetter å stige med kjøpene ignorerer et par viktige punkter: (1) kompensert frigjøring pålegges av regjeringer, ikke en markedsplass, og (2) USA er ikke hele jorden - dusinvis av andre steder skjønte dette i praksis, så den bevisste manglende evnen til en amerikansk akademiker til å få det til å fungere i teorien er ikke overbevisende.
Med etterpåklokskapens visdom, vet vi ikke at det å finne ut hvordan man kan få slutt på slaveri uten krig ville ha vært klokere og utfallet sannsynligvis bedre på mange måter? Er det ikke slik at hvis vi skulle avslutte massefengslingen akkurat nå, ville det å gjøre det med en regning som kompenserte fengsels-profiterende byer være å foretrekke fremfor å finne noen felt der man kan slakte et stort antall mennesker, brenne en haug med byer, og så – etter alle disse grusomhetene – vedta et lovforslag?
Troen på rettferdighet og ære i tidligere kriger er helt avgjørende for aksept av nåværende kriger, som Ukraina-krigen. Og de gigantiske prislappene på kriger er svært relevante for å forestille seg kreative alternativer til å eskalere en krig som har plassert oss nærmere atomapokalypsen enn noen gang før. For prisen av krigsmaskineriet kan Ukraina gjøres til et paradis og et modell karbonnøytralt renenergisamfunn, snarere enn en slagmark mellom oljebesatte imperier.
