Krig endrer oss

Uten engang å vurdere avveiningene eller miljøskadene, setter krig alt liv på jorden direkte i fare. Krigens våpen risikerer forsettlig eller utilsiktet apokalypse. Vi kan enten eliminere alle atomvåpen, eller vi kan se dem spre seg. Det er ingen mellomvei. Vi kan enten ha ingen atomvåpenstater, eller så kan vi ha mange. Dette er ikke et moralsk eller logisk poeng, men en praktisk observasjon støttet av forskning i bøker som Apokalypse Aldri: Smir veien til en atomvåpenfri verden av Tad Daley. Så lenge noen stater har atomvåpen vil andre ønske dem, og jo flere som har dem, jo ​​lettere vil de spre seg til andre. De Doomsday Clock er så nær midnatt som det noen gang har vært. Hvis atomvåpen fortsetter å eksistere, vil det høyst sannsynlig være en atomkatastrofe, og jo mer våpnene har spredt seg, jo raskere vil den komme. Hundrevis av hendelser har nesten ødelagt vår verden gjennom ulykke, forvirring, misforståelse og ekstremt irrasjonell machismo. Når du legger til i den ganske virkelige og økende muligheten for at ikke-statslige terrorister anskaffer og bruker kjernevåpen, vokser faren dramatisk - og økes kun av nukleare staters politikk som reagerer på terrorisme på måter som synes å være utformet for å rekruttere flere terrorister.

Å ha atomvåpen gjør absolutt ingenting for å holde oss trygge; det er ingen avveining involvert i å eliminere dem. De avskrekker ikke terrorangrep fra ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke en tøddel til et dominerende militærs evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe, gitt USAs evne til å ødelegge hva som helst hvor som helst når som helst med ikke-atomvåpen. Atomvåpen vinner heller ikke kriger, og USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har alle tapt kriger mot ikke-atommakter mens de har atomvåpen. Heller ikke, i tilfelle global atomkrig, kan noen opprørende mengde våpen beskytte en nasjon på noen måte fra apokalypse.

Mens krig og menneskehet eksisterer sammen, setter krig mennesker i fare også på andre måter. Som verdens beste krigsmaker, basebygger, våpeneksportør og militærbruker – alltid i «forsvarets» navn – viser eksemplet med USA godt at krig er kontraproduktivt på sine egne premisser. Det setter åpenbart de som det føres mot, i fare, men setter også de hvis regjeringer tjener det, finansierer det eller bevæpner det på lang avstand. En desember 2014 Gallupundersøkelse av 65-landene fant USA til å være langt unna, betraktet landet den største trusselen mot fred i verden, og a Pew poll i 2017 fant flertall i de fleste spurte land som så på USA som en trussel. Enhver annen nasjon som håper å matche USA i disse meningsmålingene, ville trenge å føre mye mer "defensive" kriger før den kunne generere de samme nivåene av frykt og harme. Det er ikke bare verden utenfor USA eller til og med utenfor det amerikanske militæret som er klar over dette problemet. Det har blitt nesten rutine for amerikanske militærsjefer, vanligvis like etter pensjonering, å krangle at ulike kriger eller taktikker skaper flere nye fiender enn fiendene de dreper. Terrorisme har forutsigbart økt under krigen mot terrorisme (målt av Global Terrorism Index). Nesten alle (99.5%) terrorangrep forekommer i land som er engasjert i kriger og / eller engasjert i misbruk som fengsel uten prøvelse, tortur eller lovløs drap. De høyeste terrornivåene er i "frigjort" og "demokratisert" Irak og Afghanistan. Terroristgruppene som er ansvarlig for terrorismen (det vil si ikke-statlig, politisk motivert vold) rundt om i verden har vokst ut av amerikanske kriger mot terrorisme.

Her er noen fakta oppsummert av Peace Science Digest: «Utplassering av tropper til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. Våpeneksport til et annet land øker sjansen for angrep fra terrororganisasjoner fra det landet. 95 % av alle selvmordsterrorangrep utføres for å oppmuntre utenlandske okkupanter til å forlate terroristens hjemland.» Krigene mot Irak og Afghanistan, og overgrepene mot fanger under dem, ble viktige rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme. I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer et nasjonalt etterretningsestimat som nådde akkurat den konklusjonen. Associated Press rapporterte:

«Krigen i Irak har blitt en celebre sak for islamske ekstremister, og avler dyp harme mot USA som sannsynligvis vil bli verre før det blir bedre, konkluderer føderale etterretningsanalytikere i en rapport i strid med president Bushs påstand om en verden som blir tryggere. … [D]nasjonens mest veterananalytikere konkluderer med at til tross for alvorlig skade på ledelsen i al-Qaida, har trusselen fra islamske ekstremister spredt seg både i antall og i geografisk rekkevidde.»

A studie av nasjoner som deltok i krigen mot Afghanistan funnet at i forhold til antall tropper de sendte dit, opplevde de terrorangrep. Så krigen mot terrorisme produserte pålitelig og forutsigbart terrorisme. Veteraner fra amerikanske drepeteam i Irak og Afghanistan intervjuet i Jeremy Scahills bok og film Dirty Wars sa at hver gang de jobbet seg gjennom en liste over mennesker som skulle drepes, fikk de en større liste; listen vokste som et resultat av å jobbe seg gjennom den.

Krig i utlandet gir også et løft til hat, bigotry og vold hjemme, militariserer lokale  politi, sprer våpen, og normaliserer og glorifiserer militarisme. Mens kriger utkjempes i navnet til å «støtte» de som kjemper i krigene, får veteraner lite hjelp til å håndtere den dype moralske skyldfølelsen, traumer, hjerneskade og andre hindringer i veien for å tilpasse seg det ikke-voldelige samfunnet. De som er trent i massedrap av det amerikanske militæret, for eksempel, er uforholdsmessig de som blir det massespillere i USA, hvor slik oppførsel selvfølgelig ikke lenger er akseptabel. Og militærer taper eller har stjålet et stort antall våpen som brukes i voldelige forbrytelser som ikke er krig.

Det finnes mer effektive verktøy enn krig for beskyttelse.

World BEYOND War har utviklet Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig.