(Dette er avsnitt 25 i World Beyond War hvitt papir Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig. Fortsette å forut | etter seksjon.)
Droner er pilotløse fly manøvrert eksternt fra en avstand på tusenvis av miles. Hittil har den viktigste utplassøren av militære droner vært USA. "Rovdyret" og “Reaper” droner bærer rakettdrevne eksplosive sprenghoder som kan målrettes mot mennesker. De blir manøvrert av "piloter" sitter ved dataterminaler i Nevada og andre steder. De blir jevnlig brukt til målrettede drap mot mennesker i Pakistan, Jemen, Afghanistan og Somalia. Begrunnelsen for disse angrepene, som har drept hundrevis av sivile, er den svært tvilsomme doktrinen om "forventningsforsvar". Presidenten har bestemt seg for at han ved hjelp av et eget panel kan bestille døden til alle som anses å være terrorist trussel mot USA, til og med amerikanske statsborgere for hvem grunnloven krever en lovlig rettsprosedyre, praktisk ignorert i dette tilfellet. Faktisk krever den amerikanske grunnloven respekt for alles rettigheter, og gjør ikke forskjellen på amerikanske borgere som vi blir lært. Og blant de målrettede er folk aldri identifisert, men anses å være mistenkelige av deres oppførsel, en parallell med racial profilering av innenrikspolitiet.
Problemene med droneangrep er lovlige, moralske og praktiske. For det første er de et klart brudd på amerikansk lov i henhold til utøvende pålegg utstedt mot attentater av den amerikanske regjeringen så langt tilbake som 1976 av president Ford og senere gjentatt av president Reagan. Brukt mot amerikanske borgere - eller noen andre - krenker de rettighetene til rettferdig behandling under den amerikanske grunnloven. Og mens gjeldende internasjonal lov i henhold til artikkel 51 i FN-charteret legaliserer selvforsvar i tilfelle et væpnet angrep, ser det likevel ut som at droner bryter folkeretten. Mens droner kan betraktes som lovlig brukt i en stridssone i en erklært krig, har ikke USA erklært krig mot de fire landene som er nevnt ovenfor. Videre blir doktrinen om forventningsforsvar, som sier at en nasjon legitimt kan bruke makt når den forventer at den kan bli angrepet, avhørt av mange internasjonale loveksperter. Problemet med en slik tolkning av folkeretten er dens tvetydighet - hvordan vet en nasjon helt sikkert at hva en annen stat eller ikke-statlig aktør sier og gjør, virkelig vil føre til et væpnet angrep? Faktisk kan enhver fremtidig angriper faktisk gjemme seg bak denne doktrinen for å rettferdiggjøre dens aggresjon. I det minste kan det (og brukes for øyeblikket) brukes uten å skille uten tilsyn av Kongressen eller De forente nasjoner. Kellogg-Briand-pakt og naturens lover mot drap er selvfølgelig også krenket.
For det andre er droneangrep tydelig umoralsk, selv under betingelsene i «bare krigsdoktrinen», som fastsetter at ikke-stridende ikke skal angripes i krigføring. Mange av droneangrepene er ikke rettet mot kjente personer som regjeringen utpeker som terrorister, men rett og slett mot sammenkomster hvor slike mennesker mistenkes å være til stede. Mange sivile har blitt drept i disse angrepene, og det er bevis på at noen redningsmenn, når redningsmenn har samlet seg på stedet etter det første angrepet, har fått ordre om å drepe redningsmennene. Mange av de døde har vært barn.note8
For det tredje er droneangrep kontraproduktiv. Mens de sier at de skal drepe fiender i USA (et noen ganger tvilsomt krav), skaper de intenst vred mot USA og brukes lett til å rekruttere nye terrorister.
"For hver uskyldig person du dreper, lager du ti nye fiender."
General Stanley McChrystal (tidligere sjef, amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan)
Videre, ved å hevde at sine droneangrep er lovlige selv når krig ikke er erklært, gir USA begrunnelse for andre nasjoner eller grupper om å kreve lovlighet når de kanskje vil bruke droner til å angripe USA Drone-angrepene gjør en nasjon som bruker dem mindre i stedet for sikrere.
Femti nasjoner har nå droner, og Iran, Israel og Kina produserer sine egne. Noen advokater fra krigssystemet har sagt at forsvaret mot droneangrep vil være å bygge droner som angriper droner, og demonstrerer måten som krigssystemtanking vanligvis fører til våpenløp og større ustabilitet, samtidig som det øker ødeleggelsen når en bestemt krig brytes ut. Forbud mot militariserte droner av alle nasjoner og grupper ville være et viktig skritt fremover for å demilitarisere sikkerheten.
Droner heter ikke Predators og Reapers for ingenting. De dreper maskiner. Uten dommer eller jury, utelukker de liv på et øyeblikk, livene til dem som anses av noen, et sted, for å være terrorister, sammen med de som ved et uhell - eller tilfeldigvis fanget i deres krysshår.
Medea Benjamin (Aktivist, Forfatter, Medstifter av CODEPINK)
(Fortsette å forut | etter seksjon.)
Vi vil høre fra deg! (Vennligst del kommentarer nedenfor)
Hvordan har dette ført du å tenke annerledes om alternativer til krig?
Hva vil du legge til, eller endre eller spørre om dette?
Hva kan du gjøre for å hjelpe flere mennesker å forstå om disse alternativene til krig?
Hvordan kan du gjøre noe for å gjøre dette alternativet til krig en realitet?
Vennligst del dette materialet mye!
Relaterte innlegg
Se andre innlegg relatert til “Demilitariserende sikkerhet”
Se fullstendig innholdsfortegnelse for Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig
Merknader:
8. Den omfattende rapporten Bor under droner. Død, personskader og traumer til civile fra US Drone Practices i Pakistan (2012) av Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic og Global Justice Clinic ved NYU School of Law viser at amerikanske fortellinger om "målrettede drap" er falske. Rapporten viser at sivile er skadet og drept, droneangrep forårsaker stor skade på sivilisternes daglige liv, bevisene som slår, har gjort USA sikrere er i beste fall tvetydige, og at drone-streikpraksis undergraver folkeretten. Hele rapporten kan leses her: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (gå tilbake til hovedartikkelen)
8 Responses
En robust bevegelse for å utfordre og få til og avslutte de amerikanske dronedrapene har dukket opp de siste årene - se http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Det er mennesker som jobber med saken i praktisk talt alle stater i USA - og selvfølgelig i mange andre land. Likevel er det mye mer arbeid som trengs. Denne teknologien går rett og slett for fort foran oss. Jeg har skrevet ofte om dette problemet - for eksempel http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Jeg kan ha ytterligere kommentarer senere, men det som i utgangspunktet hopper ut på meg er at du bruker mange ord på å snakke om 'Due Process' og grunnloven og sikkerhetsskader som er abstraksjoner som dekker realitetene.
Jeg tror du kan gjøre poenget mer på tarmnivå ved å si at vi dreper 'mistenkte'. Dette justerer dronekrigene med politiets brutalitet i USA. Det gjør også de sivile tapene som er nevnt enda mer uforståelige. Sikkerhetsskaden er sikkerhet for en forbrytelse.
Droner er snipers på himmelen. De blir ofte distribuert i områder der det ikke er krig og rettsforfølgelse av en grunnkrig ville være ulovlig. Pilotene og skytterne støttes av sivile en militæranalytiker. Mange ganger er det ingen oppmerksomhet (som lokale krefter er) av den lokale kulturen og det normale menneskeaktivitetsmønsteret blir gransket og målrettet. Så, deres beslutninger er ikke temperert av kunnskap om kontekst.
Teknisk sett er pilonene til dronene deltakere i en krig, og det gjør deres beliggenhet legitime mål for alle som kan finne en måte å nå dem på. Det gjør det amerikanske kontinentet til et rettferdig mål i 'krigen'.
Takk Judy! Her er nettstedet for The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars som Judy er med på å lede: http://upstatedroneaction.org/
Ta en titt på BadHoneywell.org for å lære mer om en ny kampanje som starter med å boikotte og avhende Honeywell International, Inc. Honeywell er en allsidig bedriftssociopat med involvering i atomvåpenproduksjon, fracking, som støtter TPP, du heter det . Men de produserer også motorene og navigasjonsutstyret til Reaper drone, med kontrakter på minst en halv milliard dollar. I mellomtiden sparer de millioner i politisk lobbyvirksomhet til å bribere våre valgte representanter for å oppmuntre de militære utgifter som de tjener til. Ta en titt på nettsiden for å lære mer om hvordan du skal bli involvert, og følg oss også på facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) og på Twitter @ Badhoneywell.
Takk, Mathias, og takk for alt ditt gode arbeid på kampanjen for å avslutte drone krigføring og overvåking!
Jeg var 7 år i 1944 da jeg ble kjørt til London (som trengte spesialiserte medisinske tjenester på grunn av sykdommer forårsaket av teppebombingen av Clydeside). Jeg har aldri glemt terroren som ble forårsaket av å høre rapporter om at tyske V1- og V2-raketter kan treffe området når som helst uten advarsel. Jeg har resonnert siden den gang at Hitler gjorde krigen sin uvinnelig ved å handle uselektivt for å knuse alt han ikke 'likte'. Hadde han brukt ressursene sine til å forbedre folks liv, ville resultatet ha blitt ganske annerledes. Amerika rekvisisjonerte mange av Hitlers rådgivere senere. Det har nå forbedret de tyske fascistiske teknikkene ved å kombinere dem med politikk som sier at det ikke er behov for å knuse folk som bare skriker og gråter; en følelse av 'frihet' induseres ved å knuse bare de på avstand, eller de hjemme som effektivt kan bli lagt merke til skriking. Tyskland og Amerika benyttet begge imponerende metoder for 'crowd control' for å forsterke konseptene om at 'stort er bedre' og 'kanskje er riktig.' Det er uheldig at 99% av verdens befolkning nå ser ut til å bli sett på som målpraksis for glede for ledere av det internasjonale oligarkiet.
Takk Gordon - kraftig vitnesbyrd. Og din innsikt om at "en følelse av 'frihet' induseres ved å knuse bare de på avstand, eller de hjemme som effektivt kan bli lagt merke til å skrike" er en som alle burde stoppe opp og tenke på.
Hvorfor er det så mye motstand mot væpnede droner, i motsetning til annen militær maskinvare, som alle dreper maskiner? Er de virkelig verre enn bemannede fly, der høyere høyde og kortere observasjonstider gjør det vanskeligere for piloten å vite hva / hvem han treffer / dreper; eller, soldater på bakken, der frykten og spenningen for krig presser dem til å "skyte først og stille spørsmål senere?"
Jeg er enig i at å sende inn en drone er like mye en invasjon som alternativene ovenfor.
Også, hvorfor er de politiske lederne og lenestolens generaler, som sender hele hærene av for å drepe, betraktet som ikke-stridende? Er det å sende ut hele hærene til idealistiske unge mennesker, fanget opp i krigsretorikken, mer sivilisert enn den gamle praksis for duellering? Da alle frivillige hærene ble innført, trodde jeg det var en god ide; men nå ser jeg det som en måte for eliten (de fleste amerikanske politikere er millionærer) for å fremme kriger samtidig som de sikrer at barna ikke trenger å kjempe i dem. Vi kjemper også i stadig større grad proxy kriger på antagelsen om at utenlandske liv er mindre viktige. Kanskje er det virkelige problemet med droner at de gjør krigen mer akseptabel.
PS Jeg prøvde å bruke linken under Note 8, men fikk en feilmelding.