Av Gareth Porter
Anmerkninger på #NoWar2016
Mine bemerkninger er relatert til problemet med media som en faktor i krigssystemet, men ikke først og fremst fokusert på det. Jeg har opplevd førstehånds som journalist og som forfatter hvordan bedriftsnyhetsmediene hugger til et sett med godt avgrensede linjer i dekningen av spørsmål om krig og fred som systematisk blokkerer alle data som er i konflikt med disse linjene. Jeg vil gjerne snakke om mine erfaringer, spesielt når det gjelder å dekke løp og Syria i Q og A.
Men jeg er her for å snakke om krigssystemets større problem og hva som skal gjøres om det.
Jeg vil presentere en visjon om noe som ikke har blitt diskutert seriøst i mange år: En nasjonal strategi for å mobilisere et meget stort segment av befolkningen i dette landet for å delta i en bevegelse for å tvinge tilbaketrekningen til den permanente krigstilstanden.
Jeg vet at mange av dere må tenke: det er en god ide for 1970 eller 1975, men det er ikke lenger relevant for forholdene vi står overfor i dette samfunnet i dag.
Det er sant at dette er en ide som synes, på første tanke å hike tilbake til Vietnamkrigens dager, da krigets motstand var så sterk at selv kongressen og nyhetsmediene ble kraftig påvirket av det.
Vi vet alle hva som har skjedd i løpet av de siste tiårene for å gjøre permanent krig til "den nye normale", som Andrew Bacevich sa så treffende uttrykte det. Men la meg merke av fem av dem som er åpenbare:
- Utkastet har blitt erstattet av en profesjonell hær, og tok bort en dominerende faktor i bølgen av anti-sentiment i Vietnam-epoken.
- De politiske partiene og kongressen er blitt overtatt fullstendig og ødelagt av det militære industrielle komplekset.
- krigstilstanden utnyttet 9 / 11 for å samle enorme nye krefter og passende langt mer av det føderale budsjettet enn før.
- Nyhetsmediene er mer warlike enn noen gang før.
- Den kraftige anti-krigen som ble mobilisert i dette landet og rundt om i verden som svar på den amerikanske invasjonen av Irak, ble demobilisert over noen år av manglende evne til aktivister til å ha noen innvirkning på enten Bush eller Obama.
Dere kan sannsynligvis legge til enda flere ting på denne listen, men alle disse er innbyrdes relatert og interaktive, og hver av dem hjelper til med å forklare hvorfor landskapet med antikrigsaktivisme har virket så dystert det siste tiåret. Det er ganske åpenbart at den permanente krigsstaten har oppnådd det Gramsci kalte ”ideologisk hegemoni” i en slik grad at det første uttrykket for radikal politikk i generasjoner - Sanders-kampanjen - ikke gjorde det til et spørsmål.
Likevel er jeg her for å foreslå deg at til tross for at krigsstaten med alle sine private allierte ser ut til å ri så høyt som mulig, kan de historiske forholdene nå være gunstige for en frontal utfordring til krigsstaten for første gang i mange år.
For det første: Sanders-kampanjen har vist at en veldig stor andel av tusenårsgenerasjonene ikke stoler på dem som har makten i samfunnet, fordi de har rigget de økonomiske og sosiale ordningene til fordel for et lite mindretall mens de skrur de aller fleste - og spesielt ung. Åpenbart kan den permanente krigsstatens operasjoner overbevisende analyseres som passende for den modellen, og det åpner for en ny mulighet til å ta på seg den permanente krigsstaten.
For det andre: USAs militære inngrep i Irak og Afghanistan har vært så åpenbare katastrofale feil som den nåværende historiske tidpunktet er preget av et lavpunkt i støtte til intervensjonisme som minner om den sene Vietnam-krigen og etterkrigstiden (slutten av 1960-tallet til begynnelsen av 1980-tallet). De fleste amerikanere vendte seg mot Irak og Afghanistan omtrent like raskt som de hadde mot Vietnamkrigen. Og motstanden mot militær inngripen i Syria, selv i møte med overveldende mediedekning som oppmuntret til støtte for en slik krig var overveldende. En Gallup-avstemning i september 2013 viste at støttenivået for den foreslåtte maktbruken i Syria - 36 prosent - var lavere enn for noen av de fem krigene som ble foreslått siden slutten av den kalde krigen.
For det tredje har den to åpenbare konkursen til de to partiene i dette valget gjort tiotusener i dette landet - spesielt unge, svarte og uavhengige - åpne for en bevegelse som forbinder prikkene som må kobles sammen.
Med de gunstige strategiske forholdene i tankene, foreslår jeg at det er på tide for en nyoppusset nasjonal bevegelse å komme sammen rundt en konkret strategi for å nå målet om å avslutte den permanente krigstilstanden ved å ta bort mulighetene for å gripe inn i utenlandske konflikter.
Hva ville det bety? Følgende er de fire sentrale elementene som vi trenger å inkludere inn en slik strategi:
(1) En klar, konkret visjon om hva som eliminerer den permanente krigstilstanden, ville i praksis bety at et meningsfylt mål for folk er å støtte
(2) En ny og overbevisende måte å utdanne og mobilisere folk til handling mot den permanente krigstilstanden.
(3) En strategi for å nå bestemte segmenter samfunnet om problemet, og
(4) En plan for å få politisk press til å bære med sikte på å avslutte den permanente krigstilstanden innen ti år.
Nå vil jeg først og fremst fokusere på å forme en kampanjemeddelelse om viktigheten av å avslutte den permanente krigstilstanden.
Jeg foreslår at måten å mobilisere et stort antall mennesker på spørsmålet om å avslutte permanent krig, er å ta vårt signal fra Sanders-kampanjen, som appellerte til den utbredte følelsen av at de politiske og økonomiske systemene har blitt rigget til fordel for de superrike . Vi må appellere parallelt med hensyn til den permanente krigsstaten.
En slik appell vil karakterisere hele systemet som lager og implementerer USAs krigspolitikk som en racket. For å si det på en annen måte, må den permanente krigsstaten - statlige institusjoner og enkeltpersoner som presser på for politikk og programmer for å utføre evig krig - delegiteres på samme måte som den økonomiske eliten som dominerer økonomien, har blitt delegitimert for et stort segment av den amerikanske befolkningen. Kampanjen skulle utnytte den politisk potente parallellen mellom Wall Street og den nasjonale sikkerhetsstaten når det gjelder både å slippe bort billioner av dollar fra det amerikanske folket. For Wall Street hadde de dårlige gevinstene form av overdreven fortjeneste fra en rigget økonomi; for den nasjonale sikkerhetsstaten og dens entreprenørallierte, tok de form av å ta kontroll over penger bevilget fra amerikanske skattebetalere for å styrke deres personlige og institusjonelle makt.
Og i både finansiell og økonomisk sektor og krigsektoren har eliteene utnyttet en rigget politikkprosess.
Så vi bør oppdatere general Smedley Butlers minneverdige slagord fra 1930-tallet, "Krig er en racket" for å gjenspeile det faktum at fordelene som nå oppnår den nasjonale sikkerhetsinstitusjonen, gjør at krigsprofitører i 1930-årene virker som barns lek. Jeg foreslår slagordet som "permanent krig er en racket" eller "krigstilstanden er en racket".
Denne tilnærmingen til å utdanne og mobilisere mennesker til å motsette seg krigsstaten ser ikke bare ut til å være den mest effektive måten å bryte ned det nasjonale sikkerhetsstatens ideologiske hegemoni; det gjenspeiler også sannheten om praktisk talt alle historiske tilfeller av amerikansk intervensjonisme. Jeg har sett sannheten i det bekreftet igjen og igjen fra min egen historiske forskning og rapportering om nasjonale sikkerhetsspørsmål.
Det er en ufravikelig regel at disse byråkratiene - både militære og sivile - alltid presser på for politikk og programmer som sammenfaller med interessene til den byråkratiske enheten og dens ledere - selv om de alltid skader det amerikanske folks interesser.
Det forklarer krigene i Vietnam og Irak, eskalering av USAs engasjement i Afghanistan, og USAs sponsring av krigen i Syria.
Det forklarer den store utvidelsen av CIA i drone kriger og utvidelsen av Special Operations Forces til 120-land.
Og det forklarer hvorfor det amerikanske folket ble saddlet i så mange tiår med titusenvis av atomvåpen kunne bare ødelegge dette landet og sivilisasjonen som helhet - og hvorfor krigsstaten presser nå for å holde dem som en sentral del av amerikansk politikk i flere tiår framover.
Et siste poeng: Jeg synes det er veldig viktig å få endepunktet for en nasjonal kampanje stavet tydelig og i detalj for å gi det troverdighet. Og det endepunktet bør være i en form som aktivister kan peke på som noe å støtte - spesielt i form av et stykke lovforslag. Å ha noe folk kan støtte er en nøkkel til å få fart. Denne visjonen om endepunktet kan kalles "End Permanent War Act of 2018".
