Av William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Det har gått flere uker siden New York Times rapportert at "overveldende omstendighetsbevis" førte til CIA å tro at den russiske presidenten Vladimir Putin “Distribuerte datamaskinhackere” for å hjelpe Donald Trump med å vinne valget. Men bevisene som er utgitt så langt har langt fra vært overveldende.
Det lenge forventede Felles analyserapport utstedt av Department of Homeland Security and the FBI 29. desember møtte bred kritikk i det tekniske miljøet. Enda verre, noen av rådene det ga førte til et veldig alarmistisk falsk alarm om antatt russisk hacking til et elektrisk kraftverk i Vermont.
Rapporten ble på forhånd annonsert som bevis på russisk hacking, og den ble pinlig kort av det målet. Den tynne vassen som den inneholdt ble vannet ytterligere ut av følgende uvanlige advarsel på side 1: "FRASKRIVELSE: Denne rapporten leveres" som den er "kun for informasjonsformål. Department of Homeland Security (DHS) gir ingen garantier av noe slag angående informasjon som er inneholdt i. ”
Merkelig fraværende var også noen klare innspill fra CIA, NSA eller direktør for National Intelligence James Clapper. Etter sigende vil Mr. Clapper i morgen få en sjanse til å orientere en forståelig skeptisk Donald Trump, som har kalt forsinkelsen om orientering "veldig rart", og til og med antydet at topp etterretningstjenestemenn "trenger mer tid til å bygge en sak."
Trumps skepsis er ikke bare berettiget av tekniske realiteter, men også av menneskelige, inkludert dramatis personae involvert. Mr. Clapper har innrømmet å ha gitt kongressen 12. mars 2013, falskt vitnesbyrd om omfanget av NSA-innsamling av data om amerikanere. Fire måneder senere, etter Edward Snowdens avsløringer, ba Clapper senatet om unnskyldning for vitneforklaringen han innrømmet var "tydelig feil". At han er en overlevende, var allerede tydelig ved måten han landet på beina etter etterretningsdebakelet mot Irak.
Mr. Clapper var en sentral aktør i å tilrettelegge for falske etterretninger. Forsvarsminister Donald Rumsfeld satte Mr. Clapper i spissen for analysen av satellittbilder, den beste kilden for å finne lokaliseringen av masseødeleggelsesvåpen - om noen.
Da Pentagon-favoritter som irakisk emigrant Ahmed Chalabi anførte USAs etterretning med falske "bevis" på WMD i Irak, var Clapper i stand til å undertrykke funnene til enhver billedanalytiker som måtte ha den tøden å for eksempel rapportere at den irakiske " kjemiske våpenanlegg ”som Mr. Chalabi ga de geografiske koordinatene for, var ikke noe av det slaget. Mr. Clapper foretrakk å gå etter det Rumsfeldske ordet: "Fraværet av bevis er ikke bevis for fravær." (Det vil være interessant å se om han prøver det på den valgte presidenten fredag.)
Et år etter at krigen startet, Mr. Chalabi fortalte media, “Vi er helter i feil. Så vidt vi er bekymret for, har vi vært helt suksessrike. ” På den tiden var det klart at det ikke var noen WMD i Irak. Da Mr. Clapper ble bedt om å forklare, mente han uten å ha ført bevis for at de sannsynligvis ble flyttet til Syria.
Når det gjelder den påståtte innblandingen fra Russland og WikiLeaks i det amerikanske valget, er det et stort mysterium hvorfor amerikansk etterretning føler at de må stole på "omstendig bevis", når den har NSAs støvsuger som suger opp harde bevis i massevis. Det vi vet om NSAs evner, viser at e-postmeldingene var fra lekkasje, ikke hacking.
Her er forskjellen:
Hack: Når noen på et eksternt sted elektronisk trenger inn i operativsystemer, brannmurer eller andre nettbeskyttelsessystemer og deretter trekker ut data. Vår egen store erfaring, pluss den rike detalj avslørt av Edward Snowden, overbeviser oss om at den med NSAs formidable sporingsevne kan identifisere både avsender og mottaker av alle data som krysser nettverket.
Lekke: Når noen fysisk tar data ut av en organisasjon - for eksempel på en tommel-stasjon - og gir dem til noen andre, slik Edward Snowden og Chelsea Manning gjorde. Lekkasje er den eneste måten slike data kan kopieres og fjernes uten elektronisk spor.
Fordi NSA kan spore nøyaktig hvor og hvordan "hackede" e-postmeldinger fra Den demokratiske nasjonale komiteen eller andre servere ble rutet gjennom nettverket, er det underlig hvorfor NSA ikke kan produsere harde bevis som impliserer den russiske regjeringen og WikiLeaks. Med mindre vi har å gjøre med en lekkasje fra en innsider, ikke et hack, som annen rapportering antyder. Fra et teknisk perspektiv alene er vi overbevist om at det er dette som skjedde.
Til slutt er CIA nesten helt avhengig av NSA for bakkesannhet på denne elektroniske arenaen. Gitt Mr. Clappers rutete rekord for nøyaktighet i beskrivelsen av NSA-aktiviteter, er det å håpe at direktøren for NSA vil bli med ham på orienteringen med Mr. Trump.
