Hvorfor folk vil bli fans av en senator i stedet for å presse senatorene til å tjene publikum er utenfor meg.
Hvorfor folk vil distrahere og tømme bort to år med aktivisme, med planeten i slik fare, fantaserer om å velge en messias er utenfor meg.
Og når folk som har valgt som sin messias noen som ikke engang stiller til det kontoret de er besatt av, svarer på kritikk med "Vel, hvem andre er der?" - det gir ingen mening. De har laget listen og kan gjøre det annerledes.
Men her er det som er veldig gal med å snakke med Elizabeth-Warren-For-Presidenters. Hvis du klager over at hun ikke har lagt merke til militærbudsjettet ennå, forteller de deg at det ville koste henne valget å gjøre det. Og når du avviser denne påstanden, forteller de deg at kriger bare er et lite problem blant mange mange.
Nå, når kongressen kokte opp et stort kupp for å løse gjeldskrisen, avviste folk som ble undersøkt nesten universelt noen av de akseptable løsningene som ble vurdert, for eksempel å knuse sosial sikkerhet. I stedet sa de at de ønsket at de rike skulle beskattes og militæret kuttes. Når avstemmere ved University of Maryland viser folk det føderale budsjettet, ønsker et sterkt flertall store kutt på militæret. Dette er ikke noe nytt. Folk liker å kutte krigsutgifter. Folk som valgte Obama mente (falskt) at han hadde til hensikt å kutte militæret.
Et annet og mer underbygget argument vil være at det å dreie seg mot militære utgifter ville koste Warren støtte av velstående finansierere og toleransen for mediers portvakter. Men det ser ikke ut til å være argumentet som Warren-For-Presidenters gir.
Det er "bare en sak blant mange" ting som virkelig er nøtter. Se på dette:
Én liten ting utgjør over halvparten av skjønnsmessige budsjetter, tingene en senator stemmer å bruke penger på eller ikke bruke penger på. Synes Warren at denne enorme investeringen i krigsforberedelser er for mye, for lite eller bare riktig beløp? Hvem faen vet? Kan man til og med finne noen som bryr seg?
Kostnaden for ett våpensystem som ikke fungerer, kan gi alle hjemløse et stort hus.
En liten brøkdel av militærutgiftene kan avslutte sult i inn- og utland.
The Great Student Loan Struggle finner sted i skyggen av militære utgifter usett i land som rett og slett gjør college gratis, land som ikke beskatter mer enn USA, land som bare ikke gjør kriger slik USA gjør. Du kan finne mange andre små forskjeller mellom disse landene og USA, men ingen av dem på den ufattelige skalaen av militærutgifter eller til og med eksternt nær det.
Økonomisk er krig det den amerikanske regjeringen gjør. Alt annet er en sideshow.
I det typiske amerikanske kongresvalget blir militærbudsjettet aldri nevnt av noen kandidat eller kommentator. Men det er absolutt rettferdig å spørre senator Warren med sin store interesse for økonomiske spørsmål og økonomisk rettferdighet om hun vet at militærbudsjettet eksisterer og hva hun synes om det.
Så vidt jeg vet har ingen spurt henne. På spørsmål om Israel som bombet familier, bokstavelig talt rømte. På spørsmål om det igjen, hun ga hennes støtte til massedrapingen.
Når en kandidat aldri blir spurt om et emne, forestiller de fleste seg bare at kandidaten deler sitt eget syn. Det er derfor det er viktig å spørre.
Selvfølgelig er det mange som faktisk tror at krig bare er ett lite tema blant mange andre, og at for eksempel finansiering av skoler ikke er relatert til å dumpe over halve budsjettet til et kriminelt foretak. Til dem sier jeg: Se nøye på grafikken over.
