Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 13, 2021
Hvis du skulle lese anmeldelser av Elizabeth Samets bok, På jakt etter den gode krigen - som for eksempel den ene i New York Times or den andre i New York Times – Litt for raskt kan du finne på å lese boken hennes og håpe på et begrunnet argument mot den antatte rettferdiggjørelsen av USAs rolle i andre verdenskrig.
Hvis du nettopp hadde skrevet en bok selv, som jeg har, som hevdet at andre verdenskrig spiller en katastrofal rolle i nåværende amerikanske militærutgifter, ikke ble kjempet for å redde noen fra dødsleirer, ikke måtte skje og kunne vært unngått på mange måter, involverte tysk bruk av bunk-vitenskapen om eugenikk som hovedsakelig hadde blitt utviklet og promotert i USA, involvert tysk bruk av rasistisk segregeringspolitikk studert i USA, involvert folkemord og etnisk rensing og konsentrasjonsleirpraksis utviklet i USA og andre vestlige nasjoner, så en nazistisk krigsmaskin tilrettelagt av amerikanske midler og våpen, så at den amerikanske regjeringen før og til og med under krigen så Sovjetunionen som toppfienden, kom i stand etter ikke bare lang støtte for og toleranse for Nazi-Tyskland, men også et langt våpenkappløp og oppbygging til krig med Japan, utgjør ikke noe bevis på nødvendigheten av vold, var det verste menneskeheten har gjort mot seg selv på kort tid, eksisterer i amerikansk kultur som et farlig sett med myter, var res oppført av mange i USA på den tiden (og ikke bare nazi-sympatisører), skapte beskatningen av vanlige mennesker, og skjedde i en dramatisk annen verden enn dagens, så kan du lese Samets bok i håp om noe som berører noen av disse emnene . Du vil finne dyrebart lite.
Bøkene tar sikte på å avlive følgende sett med myter:
"1. USA gikk til krig for å frigjøre verden fra fascisme og tyranni.
«2. Alle amerikanere var absolutt forent i deres forpliktelse til krigsinnsatsen.
«3. Alle på hjemmefronten gjorde enorme ofre.»
«4. Amerikanere er befriere som kjemper anstendig, motvillig, bare når de må.
«5. Andre verdenskrig var en utenlandsk tragedie med en lykkelig amerikansk slutt.
«6. Alle har alltid vært enige om punktene 1-5.»
Så mye til det gode. Den gjør noe av dette. Men den forsterker også noen av disse mytene, unngår noen mer betydningsfulle, og bruker mesteparten av sidene på plottsummeringer av filmer og romaner med i beste fall en tangentiell relevans for hva som helst. Samet, som underviser i engelsk på West Point, og derfor er ansatt i militæret hvis grunnleggende myte hun skjærer bort, ønsker å foreslå for oss mange måter andre verdenskrig ikke var vakker eller edel eller noe lignende tull som ofte sees i Hollywood-filmer – og hun gir rikelig med bevis. Men hun vil også at vi skal tro at andre verdenskrig var nødvendig og defensiv mot en trussel mot USA (med påstander om edel godgjørelse til fordel for europeere som forfalsker den sanne og nøyaktige historien om defensiv motivasjon) – og hun gir ikke en eneste fnugg av bevis. Jeg gjorde et par en gang debatter med en West Point "etikk"-professor, og han kom med den samme påstanden (at USAs inntreden i andre verdenskrig var nødvendig) med samme mengde bevis bak seg.
Mine misforståtte forventninger til en bok utgjør en ganske triviell bekymring. Det større poenget her er sannsynligvis at selv noen som er betalt av det amerikanske militæret for å utdanne fremtidige mordere for det amerikanske militæret, som virkelig tror (med hennes ord) «at USAs involvering i krigen var nødvendig» ikke er i stand til å tåle det latterlige historier fortalt om det, og føler seg forpliktet til å påpeke bevis for å "antyde i hvilken grad godheten, idealismen og enigheten vi i dag refleksivt forbinder med andre verdenskrig ikke var like tydelig for amerikanere på den tiden." Hun spør til og med retorisk: «Har det rådende minnet om 'den gode krigen', formet som det har vært av nostalgi, sentimentalitet og jingoisme, gjort mer skade enn nytte for amerikanernes følelse av seg selv og landets plass i verden? ”
Hvis folk kan forstå det åpenbare svaret på det spørsmålet, hvis de kan se skaden som romantisk WWII BS har bidratt med, selv bare til alle de nyere krigene som knapt noen prøver å forsvare, vil det være et stort skritt fremover. Den eneste grunnen til at jeg bryr meg om at noen tror noe falskt om andre verdenskrig er innvirkningen det har på nåtiden og fremtiden. Kan være På jakt etter den gode krigen vil dytte noen mennesker i en god retning, og de vil ikke stoppe der. Samet gjør en god jobb med å avsløre noen av de verste mytebyggerne som å lage eventyr. Hun siterer historiker Stephen Ambrose som skamløst forklarer at han er «en heltedyrker». Hun dokumenterer i hvilken grad de fleste medlemmer av det amerikanske militæret under andre verdenskrig ikke gjorde og kunne ikke ha bekjent noen av de edle politiske intensjonene som ble pålagt dem av senere propagandister. Hun viser på samme måte mangelen på "enhet" blant den amerikanske offentligheten på den tiden - eksistensen av 20 % av landet som var motstandere av krigen i 1942 (men ikke ett ord om behovet for utkastet eller omfanget av motstanden mot det ). Og i et veldig kort avsnitt bemerker hun økningen av rasistisk vold i USA under krigen (med mye lengre avsnitt om rasismen i det amerikanske samfunnet og det segregerte militæret).
Samet siterer også de på tidspunktet for andre verdenskrig som beklaget uviljen til store deler av den amerikanske offentligheten til å ofre eller til og med opptre som om de visste at det var en krig på gang, eller som var sjokkert over det faktum at offentlige kampanjer var nødvendig for å ber folk om å gi blod for krigen. Alt sant. Alt myte-knusende. Men likevel, alt bare mulig i en verden hvor det eksisterte mye høyere forventninger om bevissthet og offer enn det som til og med ville vært forståelig i dag. Samet er også flink til å avkrefte den troppefokuserte propagandaen fra nyere år og kriger.
Men alt i denne boken – inkludert hundrevis av sider med vagt relevante anmeldelser av filmer og romaner og tegneserier – er pakket inn i den ubestridelige og ubestridte påstanden om at det ikke var noe valg. Ingen valg om å jevne ut byer, og ingen valg om å ha en krig i det hele tatt. "I sannhet," skriver hun, "har det vært motstridende stemmer fra starten, men vi har vært motvillige til å regne med innsatsen i kritikken deres. Jeg snakker her ikke om krumspringene og konspirasjonene, heller ikke om de som tror at vi på en eller annen måte ville ha vært bedre av å holde oss nøytrale, men snarere om de tenkerne, forfatterne og kunstnerne som ser ut til å være i stand til å motstå tvillingforførelsene av sentimentalitet og visshet, som i kjølighet og ambivalens finner en måte å forstå landet sitt på som viser dets sanne verdi på en bedre måte enn den 'skreide patriotismen' Tocqueville for lenge siden ble tilskrevet amerikanerne."
Hmm. Hva annet enn visshet kan beskrive forestillingen om at de eneste alternativene var krig og nøytralitet, og at sistnevnte krevde en bragd av fantasi som satte en sammen med sveiv og konspiratorer? Hva annet enn diskusjon kan beskrive å kalle dem som har et syn som er så uakseptabelt at det ligger utenfor de motstridende stemmenes sfære og konspirasjon? Og hva, annet enn surhet og konspirasjon, kan beskrive påstanden om at det motstridende tenkere, forfattere og kunstnere alle gjør er å arbeide for å vise en nasjons sanne verdi? Av rundt 200 nasjoner på jorden lurer man på hvor mange av dem Samet mener verdens kontrariske tenkere og kunstnere vier seg til å vise den sanne verdien av.
Samet bemerker i en nedsettende kontekst at FDR arbeidet for å få USA inn i krigen, men aldri – selvfølgelig – hevder han rett og slett å ha motbevist noe så lett vist av presidentens egne taler.
Samet beskriver en viss Bernard Knox som "for skarpsindig leser til å forveksle nødvendigheten av vold med ære." Det ser ut til at "herlighet" blir brukt her for å bety noe annet enn offentlig ros, siden nødvendig vold - eller i alle fall vold som er allment antatt å være nødvendig - noen ganger kan vinne en båtlast med offentlig ros. Følgende passasjer antyder at kanskje "herlighet" er ment å bety vold uten noe forferdelig eller ekkelt ved det (sanert, Hollywood-vold). "Knox' tilhørighet til Virgil og Homer hadde i stor grad å gjøre med deres avslag på å overse de harde realitetene i arbeidet med å drepe."
Dette fører Samet rett inn i et langt riff om amerikanske soldaters tendens til å samle suvenirer. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februar 1946 Atlantic Monthly, «Hva slags krig tror sivile at vi kjempet uansett? Vi skjøt kaldblodige fanger, utslettet sykehus, skjøt livbåter, drepte eller mishandlet fiendtlige sivile, gjorde unna fienden sårede, kastet de døende i et hull med de døde, og i Stillehavet kokte vi kjøtt av fiendens hodeskaller for å lage bordpynt til kjæresten, eller skåret ut beinene deres i brevåpnere.» Krigssuvenirer har inkludert alle forskjellige fiendtlige kroppsdeler, ofte ører, fingre, bein og hodeskaller. Samet ser for det meste over denne virkeligheten, selv om Virgil og Homer ikke ville gjort det.
Hun beskriver også amerikanske tropper som er for påtrengende med europeiske kvinner, og bemerker at hun har lest en bestemt bok, men aldri forteller leserne at boken rapporterer om utbredt voldtekt fra disse troppene. Hun fremstiller amerikanske fascister som prøver å få en utenlandsk nazi-idé til å virke mer amerikansk, uten noen gang å kommentere hvilket land det nordiske rase-tullet oppsto i. Er ikke dette litt gloss? Samet skriver at det aldri var prioritert å frigjøre folk fra konsentrasjonsleire. Det ble aldri noe. Hun siterer forskjellige teoretikere om hvorfor og hvordan demokratier vinner kriger, uten noen gang å nevne at den store hoveddelen av seieren av andre verdenskrig ble gjort av Sovjetunionen (eller at Sovjetunionen i det hele tatt hadde noe med det å gjøre). Hvilken tulletemyte om andre verdenskrig ville det ha vært mer betimelig og nyttig å avkrefte enn den om at USA vant den med bare litt hjelp fra Ruskies?
Skulle noen ansatt i det samme amerikanske militæret som forkaster veteraner – ofte alvorlig skadde og traumatiserte unge menn og kvinner – som om de ikke var mer enn sekker med søppel, være den som viet store deler av en bok som angivelig kritiserer andre verdenskrigs myter til motstridende fordommer mot veteraner , selv mens du skriver som om kriger etterlater deltakerne i god form? Samet rapporterer om studiene som viser hvor få amerikanske tropper under andre verdenskrig skjøt mot fienden. Men hun sier ingenting om treningen og kondisjonen som siden har overvunnet tendensen til ikke å drepe. Hun forteller oss at veteraner ikke er mer sannsynlig å begå forbrytelser, eller i det minste at militæret ikke har noe ansvar for disse forbrytelsene, men legger ikke til et ord om USA massespillere å være veldig uforholdsmessig veteraner. Samet skriver om en studie fra 1947 som viser at et flertall av amerikanske veteraner sa at krigen «hadde dem dårligere enn før». Allerede ved neste ord har Samet endret temaet til skaden påført veteraner av veteranorganisasjoner, som om hun nettopp hadde skrevet, ikke om krigen, men om etterkrigstiden.
Når du kommer til kapittel 4, med tittelen "Krig, hva er det bra for?" du vet ikke å forvente mye av tittelen. Faktisk tar kapittelet raskt temaet filmer om ungdomskriminelle, etterfulgt av tegneserier osv., men for å komme til disse temaene åpnes det ved å presse en av mytene som boken skulle avsløre:
«Ungdommens innbilnelse, den nye og uhemmede, har animert den amerikanske fantasien siden grunnleggelsen. Men etter andre verdenskrig ble det stadig vanskeligere å opprettholde illusjonen, hyklersk å tenke eller å snakke om landet som ungt da det hadde arvet det uventede ansvaret for modenhet.»
Likevel var det ikke senere enn 1940, som dokumentert i Stephen Wertheims I morgen verden, at den amerikanske regjeringen bestemte seg for å føre krig med det uttrykkelige formålet å styre verden. Og hva skjedde med å avkrefte dette: «4. Amerikanere er befriere som kjemper anstendig, motvillig, bare når de må.»?
Å ringe På jakt etter den gode krigen en kritikk av ideen om den gode krigen krever å definere "god", ikke som nødvendig eller rettferdiggjort (som burde være alt man kunne håpe - selv om man ville ta feil - for massemord), men som vakkert og fantastisk og fantastisk og overmenneskelig . En slik kritikk er fin og nyttig, bortsett fra i den grad den forsterker det mest skadelige, påstanden om at en krig kan rettferdiggjøres.
