Av Ed O'Rourke
26. september 1983 var verden en persons beslutning borte fra atomkrig. Militæroffiseren måtte begå underordnelse for å stoppe en automatisk prosess. Spenningen var høy, tre uker etter at det sovjetiske militæret skutt ned passasjerstrålen, Korean Air Lines flight 007, og drepte alle 269 passasjerer. President Reagan kalte Sovjetunionen "det ondes imperium."
President Reagan eskalerte et våpenløp og fulgte det strategiske forsvarsinitiativet (Star Wars).
NATO begynte en militærøvelse Able Archer 83 som var en grundig realistisk repetisjon for en første streik. KGB betraktet øvelsen som mulig forberedelse for den virkelige tingen.
26. september 1983 var luftforsvarsløytnant Coronel Stanislav Petrov vakthavende offiser ved det sovjetiske luftvernkommandosentret. Hans ansvar inkluderte å overvåke satellittvarslingssystemet og varsle sine overordnede da han observerte et mulig rakettangrep mot Sovjetunionen.
Rett etter midnatt viste datamaskinene at et interkontinentalt ballistisk rakett ble sjøsatt fra USA og siktet mot Sovjetunionen. Petrov betraktet dette som en datamaskinfeil siden enhver første streik ville involvere flere hundre raketter, ikke bare en. Kontoer er forskjellige hvis han kontaktet sine overordnede. Senere identifiserte datamaskinene ytterligere fire missiler som ble lansert fra USA.
Hadde han varslet sine overordnede, er det fullt mulig at overordnede ville ha bestilt en massiv lansering til USA. Det var også mulig at Boris Jeltsin bestemte seg for under lignende omstendigheter å kjøre ut ting til det var solide bevis for å vise hva som foregikk.
Datasystemet fungerte ikke. Det var en uvanlig sollysjustering på høyskyer og satellittenes Molniya-baner. Teknikere korrigerte denne feilen ved å kryssreferere en geostasjonær satellitt.
De sovjetiske myndighetene var i en ordning, på en gang priste han og irettesatte ham. Begynner du å belønne folk i noe system, særlig det sovjetiske, for å ikke adlyde ordrer? Han ble tildelt et mindre følsomt innlegg, tok tidlig pensjon og fikk et nervesammenbrudd.
Det er en viss forvirring om hva som skjedde 23. september 1983. Min følelse er at han ikke informerte sine overordnede. Ellers, hvorfor skulle han få et mindre følsomt innlegg og gå i førtidspensjonering?
Ikke et eneste etterretningsbyrå hadde noen anelse om hvor nær verden hadde kommet til atomkrig. Det var først på 1990-tallet da koronellgeneral Yury Votintsev, en engangssjef fra det sovjetiske luftvernets missilforsvarsenhet, publiserte sine memoarer at verden fikk vite om hendelsen.
Man grøsser for å tenke hva som ville ha skjedd dersom Boris Jeltsin hadde hatt kommandoen og var full. En amerikansk president kunne føle et annet press for å skyte først og svare på spørsmål senere, som om det ville ha vært noen i live å stille. Da president Richard Nixon nådde slutten under Watergate-etterforskningen, ga Al Haig ordre til forsvarsdepartementet om ikke å iverksette en atomangrep på Richard Nixons kommando med mindre han (Al Haig) godkjente ordren. Atomvåpenstrukturen gjør livet på denne planeten usikkert. Tidligere forsvarssekretær Robert McNamera følte at folk heller hadde vært heldige enn smarte med atomvåpen.
Atomkrig vil føre til enestående elendighet og død for alle levende vesener på vår skjøre planet. En betydelig kjernefysisk utveksling mellom USA og Russland ville satt 50 til 150 millioner tonn røyk inn i stratosfæren, og ville blokkert mest sollys ved å treffe jordoverflaten i mange år. Noen studier viser at 100 atomvåpen i Hiroshima-størrelse som eksploderer i India og Pakistans byer, kan produsere nok røyk til å forårsake katastrofale klimaendringer.
Et typisk strategisk stridshode har et utbytte på 2 megaton eller to millioner tonn TNT, hele den eksplosive kraften som ble generert under andre verdenskrig som ville slippes løs på få sekunder i et område på 30 til 40 miles over. Den termiske varmen når flere millioner grader Celsius, omtrent hva som finnes i solens sentrum. En stor ildkule frigjør dødelig varme og lette branner i alle retninger. Flere tusen branner ville raskt danne en enkelt brann eller brannstorm som dekker hundrevis eller muligens tusenvis av kvadratkilometer.
Når brannstormen brenner en by, vil den totale energien som genereres være 1,000 ganger større enn den som ble utgitt i den opprinnelige eksplosjonen. Brannstormen vil produsere giftig, radioaktiv røyk og støv som dreper nesten alle levende vesener i rekkevidde. I løpet av omtrent en dag ville brannstormrøyken fra en atomutveksling nå stratosfæren og blokkere mest sollys som traff jorden, ødelegge ozonlaget og om noen få dager redusere den gjennomsnittlige globale temperaturen til underfrysing. Istidens temperaturer vil forbli i flere år.
De mektigste lederne og de rike kunne tenkes å overleve en stund i velutstyrte tilfluktsrom. Jeg har ideen om at ly innbyggere ville bli psykotiske lenge før forsyningene gikk tom og ville slå på hverandre. Nikita Khrushchev bemerket i kjølvannet av en atomkrig at de levende ville misunne de døde. Gress og kakerlakker skal overleve en atomkrig, men jeg tror forskere kom med disse spådommene før de tok atomvinteren på alvor. Jeg føler at kakerlakkene og gresset ville bli med alle andre fort nok. Det vil ikke være noen overlevende.
For å være rettferdig må jeg påpeke at noen forskere tar mitt kjernefysiske vinterscenario som mer drastisk enn beregningene deres ville vist. Noen tror det ville være mulig å begrense eller inneholde en atomkrig når den startet. Carl Sagan sier dette er ønsketenkning. Når raketter treffer, vil det være kommunikasjonsfeil eller kollaps, uorganisering, frykt, følelser av hevn, komprimert tid til å ta beslutninger og den psykologiske belastningen som mange venner og familiemedlemmer er døde. Det blir ingen inneslutning. Koronellgeneral Yury Votintsev antydet, i hvert fall i 1983, at Sovjetunionen bare hadde ett svar, en massiv rakettoppskyting. Det var ingen planlagt gradert respons.
Hvorfor bygget USA og Sovjetunionen atomvåpen i titusenvis for hver side? I følge National Resources Defense Council's Nuclear Weapons Databook Project nådde USAs atomvåpen en topp på 32,193 1966 i 10. Det var rundt denne tiden at verdensvåpen hadde tilsvarende XNUMX tonn TNT for hver mann, kvinne og barn på jorden. . Winston Churchill motsatte seg en slik overkill og sa at det eneste poenget var å se hvor høyt mursteinene ville sprette.
Hvorfor ville de politiske og militære lederne fortsette å produsere, teste og modernisere disse våpnene i stort antall? For mange var kjernefysiske stridshoder bare flere våpen, bare kraftigere. Det var ingen anelse om overkill. Akkurat som landet med flest stridsvogner, fly, soldater og skip hadde fordelen, hadde landet med flest atomvåpen størst sjanse til å seire. For de konvensjonelle våpnene var det en viss mulighet for å unngå å drepe sivile. Med atomvåpen var det ingen. Militæret spotte atomvinteren da Carl Sagan og andre forskere først foreslo muligheten.
Drivkraften var avskrekkelse kalt Mutually Assured Destruction (MAD) og gal det var. Hvis USA og Sovjetunionen hadde nok våpen, intelligent spredt på herdede steder eller i ubåter, ville hver side være i stand til å skyte nok stridshoder til å påføre den angripende parten uakseptabel skade. Dette var en balanse av terror som betydde at ingen general ville starte en krig uavhengig av politiske ordrer, det ville ikke være falske signaler på datamaskinene eller radarskjermene, at politiske og militære ledere alltid er rasjonelle mennesker og at atomkrig kan være inneholdt etter den første streiken. Dette ignorerer Murphys berømte lov: “Ingenting er så enkelt som det ser ut. Alt tar lengre tid enn du forventer. Hvis noe kan gå galt, vil det i det verste mulige øyeblikket. ”
Nuclear Age Peace Foundation utviklet Santa Barbara-erklæringen som beskriver store problemer med nukleær avskrekking:
- Dens makt til å beskytte er en farlig fabrikasjon. Trusselen eller bruken av atomvåpen gir ingen beskyttelse mot et angrep.
- Det forutsetter rasjonelle ledere, men det kan være irrasjonelle eller paranoide ledere på enhver side av en konflikt.
- Å true eller begå massedrap med atomvåpen er ulovlig og kriminelt. Det bryter med grunnleggende rettslige forskrifter i nasjonal og internasjonal lov, og truer den vilkårlige slaktingen av uskyldige mennesker.
- Det er dypt umoralsk av samme grunner som det er ulovlig: det truer diskriminerende og grovt uforholdsmessig død og ødeleggelse.
- Den omdirigerer menneskelige og økonomiske ressurser som sårt trengte for å møte grunnleggende menneskelige behov over hele verden. Globalt blir det brukt omtrent 100 milliarder dollar årlig på atomstyrker.
- Det har ingen effekt mot ikke-statlige ekstremister, som ikke styrer noe territorium eller befolkning.
- Det er sårbart for cyberangrep, sabotasje, og menneskelig eller teknisk feil, noe som kan resultere i et atomvåpen.
- Det er et eksempel på at flere land skal forfølge atomvåpen til egen atomavskrekkende kraft.
Noen begynte å bekymre seg for at produksjon og testing av atomvåpen var alvorlige trusler mot sivilisasjonen. 16. april 1960 samlet rundt 60,000 100,000 til XNUMX XNUMX mennesker seg på Trafalgar Square for å "forby bomben." Dette var Londons største demonstrasjon frem til den tiden i det tjuende århundre. Det var bekymring for radioaktiv forurensning i nedfall fra atomprøvene.
I 1963, USA og Sovjetunionen ble det enige om Partial Test Ban Treaty.
Nuklear ikke-spredningstraktat trådte i kraft 5. mars 1970. Det er 189 undertegnere av denne traktaten i dag. Bekymret med 20 til 40 land som hadde atomvåpen innen 1990, lovet land med våpnene å eliminere dem for å ta bort incitamentet for flere land til å utvikle dem for selvbeskyttelse. Landene med atomteknologi lovet å dele kjernefysisk teknologi og materialer med signatarlandene for å utvikle sivile kjernekraftprogrammer.
Det var ingen tidsplan i traktaten for våpenavskaffelse. Hvor lenge vil land avstå fra å produsere eller anskaffe atomvåpen når andre land fremdeles har dem? Sikkert ville USA og dets allierte vært mer forsiktige med Saddam Hussein og Muammar Omar Gaddafi hvis de hadde noen atomvåpen i sitt arsenal. Leksjonen for noen land er å bygge dem raskt og stille for å unngå å bli presset rundt eller invadert.
Ikke bare potterøykende hippier, men høytstående militære offiserer og politikere har gått inn for å skrape alle atomvåpen. 5. desember 1996 utstedte 58 generaler og admiraler fra 17 nasjoner uttalelsen av generaler og admiraler fra verden mot atomvåpen. Nedenfor er utdrag:
"Vi, militære fagfolk, som har viet våre liv til den nasjonale sikkerheten til våre land og våre folk, er overbevist om at den fortsatte eksistensen av atomvåpen i atomkraftens arméer, og den allvarlige nåværende trusselen om å anskaffe disse våpnene av andre , utgjør en fare for global fred og sikkerhet og til sikkerhet og overlevelse for de menneskene vi er dedikert til å beskytte. "
"Det er vår dype overbevisning om at følgende er presset og må gjennomføres nå:
- For det første er nåværende og planlagte lagre av kjernefysiske våpen overordentlig store og bør nå bli kraftig redusert;
- For det andre bør gjenværende atomvåpen gradvis og transparent tas av varsel, og deres beredskap reduseres vesentlig både i atomvåpenstatene og i de faktum atomvåpenstatene;
- Tredje, langsiktig internasjonal atompolitikk må være basert på det deklarerte prinsippet om kontinuerlig, fullstendig og uigenkaldelig eliminering av atomvåpen. "
En internasjonal gruppe (kjent som Canberra-kommisjonen), som ble innkalt av den australske regjeringen i 1997, konkluderte med: "Forslaget om at atomvåpen kan beholdes i evighet og aldri brukt - ved et uhell eller ved avgjørelse - tåler troverdighet."
|
I Wall Street Journals utgave 4. januar 2007, tidligere statssekretærer George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger og tidligere styreleder i Senatet, Sam Nunn, støttet "å sette målet om en verden fri for atomvåpen." De siterte tidligere president Ronald Reagans oppfordring om å avskaffe alle atomvåpen som han anså som "totalt irrasjonelle, totalt umenneskelige, bra for ingenting annet enn å drepe, muligens ødeleggende for livet på jorden og sivilisasjonen."
Et mellomtrinn for å avskaffe er å fjerne alle atomvåpen fra hårutløservarselstatus (klar til lansering med 15 minutters varsel). Dette vil gi militære og politiske ledere tid til å vurdere opplevde eller faktiske trusler. Verden kom nær kjernefysisk ødeleggelse ikke bare 23. september 1983 som tidligere beskrevet, men også 25. januar 1995 da norske forskere og amerikanske kolleger lanserte en satellitt designet for å studere nordlyset. Selv om den norske regjeringen hadde varslet de sovjetiske myndighetene, fikk ikke alle ordet. For de russiske radarteknikerne hadde raketten en profil som lignet på et Titan-missil som kunne blinde russernes radarforsvar ved å eksplodere et atomstridshode i den øvre atmosfæren. Russerne aktiverte "atomfotballen", kofferten med de hemmelige kodene som trengs for å bestille et rakettangrep. President Jeltsin kom innen tre minutter etter å ha bestilt sitt tilsynelatende defensive atomangrep.
Et forhandlet internasjonalt oppgjør om å sette alle atomvåpen på en fire- eller 24-timers varslingsstatus, ville gi tid til å vurdere alternativer, teste dataene og unngå krig. Først kan denne varslingstiden virke overdreven. Husk at missiler med ubåter har nok stridshoder til å steke verden flere ganger, selv i det usannsynlige tilfelle at alle landbaserte missiler ble slått ut.
Siden bare 8 kilo våpenkvalitetsplutonium er nødvendig for å bygge en atombombe, fase ut kjernekraft. Siden verdens årlige produksjon er 1,500 tonn, har potensielle terrorister mange kilder å velge mellom. Investeringer i alternative drivstoff vil bidra til å redde oss fra global oppvarming og stenge terroristenes mulighet til å konstruere atomvåpen.
For å overleve må menneskeheten gjøre større innsats innen fredsskaping, menneskerettigheter og et verdensomspennende anti-fattigdomsprogram. Humanitærer har tatt til orde for disse tingene i mange år. Siden atomvåpen er dyrt å vedlikeholde, vil eliminering av dem frigjøre ressurser for å forbedre livet på jorden og slutte å spille russisk roulette.
Forbud mot bomben i 1960 var noe som bare var fortalte av en venstrefløye. Nå har vi en kaldblodig kalkulator som Henry Kissinger kaller for en atomvåpenfri verden. Her er noen som kunne ha skrevet The Prince hadde han bodd i det sekstende århundre.
I mellomtiden må militære virksomheter trene seg for å holde fingrene fra atomutløserne når det er en uautorisert eller utilsiktet lansering eller en terrorangrep. Mennesket kan ikke la en uheldig kaskade komme inn i en katastrofe som ville avslutte sivilisasjonen.
Overraskende nok er det noe håp fra det republikanske partiet. De liker å kutte budsjettet. Da Richard Cheney var forsvarsminister, eliminerte han mange militærbaser i USA. Ronald Reagan ønsket å avskaffe atomvåpen. Kellogg-Briand-traktaten som ba om krigsavskaffelse ble oppnådd da Calvin Coolidge var president.
Bare inerti og fortjeneste fra forsvars kontrakter holder kjernekonstruksjonen til stede.
Våre medier, politiske og militære etablissementer må gå opp på platen for å få til en fredelig verden. Dette vil kreve åpenhet og samarbeid for å unngå hemmelighold, konkurranse og forretninger som vanlig. Mennesker må bryte denne endeløse krigssyklusen før syklusen avslutter oss.
Siden USA hadde 11,000-atomvåpen, kan president Obama bestille demontering av 10,000 innen en måned for å komme et skritt nærmere president Reagans og menneskehetens drøm.
Ed O'Rourke er en tidligere Houston bosatt. Han bor nå i Medellin, Colombia.
Hovedkilder:
Bright Star Sound. "Stanislav Petrov - World Hero. http://www.brightstarsound.com/
Generals and Admirals Statement of the World Against Nuclear Weapons, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility nettside, http://www.ccnr.org/generals.html .
Nuclear Darkness nettsted (www.nucleardarkness.org) "Nuclear Darkness,
Global klimaendring og nukleær hungersnød: De døde konsekvensene av atomkrig. "
Sagan, Carl. "Den kjernefysiske vinteren" http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html
Santa Barbara erklæring, kanadiske koalisjon for kjernefysisk ansvar nettsted, http://www.ccnr.org/generals.html .
Wickersham, Bill. "Den usikkerhet av kjernefjerning," Columbia Daily Tribune, September 1, 2011.
Wickersham, Bill. “Nuclear Weapons Still A Threat,” Columbia Daily Tribune, 27. september 2011. Bill Wickersham er adjungerende professor i fredsstudier og medlem av Missouri University Nuclear Disarmament Education Team (MUNDET).
Wickersham, Bill. og "Nuclear Deterrence a Futile Myth", Columbia Daily Tribune, mars 1, 2011.
Bright Star Sound. "Stanislav Petrov - World Hero. http://www.brightstarsound.com/
