I slutten av 1980s oppdaget Sovjetunionen at den hadde ødelagt sin økonomi ved å bruke for mye penger på militæret. Under et 1987-besøk i USA med president Mikhail Gorbatsjov, sa Valentin Falin, leder av Moskvas Novosti Press Agency, noe som avslørte denne økonomiske krisen, samtidig som han presterte post-911 æraen der det ville bli tydelig for alt det billige våpenet kunne trenge inn i hjertet av et imperium som militariserte til en million dollar om året. Han sa:

"Vi vil ikke kopiere [USA] lenger, noe som gjør flyene til å hente med flyene dine, raketter for å få tak i dine raketter. Vi tar asymmetriske midler med nye vitenskapelige prinsipper som er tilgjengelige for oss. Genetikk kan være et hypotetisk eksempel. Det kan gjøres ting som ingen side kunne finne forsvar eller motforanstaltninger med svært farlige resultater. Hvis du utvikler noe i rommet, kan vi utvikle noe på jorden. Dette er ikke bare ord. Jeg vet hva jeg sier. "

Og likevel var det for sent for sovjetøkonomien. Og det merkelige er at alle i Washington, DC, forstår det og overdriver selv, og diskonterer andre faktorer i Sovjetunionens død. Vi tvang dem til å bygge for mange våpen, og det ødela dem. Dette er den vanlige forståelsen i selve regjeringen som nå fortsetter å bygge altfor mange våpen, samtidig som det børstes til side hvert tegn på forestående implosion.

Krig og forberedelse til krig er vår største og mest sløsende økonomiske bekostning. Det spiser vår økonomi fra innsiden ut. Men da den ikke-militære økonomien kollapser, blir den gjenværende økonomien basert på militære arbeidsplasser større. Vi forestiller oss at militæret er det eneste lyspunktet og at vi må fokusere på å fikse alt annet.

"Militære Byer Nyt Store Boomer", les en USA Today overskrift på August 17, 2010. "Betal og fordeler drive byer 'vekst." Mens offentlige utgifter til alt annet enn å drepe folk, vil vanligvis bli forgjeves som sosialisme, i dette tilfellet kan beskrivelsen ikke brukes fordi utgiftene ble gjort av militæret. Så virket dette som et sølvfôr uten noe gråttrykk:

"Stigende lønn og fordeler i de væpnede styrkene har løftet mange militære byer inn i rangeringen av landets mest velstående samfunn, finner en analyse i USA i dag.

"Hometown of Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - steget til nasjonens 32nd høyeste inntekt per person i 2009 blant 366 amerikanske storbyområder, ifølge data fra Bureau of Economic Analysis (BEA). I 2000 hadde den rangert 287th.

"Hovedstaden i Jacksonville, med en befolkning på 173,064, hadde den høyeste inntekten per person i alle North Carolina-fellesskap i 2009. I 2000, rangert det 13th av 14 metro områder i staten.

"USA TODAY-analysen finner at 16 av 20-metroområdene stiger raskest i inntektsrenten per innbygger siden 2000 hadde militære baser eller en i nærheten. . . .

". . . Lønn og fordeler i det militære har vokst raskere enn de i en hvilken som helst annen del av økonomien. Soldater, sjømenn og marinere mottok gjennomsnittlig kompensasjon på $ 122,263 per person i 2009, opp fra $ 58,545 i 2000. . . .

". . . Etter justering for inflasjon steg militærkompensasjonen 84 prosent fra 2000 gjennom 2009. Kompensasjon økte 37 prosent for føderale sivile arbeidstakere og 9 prosent for private ansatte, BEA rapporter. . . .”

OK, så noen av oss ville foretrekke at pengene for god lønn og fordeler gikk inn i produktive, fredelige bedrifter, men i det minste går det et eller annet sted, ikke sant? Det er bedre enn ingenting, ikke sant?

Egentlig er det verre enn ingenting. Unnlater å bruke pengene og i stedet kutte skatter ville skape flere arbeidsplasser enn å investere i militæret. Investering i nyttige bransjer som masseforsendelse eller utdanning vil få mye sterkere innflytelse og skape mange flere arbeidsplasser. Men selv ikke noe, selv kutte skatter, ville gjøre mindre skade enn militære utgifter.

Ja, skade. Hver militær jobb, hver våpenindustri jobb, hver krigsrekonstruksjonsjobb, enhver leiesoldat eller torturkonsulent jobb er like mye en løgn som enhver krig. Det ser ut til å være en jobb, men det er ikke en jobb. Det er fraværet av flere og bedre jobber. Det er offentlige penger bortkastet på noe verre for jobbsøking enn ingenting i det hele tatt og mye verre enn andre tilgjengelige alternativer.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier, fra det politiske forskningsinstituttet, har samlet dataene. Hver milliard dollar av statlige utgifter investert i militæret skaper om 12,000 jobber. Investering i stedet i skattelettelser for personlig forbruk genererer omtrent 15,000 jobber. Men å sette det i helsevesenet gir oss 18,000-jobber, hjemmevekst og infrastruktur, også 18,000-jobber, i utdanning 25,000-jobber og i masseforsendelse 27,700-jobber. I utdanning er de gjennomsnittlige lønnene og fordelene til 25,000-jobbene som er opprettet, betydelig høyere enn for militærets 12,000-jobber. I de andre feltene er de gjennomsnittlige lønnene og fordelene som er opprettet, lavere enn i militæret (minst så lenge kun økonomiske fordeler vurderes), men nettopåvirkningen på økonomien er større på grunn av flere jobber. Muligheten til å kutte skatt har ikke større nettoeffekt, men det skaper 3,000 flere arbeidsplasser per milliard dollar.

Det er en felles tro på at andre verdenskrigs utgifter endte den store depresjonen. Det virker veldig langt fra klart, og økonomer er ikke enige om det. Det jeg tror vi kan si med viss tillit er for det første at militærutgiftene til andre verdenskrig i det minste ikke forhindret gjenoppretting fra den store depresjonen, og for det andre at tilsvarende utgiftsnivåer på andre næringer sannsynligvis vil ha forbedret seg den utvinningen.

Vi ville ha flere arbeidsplasser, og de ville betale mer, og vi ville være mer intelligente og fredelige hvis vi investerte i utdanning i stedet for krig. Men viser det at militære utgifter ødelegger vår økonomi? Vel, vurder denne leksjonen fra etterkrigstidens historie. Hvis du hadde den høyere betalende utdanningsjobben i stedet for den lavere betalende militærjobben eller ingen jobb i det hele tatt, kunne barna dine ha gratis utdanning som jobben din og kollegaene dine jobber. Hvis vi ikke dumper over halvparten av vårt skjønnsmessige offentlige utgifter til krig, kan vi få gratis kvalitetsopplæring fra førskolen gjennom høyskolen. Vi kunne ha flere livsforandrende fasiliteter, inkludert betalt pensjon, ferie, foreldreorlov, helsetjenester og transport. Vi kunne ha garantert sysselsetting. Du vil tjene mer penger, arbeider færre timer, med kraftig reduserte utgifter. Hvordan kan jeg være så sikker på at dette er mulig? Fordi jeg kjenner en hemmelighet som ofte holdes fra oss av amerikanske medier: det er andre nasjoner på denne planeten.

Steven Hills bok Europas løfte: Hvorfor den europeiske veien er det beste håpet i en usikker alder, har en melding vi burde finne svært oppmuntrende. Den europeiske unionen er verdens største og mest konkurransedyktige økonomi, og de fleste av dem som lever i den er rikere, sunnere og lykkeligere enn de fleste amerikanere. Europeerne jobber kortere timer, har større innsikt i hvordan deres arbeidsgivere oppfører seg, får lengre betalte ferier og betalte foreldrepermisjon, kan stole på garantert betalt pensjon, ha gratis eller ekstremt billig omfattende og forebyggende helsetjenester, nyte gratis eller ekstremt billig utdanning fra førskolen gjennom høyskole, pålegger bare halvparten av befolkningens miljøskader per capita, uthold en brøkdel av volden som finnes i USA, fanger en brøkdel av fangene som er låst opp her, og dra nytte av demokratisk representasjon, engasjement og sivile friheter som er forankret i land hvor vi er plaget om at verden hater oss for våre ganske middelmådige "friheter". Europa tilbyr til og med en modell utenrikspolitikk som bringer nabolandene mot demokrati ved å holde ut utsiktene for EU-medlemskap, mens vi kjører andre nasjoner bort fra god regjering på bekostning av blod og skatt.

Selvfølgelig, dette ville alle være gode nyheter, om ikke for den ekstreme og forferdelige fare for høyere skatter! Arbeide mindre og leve lengre med mindre sykdom, et renere miljø, bedre utdanning, mer kulturelle nytelser, betalte ferier og regjeringer som reagerer bedre på publikum - det høres bra ut, men virkeligheten innebærer det ultimate onde av høyere skatter! Eller gjør det?

Som Hill påpeker, betaler europeerne høyere inntektsskatt, men de betaler generelt lavere statslige, lokale, eiendoms- og sosialavgifter. De betaler også de høyere inntektsskattene ut av en større lønnsslipp. Og hva europeerne har fortjent inntekt de ikke trenger å bruke på helsevesen eller høyskole eller yrkesopplæring eller mange andre utgifter som knapt er valgfrie, men at vi ser ut til å feire vår privilegium å betale for individuelt.

Hvis vi betaler omtrent like mye som europeerne i skatt, hvorfor må vi i tillegg betale for alt vi trenger alene? Hvorfor betaler ikke våre skatter for våre behov? Den primære årsaken er at så mye av våre skattepenger går til krig og militæret.

Vi trakterer den også til de rikeste blant oss gjennom bedriftsskatt og bailouts. Og våre løsninger på menneskelige behov som helsetjenester er utrolig ineffektive. I et gitt år gir vår regjering omtrent $ 300 milliarder i skattelettelser til bedrifter for deres ansattes helsemessige fordeler. Det er nok å faktisk betale for alle i dette landet å ha helsetjenester, men det er bare en brøkdel av det vi dumper inn i profitthelsetjenesten som, som navnet antyder, hovedsakelig eksisterer for å generere fortjeneste. Det meste av det vi kaster bort på denne galskapen går ikke gjennom regjeringen, et faktum som vi er utrolig stolte av.

Vi er imidlertid også stolte av å skyve store hauger med penger gjennom regjeringen og inn i det militære industrielle komplekset. Og det er den mest klare forskjellen mellom oss og Europa. Men dette gjenspeiler mer av en forskjell mellom våre myndigheter enn mellom våre folk. Amerikanere, i avstemninger og undersøkelser, foretrekker å flytte mye av pengene våre fra militæret til menneskelige behov. Problemet er først og fremst at våre synspunkter ikke er representert i vår regjering, da denne anekdoten fra Europas løfte antyder:

"For noen år siden, en amerikansk bekjent av meg som bor i Sverige, fortalte meg at han og hans svenske kone var i New York City, og helt til slutt endte med å dele en limousine til teaterdistriktet med da-amerikanske senator John Breaux fra Louisiana og hans kone. Breaux, en konservativ, antidemokratisk demokrat, spurte min bekjentskap om Sverige og sa på sin side om "alle de skattene svenskene betaler", som denne amerikaneren svarte: "Problemet med amerikanerne og deres skatter er at vi ikke får noe for dem. ' Han fortsatte med å fortelle Breaux om det omfattende servicenivået og fordelene som svenskene mottar i retur for sine skatter. "Hvis amerikanerne visste hva svenskerne mottar for sine skatter, ville vi trolig opprør," fortalte han senatoren. Resten av turen til teaterdistriktet var overraskende stille. "

Nå, hvis du anser gjeld meningsløs og ikke er bekymret ved å låne trillioner av dollar, så kutte militæret og utvide utdanningen og andre nyttige programmer er to separate emner. Du kan bli overtalt på en, men ikke den andre. Men argumentet som brukes i Washington, DC, mot større utgifter til menneskelige behov, fokuserer vanligvis på den antatte mangelen på penger og behovet for et balansert budsjett. Gitt denne politiske dynamikken, om du tror et balansert budsjett er nyttig i seg selv, er kriger og innenlandske problemer uatskillelige. Pengene kommer fra samme pott, og vi må velge om vi skal bruke det her eller der.

I 2010 opprettet Rethink Afghanistan et verktøy på FaceBook-nettstedet som gjorde det mulig for deg å bruke på nytt billioner dollar i skattepenger som på det tidspunktet ble brukt på krigene mot Irak og Afghanistan. Jeg klikket for å legge til forskjellige varer i "handlekurven" og sjekket for å se hva jeg hadde kjøpt. Jeg var i stand til å ansette hver arbeidstaker i Afghanistan i et år på 12 milliarder dollar, bygge 3 millioner rimelige boenheter i USA for 387 milliarder dollar, sørge for helsevesen for en million gjennomsnittlige amerikanere for 3.4 milliarder dollar og for en million barn for 2.3 milliarder dollar.

Fortsatt innenfor $ 1 trillionsgrensen klarte jeg å ansette en million musikk / kunstlærere i et år for $ 58.5 milliarder og en million grunnskole lærere i et år for $ 61.1 milliarder. Jeg lagde også en million barn i Head Start i et år for $ 7.3 milliarder. Da ga jeg 10 millioner studenter et ettårig universitets stipend for $ 79 milliarder. Til slutt bestemte jeg meg for å gi 5 millioner boliger med fornybar energi til $ 4.8 milliarder. Overbevist om at jeg ville overskride min utgiftsgrense, fortsatte jeg til handlekurven, bare for å bli informert:

"Du har fortsatt $ 384.5 milliarder til overs." Geez. Hva skal vi gjøre med det?

En trillion dollar sikkert går langt når du ikke trenger å drepe noen. Og enda en trillion dollar var bare de direkte kostnadene for de to krigene frem til det tidspunktet. I september 5, 2010, utgav økonomene Joseph Stiglitz og Linda Bilmes en kolonne i Washington Post, som bygger på sin tidligere bok med en lignende tittel, "The True Cost of the Irak-krigen: $ 3 Trillion og Beyond." Forfatterne hevdet at deres estimat på $ 3 trillion for bare krigen mot Irak, som først ble publisert i 2008, var sannsynligvis lav. Deres beregning av den totale kostnaden av krigen inkluderte kostnaden for diagnostisering, behandling og kompensasjon av funksjonshemmede veteraner, som ved 2010 var høyere enn de hadde forventet. Og det var det minste av det:

"For to år siden har det blitt klart for oss at vårt estimat ikke fanger hva som kan ha vært konfliktens mest nyskapende utgifter: de i kategorien" har bønner ", eller hvilke økonomer som kaller mulighetskostnader. For eksempel har mange spurt høyt om, hvis vi ikke er irak-invasjonen, vil vi fortsatt ha sittende fast i Afghanistan. Og dette er ikke det eneste "hva om" verdt å vurdere. Vi kan også spørre: Hvis ikke for krigen i Irak, ville oljeprisene ha steget så raskt? Ville føderal gjeld være så høy? Ville den økonomiske krisen vært så alvorlig?

"Svaret på alle fire av disse spørsmålene er sannsynligvis nei. Den sentrale leksjonen i økonomi er at ressursene - inkludert både penger og oppmerksomhet - er knappe. "

Den leksjonen har ikke penetrert Capitol Hill, hvor kongressen gjentatte ganger velger å finansiere krig mens det foregår som om det ikke har noe valg.

I juni 22, 2010, talte flertallsleder Steny Hoyer i et stort privatrom på Union Station i Washington, DC og tok spørsmål. Han hadde ingen svar på spørsmålene jeg stiller til ham.

Hoyer s tema var finanspolitisk ansvar, og han sa at hans forslag - som alle var rent vaghet - ville være hensiktsmessig å innføre "så snart økonomien er fullstendig gjenopprettet." Jeg er ikke sikker på når det var forventet.

Hoyer, som er skikken, bragte seg om å kutte og prøvde å kutte bestemte våpen systemer. Så spurte jeg ham hvordan han kunne ha forsømt å nevne to nært beslektede punkter. Først hadde han og hans kolleger økt det samlede militære budsjettet hvert år. For det andre arbeidet han for å finansiere eskalering av krigen i Afghanistan med en "tilleggsregning" som holdt utgiftene utenfor bøkene, utenfor budsjettet.

Hoyer svarte at alle slike problemer skulle være "på bordet." Men han forklarte ikke at han ikke hadde satt dem der eller foreslo hvordan han ville handle på dem. Ingen av det samlede Washington presskorpset (sic) fulgte opp.

To andre mennesker spurte gode spørsmål om hvorfor i verden ville Hoyer gå etter Social Security eller Medicare. En fyr spurte hvorfor vi ikke kunne gå etter Wall Street i stedet. Hoyer mumlet om å passere regulatorisk reform, og klandret Bush.

Hoyer gjentatte ganger utsatt til president Obama. Faktisk sa han at hvis presidentens provisjon på underskuddet (en kommisjon tilsynelatende utformet for å foreslå kutt til sosial sikkerhet, en kommisjon som ofte kalles "catfood-kommisjonen" for hva det kan redusere våre eldre til å spise til middag) produserte noen anbefalinger, og hvis senatet passerte dem, så ville han og husleseren Nancy Pelosi sette dem på gulvet for en stemme - uansett hva de måtte være.

Faktisk, kort tid etter denne hendelsen, vedtok huset en regel som satte kravet om at det stemmer på eventuelle katfood-kommisjonstiltak vedtatt av senatet.

Senere informerte Hoyer oss om at bare en president kan slutte å bruke. Jeg snakket opp og spurte ham: "Hvis du ikke overleverer det, hvordan signerer presidenten det?" Majoritetslederen stirret tilbake på meg som en hjorte i frontlysene. Han sa ingenting.