Av David Swanson, administrerende direktør, World BEYOND War, May 19, 2019
Hvis Iran hadde tilbrakt de siste årtierne, løgn om og truet USA, og hadde angrepet og bygd militære baser i Canada og Mexico, og hadde pålagt sanksjoner mot USA som skapte stor lidelse, og deretter en løgn som skjedde i krigshandling Iranske offisielle annonserte at han trodde USA hadde satt noen missiler på noen fiskebåter i Chesapeake Bay, ville du tro det. . .
a) USA var en farlig skurkstat som truer Iran med overhengende ødeleggelse?
b) Hvorvidt å bombe amerikanske byer, eller ikke, var egentlig avhengig av hva slags missiler som var på disse fiskebåtene?
c) Sanksjonene var tydeligvis ikke alvorlige nok?
or
d) Alt ovenfor?
Selvfølgelig ikke. Du er ikke en galning.
Men amerikansk kultur er en lunatisk. Og du og jeg bor i den.
Saken mot det iranske Iran omfatter følgende punkter:
Trusselkrig er et brudd på FN-pakt.
Å føre krig er et brudd på FNs charter og Kellogg-Briand-pakten.
Å føre krig uten kongress er et brudd på den amerikanske grunnloven.
Har du sett irak på det siste?
Har du sett hele regionen?
Har du sett Afghanistan? Libya? Syria? Jemen? Pakistan? Somalia?
Krigsforhengere sa at USA trengte å angripe Iran i 2007. Det angrep ikke. Påstandene viste seg å være løgner. Selv et Nasjonalt Intelligens Estimate i 2007 presset tilbake og innrømmet at Iran ikke hadde noe atomvåpenprogram.
Å ha et atomvåpenprogram er ikke en begrunnelse for krig, lovlig, moralsk eller praktisk. USA har atomvåpen og ingen ville være berettiget til å angripe USA.
Dick og Liz Cheneys bok, Eksepsjonell, fortell oss at vi må se en "moralsk forskjell mellom et iransk atomvåpen og en amerikansk." Må vi, egentlig? Enten risikere videre spredning, utilsiktet bruk, bruk av en galskapsleder, massedød og ødeleggelse, miljøkatastrofe, retaliatorisk eskalering og apokalypse. En av de to nasjonene har atomvåpen, har brukt atomvåpen, har forsynt den andre med planer for atomvåpen, har en politikk for første bruk av atomvåpen, har lederskap som sanksjoner besittelsen av atomvåpen og har ofte truet med å bruk atomvåpen. Jeg tror ikke disse fakta ville gjøre et atomvåpen i hendene til det andre landet minst moralsk, men også ikke minst mer umoralsk. La oss fokusere på å se en empirisk forskjell mellom et iransk atomvåpen og en amerikansk. En eksisterer. Den andre gjør det ikke.
Hvis du lurer på, amerikanske presidenter som har gjort spesielle offentlige eller hemmelige nukleare trusler mot andre nasjoner, som vi vet om, som dokumentert i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har inkludert Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, inkludert Barack Obama og Donald Trump ofte har sagt ting som "Alle alternativer er på bordet" i forhold til Iran eller en annen land.
Krigsforhengere sa at USA trengte å angripe Iran i 2015. Det angrep ikke. Påstandene viste seg å være løgner. Selv påstander fra tilhengere av atomavtalen styrket løgnen at Iran hadde et atomvåpenprogram som behøvde inneslutning. Det er ikke noe bevis på at Iran noen gang har hatt et atomvåpenprogram.
Den lange historien til USA som ligger om iranske atomvåpen er kronisk omtalt av Gareth Porters bok Produsert krise.
Krigsforbrytere eller tiltak mot krig (sanksjoner var et skritt mot krig mot Irak) sier at vi har behov for en krig nå, men de har ikke noe krav til haster, og deres påstander er så langt gjennomsiktige løgner.
Ingen av dette er nytt.
I 2017, den amerikanske ambassadøren til De forente nasjoner hevdet at iranske våpen hadde blitt brukt i en krig som USA, Saudi-Arabia og allierte var og fremdeles driver ulovlig og katastrofalt i Jemen. Selv om det er et problem som bør rettes, er det vanskelig å finne en krig hvor som helst på planeten uten amerikanske våpen i den. Faktisk en rapport som ble laget nyheter Samme dag som ambassadørens påstander pekte på det kjente faktum at mange av våpnene som ISIS hadde engang tilhørt USA, mange av dem har blitt gitt av USA til ikke-statslige krigere (aka terrorister) i Syria.
Å bekjempe kriger og bevæpne andre for å bekjempe kriger / terrorisme er en begrunnelse for anklage og påtale, men ikke for krig, lovlig, moralsk eller praktisk. USA kjemper og våpenkrigen, og ingen ville være berettiget til å angripe USA.
Hvis Iran er skyldig i en forbrytelse, og det er bevis som støtter påstanden, bør USA og verden søke å bli tiltalt. I stedet isolerer USA seg ved å rive ned rettsstaten. Det ødelegger troverdigheten ved å forlate en avtale om flere nasjoner. I en Gallup-avstemning i 2013 hadde flertallet av de spurte nasjonene USA mottatt flest stemmer som den største trusselen mot fred på jorden. I Gallup-avstemningen valgte folk i USA Iran som den største trusselen mot fred på jorden - Iran som ikke hadde angrepet en annen nasjon i århundrer og brukt mindre enn 1% av det USA brukte på militarisme. Disse synspunktene er helt klart en funksjon av det folk blir fortalt gjennom nyhetsmedier.
Historien om amerikanske / iranske relasjoner er viktig her. USA styrket Irans demokrati i 1953 og installerte en brutal diktator / våpenkund.
USA ga Iran kjernekraftteknologi i 1970-ene.
I 2000 ga CIA Iran atombombeplaner i et forsøk på å innramme det. Dette ble rapportert av James Risen, og Jeffrey Sterling gikk i fengsel for angivelig å være Risens kilde.
Trumps hvite hus uttrykte tidlig åpent et ønske om å hevde at Iran hadde brutt atomavtalen fra 2015, men fremlagt ingen bevis. Det gjorde ikke noe. Trump forlot avtalen uansett og bruker nå sin egen makulering av avtalen som grunnlag for kjernefysisk fryktmakt om Iran.
Push for å angripe Iran har vært på så lenge at hele kategorier av argumenter for det (slik som at iranerne brenner den irakiske motstanden) og demoniserte ledere i Iran er kommet og borte.
Det som er endret som gir spørsmålet mer betydning enn noensinne er at USA nå har en president som søker godkjenning av mennesker som ønsker å bringe verdens ende i Midtøsten av religiøse grunner, og som har rost president Trumps kunngjøring av å flytte den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem for bare disse grunnene.
Mens Iran ikke har angrepet noe annet land i århundrer, har USA ikke gjort så godt av Iran.
USA støttet Irak i 1980s i å angripe Iran og ga Irak noen av våpene (inkludert kjemiske våpen) som ble brukt på iranere, og det ville bli brukt i 2002-2003 (da de ikke lenger eksisterte) som en unnskyldning for å angripe Irak.
I mange år har USA merket Iran en ond nasjon, angrepet og ødelagt Den andre ikke-nukleare nasjonen på listen over onde nasjoner, utpekt av Irans militære a terroristorganisasjon, falt anklaget Iran for forbrytelser, inkludert angrep av 9-11, myrdet iransk forskere, finansiert opposisjon grupper i Iran (inkludert noen USA betegner også som terrorist), fløyet droner over Iran, åpent og ulovlig truet å angripe Iran og bygge opp militære styrker over alt Irans grenser, mens det pålegges grusomt sanksjoner på landet.
Røttene til en Washington-push for en ny krig mot Iran finnes i 1992 Forsvarsplanlegging, kalt 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring av riketDen 2000 Ombygging av USAs forsvar, og i en 2001 Pentagon-notat beskrevet av Wesley Clark som å notere disse nasjonene for angrep: Irak, Libya, Somalia, Sudan, Libanon, Syria og Iran.
Det er verdt å merke seg at Bush Jr. omstyrtet Irak og Obama Libya, mens de andre fortsatt er pågår i arbeid.
I 2010, Tony Blair inkludert Iran på en lignende liste over land som han sa Dick Cheney hadde tenkt å styrte. Linjen blant de mektige i Washington i 2003 var at Irak ville være en cakewalk, men det ekte menn går til Teheran. Argumentene i disse gamle glemte notatene var ikke hva krigsmennene forteller offentligheten, men mye nærmere hva de forteller hverandre. Bekymringen her er de av dominerende regioner som er rike på ressurser, skremmer andre, og etablerer baser for å opprettholde kontrollen over marionettregjeringer.
Selvfølgelig er grunnen til at «ekte menn går til Teheran», at Iran ikke er den fattige avvæpnede nasjonen som man kan finne i, for eksempel Afghanistan eller Irak, eller selv de avvæpnede nasjonen som finnes i Libya i 2011. Iran er mye større og mye bedre bevæpnet. Hvorvidt USA starter et stort angrep mot Iran eller Israel, gjør Iran vil gjengjelde mot amerikanske tropper og sannsynligvis Israel og muligens den USA selv også. Og USA vil uten tvil gjenta seg for det. Iran kan ikke være uvitende om at den amerikanske regjeringens press på den israelske regjeringen om ikke å angripe Iran består av betryggende israelerne som USA vil angripe når det er nødvendig, og inkluderer ikke engang å true med å slutte å finansiere Israels militær eller å slutte å nedlegge veto mot tiltak for ansvarlighet for israelske forbrytelser ved FN. (President Obamas ambassadør avsto fra en veto mot ulovlige bosetninger, mens den valgte presidenten Trump lobbet utenlandske regjeringer for å blokkere resolusjonen og samarbeide med den utenlandske nasjonen Israel - hvis noen gir noe for den slags ting.)
Med andre ord, en hvilken som helst amerikansk formodning om å ha seriøst ønsket å forhindre et israelsk angrep, er ikke troverdig. Selvfølgelig, mange i den amerikanske regjeringen og militæret motsetter seg angrep mot Iran, selv om nøkkeltall som admiral William Fallon har blitt flyttet ut av veien. Mye av det israelske militæret er motsetning også, for ikke å nevne det israelske og amerikanske folk. Men krig er ikke ren eller presis. Hvis folkene vi tillater å drive våre nasjoner angriper en annen, setter vi alle i fare.
De fleste i fare, selvfølgelig, er folket i Iran, folk så fredelige som noen andre, eller kanskje mer. Som i ethvert land, uansett hva regjeringen er, er folket i Iran fundamentalt bra, anstendig, fredelig, rett og grunnleggende som deg og meg. Jeg har møtt folk fra Iran. Du har kanskje møtt folk fra Iran. De ser ut som denne. De er ikke en annen art. De er ikke onde. En "kirurgisk streik" mot et "anlegg" i sitt land ville forårsake mange av dem dør veldig smertefulle og fryktelige dødsfall. Selv om du forestiller deg at Iran ikke ville gjengjelde for slike angrep, er dette hva angrepene i seg selv består av: massemord.
Og hva ville det oppnå? Det ville forene folket i Iran og mye av verden mot USA. Det ville rettferdiggjøre for mange av verden et underjordisk iransk program for å utvikle atomvåpen, et program som sannsynligvis ikke eksisterer for øyeblikket, bortsett fra i den utstrekning at lovlige kjernekraftprogrammer flytter et land nærmere våpenutviklingen. Miljøskaden ville være enorm, prekestet satt utrolig farlig, alt snakk om å kutte USAs militærbudsjett ville bli begravet i en bølge av krigsfreni, borgerlige friheter og representativ regjering ville bli spylt ned i Potomac, et atomvåpenløp ville spre seg til flere land, og enhver øyeblikkelig sadistisk glede vil bli oppveiet ved å akselerere hjemmeforeclosures, montering studentgjeld og akkumulerende lag av kulturell dumhet.
Strategisk, juridisk og moralsk våpenbesittelse er ikke grunnlag for krig, og heller ikke forfølgelse av våpenbesittelse. Og heller ikke, kan jeg legge til, med Irak i tankene, er teoretisk mulig jakt på våpen aldri handlet. Israel har atomvåpen. USA har flere atomvåpen enn noe annet land, men Russland (de to har til sammen 90% av verdens atomvåpen). Det kan ikke være noen begrunnelse for å angripe USA, Israel eller noe annet land. Påstanden om at Iran har eller snart vil ha atomvåpen, er i alle fall bare en foregivelse, en som har blitt gjenopplivet, vist, og gjenopplivet igjen som en zombie i år og år. Men det er ikke den veldig absurde delen av denne falske påstanden om noe som ikke utgjør noen grunnlag for krig overhodet. Den virkelig absurde delen er at det var USA i 1976 som presset kjernekraft på Iran. I 2000 den CIA ga Den iranske regjeringen (litt feil) planlegger å bygge en atombomb. I 2003 foreslo Iran forhandlinger med USA med alt på bordet, inkludert kjernefysisk teknologi, og USA nektet. Kort tid etter begynte USA å fiske for en krig. I mellomtiden ledet USA sanksjoner hindre Iran fra å utvikle vindenergi, mens Koch-brødrene har lov til å handle med Iran uten straff.
Et annet område av pågående ligg debunking, en som nesten parallelt med oppbyggingen til 2003-angrepet på Irak, er den ubøyelige falske påstanden, blant annet av kandidater i 2012 for USAs president, at Iran ikke har tillatt inspektører til sitt land eller gitt dem tilgang til sine nettsteder. Iran hadde faktisk før avtalen frivillig akseptert strengere standarder enn IAEA krever. Og selvfølgelig er en egen propagandaprofil, om enn motstridende, at IAEA har oppdaget et atomvåpenprogram i Iran. Under nukleær ikke-spredningstraktaten (NPT) var Iran ikke obligatorisk å erklære alle sine installasjoner, og tidlig i det siste tiåret valgte det ikke å, da USA brøt mot den samme traktat ved å blokkere Tyskland, Kina og andre fra å levere kjernefysisk utstyr til Iran. Mens Iran forblir i samsvar med PT, har India og Pakistan og Israel ikke signert det, og Nord-Korea har trukket seg tilbake fra det, mens USA og andre atomkraft krever kontinuerlig brudd på det ved å ikke redusere våpen, ved å gi våpen til andre land slik som India, og ved å utvikle nye atomvåpen.
Dette er hva imperiet til amerikanske militærbaser ser ut til Iran. Prøv å forestille hvis du bodde der, hva ville du tenke på dette. Hvem truer hvem? Hvem er større fare for hvem? Poenget er ikke at Iran burde være fritt til å angripe USA eller noen andre fordi militæret er mindre. Poenget er at det ville være nasjonalt selvmord. Det ville også være noe Iran ikke har gjort i århundrer. Men det ville være typisk amerikansk oppførsel.
Er du klar for en enda mer absurd vri? Dette er på samme skala som Bushs kommentar om ikke å gi mye tanke til Osama bin Laden. Er du klar? Forsigelsene til å angripe Iran selv innrømme at hvis Iran hadde nukes ville det ikke bruke dem. Dette er fra American Enterprise Institute:
"Det største problemet for USA er ikke at Iran får et atomvåpen og tester det, det er Iran som får et atomvåpen og ikke bruker det. Fordi den andre at de har en og de ikke gjør noe dårlig, kommer alle naysayers å komme tilbake og si: "Se, vi fortalte deg at Iran er en ansvarlig makt. Vi fortalte at Iran ikke fikk atomvåpen for å kunne bruke dem umiddelbart. ... Og de vil til slutt definere Iran med atomvåpen som ikke et problem. "
Er det klart? Iran bruker et atomvåpen ville være dårlig: miljøskader, tap av menneskeliv, heslig smerte og lidelse, yada, yada, yada. Men det som ville være veldig ille, ville være at Iran skulle kjøpe et atomvåpen og gjøre hva hver annen nasjon med dem har gjort siden Nagasaki: ingenting. Det ville være veldig dårlig fordi det ville skade et argument for krig og gjøre krig vanskeligere, og dermed tillate Iran å drive sitt land som det, heller enn USA, ser hensiktsmessig ut. Selvfølgelig kan det kjøre det veldig dårlig (selv om vi nesten ikke etablerer en modell for verden herover heller), men det ville kjøre den uten USAs godkjenning, og det ville være verre enn atomkjerneutslettelse.
Inspeksjoner ble tillatt i Irak, og de jobbet. De fant ingen våpen og det var ingen våpen. Inspeksjoner blir tillatt i Iran, og de jobber. Imidlertid har IAEA kommet under ødeleggende innflytelse av den amerikanske regjeringen. Og likevel er blusteren fra krigspåstandere om IAEA-påstander i løpet av årene ikke sikkerhetskopiert ved eventuelle faktiske krav fra IAEA. Og hvilket lite materiale har IAEA gitt for krigsårsaken har vært allment avvist når det ikke er lo.
Et annet år, en annen løgn. Ikke lenger hører vi at Nord-Korea hjelper Iran med å bygge nukes. Lies om Iransk støtte of Irakiske motstandere har bleknet. (Har ikke USA tilbake fransk motstand mot tyskerne på et tidspunkt?) Den siste samlingen er "Iran gjorde 911". Hevn, som resten av disse forsøksgrunnene til krig, er egentlig ikke en lovlig eller moralsk begrunnelse for krig. Men denne siste fiksjonen har allerede blitt satt til å hvile av den uutholdelige Gareth Porter, blant andre. I mellomtiden, Saudiarabia, som spilte en rolle i 911 og i den irakiske motstanden, blir solgt rekordmengder av den gode gamle ledende amerikanske eksporten som vi alle er så stolte av: masseødeleggelsesvåpen.
Åh, jeg glemte nesten en annen løgn som ikke er helt helt bleknet ennå. Iran ikke prøv å blåse opp en saudi ambassadør i Washington, DC, en handling som president Obama ville ha ansett helt prisverdig hvis rollene var omvendt, men en løgn som selv Fox News hadde en vanskelig tid stomaching. Og det sier noe.
Og så er det den gamle standbyen: Ahmadinejad sa at "Israel burde bli tørket av kartet." Mens dette kanskje ikke stiger til nivået av John McCain som synger om å bombere Iran eller Bush og Obama, bannlyder at alle muligheter, inkludert atomangrep, er på bordet, det høres ekstremt forstyrrende: "tørket av kartet"! Men oversettelsen er dårlig. En mer nøyaktig oversettelse var "regimet som okkuperer Jerusalem, må forsvinne fra tidens side." Israels regjering, ikke Israels nasjon. Ikke engang Israels regjering, men det nåværende regimet. Helvete sier amerikanerne det om deres egne regimer hele tiden, vekslende hver fjerde til åtte år, avhengig av politiske parti (noen av oss sier det hele tiden, uten immunitet for begge parter). Iran har klart at det ville godkjenne en tostatsløsning hvis palestinerne godkjente det. Hvis USA lanserte missiler slår hver gang noen sa noe dumt, selv om det var nøyaktig oversatt, hvor trygt ville det være å bo i nærheten av Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den virkelige fare kan egentlig ikke være løgnene. Irak-opplevelsen har bygget opp en ganske mental motstand mot disse typer løgner i mange amerikanske innbyggere. Den virkelige faren kan være den langsomme starten på en krig som får fart i seg selv uten noen formell kunngjøring om dens innvielse. Israel og USA har ikke bare snakket tøft eller gal. De har vært myrde iranere. Og de ser ut til å ha ingen skam om det. Dagen etter en republikansk presidentpolitisk hoveddebatt hvor kandidatene erklærte sitt ønske om å drepe iranere, gjorde CIA tilsynelatende visse nyhetene var offentlig at det faktisk var allerede myrde iranere, for ikke å nevne blåse opp bygninger. Noen vil si og har sagt at krig har allerede begynt. De som ikke kan se dette fordi de ikke vil se det, vil også savne den dødelige humor i USA, og ber Iran om å returnere sin modige drone.
Kanskje det som trengs for å snakke krigsspillere ut av deres stupor, er litt slapstick. Prøv dette på for størrelse. Fra Seymour Hersh beskriver et møte holdt i Vice President Cheneys kontor:
"Det var et dusin ideer proffered om hvordan å utløse en krig. Den som interesserte meg mest var hvorfor bygger vi ikke - vi i vårt verft - bygger fire eller fem båter som ser ut som iranske PT båter. Sett Navy seler på dem med mange armer. Og neste gang en av våre båter går til Hormuzestrømmene, starter en skyting. Kan koste noen liv. Og det ble avvist fordi du ikke kan få amerikanere som dræper amerikanere. Det er slikt - det er nivået på ting vi snakker om. Provokasjon. Men det ble avvist. "
Nå er Dick Cheney ikke din typiske amerikaner. Ingen i den amerikanske regjeringen er din typiske amerikaner. Din typiske amerikaner sliter, avviser den amerikanske regjeringen, ønsker at milliardærer ble beskattet, favoriserer grønn energi og utdanning og jobber over militære briller, mener at selskaper bør forhindres fra å kjøpe valg, og vil ikke være tilbøyelig til å be om unnskyldning for å bli skutt i ansiktet av visepresidenten. Tilbake på 1930-tallet gjorde Ludlow-endringen det nærmest til et konstitusjonelt krav at publikum skulle stemme i en folkeavstemning før USA kunne gå i krig. President Franklin Roosevelt blokkerte forslaget. Likevel krever grunnloven allerede og krever fortsatt at kongressen erklærer krig før en krig utkjempes. Det har ikke blitt gjort på nesten 80 år, mens kriger har raset nesten uopphørlig. I løpet av det siste tiåret og helt opp gjennom president Obamas signering av den opprørende nasjonale forsvarsautorisasjonsloven nyttårsaften 2011-2012, har makten til å føre krig blitt overlevert til presidenter. Her er en grunn til å motsette seg en presidentkrig mot Iran: når du tillater presidenter å utføre kriger, vil du aldri stoppe dem. En annen grunn, i den grad noen lenger gir seg, er at krig er en forbrytelse. Iran og USA er parter i Kellogg-Briand-pakten, som forbyr krig. En av de to nasjonene overholder ikke.
Men vi vil ikke ha en folkeavstemning. Det amerikanske hus av misrepresentatives vil ikke gå inn. Bare gjennom utbredt offentlig press og ikke-voldelig handling vil vi gripe inn i denne sakte katastrofen. Allerede de Forente Stater og Storbritannia forbereder seg på krig med Iran. Denne krigen, hvis den skjer, vil bli slått av en institusjon kalt Forsvarets Forsvarsdepartement, men det vil true i stedet for å forsvare oss. Når krigen utvikler seg, vil vi bli fortalt at det iranske folket vil bli bombet for eget godt, for frihet, for demokrati. Men ingen vil bli bombet for det. Iran ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Selv USA ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Vi vil bli fortalt at disse edle målene styrer handlingene til våre modige tropper og våre modige droner på slagmarken. Likevel er det ingen slagmark. Det kommer ingen frontlinjer. Det vil ikke være noen grøfter. Det vil bare være byer og byer hvor folk bor, og hvor folk dør. Det blir ingen seier. Det vil ikke bli gjort noen fremskritt gjennom en "bølge". På januar 5, 2012, da ble sekretær for forsvaret Leon Panetta spurt på en pressekonferanse om feilene i Irak og Afghanistan, og han svarte ganske enkelt at de var suksesser. Det er den typen suksess som kunne forventes i Iran, Iran var en fattig og avvæpnet stat.
Nå begynner vi å forstå betydningen av all media-undertrykkelse, blackouts og løgner om skadene til Irak og Afghanistan. Nå forstår vi hvorfor Obama og Panetta omfavnet løgnene som lanserte krigen mot Irak. De samme løgnene må nå gjenopplives, som for enhver krig som noen gang kjempet for en krig mot Iran. Her er en video forklarer hvordan dette vil fungere, selv med noen nye vendinger og masse of variasjoner. Den amerikanske bedriftsmedia er en del av krigsmaskinen.
Planlegging krig og finansiering krig skaper sin egen momentum. Sanksjoner blir, som i Irak, en skritt i krig. Kutte av diplomati forlater få alternativer åpen. Valg pissing konkurranser ta oss alle sammen hvor de fleste av oss ikke ønsket å være.
Disse er bomber mest sannsynlig til lansering dette stygge og kanskje muligens terminalkapittel av menneskets historie. Dette animasjon viser klart hva de ville gjøre. For en enda bedre presentasjon, par det med denne lyden av en feilinformert innringer prøver håpløst å overtale George Galloway at vi skulle angripe Iran.
På januar 2, 2012, New York Times rapportert bekymret for at nedskæringer til det amerikanske militærbudsjettet reiste tvil om hvorvidt USA ville "være forberedt på sliping, lang grunnkrig i Asia." På en Pentagon-pressekonferanse i januar 5, 2012, formann for de felles stabsjefene beroliget pressekroppen (sic) at store bakkeskrig var veldig mye et alternativ, og at krigene av en eller annen type var en visshet. President Obamas uttalelse av militærpolitikk utgitt på den pressekonferansen oppført oppdragene til det amerikanske militæret. Først var det å bekjempe terrorisme, neste forsinkelse "aggresjon", da "projiserende kraft til tross for anti-tilgang / område nektet utfordringer", da var de gode gamle WMD-ene, der de overveldet rom og cyberspace, deretter atomvåpen og til slutt - etter alt det - det var nevne om å forsvare hjemlandet tidligere kjent som USA.
Sakerne i Irak og Iran er selvfølgelig ikke identiske i alle detaljer. Men i begge tilfeller handler det om samordnet innsats for å få oss inn i kriger, krigsbaserte, som alle kriger er basert, på løgner. Vi må kanskje gjenopplive denne appellen til amerikanske og israelske styrker!
Ytterligere grunner til ikke Irak Iran inkluderer de mange grunnene til ikke å opprettholde krigsinstitusjonen i det hele tatt, slik det fremgår av WorldBeyondWar.org.
Her er en annen måte å se på dette:
Iran Deal forhindrer naken muslimsk strålepistol
Nukes får all oppmerksomhet, men faktum er at intense inspeksjoner av iranske anlegg også vil forhindre at Iran utvikler en strålepistol som får klærne til å forsvinne og at hjernen din skal konvertere til islam.
Nei, det er ikke det minste skrotet av bevis på at Iran prøver å skape en slik ting, men da er det heller ikke det minste skrotet av bevis på at Iran prøver å skape en atombomb.
Og likevel, her er en mengde kjendiser i en video som sikkert koster mange flere dollar enn antall personer som har sett det, oppfordrer støtte til Iran-avtalen etter å ha hevdet den falske iranske atomenergi, og utgir at USA blir "tvunget inn i" kriger, og gjør en mengde syke vitser om hvordan kjernedød kan være bedre enn andre krigsdødsfall, noe som tyder på at spionere er kule, forbannet og håner selve ideen om at krig er en alvorlig sak.
Og her er en ellers intelligent fyr i en video hevder at Iran-avtale vil forhindre det iranske regimet (aldri en regjering, alltid et regime) fra å "skaffe et atomvåpen." Vel, jeg sier at det også hindrer Iran i å skaffe seg en Naked Muslim Ray Gun!
Når du spørsmålet om tilhengere av diplomati og fred med Iran på hvorfor de fokuserer deres retorikk på å forhindre Iran i å få nukes, selv om det i det minste noen av dem er privat å innrømme at det er ingen bevis Iran prøver å, de kommer ikke ut og sier at de cynisk spiller inn i populære tro, selv falske, fordi de ikke har noe valg. Nei, de forteller deg at deres språk ikke faktisk sier at Iran prøvde å få nukes, bare at hvis Iran noen gang bestemte seg for å prøve å få nukes, ville denne avtalen forhindre det.
Vel, det samme gjelder for Naked Muslim Ray Gun.
Vær redd. Vær veldig redd.
Eller vær så snill å slutte å være redd. Ikke hør på pro-krigspropagandaen, selv når den er parroted av pro-fred-fortalerne. Det forbedrer ikke din tenkning, din forståelse eller utsiktene i det lange løp for å unngå krig.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
