Dette er en redigert versjon av en adresse John Pilger holdt på British Library 9. desember 2017 som en del av en retrospektiv festival, 'The Power of the Documentary', holdt for å markere Bibliotekets anskaffelse av Pilgers skrevne arkiv.
av John Pilger, desember 11, 2017, JohnPilger.com. RSN.
Jeg forsto først kraften i dokumentaren under redigeringen av min første film, The Quiet Mutiny. I kommentaren viser jeg til en kylling, som mannskapet mitt og jeg møtte på patruljering med amerikanske soldater i Vietnam.
"Det må være en Vietcong-kylling - en kommunistisk kylling," sa sersjanten. Han skrev i sin rapport: “fiendesynt”.
Kyllingøyeblikket så ut til å understreke krigens fars - så jeg inkluderte den i filmen. Det kan ha vært uklokt. Regulatoren for kommersiell TV i Storbritannia - den gang den uavhengige fjernsynsmyndigheten eller ITA - hadde krevd å få se skriptet mitt. Hva var kilden min for den politiske tilknytningen til kyllingen? Jeg ble spurt. Var det virkelig en kommunistisk kylling, eller kunne det ha vært en proamerikansk kylling?
Selvfølgelig hadde dette tullet en seriøs hensikt; da The Quiet Mutiny ble sendt av ITV i 1970, klaget den amerikanske ambassadøren i Storbritannia, Walter Annenberg, en personlig venn av president Richard Nixon, til ITA. Han klaget ikke på kyllingen, men på hele filmen. "Jeg har tenkt å informere Det hvite hus," skrev ambassadøren. Goss.
The Quiet Mutiny hadde avslørt at den amerikanske hæren i Vietnam rev seg fra hverandre. Det var åpent opprør: utkast til menn nektet ordre og skjøt offiserene sine i ryggen eller "pyntet" dem med granater mens de sov.
Ingenting av dette hadde vært nyheter. Det det betydde var at krigen var tapt; og messenger ble ikke verdsatt.
Generaldirektøren for ITA var Sir Robert Fraser. Han innkalte Denis Foreman, den gang direktør for programmer i Granada TV, og gikk inn i en tilstand av apopleksi. Spraying expletives, Sir Robert beskrev meg som en "farlig subversiv".
Det som gjaldt regulatoren og ambassadøren var kraften i en enkelt dokumentarfilm: kraften i fakta og vitner: særlig unge soldater som snakket sannheten og behandlet sympatisk av filmskaperen.
Jeg var avisjournalist. Jeg hadde aldri laget en film før, og jeg var gjeld til Charles Denton, en renegadeprodusent fra BBC, som lærte meg at fakta og bevis som ble fortalt direkte til kameraet og til publikum faktisk kunne være undergravende.
Denne undergravningen av offisielle løgner er kraften i dokumentar. Jeg har nå laget 60 filmer, og jeg tror det ikke er noe som makt i noe annet medium.
I 1960s laget en strålende ung filmprodusent, Peter Watkins The War Game for BBC. Watkins rekonstruerte kjølvannet av et atomangrep på London.
Krigsspillet ble forbudt. "Effekten av denne filmen," sa BBC, "har blitt vurdert for å være for skremmende for kringkastingsmediet." Den daværende formannen for BBCs styreleder var Lord Normanbrook, som hadde vært sekretær for kabinettet. Han skrev til sin etterfølger i kabinettet, Sir Burke Trend: “Krigsspillet er ikke utformet som propaganda: det er ment som et rent faktuelt utsagn og er basert på nøye forskning på offisielt materiale ... men emnet er alarmerende og viser av filmen på TV kan ha en betydelig innvirkning på offentlige holdninger til politikken for kjernefysisk avskrekkende. "
Med andre ord, kraften i denne dokumentaren var slik at den kan varsle folk om de sanne fryktene for atomkrig og få dem til å stille spørsmål ved selve eksistensen av atomvåpen.
Kabinettpapirene viser at BBC i hemmelighet samarbeidet med regjeringen for å forby Watkins film. Omslagshistorien var at BBC hadde et ansvar for å beskytte “eldre som bor alene og mennesker med begrenset mental intelligens”.
Det meste av pressen svelget dette. Forbudet mot The War Game endte karrieren til Peter Watkins i britisk tv i en alder av 30. Denne oppsiktsvekkende filmskaperen forlot BBC og Storbritannia, og startet ilsk en verdensomspennende kampanje mot sensur.
Å fortelle sannheten og avvike fra den offisielle sannheten, kan være farlig for en dokumentarfilmprodusent.
I 1988 sendte Thames Television Death on the Rock, en dokumentar om krigen i Nord-Irland. Det var en risikabel og modig satsing. Sensur av rapporteringen av de såkalte Irish Troubles var mange, og mange av oss i dokumentarer ble aktivt frarådet å lage film nord for grensen. Hvis vi prøvde det, ble vi trukket inn i en uklarhet om etterlevelse.
Journalisten Liz Curtis beregnet at BBC hadde forbudt, doktrert eller forsinket noen 50 store TV-programmer på Irland. Det var selvfølgelig hederlige unntak, som John Ware. Roger Bolton, produsenten av Death on the Rock, var en annen. Death on the Rock avslørte at den britiske regjeringen satte inn SAS-dødsskvadroner utenlands mot IRA, og myrdet fire ubevæpnede i Gibraltar.
En ondskapsfull smørekampanje ble montert mot filmen, ledet av regjeringen til Margaret Thatcher og Murdoch-pressen, særlig Sunday Times, redigert av Andrew Neil.
Det var den eneste dokumentaren som noen gang ble utsatt for en offisiell etterforskning - og dens fakta ble bekreftet. Murdoch måtte betale for ærekrenkelsen fra et av filmens viktigste vitner.
Men det var ikke slutten på det. Thames Television, en av de mest innovative kringkasterne i verden, ble til slutt fratatt sin franchise i Storbritannia.
Gjorde statsministeren hevn over ITV og filmskaperne, slik hun hadde gjort mot gruvearbeiderne? Vi vet ikke. Det vi vet er at kraften til denne ene dokumentaren sto ved sannheten og i likhet med krigsspillet markerte et høydepunkt i filmet journalistikk.
Jeg tror store dokumentarer utstråler en kunstnerisk kjetteri. De er vanskelige å kategorisere. De er ikke som stor skjønnlitteratur. De er ikke som gode spillefilmer. Likevel kan de kombinere den rene kraften fra begge.
Slaget om Chile: kampen for et ubevæpnet folk, er en episk dokumentar av Patricio Guzman. Det er en ekstraordinær film: faktisk en trilogi av filmer. Da den ble utgitt på 1970-tallet, spurte New Yorker: “Hvordan kunne et team på fem personer, noen uten tidligere filmopplevelse, jobbe med ett Éclair-kamera, en Nagra-lydopptaker og en pakke med svart-hvitt film, produsere et verk av denne størrelsen? ”
Guzmans dokumentar handler om styrtet av demokrati i Chile i 1973 av fascister ledet av general Pinochet og regissert av CIA. Nesten alt er filmet håndholdt, på skulderen. Og husk at dette er et filmkamera, ikke video. Du må skifte magasin hvert tiende minutt, ellers stopper kameraet; og den minste bevegelse og endring av lys påvirker bildet.
I slaget ved Chile er det en scene ved begravelsen til en marineoffiser, lojal mot president Salvador Allende, som ble myrdet av de som planla å ødelegge Allendes reformistiske regjering. Kameraet beveger seg mellom de militære ansiktene: menneskelige totems med medaljer og bånd, hårstrå og ugjennomsiktige øyne. Den store trusselen i ansiktene sier at du ser på begravelsen til et helt samfunn: av selve demokratiet.
Det er en pris å betale for filming så modig. Kameramannen, Jorge Muller, ble arrestert og ført til en torturleir, hvor han "forsvant" til graven hans ble funnet mange år senere. Han var 27. Jeg hilser hans minne.
I Storbritannia krysset det banebrytende arbeidet til John Grierson, Denis Mitchell, Norman Swallow, Richard Cawston og andre filmskapere på begynnelsen av 20th århundre det store kløftet og presenterte et annet land. De turte sette kameraer og mikrofoner foran vanlige briter og lot dem snakke på sitt eget språk.
John Grierson sies av noen å ha laget begrepet "dokumentar". "Dramaet er rett utenfor døren," sa han på 1920-tallet, "hvor slummen er, uansett hvor det er underernæring, uansett hvor det er utnyttelse og grusomhet."
Disse tidlige britiske filmprodusentene mente at dokumentaren skulle snakke nedenfra, ikke ovenfra: Den skulle være medium for mennesker, ikke autoritet. Det var med andre ord blodet, svetten og tårene fra vanlige mennesker som ga oss dokumentaren.
Denis Mitchell var kjent for sine portretter av en arbeiderklassegate. "Gjennom hele karrieren min," sa han, "har jeg vært helt overrasket over kvaliteten på folks styrke og verdighet". Når jeg leser disse ordene, tenker jeg på de overlevende fra Grenfell Tower, de fleste av dem venter fortsatt på å bli re-huset, og alle venter fortsatt på rettferdighet, mens kameraene går videre til det gjentatte sirkuset av et kongelig bryllup.
Avdøde David Munro og jeg laget Year Zero: the Silent Death of Cambodia i 1979. Denne filmen brøt en stillhet om et land utsatt for mer enn et tiår med bombing og folkemord, og dets makt involverte millioner av vanlige menn, kvinner og barn i redning av et samfunn på den andre siden av verden. Selv nå setter Year Zero løgnen til myten om at publikum ikke bryr seg, eller at de som bryr seg, til slutt blir offer for noe som kalles "medfølelseutmattelse".
Year Zero ble sett på av et publikum som var større enn publikum for det nåværende, utrolig populære britiske “reality” -programmet Bake Off. Det ble vist på vanlig TV i mer enn 30 land, men ikke i USA, hvor PBS avviste det direkte, redd, ifølge en leder, for reaksjonen fra den nye Reagan-administrasjonen. I Storbritannia og Australia ble den sendt uten reklame - den eneste gangen, så vidt jeg vet, har dette skjedd på kommersiell TV.
Etter den britiske sendingen ankom mer enn 40 sekker post til ATVs kontorer i Birmingham, 26,000 førsteklasses brev i det første innlegget alene. Husk at dette var en tid før e-post og Facebook. I brevene stod det 1 million pund - det meste i små mengder fra de som hadde minst råd til å gi. “Dette er for Kambodsja,” skrev en bussjåfør og vedlegger ukens lønn. Pensjonister sendte pensjonen. En enslig mor sendte sparepengene sine på £ 50. Folk kom hjem til meg med leker og kontanter, og begjæringer om Thatcher og indignerte dikt for Pol Pot og for hans samarbeidspartner, president Richard Nixon, hvis bomber hadde fått fart på fanatikeren.
For første gang støttet BBC en ITV-film. Blue Peter-programmet ba barn om å "ta med og kjøpe" leker i Oxfam-butikker over hele landet. Til jul hadde barna samlet inn det forbløffende beløpet på £ 3,500,000. Over hele verden samlet Year Zero mer enn 55 millioner dollar, for det meste uoppfordret, og som brakte hjelp direkte til Kambodsja: medisiner, vaksiner og installasjon av en hel klesfabrikk som tillot folk å kaste de svarte uniformene de ble tvunget til å bruke av Pol Pot. Det var som publikum hadde sluttet å være tilskuere og hadde blitt deltakere.
Noe lignende skjedde i USA da CBS Television sendte Edward R. Murrows film, Høst av skam, i 1960. Dette var første gang mange amerikanere fra middelklassen skimtet omfanget av fattigdom i sin midte.
Harvest of Shame er historien om migrerende jordbruksarbeidere som ble behandlet lite bedre enn slaver. I dag har deres kamp så resonans som migranter og flyktninger kjemper for arbeid og sikkerhet på fremmede steder. Det som virker ekstraordinært er at barn og barnebarn til noen av menneskene i denne filmen vil bære brunt for misbruk og strenge forhold til president Trump.
I USA i dag er det ingen tilsvarende Edward R. Murrow. Hans veltalende, urokkelige slags amerikansk journalistikk er opphevet i den såkalte mainstream og har søkt tilflukt på internett.
Storbritannia er fortsatt et av de få landene der dokumentarer fremdeles vises på mainstream-TV i de timene hvor folk fortsatt er våkne. Men dokumentarer som går i mot den mottatte visdommen, blir en truet art, akkurat på det tidspunktet trenger vi dem mer enn noen gang.
I spørreundersøkelse etter undersøkelse, når folk blir spurt om hva de vil ha mer av på TV, sier de dokumentarer. Jeg tror ikke de mener en type aktualitetsprogram som er en plattform for politikere og "eksperter" som påvirker en spesiell balanse mellom stormakt og dens ofre.
Observasjonsdokumentarer er populære; men filmer om flyplasser og motorveipoliti gir ikke mening i verden. De underholder.
David Attenboroughs strålende programmer om den naturlige verden gir mening om klimaendringene - sent.
BBCs Panorama gir mening om Storbritannias hemmelige støtte til jihadisme i Syria - sent.
Men hvorfor setter Trump fyr på Midt-Østen? Hvorfor kan vesten være nærmere krig med Russland og Kina?
Merk fortellerens ord i Peter Watkins 'The War Game: “På nesten hele emnet med atomvåpen er det nå praktisk talt total stillhet i pressen og på TV. Det er håp i enhver uløst eller uforutsigbar situasjon. Men er det virkelig håp å finne i denne stillheten? ”
I 2017 har den stillheten kommet tilbake.
Det er ikke noe nytt at beskyttelsen mot atomvåpen har blitt fjernet stille og at USA nå bruker 46 millioner dollar per time på atomvåpen: det er 4.6 millioner dollar hver time, 24 timer i døgnet, hver dag. Hvem vet det?
Den kommende krigen mot Kina, som jeg fullførte i fjor, har blitt sendt i Storbritannia, men ikke i USA - der 90 prosent av befolkningen ikke kan navngi eller lokalisere hovedstaden i Nord-Korea eller forklare hvorfor Trump vil ødelegge den. Kina er naboen til Nord-Korea.
Ifølge en “progressiv” filmdistributør i USA er det amerikanske folket bare interessert i det hun kaller “karakterdrevne” dokumentarer. Dette er koden for en "se på meg" forbrukerkult som nå konsumerer og skremmer og utnytter så mye av vår populære kultur, mens den vender filmskapere fra et tema som er så presserende som i moderne tid.
"Når sannheten erstattes av stillhet," skrev den russiske poeten Yevgeny Yevtushenko, "stillheten er en løgn."
Når unge dokumentarfilmskapere spør meg hvordan de kan ”gjøre en forskjell”, svarer jeg at det egentlig er ganske enkelt. De trenger å bryte stillheten.
Følg John Pilger på twitter @johnpilger
