Dokumentet viser CIA-reaksjonen på å finne ingen WMD i Irak

Av David Swanson, Telesur

Nasjonalt sikkerhetsarkiv har postet flere nylig tilgjengelige dokumenter, en av dem en konto av Charles Duelfer om søket han ledet i Irak for masseødeleggelsesvåpen, med en stab av 1,700 og ressursene til det amerikanske militæret.

Duelfer ble utnevnt av CIA-direktøren George Tenet for å lede et massivt søk etter at et tidligere massivt søk ledet av David Kay hadde fastslått at det ikke var noen masseobjekter i Irak. Duelfer gikk på jobb i januar 2004 for ikke å finne noe for en gang på vegne av folk som hadde lansert en krig, og vel vitende om at deres egne utsagn om WMD ikke var sanne.

Det faktum at Duelfer ganske klart sier at han fant ingen av de påståtte WMD-lagrene, kan ikke gjentas nok, med 42% av amerikanerne (og 51 prosent av republikanerne) fortsatt tro motsatt.

A New York Times historie i oktober i oktober om rester av et langt forlatt kjemisk våpenprogram har blitt misbrukt og misbrukt for å fremme misforståelser. Et søk i Irak i dag ville finne amerikanske klyngebomber som ble falt et tiår tilbake, uten å finne bevis på en gjeldende operasjon.

Duelfer er også tydelig på at Saddam Husseins regjering nøyaktig hadde nektet for å ha WMD, i motsetning til en populær amerikansk myte om at Hussein hadde later til å ha det han ikke gjorde.

Det faktum at president George W. Bush, visepresident Dick Cheney, og deres lag bevidst løy, kan ikke overemphasized. Denne gruppen tok vitnesbyrd om Hussein Kamel angående våpen han hadde sagt hadde blitt ødelagt for mange år siden, og brukte det som om han hadde sagt at de foreløpig eksisterte. Dette teamet brukte smidd dokumenter å hevde et uran kjøp. De brukte krav om aluminiumsrør som ble avvist av alle deres egne vanlige eksperter. De “oppsummerte” et nasjonalt etterretningsestimat som sa at det ikke var sannsynlig at Irak ville angripe med mindre de ble angrepet for å si nesten det motsatte i en ”stortingsmelding” som ble utgitt for publikum. Colin Powell tok krav til FN som hadde blitt avvist av sitt eget stab, og berørt dem med fabrikkdialog.

Senatet velges komiteen for etterretningsformann Jay Rockefeller konkluderte at, "Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger intelligens som faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende."

På januar 31, 2003, Bush foreslått til Blair at de kunne male et fly med FN-farger, fly det lavt for å få det skutt på, og dermed starte krigen. Så gikk de to til en pressekonferanse der de sa at de ville unngå krig hvis det var mulig. Tropputplasseringer og bombingsoppdrag var allerede på vei.

Da Diane Sawyer spurte Bush på fjernsynet hvorfor han hadde kommet med påstandene om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen, svarte han: “Hva er forskjellen? Muligheten for at [Saddam] kunne skaffe våpen, hvis han skulle skaffe våpen, ville han være faren. ”

Duelfer's nylig utgitte interne rapport om hans jakt, og den av Kay foran ham, for figurene av propagandistenes fantasi, refererer til "Saddam Husseins WMD-program", som Duelfer behandler som en på nytt, av-igjen-institusjon, som om 2003 invasjonen hadde nettopp fanget den i et av sine naturlig sykliske lavvann av ikke-eksistens. Duelfer beskriver også det ikke-eksisterende programmet som "et internasjonalt sikkerhetsproblem som plaget verden i tre tiår," - bortsett fra kanskje for den delen av verden som er engasjert i den største offentligheten demonstrasjoner i historien, som avviste den amerikanske saken for krig.

Duelfer sier åpent at målet hans var å gjenoppbygge "tillit til etterretningsprognoser om trussel." Selvfølgelig, etter å ha funnet noen WMD, kan han ikke endre unøyaktigheten til "fremskrivningene av trussel". Eller kan han? Det Duelfer gjorde offentlig på den tiden og gjør igjen her, er å hevde, uten å gi noe bevis for det, at "Saddam ledet ressurser for å opprettholde kapasiteten til å gjenoppta produksjon av WMD når FNs sanksjoner og internasjonal kontroll kollapset."

Duelfer hevder at tidligere Saddam-ja-menn, strengt betinget for å si hva som helst som ville glede spørgeren, hadde forsikret ham om at Saddam huset disse hemmelige intensjonene om å begynne å gjenoppbygge WMD en dag. Men, innrømmer Duelfer, “det er ingen dokumentasjon for dette målet. Og analytikere bør ikke forvente å finne noen. ”

Så i Duelfers rehabilitering av "etterretningssamfunnet" som snart kan prøve å selge deg en annen "framskrivning av trussel" (et uttrykk som passer perfekt til det en freudian ville si de gjorde), invaderte den amerikanske regjeringen Irak, ødela et samfunn , drept opp mot en million mennesker av beste estimater, såret, traumatisert og gjort hjemløse millioner mer generert hat for USA, drenerte den amerikanske økonomien, fjernet borgerlige friheter hjemme og la grunnlaget for opprettelsen av ISIS, som ikke et spørsmål om å "forebygge" en "overhengende trussel", men om å forhindre en hemmelig plan for muligens å begynne å konstruere en fremtidig trussel hvis forholdene totalt endres.

Denne forestillingen om "forebyggende forsvar" er identisk med to andre begreper. Det er identisk med begrunnelsene vi nylig har blitt tilbudt for droneangrep. Og det er identisk med aggresjon. Når “forsvar” har blitt strukket til å omfatte forsvar mot teoretiske fremtidige trusler, slutter det å troverdig skille seg fra aggresjon. Og likevel ser Duelfer ut til å tro at han lyktes i oppdraget.