Vil du ha en ny kald krig? AUKUS -alliansen tar verden til randen

Før det er for sent, må vi stille oss selv et avgjørende spørsmål: Ønsker vi virkelig – jeg mener virkelig – en ny kald krig med Kina?

Fordi det er akkurat dit Biden-administrasjonen helt klart tar oss. Hvis du trenger bevis, sjekk ut forrige måneds kunngjøring av en "AUKUS" (Australia, Storbritannia, USA) militær allianse i Asia. Tro meg, det er langt mer skummelt (og mer rasistisk) enn den atomdrevne ubåtavtalen og den franske diplomatiske krangelen som dominerte mediedekningen av den. Ved å fokusere på den dramatisk sinte franske reaksjonen på å miste sin egen avtale om å selge ubåter uten atomkraft til Australia, de fleste mediene savnet en mye større historie: at den amerikanske regjeringen og dens allierte nesten formelt har erklært en ny kald krig ved å starte en koordinert militær oppbygging i Øst-Asia umiskjennelig rettet mot Kina.

Det er fortsatt ikke for sent å velge en mer fredelig vei. Dessverre kommer denne all-Anglo-alliansen farlig nær å låse verden inn i akkurat en slik konflikt som altfor lett kan bli en het, til og med potensielt atomvåpen, krig mellom de to rikeste, mektigste landene på planeten.

Hvis du er for ung til å ha levd gjennom den opprinnelige kalde krigen slik jeg gjorde, forestill deg å gå i dvale i frykt for at du kanskje ikke våkner om morgenen, takket være en atomkrig mellom verdens to supermakter (i de dager, USA stater og Sovjetunionen). Tenk deg å gå forbi ntilfluktsrom for ukleart nedfall, gjør "and og deksel”Øvelser under skolebordet ditt, og opplever andre vanlige påminnelser om at, når som helst, en stormaktskrig kan ende livet på jorden.

Ønsker vi virkelig en fremtid med frykt? Vil vi at USA og dets antatte fiende igjen skal sløse bort utallige billioner av dollar på militære utgifter mens man neglisjerer grunnleggende menneskelige behov, inkludert universell helsehjelp, utdanning, mat og bolig, for ikke å nevne å unnlate å håndtere den andre truende eksistensielle trusselen, klimaendringer?

En amerikansk militær oppbygging i Asia

Da president Joe Biden, Australias statsminister Scott Morrison og Storbritannias statsminister Boris Johnson erklærte sine altfor-awkAUKUS-alliansen, som ble kalt AUKUS-alliansen, fokuserte de fleste mediene på en relativt liten (men neppe ubetydelig) del av avtalen: USAs salg av atomdrevne ubåter til Australia og landets samtidige kansellering av en kontrakt fra 2016 om å kjøpe dieseldrevne ubåter fra Frankrike. På grunn av tapet på titalls milliarder euro og stengt ute fra Anglo-alliansen, kalte Frankrikes utenriksminister Jean-Yves Le Drian avtalen en "stikk i ryggen. ” For første gang i historien, Frankrike kort tilbakekalt sin ambassadør fra Washington. Franske tjenestemenn til og med avlyst en galla ment å feire fransk-amerikansk partnerskap som dateres tilbake til deres nederlag mot Storbritannia i den revolusjonære krigen.

Biden-administrasjonen ble overraskende overrumplet av oppstyret om alliansen (og de hemmelige forhandlingene som gikk forut for den), og tok raskt skritt for å reparere forholdet, og den franske ambassadøren returnerte snart til Washington. I september i FN, president Biden erklærte erklærte at det siste han ønsker er "en ny kald krig eller en verden delt inn i stive blokker." Dessverre antyder handlingene til hans administrasjon noe annet.

Tenk deg hvordan tjenestemenn i Biden-administrasjonen ville følt om kunngjøringen av en "VERUCH" (VEnezuela, RUssia og Kina) allianse. Tenk deg hvordan de ville reagert på en oppbygging av kinesiske militærbaser og tusenvis av kinesiske tropper i Venezuela. Se for deg deres reaksjon på regelmessige utplasseringer av alle typer kinesiske militærfly, ubåter og krigsskip i Venezuela, på økt spionasje, økte cyberkrigføringsevner og relevante romaktiviteter, samt militærøvelser som involverer tusenvis av kinesiske og russiske tropper, ikke bare i Venezuela, men i vannet i Atlanterhavet innenfor slående avstand fra USA. Hvordan ville Bidens team føle seg om den lovede leveringen av en flåte av atomdrevne ubåter til det landet, som involverer overføring av kjernefysisk teknologi og uran av atomvåpenkvalitet?

Ingenting av dette har skjedd, men disse ville være den vestlige halvkule -ekvivalenter til "store kraftstillingsinitiativer”Amerikanske, australske og britiske tjenestemenn har nettopp kunngjort for Øst -Asia. AUKUS -tjenestemenn fremstiller overraskende alliansen sin for å gjøre deler av Asia «tryggere og sikrere», mens de bygger «en fremtid med fred [og] muligheter for alle mennesker i regionen.» Det er usannsynlig at amerikanske ledere vil se på en lignende kinesisk militær oppbygging i Venezuela eller andre steder i Amerika som en lignende oppskrift på sikkerhet og fred.

Som reaksjon på VELDIG ville oppfordringer om militær respons og en sammenlignbar allianse være raske. Bør vi ikke forvente at kinesiske ledere reagerer på AUKUS -oppbyggingen med sin egen versjon av det samme? For nå, en kinesisk regjering talsperson foreslo at AUKUS-allierte "bør riste av seg mentaliteten til den kalde krigen" og "ikke bygge ekskluderende blokker som retter seg mot eller skader tredjeparters interesser." Det kinesiske militærets nylige eskalering av provoserende øvelser i nærheten av Taiwan kan delvis være et tilleggssvar.

Kinesiske ledere har enda større grunn til å tvile på den erklærte fredelige intensjonen til AUKUS gitt det amerikanske militæret allerede har syv militærbaser i Australia og nesten 300 mer spredt over Øst -Asia. Derimot har Kina ikke en eneste base på den vestlige halvkule eller noen steder i nærheten av grensene til USA. Legg til en faktor til: I løpet av de siste 20 årene har AUKUS -allierte en merittliste med å starte aggressive kriger og delta i andre konflikter fra Afghanistan, Irak og Libya til blant annet Jemen, Somalia og Filippinene. Kinas siste krig utenfor dets grenser var med Vietnam i én måned i 1979. (Kort, dødelige sammenstøt skjedde med Vietnam i 1988 og India i 2020.)

War Trumps diplomati

Ved å trekke amerikanske styrker ut av Afghanistan, begynte Biden-administrasjonen teoretisk å flytte landet bort fra sin politikk fra det tjueførste århundre med endeløse kriger. Presidenten ser imidlertid ut til å være fast bestemt på å stille seg på side med dem i kongressen, i den vanlige utenrikspolitikken «Blob» og i media som er farlig oppblåsing den kinesiske militære trusselen og etterlyser en militær reaksjon på landets voksende globale makt. Den dårlige håndteringen av forholdet til den franske regjeringen er et annet tegn på at Biden -administrasjonen til tross for tidligere løfter lite tar hensyn til diplomati og går tilbake til en utenrikspolitikk definert av forberedelser til krig, oppblåste militærbudsjetter og macho -militærblåsere.

Gitt de 20 årene med katastrofal krigføring som fulgte etter at George W. Bush -administrasjonen kunngjorde en "global krig mot terror" og invasjonen av Afghanistan i 2001, hvilken virksomhet har Washington for å bygge en ny militær allianse i Asia? Burde ikke Biden -administrasjonen i stedet være det bygge allianser dedikert til bekjempe global oppvarming, pandemier, sult og andre presserende menneskelige behov? Hvilken virksomhet har tre hvite ledere i tre land med hvitt flertall som prøver å dominere denne regionen gjennom militær styrke?

Mens lederne av noen land der har ønsket AUKUS velkommen, signaliserte de tre allierte den rasistiske, retrograde, direkte koloniale naturen til deres Anglo-allianse ved å ekskludere andre asiatiske land fra deres helhvite klubb. Utnevne Kina som sitt åpenbare mål og økende risiko for spenninger mellom oss og dem i den kalde krigen Fylle allerede utbredt anti-kinesisk og anti-asiatisk rasisme i USA og globalt. Krigførende, ofte krigisk retorikk mot Kina, assosiert med tidligere president Donald Trump og andre høyreekstreme republikanere, har i økende grad blitt omfavnet av Biden-administrasjonen og noen demokrater. Det "har direkte bidratt til økende anti-asiatisk vold over hele landet," skrive Asia -eksperter Christine Ahn, Terry Park og Kathleen Richards.

Den mindre formaliserte "Quad" -gruppen som Washington også har organisert i Asia, igjen inkludert Australia så vel som India og Japan, er litt bedre og begynner allerede å bli en mer militært fokusert anti-kinesisk allianse. Andre land i regionen har indikert at de er "dypt bekymret over det fortsatte våpenkappløpet og maktprojeksjonen" der, ettersom Indonesisk regjering sa om den atomdrevne ubåtavtalen. Nesten stille og så vanskelig å oppdage, slike fartøyer er offensive våpen designet for å slå et annet land uten forvarsel. Australias fremtidige oppkjøp av dem risikerer eskalerende et regionalt våpenkappløp og reiser bekymrende spørsmål om intensjonene til både australske og amerikanske ledere.

Utover Indonesia burde mennesker over hele verden være det dypt bekymret om amerikansk salg av atomdrevne ubåter. Avtalen undergraver arbeidet med å stoppe spredningen av atomvåpen, ettersom den oppmuntrer til spredning av kjernefysisk teknologi og høyt anriket uran av våpenkvalitet, som amerikanske eller britiske myndigheter må gi Australia for å gi drivstoff til ubåtene. Avtalen gir også en presedens som tillater andre ikke-kjernefysiske land som Japan å fremme utviklingen av atomvåpen under dekke av å bygge sine egne atomdrevne ubåter. Hva hindrer Kina eller Russland i å selge sine atomdrevne ubåter og uran av våpenkvalitet til Iran, Venezuela eller et hvilket som helst annet land?

Hvem militariserer Asia?

Noen vil hevde at USA må motarbeide Kinas voksende militærmakt, ofte utbasunert av amerikanske medier. I økende grad har journalister, forståsegpåere og politikere her på uansvarlig vis etterfulgt villedende fremstillinger av kinesisk militærmakt. Slik fryktforvirring er allerede eksploderende militærbudsjetter i dette landet, mens du driver våpenkappløp og øker spenningene, akkurat som under den opprinnelige kalde krigen. Foruroligende, ifølge et nylig Chicago Council on Global Affairs Undersøkelsen, ser et flertall i USA nå ut til å tro – uansett hvor feil det er – at kinesisk militærmakt er lik eller større enn USAs. Faktisk overgår vår militærmakt langt Kinas, som rett og slett sammenligner ikke til det gamle Sovjetunionen.

Den kinesiske regjeringen har faktisk styrket sin militære makt de siste årene ved å øke utgiftene, utvikle avanserte våpensystemer og bygge en estimert 15 til 27 for det meste små militærbaser og radarstasjoner på menneskeskapte øyer i Sør-Kinahavet. Ikke desto mindre USA militærbudsjett forblir minst tre ganger størrelsen på sin kinesiske motpart (og høyere enn på høyden av den opprinnelige kalde krigen). Legg til militærbudsjettene til Australia, Japan, Sør-Korea, Taiwan og andre NATO-allierte som Storbritannia, og avviket hopper til seks mot én. Blant de ca 750 amerikanske militære baser i utlandet, nesten 300 er spredt over Øst -Asia og Stillehavet og flere titalls andre er i andre deler av Asia. Det kinesiske militæret har derimot åtte baser i utlandet (syv i Sør -Kinahavets Spratleyøyer og en i Djibouti i Afrika), pluss baser i Tibet. USA kjernefysisk arsenal inneholder rundt 5,800 320 stridshoder sammenlignet med rundt 68 i det kinesiske arsenalet. Det amerikanske militæret har XNUMX atomdrevne ubåter, det kinesiske militæret 10.

I motsetning til hva mange har blitt forledet til å tro, er ikke Kina en militær utfordring for USA. Det er ingen bevis på at regjeringen har selv den fjerneste tanken på å true, enn si å angripe, selve USA. Husk at Kina sist utkjempet en krig utenfor sine grenser i 1979. "De sanne utfordringene fra Kina er politiske og økonomiske, ikke militære," har Pentagon-ekspert William Hartung riktig forklart.

Siden president Obama "pivot til Asia", har det amerikanske militæret engasjert seg i år med ny basekonstruksjon, aggressive militærøvelser og demonstrasjoner av militærmakt i regionen. Dette har oppmuntret den kinesiske regjeringen til å bygge opp sine egne militære kapasiteter. Spesielt de siste månedene har det kinesiske militæret engasjert seg i stadig mer provoserende øvelser i nærheten av Taiwan, selv om fryktinngynnere igjen er det misrepresenterer og overdriver hvor truende de egentlig er. Gitt Bidens planer om å eskalere sine forgjengeres militære oppbygging i Asia, bør ingen bli overrasket hvis Beijing kunngjør en militær reaksjon og forfølger en egen AUKUS-lignende allianse. I så fall vil verden igjen bli låst i en tosidig kaldkrigslignende kamp som kan vise seg å bli stadig vanskeligere å slappe av.

Med mindre Washington og Beijing reduserer spenningen, kan fremtidige historikere se AUKUS som ikke bare beslektet med forskjellige allianser fra den kalde krigen, men med trippelalliansen fra 1882 mellom Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia. Den pakten ansporet Frankrike, Storbritannia og Russland til å opprette sin egen Triple Entente, som sammen med stigende nasjonalisme og geo-økonomisk konkurranse, hjalp til med å lede Europa inn i første verdenskrig (som i sin tur avled XNUMX. verdenskrig, som ble den kalde krigen).

Unngå en ny kald krig?

Biden -administrasjonen og USA må gjøre det bedre enn å gjenopplive strategiene fra det nittende århundre og den kalde krigen. I stedet for å gi ytterligere næring til et regionalt våpenkappløp med enda flere baser og våpenutvikling i Australia, kan amerikanske tjenestemenn bidra til å redusere spenningen mellom Taiwan og fastlands-Kina, mens de jobber med å løse territorielle tvister i Sør-Kinahavet. I kjølvannet av den afghanske krigen kunne president Biden forplikte USA til en utenrikspolitikk med diplomati, fredsbygging og motstand mot krig i stedet for en med endeløse konflikter og forberedelser til mer av det samme. AUKUSs første 18 måneder konsultasjonsperiode gir en sjanse til å snu kursen.

Nyere meningsmålinger tyder på at slike grep ville være populære. Mer enn tre ganger så mange i USA ønsker å se en økning, snarere enn en nedgang, i diplomatisk engasjement i verden, ifølge den ideelle organisasjonen Eurasia Group Foundation. De fleste spurte vil også gjerne se færre troppsutplasseringer utenlands. Dobbelt så mange ønsker å redusere militærbudsjettet som ønsker å øke det.

Verden overlevde knapt de opprinnelige kalde krigen, som var alt annet enn kaldt for de millioner av mennesker som levde gjennom eller døde i tidens proxy-kriger i Afrika, Latin-Amerika og Asia. Kan vi virkelig risikere en annen versjon av det samme, denne gangen muligens med Russland så vel som Kina? Vil vi ha et våpenkappløp og konkurrerende militære oppbygginger som vil lede trillioner dollar mer fra presserende menneskelige behov samtidig å fylle kassen av våpenprodusenter? Vil vi virkelig risikere å utløse et militært sammenstøt mellom USA og Kina, tilfeldig eller på annen måte, som lett kan gå ut av kontroll og bli en het, muligens atomkrig, der død og ødeleggelse av de siste 20 årene med "evig kriger" ville se små ut til sammenligning.

Den tanken alene burde være avslappende. Den tanken alene burde være nok til å stoppe nok en kald krig før det er for sent.

Copyright 2021 David Vine

Følg TomDispatch on Twitter og bli med oss ​​på  Facebook . Ta en titt på de nyeste Dispatch Books, John Feffers nye dystopiske roman, Songlands(den siste i Splinterlands-serien), Beverly Gologorsky's roman Hver kropp har en historieog Tom Engelhardts En nasjon som ikke er skapt av krig, så vel som Alfred McCoy I skyggene til det amerikanske århundre: Stigningen og nedgangen i US Global Power og John Dowers Det voldelige amerikanske århundret: krig og terror siden andre verdenskrig.