Av David Swanson
Tilbake i 2010 skrev jeg en bok som heter Krig er et løgn. Fem år senere, etter å ha forberedt den andre utgaven av den boken som skulle komme ut neste vår, kom jeg over en annen bok utgitt med et veldig lignende tema i 2010, kalt Grunner til å drepe: Hvorfor amerikanere velger krig, av Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, som du allerede kan se, er mye høfligere enn meg. Boken hans er veldig godt utført og jeg vil anbefale den til hvem som helst, men kanskje spesielt til mengden som finner sarkasme mer støtende enn bomber. (Jeg prøver å få alle unntatt den mengden til å lese boken min!)
Plukk opp Rubensteins bok hvis du vil lese hans utdypning av denne listen over grunner til at folk blir brakt rundt til å støtte kriger: 1. Det er selvforsvar; 2. Fienden er ond; 3. Å ikke slåss vil gjøre oss svake, ydmyket, vanæret; 4. Patriotisme; 5. Humanitær plikt; 6. Eksepsjonalisme; 7. Det er en siste utvei.
Bra gjort. Men jeg tror Rubensteins respekt for krigsforkjempere (og jeg mener ikke det i en nedsettende forstand, da jeg tror vi må respektere alle hvis vi skal forstå dem) fører ham mot et fokus på hvor mye de tror på sin egen propaganda. Svaret på om de tror på sin egen propaganda er selvfølgelig – og jeg antar at Rubenstein er enig – ja og nei. De tror på noe av det, litt, noen ganger, og de prøver hardt å tro litt mer på det. Men hvor mye? Hvor legger du vekten?
Rubenstein begynner med å forsvare, ikke de viktigste krigsmarkedsførerne i Washington, men deres støttespillere rundt om i USA. "Vi er enige om å sette oss selv i fare," skriver han, "fordi vi er overbevist om at offeret er berettiget, ikke bare fordi vi har blitt stemplet inn i ok krig av utspekulerte ledere, skremselspropagandister eller vår egen blodlyst.»
Nå, selvfølgelig, setter de fleste krigstilhengere seg aldri innenfor 10,000 XNUMX miles fra skadeveien, men de mener absolutt at en krig er edel og rettferdig, enten fordi de onde muslimene må utryddes, eller fordi de stakkars undertrykte folkene må frigjøres og reddes, eller en kombinasjon. Det er til ære for krigstilhengere at de i økende grad må tro at kriger er filantropiske handlinger før de vil støtte dem. Men hvorfor tror de på en slik køyeseng? De selges det av propagandistene, selvfølgelig. Ja, skremselspropaganda propagandister. I 2014 støttet mange mennesker en krig de hadde motsatt seg i 2013, som et direkte resultat av å se og høre om halshuggingsvideoer, ikke som et resultat av å høre en mer sammenhengende moralsk begrunnelse. Faktisk ga historien enda mindre mening i 2014 og innebar enten å bytte side eller ta begge sider i den samme krigen som hadde blitt presentert uten hell året før.
Rubenstein argumenterer, med rette tror jeg, at støtte til krig ikke bare oppstår på grunn av en nærliggende hendelse (svindel ved Tonkinbukten, svindel med babyer ut av kuvøser, spanjolene som senker Maine svindel, etc.), men også ut fra en bredere fortelling som skildrer en fiende som ond og truende eller en alliert som i nød. Den berømte WMD fra 2003 fantes virkelig i mange land, inkludert USA, men troen på ondskapen i Irak betydde ikke bare at WMD var uakseptabelt der, men også at Irak i seg selv var uakseptabelt uansett om WMD eksisterte eller ikke. Bush ble spurt etter invasjonen hvorfor han hadde fremsatt påstandene han hadde fremsatt om våpen, og han svarte: "Hva er forskjellen?" Saddam Hussein var ond, sa han. Slutt på historien. Rubenstein har rett, tror jeg, at vi bør se på de underliggende motivasjonene, som troen på Iraks ondskap i stedet for på masseødeleggelsesvåpen. Men den underliggende motivasjonen er enda styggere enn overflatebegrunnelsen, spesielt når troen er at hele nasjonen er ond. Og å erkjenne den underliggende motivasjonen gjør at vi kan forstå for eksempel Colin Powells bruk av oppdiktet dialog og falsk informasjon i sin FN-presentasjon som uærlig. Han trodde ikke på sin egen propaganda; han ville beholde jobben sin.
I følge Rubenstein trodde Bush og Cheney «klart på sine egne offentlige uttalelser». Bush, husk, foreslo Tony Blair at de skulle male et amerikansk fly med FN-farger, fly det lavt og prøve å få det skutt. Deretter gikk han ut til pressen, sammen med Blair, og sa at han prøvde å unngå krig. Men han trodde uten tvil delvis på noen av uttalelsene hans, og han delte med mye av den amerikanske offentligheten ideen om at krig er et akseptabelt utenrikspolitisk verktøy. Han delte i utbredt fremmedfrykt, bigotri og tro på massemordets forløsende kraft. Han delte troen på krigsteknologi. Han delte ønsket om å ikke tro på årsaken til anti-amerikansk følelse av tidligere amerikanske handlinger. Slik sett kan vi ikke si at en propagandist snudde publikums tro. Folk ble manipulert av multiplikasjonen av terroren 9. september til måneder med terrorisering i media. De ble fratatt grunnleggende fakta av skolene og avisene. Men å antyde faktisk ærlighet fra krigsskapernes side er å gå for langt.
Rubenstein hevder at president William McKinley ble overtalt til å annektere Filippinene av «den samme humanitære ideologien som overbeviste vanlige amerikanere om å støtte krigen». Egentlig? Fordi McKinley ikke bare sa at de stakkars små brune filippinerne ikke kunne styre seg selv, men sa også at det ville være dårlig "business" å la Tyskland eller Frankrike få Filippinene. Rubenstein selv bemerker at "hvis den skarpe Mr. Twain fortsatt var med oss, ville han sannsynligvis antyde at grunnen til at vi ikke grep inn i Rwanda i 1994 var fordi det ikke var noe overskudd i det." Sett til side den skadelige amerikanske intervensjonen de foregående tre årene i Uganda og støtten til leiemorderen som de så profitt på å tillate å ta makten gjennom sin "uhandling" i Rwanda, er dette helt riktig. Humanitære motivasjoner finnes der profitten ligger (Syria) og ikke der den ikke gjør det, eller der den ligger på siden av massedrap (Jemen). Det betyr ikke at den humanitære troen ikke er noe trodd, og mer av offentligheten enn av propagandistene, men det trekker deres renhet i tvil.
Rubenstein beskriver den kalde krigen slik: «Mens de fulminerte mot kommunistiske diktaturer, støttet amerikanske ledere brutale pro-vestlige diktaturer i mange nasjoner i den tredje verden. Dette blir noen ganger betraktet som hykleri, men det representerte virkelig en misforstått form for oppriktighet. Å støtte antidemokratiske eliter reflekterte overbevisningen om at hvis fienden er fullstendig ond, må man bruke 'alle nødvendige midler' for å beseire ham.» Selvfølgelig trodde mange det. De trodde også at hvis Sovjetunionen noen gang skulle kollapse, ville USAs imperialisme og støtte til ekle antikommunistiske diktatorer stoppe opp. De ble bevist 100 % feil i analysen. Den sovjetiske trusselen ble erstattet av terrortrusselen, og oppførselen forble praktisk talt uendret. Og den forble praktisk talt uendret selv før terrortrusselen kunne utvikles ordentlig - selv om den selvfølgelig aldri har blitt utviklet til noe som ligner Sovjetunionen. I tillegg, hvis du aksepterer Rubensteins forestilling om oppriktig tro på det større gode ved å gjøre ondskap i den kalde krigen, må du fortsatt erkjenne at det onde som ble gjort inkluderte massive hauger av løgner, uærlighet, feilaktige fremstillinger, hemmelighold, bedrag og fullstendig uoppriktig hestedrit. , alt for å stoppe kommiene. Å kalle løgn (om Tonkinbukta eller rakettgapet eller Contras eller hva som helst) "virkelig ... oppriktighet" får en til å lure på hvordan uoppriktighet ville se ut og hvordan et eksempel ville være på noen som lyver uten enhver tro på at noe rettferdiggjorde det.
Rubenstein selv ser ikke ut til å lyve om noe, selv når han ser ut til å ha fakta feil, som når han sier at de fleste av USAs kriger har vunnet (hæ?). Og hans analyse av hvordan kriger starter og hvordan fredsaktivisme kan avslutte dem er veldig nyttig. Han inkluderer på oppgavelisten sin på #5 "Krev at krigsforkjempere erklærer sine interesser." Det er helt avgjørende bare fordi disse krigsforkjemperne ikke tror på sin egen propaganda. De tror på sin egen grådighet og sine egne karrierer.
