Har Charlottesville virkelig investeringer i våpenhandlere og produsenter av fossilt brensel?
Ja. Her er Cville Weekly Artikkel re fossile brensler. Her er en liste av investeringer levert av byen som inkluderer åpenbare våpenhandlere som Boeing og Honeywell. Her er mer informasjon fra byen.
Men jeg vet om produkter de selskapene gjør som ikke er våpen. Hva gir?
Boeing er den nest største Pentagon-entreprenøren og en av de største våpenhandlerne til brutale diktaturer rundt om i verden, som Saudi-Arabia. Honeywell er en stor våpenforhandler.
Kan Charlottesville gjøre dette?
Ja, Charlottesville solgte seg fra Sør-Afrika, og nylig fra Sudan. Charlottesville har oppfordret statlige og føderale regjeringer de siste årene til å iverksette tiltak for kriger, droner og budsjettprioriteter. Charlottesville kan og bør handle på nasjonale og globale spørsmål, men denne saken er lokal. Det er våre lokale penger, og lokaliteten vår påvirkes av krig, krigskultur, våpensalg og klimaødeleggelse. Berkeley, California, nylig bestått salg fra våpen. New York City har introdusert det, og har gått frasalg fra fossile brensler, som har andre byer (og nasjoner!)
Kan Charlottesville gjøre dette og ikke tape penger?
Ved å sette bort tvilsom moral og lovlighet i et slikt spørsmål og notere bystyrets ansvar for ikke å true livene til beboere ved å investere i ødeleggelsen av et beboelig klima og i spredning av våpen, er svaret på spørsmålet ja . Her er en nyttig Artikkel. her er en annen.
Skal Charlottesville gjøre enda mer som vi ber om?
Det er ubegrensede måter som investeringer kan gjøres mindre uetiske. Ytterligere kategorier av dårlige investeringer kan bli utestengt. Proaktiv innsats for å investere i de mest etiske stedene kan være nødvendig og tatt. Vi har ingen innvendinger mot å gå videre, men spør etter hva vi ser som de viktigste minimumsstandardene.
Er ikke miljø og våpen to forskjellige ting?
Selvfølgelig, og vi har ingen innvendinger mot å lage to oppløsninger i stedet for en, men vi tror at man gir mest mening fordi det fullfører den videre offentlige goden med å markere de mange sammenhenger mellom de to områdene (som beskrevet i resolusjonen om Main Divest Cville-siden og her.).
Bør ikke Charlottesville slutte å stikke nesen i viktige saker?
Den vanligste innsigelsen mot lokale beslutninger om nasjonale eller globale temaer, som dette kunne tolkes som på en strekning, er at det ikke er en riktig rolle for en lokalitet. Denne innsigelsen er lett å motbevise. Å passere en slik oppløsning er et øyeblikks arbeid som koster en lokalitet, ingen ressurser.
Amerikanerne skal være direkte representert i kongressen. Deres lokale og statslige regjeringer skal også representere dem til kongressen. En representant i kongressen representerer over 650,000-folkene - en umulig oppgave. De fleste bystyrets medlemmer i USA tar en kontofrid som lover å støtte USAs grunnlov. Å representere sine bestanddeler til høyere nivåer av regjeringen er en del av hvordan de gjør det.
Byer og byer rutinemessig og riktig sender petisjoner til kongressen for alle slags forespørsler. Dette er tillatt i henhold til paragraf 3, Regel XII, Seksjon 819, i Representanthuset. Denne klausulen brukes rutinemessig til å godta petisjoner fra byer og minnesmerker fra stater, over hele Amerika. Det samme er etablert i Jefferson Manual, regelen for huset, opprinnelig skrevet av Thomas Jefferson for senatet.
I 1798 vedtok Virginia State Legislature en oppløsning ved hjelp av ordene fra Thomas Jefferson som fordømte føderale politikker som straffer Frankrike.
I 1967 regjerte en domstol i California (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) til fordel for borgernes rett til å avgjøre en folkeavstemning om valgkampen mot Vietnamkriget. Det gjaldt: "Som representanter for lokalsamfunn, styrets styre og Bystyrene har tradisjonelt gjort politiske erklæringer om saker som angår samfunnet, uansett om de hadde makt til å gjennomføre slike erklæringer ved bindende lovgivning. Faktisk er en av formålene med kommunalforvaltningen å representere sine borgere før kongressen, lovgiveren og de administrative byråene i saker som den lokale myndigheten ikke har makt til. Selv i utrikespolitiske saker er det ikke uvanlig for lokale lovgivende organer å gjøre sine stillinger kjent. "
Abolisjonists passerte lokale resolusjoner mot USAs politikk om slaveri. Anti-apartheidbevegelsen gjorde det samme, det samme som atomfrysebevegelsen, bevegelsen mot PATRIOT-loven, bevegelsen til fordel for Kyoto-protokollen (som inkluderer minst 740-byer) osv. Vår demokratiske republikk har en rik tradisjon av kommunale tiltak på nasjonale og internasjonale spørsmål.
Karen Dolan of Cities for Peace skriver: "Et godt eksempel på hvordan direkte medborgers deltakelse gjennom kommunale myndigheter har påvirket både amerikansk og verdenspolitikk er eksemplet på de lokale salgskampanjene motsetter både Apartheid i Sør-Afrika og effektivt Reagans utenrikspolitikk av "Konstruktivt engasjement" med Sør-Afrika. Som internt og globalt press var destabiliserende apartheid-regjeringen i Sør-Afrika, økte de kommunale salgskampanjene i USA opp press og bidro til å presse til seier den omfattende anti-apartheid-loven fra 1986. Denne ekstraordinære gjennomføringen ble oppnådd til tross for et Reagan-veto og mens senatet var i republikanske hender. Trykket føltes av nasjonale lovgivere fra 14 amerikanske stater og nær 100 amerikanske byer som hadde solgt fra Sør-Afrika, gjorde den kritiske forskjellen. Innen tre uker etter veto-overstyret, meddelte IBM og General Motors også at de skulle trekke seg fra Sør-Afrika. "
