Hva den amerikanske regjeringen gjør åpent er mange ganger verre enn noe det kan hende i hemmelighet, og likevel fascinerer hemmelighetene oss.
Hvis du sammenligner meningsmålingene om flertallssyn på de fleste politiske temaer med den faktiske amerikanske politikken, er det liten overlapping. Forskere produserer nå rapporter å finne at USA er et oligarki. De fleste stemmer ikke. De som prøver å engasjere seg i amerikansk politikk blir begeistret når demokratene faller tilbake i mindretall og begynner å late som de favoriserer populær politikk igjen. Folk håper å finne reflekterte anstendigheter i offisiell retorikk i løpet av en to år lang periode med utgitt styresett som utgjør en offentlig salgspitch og et privat blunk til kampanjer som finansierer overherrer.
Vår regjering subsidierer åpent ødeleggelsen av planetens klima, åpner for at selskaper kan betale negative skatter, omfordeler åpent rikdom oppover, finansierer åpent et militær som er så kostbart som resten av klodenes nasjoner, tjener åpent som markedsføringsfirma for amerikanske våpen som utgjør mye av den andre halvdelen av klodens væpnede styrker, vedtar åpenlyst handelspolitikk som ødelegger økonomier og miljø, nekter oss åpent menneskelige tjenester, straffeforfølger varslere, åpent begrenser våre borgerlige friheter, myrder åpent mange mennesker med droneangrep. Vi kan se en politibetjent i New York kvele en mann til døde på video og gå bort uten å bli tiltalt for noen forbrytelse. Vi kan se den amerikanske kongressen ta retning i å fremme en ny krig fra en utenlandsk leder (innstille den 11. februar for det siste), og likevel det som skjer i hemmelighet besetter oss.
Jeg mener ikke løgnene som er blitt avslørt, de falske unnskyldningene for kriger, feilberegningene, "feilplassering" av milliarder dollar. Jeg mener det menneskelige dramaet. Det er ikke nok å vite at Obamacare er en grotesk og dødelig uhyrlighet; vi vil vite om forsikringsledernes rolle i å skrive det. Det er ikke nok å vite at Irak er blitt ødelagt. Vi vil høre om oljebaronene som tegner planene med Dick Cheney. Det er ikke nok å vite at en tragisk forbrytelse ble brukt til å starte katastrofale kriger, vi vil vite om forbrytelsen ble iscenesatt. Vi vil vite hvem som sto bak hvert attentat, og hver kraftige propaganda. Vi vil vite om hver CIA-operasjon kan forklares med ondskap eller inkompetanse. Vi er som Mark Twain, som sa: "Noen ganger lurer jeg på om verden drives av smarte mennesker som setter oss på, eller av imbeciles som virkelig mener det."
Dette er det jeg lurer på når jeg ser på Operasjon Merlin, hvor Jeffrey Sterling nå er på prøve som en whistleblower. Hvorvidt å gi kjernefysiske planer til Iran, kan forklares av inkompetanse som overgår min forståelse eller må forklares av ondskap, den amerikanske regjeringen prøver åpenbart å fange en whistleblower som gjorde sin juridiske plikt. Jeg har nettopp tilfeldigvis lest en bok av Donald Jeffries som heter Skjult historie: En utestråling av moderne forbrytelser, konspirasjoner og omslag i amerikansk politikk. Jeg har tenkt på dusinvis av påståtte konspirasjoner fra drapet på president Kennedy til den antatte smien av Obamas fødselsattest. Noen synes jeg er ekte, andre tull. Poenget er at jeg tror det kan være en hybridløsning. Jeg trenger kanskje ikke velge inkompetanse eller ondskap for å forklare CIA som gir nukleære til Iran. Jeg kan velge inkompetanse kombinert med byråkratisk dysfunksjon kombinert med onde prioriteringer.
Hvis CIAs høyeste prioritet var atomnedrustning, ville den ikke ha prøvd, som den hevder å ha prøvd, å bremse et iransk atomvåpenprogram (hvis det eksisterte, visste det ikke) ved å gi Iran atomplaner. De involverte CIA-offiserene vitnet i retten om at de visste at deres handling risikerte spredning av atomvåpenteknologi. Det betyr også at hvis deres høyeste prioritet hadde vært å adlyde loven, ville de ikke ha opprettet Operasjon Merlin. Men hvis deres høyeste prioritet var å være involvert, å se ut til å gjøre noe viktig, og hvis de risikerte et resultat som ikke bekymret dem mye, er Operasjon Merlin akkurat det de ville ha gjort - forutsatt gigantiske nivåer av inkompetanse. Det vil si hvis de ikke brydde seg så mye om Iran fikk atomvåpen, hvis de faktisk trodde det ville være en ganske kul unnskyldning for å starte en krig hvis Iran kunne vises å jobbe med atomvåpen, vel, hvorfor pokker ikke finner den mest outlandishly dumme og ulovlige måten å prøve å bremse Iran på - en måte som veldig godt kan øke hastigheten på Iran?
Den samme hybridforklaringen gjelder selvfølgelig også andre mysterier. Hvis den amerikanske regjeringens topprioritet hadde vært å forhindre en forbrytelse som 911, ville den ha stoppet bombingen og okkupasjonen av muslimske nasjoner, vedtatt en tilnærming av samarbeid og gavmildhet med verden og investert i det minste litt innsats for å forhindre forbrytelsen, spesielt da presidenten fikk utdelt et notat som advarte om det og når hans øverste rådgiver ropte om behovet. Men hvis folket som driver den amerikanske regjeringen ikke virkelig ga mye for å forhindre en slik forbrytelse, og hvis de faktisk trodde det ville være omtrent den eneste måten å få nye kriger i gang, da hadde de gjort i det minste det vi vet at de har gjort, og kanskje mer som vi kan lære av en skikkelig etterforskning. Del inkompetent, delvis ond - hvor ond, vi vet ikke. Men vi trenger ikke å konkludere med at kaprerne ikke eksisterte eller at et rakett traff Pentagon eller World Trade Center ble sprengt innenfra for å oppnå en tilfredsstillende forklaring. Alle slike ting kan eksistere sammen med denne teorien, men de er ikke nødvendige.
Det som argumenterer for slike forklaringer på ukjente myndighetsgjerninger, er ikke graden av ondskap. Husk, vi snakker om en regjering som har brukt 911 som en unnskyldning for å ødelegge hele land og drepe oppover en million mennesker. Å sprenge et par bygninger er helt akseptabelt for de fleste som vil starte kriger. Unntaket er alle hvis oppriktig nasjonalisme faktisk får dem til å verdsette amerikanske liv mens de anser liv som ikke er amerikanske for å være verdiløse. Men husk, vi snakker om den amerikanske regjeringen. De sender amerikanske tropper avgårde for å drepe og dø i ferd med å slakte utlendingene. De lar millioner i USA dø på grunn av mangel på grunnleggende tjenester mens de dumper finansiering i krigsforberedelser. Dick Cheney vurderte et forslag om å arrangere en skyting av amerikanske tropper forkledd som iranere. Felles stabssjefene godkjente Operasjon Northwoods, som ville ha myrdet amerikanere for å ramme Cuba. Det er ikke tale om ondskapsnivå, men spesielt nivå av kompetent engasjement i bestemte ondskapshandlinger.
Jeffries bok blander et halvt århundre med veldokumenterte forbrytelser med ren spekulasjon. Jeg tror ikke inkluderingen i en bok med tvilsomme konspirasjoner burde skade inkluderingen av sannsynlige. Hvis vi ikke er åpne for å stille spørsmål ved alt, vil vi savne mange ting. Men det er rett og slett ikke mulig at alle uvanlige flyulykker i løpet av flere tiår har vært et attentat. Minst en eller to av dem må ha vært ulykker. At Jeffries kaster inn helt tilfeldig tull, slik som at det ble ryktet at Janet Reno var homofil (så hva?) Eller at et par drept 911 hadde vært gift i Vatikanet (gisp!), Eller at han mener Institute for Policy Studies er en del av eliteetableringen, betyr ikke at Lee Harvey Oswald faktisk drepte Kennedy. Jeg tror vi må se på alle saker seriøst og gå dit bevisene fører. Jeg tror at vår tilnærming bør være: Mistillit, men bekreft. Begynn med antagelsen om at regjeringen lyver, og se om den kan bevise seg ærlig.
Når jeg leser at Karl Rove ser religion som et nyttig verktøy for å manipulere den troende eller den som Bill Clinton hadde et sete på en jetfly som er kjent for å tilby sex med mindreårige jenter, tror jeg ikke sladder er like viktig som handel, energi og krigspolitikk som vil resultere i millioner av dødsfall. Men jeg tror heller ikke den offentlige interessen for slike historier er helt utenfor poenget. "Enten viktige politiske beslutninger tas i Bohemian Grove eller ikke," skriver Jeffries, "er det i det minste foruroligende å vite at våre ledere samles for å tilbe en massiv ugle, kle seg i kapper og resitere okkulte besvergelser." Er det? Vi hadde nettopp en president som åpent sa at Gud hadde bedt ham om å angripe Afghanistan og Irak. Hvem bryr seg om han tilber en ugle, med mindre det var uglen som fortalte ham det Det? Men det er urovekkende på grunn av hemmeligholdet. Politikere som vil late som om de vil avslutte kriger eller skatte milliardærer når de er i mindretall og ikke i fare for å gjøre det, er politikere med forakt for deg og meg; de er mennesker som tror de er over oss og kan, som Henry V, lage sine egne lover. Selvfølgelig kunne Michael Hastings død ha vært en ulykke, men å anta det, og å foreslå at det å undersøke det som et drap ville være vanskelig, er å demonstrere en bemerkelsesverdig uvitenhet om historien. Nylig, med hvert nye FBI-terrorprogram ødelagt og feiret, har jeg antatt at det ville være vist at det hadde vært et tilfelle av fangenskap der FBI oppmuntret forbrytelsen før den forhindret den. I begge tilfeller har jeg hatt rett. Det betyr ikke at FBI i morgen ikke vil fange en terrorist den ikke hadde noe å gjøre med å skape; det betyr bare: Mistillit, men bekreft.
Mistillit kan ha startet med Kennedys attentat, selv om behovet for mistillit i dag kan fremmes videre gjennom en ærlig gjenfortelling av Pearl Harbor, og myter om å miste uskyld, burde ha alle rettigheter til å gå tilbake til folkemordet fra indianerne, om ikke til landbruksrevolusjonen. Skjult historie er ikke der jeg tror folk bør begynne å lese om Kennedy (James Douglasss bok kan være bedre). Men jeg lærte nye ting om Kennedy av Skjult historie og mener at vi alle burde vurdere Jeffries 'bemerkning: "[Jeg skjønte at presidenten i USA kunne bli drept i dagslys, uten at en eneste høytstående offentlig tjenestemann spurte hva som egentlig skjedde, og uten at noen antatt journalist hadde den minste nysgjerrigheten rundt emnet, forsto jeg at alt var mulig. ”
Jeffries 'bok streifer kronologisk gjennom en lang liste med skandaler. Han nevner kort en rekke utbrudd som egentlig ikke er omstridt: Northwoods, Tonkin, Mongoose, Mockingbird, MK-Ultra, Cointelpro, Fred Hampton, etc., etc. Han fokuserer i større grad på et mindre antall mulige konspirasjoner, og gir gode sammendrag. av det som er kjent om drapet på JFK og RFK spesielt. På Chappaquiddick er han mindre overbevisende, på oktober-overraskelsen er han vag og virkelig bisarr (men kunne ha vært helt overbevisende da jeg tror bevisene er godt etablert). Han går bort fra økonomi og politikk og generell korrupsjon, spekulerer i AIDS, Vince Foster, Oklahoma City, etc. Hans seksjoner om JFK Jr. og om miltbrannskrekk er av interesse, tror jeg.
Avslutter overvåkingsstaten og spredningen av private kameraer disse mysteriene? Tenk deg Kennedy skutt i Dallas i dag. Videoopptakene ville være omfattende, og det ville være rundt hele verden på internett før blodet tørket. Men forestill deg at Abdulrahman al Awlaki dreper i dag. Mye av verden har ikke den samme teknologien man kunne forvente i Dallas. Og tenk deg Eric Garners drap i dag. Vi har videoen, men vi får beskjed om ikke å tro på våre lyveøyne. Det som kan avslutte dårlig regjering - så vel som mistenkte mistanker om dårlig regjering - vil være åpen regjering, inkludert eliminering av hemmelige byråer. Og hva som kunne oppnå det ville være hvis publikum, inkludert Jeffrey Sterlings jury, antok at alt CIA sa var mer enn sannsynlig en løgn.
