Det virker som om vi bare kom igjennom håndtere argumentet at krigen er bra for oss fordi den gir fred. Og sammen kommer en helt annen vri, kombinert med noen interessante innsikter. Her er en blogginnlegg av Joshua Holland på Bill Moyers 'nettsted.
“Krig har lenge blitt sett på som et forsøk som ble oppfordret av elitene som stod mest for å tjene på konflikter - enten det var å beskytte utenlandske eiendeler, skape gunstigere betingelser for internasjonal handel eller ved å selge materiell til konflikten - og betalt for med blod av de fattige, kanonfôret som tjener landet sitt, men som har liten direkte innsats i utfallet.
“. . . MIT statsviter Jonathan Caverley, forfatter av Demokratisk militærisme Stemme, rikdom og krig, og selv en amerikansk marin veteran, hevder at stadig mer høyteknologiske militærer, med frivillige hærer som opprettholder færre tap i mindre konflikter, kombinerer med økende økonomisk ulikhet for å skape perverse insentiver som gjør den konvensjonelle krigssyn på hovedet. . . .
“Joshua Holland: Din forskning fører til en noe kontraintuitiv konklusjon. Kan du gi meg oppgaven din i et nøtteskall?
"Jonathan Caverley: Mitt argument er at i et sterkt industrialisert demokrati som USA har vi utviklet en svært kapitalintensiv form for krigføring. Vi sender ikke lenger millioner av krigstropper i utlandet - eller ser massevis av dødsfall som kommer hjem. Når du begynner å gå i krig med mange fly, satellitter, kommunikasjon - og noen få svært høyt utdannede spesielle operasjonskrefter - kommer til krig blir en sjekkeskriving i stedet for en sosial mobilisering. Og når du slår krig inn i en sjekkskrivingøvelse, insentiver for og imot å gå i krigskifte.
«Du kan tenke på det som en omfordelingsøvelse, der folk som har mindre inntekt generelt betaler en mindre andel av krigskostnadene. Dette er spesielt viktig på føderalt nivå. I USA har den føderale regjeringen en tendens til å bli finansiert i stor grad fra de 20 beste prosentene. Det meste av den føderale regjeringen, vil jeg si at 60 prosent, kanskje til og med 65 prosent, finansieres av de velstående.
“For de fleste koster krig nå veldig lite når det gjelder både blod og skatt. Og det har en omfordelingseffekt.
“Så metoden min er ganske enkel. Hvis du tror at ditt bidrag til konflikt vil være minimalt, og ser potensielle fordeler, bør du se en økt etterspørsel etter forsvarsutgifter og økt hawkishness i dine utenrikspolitiske synspunkter, basert på din inntekt. Og studien min av den israelske opinionen fant at jo mindre velstående en person var, jo mer aggressiv var de i å bruke militæret. ”
Antagelig vil Caverley erkjenne at amerikanske kriger har en tendens til å være ensidig slakting av mennesker som bor i fattige nasjoner, og at noen brøkdel av mennesker i USA er klar over det faktum og motsetter seg kriger på grunn av det. Antagelig er han også klar over at amerikanske tropper fortsatt dør i amerikanske kriger og fortsatt er uforholdsmessig trukket fra de fattige. Antagelig er han også klar over (og antagelig gjør han alt dette tydelig i sin bok, som jeg ikke har lest) at krig fortsatt er ekstremt lønnsom for en ekstremt elitegruppe på toppen av den amerikanske økonomien. Våpenlagrene er i rekordhøyde akkurat nå. En finansiell rådgiver på NPR i går anbefalte å investere i våpen. Krigsutgifter tar faktisk offentlige penger og bruker dem på en måte som svært uforholdsmessig fordeler de ekstremt velstående. Og mens offentlige dollar heves gradvis, heves de langt mindre enn tidligere. Krigsforberedende utgifter er faktisk en del av det som driver ulikheten som Caverley sier driver med lavinntektsstøtte for kriger. Hva Caverley mener med sin påstand om at krig er (nedadgående) omfordelende, blir litt tydeligere videre i intervjuet:
"Holland: I studien påpeker du at de fleste samfunnsvitenskapsmenn ikke ser militære utgifter som å ha en omfordelende effekt. Jeg skjønte ikke det. Hva noen kaller "militær keynesianisme" er et konsept som har eksistert i lang tid. Vi har massevis av militære investeringer i sørlige stater, ikke bare for forsvarsformål, men også som et middel for regional økonomisk utvikling. Hvorfor ser ikke folk dette som et massivt omfordelingsprogram?
"Caverley: Vel, jeg er enig med den konstruksjonen. Hvis du ser på en kongresskampanje eller ser på en representants kommunikasjon med hans eller hennes bestanddeler, vil du se at de snakker om å få sin rettferdige andel av forsvarsutgiftene.
“Men det større poenget er at selv om du ikke tenker på forsvarsutgifter som en omfordelingsprosess, er det et klassisk eksempel på den typen offentlige goder som en stat gir. Alle har godt av forsvaret av staten - det er ikke bare rike mennesker. Og så er nasjonalt forsvar sannsynligvis et av stedene du mest sannsynlig vil se omfordelingspolitikk, for hvis du ikke betaler for mye for det, kommer du til å be om mer av det. ”
Så, i det minste, synes en del av ideen å være at rikdom flyttes fra velstående geografiske deler av USA til fattigere. Det er en viss sannhet. Men økonomi er helt klart at militære utgifter som helhet gir færre jobber og dårligere betalte jobber, og har mindre samlet økonomisk fordel, enn utdanningsutgifter, infrastrukturutgifter eller forskjellige andre typer offentlige utgifter, eller til og med skattelettelser for arbeidende mennesker - som er per definisjon også omfordelende nedad. Nå kan militærutgifter tømme en økonomi og bli oppfattet som å øke en økonomi, og oppfatningen er det som bestemmer støtten til militarisme. På samme måte kan rutinemessige "normale" militære utgifter fortsette i et tempo på over ti ganger spesifikk krigsutgift, og den generelle oppfatningen på alle sider av amerikansk politikk kan være at det er krigene som koster store mengder penger. Men vi bør erkjenne virkeligheten selv når vi diskuterer virkningene av oppfatningen.
Og så er forestillingen om at militarisme kommer alle til gode, som er i konflikt med virkeligheten i krigen truer nasjonene som fører det, at "forsvar" gjennom kriger faktisk er kontraproduktivt. Dette bør også erkjennes. Og kanskje - selv om jeg tviler på det - at erkjennelsen blir gjort i boka.
Meningsmålingene viser generelt avtagende støtte til kriger, bortsett fra i spesielle øyeblikk med intens propaganda. Hvis det i de øyeblikkene kan vises at amerikaner med lav inntekt har større krigsstøtte, bør det virkelig undersøkes - men uten å anta at krigsstøtterne har god grunn til å gi sin støtte. Caverley tilbyr faktisk noen flere grunner til at de kan bli villedet:
"Holland: La meg spørre deg om en konkurrerende forklaring på hvorfor fattige mennesker kan være mer støttende mot militær handling. I papiret nevner du ideen om at mindre velstående borgere kan være mer tilbøyelige til å kjøpe inn i hva du kaller "myter av imperium". Kan du pakke ut det?
"Caverley: For at vi skal gå i krig, må vi demonisere den andre siden. Det er ikke en trivial ting for en gruppe mennesker å fortelle om å drepe en annen gruppe mennesker, uansett hvor urolig du tror at menneskeheten kan være. Så det er vanligvis mye trusselinflation og trusselkonstruksjon, og det går bare med krigets territorium.
«Så i min virksomhet tror noen at problemet er at eliter kommer sammen, og av egoistiske grunner ønsker de å gå i krig. Det er sant om det er for å bevare bananplantasjene sine i Mellom-Amerika eller selge våpen eller hva har du.
“Og de lager disse mytene om imperiet - disse oppblåste truslene, disse papirtigrene, hva du enn vil kalle det - og prøver å mobilisere resten av landet for å bekjempe en konflikt som ikke nødvendigvis er i deres interesse.
“Hvis de hadde rett, ville du faktisk se at folks utenrikspolitiske synspunkter - deres ide om hvor stor trussel er - ville korrelere med inntekt. Men når du først har kontrollert utdannelsen, fant jeg ikke ut at disse synspunktene var forskjellige i henhold til hva formuen din eller inntekten din er. ”
Dette ser litt ut til meg. Det er ingen tvil om at Raytheon-ledere og de valgte embetsmennene de finansierer, vil se mer fornuftig i å bremse begge sider av en krig enn den gjennomsnittlige personen av inntekts- eller utdanningsnivå vil pleie å se. Men de ledere og politikere er ikke en statistisk signifikant gruppe når de snakker bredt om de rike og fattige i USA. De fleste krigsmottakere vil dessuten tro på sine egne myter, i hvert fall når de snakker med meningsmålinger. At lavinntekts amerikanere er misguided, er ingen grunn til å forestille seg at øvre inntekt amerikanere ikke er misforstått. Caverley sier også:
“Det som var interessant for meg er at en av de beste prediktorene for ditt ønske om å bruke penger på forsvar var ditt ønske om å bruke penger på utdanning, ditt ønske om å bruke penger på helsetjenester, ditt ønske om å bruke penger på veier. Jeg ble virkelig sjokkert over det faktum at det ikke er mye av en 'gun and butter' avveining i hodet til de fleste respondenter i disse meningsmålingene. ”
Dette virker helt riktig. Ingen stort antall amerikanere har klart de siste årene å lage forbindelsen mellom Tyskland som bruker 4% av USAs nivå på militæret og tilbyr gratis college, mellom USAs utgifter så mye som resten av verden kombinert med krigsforberedelser og ledelse av de velstående verden i hjemløshet, matusikkerhet, arbeidsledighet, fengsel, og så videre. Dette er delvis, tror jeg, fordi de to store politiske partiene favoriserer massive militære utgifter, mens den ene er imot og den andre støtter forskjellige mindre utgiftsprosjekter; så det utvikles en debatt mellom dem for og imot utgifter generelt, uten at noen noen gang har spurt "Å bruke penger på hva?"
Når vi snakker om myter, er det en annen som holder den topartiske støtten til militarisme rullende:
“Holland: Fangerklistremerken som er funnet her, er at modellen din spår at når ulikheten øker, vil gjennomsnittsborgere være mer støttende for militæreventyrisme, og til slutt i demokratier kan dette føre til mer aggressiv utenrikspolitikk. Hvordan henger dette sammen med det som kalles "demokratisk fredsteori" - ideen om at demokratier har lavere toleranse for konflikt og er mindre sannsynlig å gå i krig enn flere autoritære systemer?
"Caverley: Vel, det avhenger av hva du tror driver demokratisk fred. Hvis du tror det er en kostnadseffektiv mekanisme, så er det ikke bra for den demokratiske freden. Jeg vil si de fleste jeg snakker med i min virksomhet, vi er ganske sikre på at demokratier liker å bekjempe mange kriger. De har en tendens til ikke å kjempe med hverandre. Og sannsynligvis er de bedre forklaringene for det mer normative. Publikum er bare ikke villig til å støtte en krig mot en annen offentlighet, så å si.
"For å si det enklere, når et demokrati har valget mellom diplomati og vold for å løse sine utenrikspolitiske problemer, hvis kostnadene for en av disse går ned, vil det legge mer av den tingen i sin portefølje."
Dette er virkelig en nydelig myte, men den kollapser når den settes i kontakt med virkeligheten, i det minste hvis man behandler nasjoner som USA som "demokratier." USA har en lang historie med å styrte demokratier og konstruere militærkupp, fra 1953 Iran opp til dagens Honduras, Venezuela, Ukraina, etc. Ideen om at såkalte demokratier ikke angriper andre demokratier utvides ofte, enda lenger fra virkeligheten, ved å forestille seg at dette er fordi andre demokratier kan håndteres rasjonelt, mens nasjonene som vår angriper bare forstår det såkalte voldsspråket. USAs regjering har for mange diktatorer og konger som nære allierte til at det holder. Faktisk er det ressursrike, men økonomisk fattige land som har en tendens til å bli angrepet om de er demokratiske eller ikke, og om folket hjemme er for det eller ikke. Hvis noen velstående amerikanere vender seg mot denne typen utenrikspolitikk, oppfordrer jeg dem til å finansiere advocacy som erstatter det med et mer effektivt og mindre mordet sett med verktøy.
