En generell alarm har stått opp som svar på det nylig lekkede utkastet til notatet fra Department of Homeland Security Secretary John Kelly som skisserer trinn for utplassering av National Guard-enheter, så vel som andre tiltak, over store regioner av landet for å jakte på og arrestere de mistenkte å være papirløse innvandrere til USA. Trump-administrasjonen har forsøkt å ta avstand fra notatet, og påpekt at det er et Department of Homeland Security (DHS) og ikke et dokument fra Det hvite hus. Selv om dette bare reiser ytterligere spørsmål om forholdet mellom Det hvite hus og resten av den føderale ledelsen, klarer det heller ikke å bringe bekymring over den potensielle bruken av nasjonalgarden mot millioner av medlemmer av samfunnet vårt. Videre reiser det dype spørsmål om hvem som kommanderer garden, hvem garden tjener, og utover disse, rollen til militære organisasjoner i enten å styrke eller undergrave demokratiet i det tjueførste århundre.
Nyoppdaget bekymring over de farlige retningene angitt av DHS-memoet trekker oppmerksomheten mot det noen av oss har argumentert for i årevis – nemlig at et restaurert, reformert og mye utvidet nasjonalgarde-system bør overta hovedansvaret for amerikansk sikkerhet fra det moderne militæret. etablering. For å komme dit vil det være nyttig å ta et lynkurs i juss og nasjonalgardens historie.
"USA har ikke blitt invadert siden 1941, men i løpet av det siste året har nasjonalgardens enheter blitt utplassert i 70 land ..."
La oss begynne med guvernør Asa Hutchinson i Arkansas, som svarte på det lekkede DHS-notatet med en avslørende uttalelse: «Jeg ville ha bekymringer om bruken av nasjonalgardens ressurser for immigrasjonshåndhevelse med det nåværende utplasseringsansvaret våre vaktmenn har i utlandet.» Andre guvernører reiste lignende bekymringer. Slike sammenstillinger av utplasseringer i utlandet versus innenlands forteller oss mye om de konstitusjonelle og juridiske rammene som styrer nasjonalgarden. De er et forferdelig rot.
Grunnloven i USA tillater ikke bruk av nasjonalgarden til å invadere og okkupere andre land. I stedet forutsetter artikkel 1, seksjon 8 bruken av vakten "for å utføre unionens lover, undertrykke opprør og avvise invasjoner." Føderale vedtekter som er vedtatt under grunnlovens myndighet, beskriver forholdene under hvilke vakten kan og ikke kan brukes til nasjonal rettshåndhevelse. De fleste lesninger av disse vedtektene er at de ikke tillater ensidig føderalisering av statlige vaktenheter til å jakte på og arrestere de som mistenkes for å være papirløse innvandrere. Men som et spørsmål om konstitusjonell lov som involverer minst flere av militsklausulene og Bill of Rights, er spørsmålet uklart.
Det som er klart er at nasjonalgardens lov for øyeblikket er brutt. USA har ikke blitt invadert siden 1941, men i løpet av det siste året ble National Guard-enheter utplassert i 70 land, noe som gjenspeiler tidligere forsvarsminister Donald Rumsfelds uttalelse om at "Det er ingen måte vi kunne føre en global krig mot terror uten vakten og reserver.» Samtidig har en potensielt konstitusjonell bruk av Vakten mot innvandrere blitt møtt med umiddelbar og bred kritikk som avslører en opposisjon som stort sett ikke er forberedt på å delta i en debatt om hva Guard er, hva den opprinnelig skulle være, og hva den kunne eller burde være.
Gardens historie
«Hva, sir, er nytten av en milits? Det er for å hindre etableringen av en stående hær, frihetens bane …. Når regjeringer mener å invadere rettighetene og frihetene til folket, prøver de alltid å ødelegge militsen, for å reise en hær på ruinene deres.» -OSS. Rep. Elbridge Gerry, Massachusetts, 17. august 1789.
Nasjonalgarden er den organiserte og regulerte militsen i USA, og opprinnelsen til garden er med den revolusjonære statsmilitsen på 1770- og 1780-tallet. Av en rekke historiske årsaker som har å gjøre med den koloniale og førkoloniale historien til arbeiderklasse- og middelklasseradikalisme, anerkjente den revolusjonære generasjonen i stående hærer en dødelig trussel mot republikansk selvstyre. Derfor gir grunnloven en rekke kontroller av kapasiteten til den føderale regjeringen - og spesielt den utøvende grenen - til å delta i krigføring og bruk av militær makt. Disse konstitusjonelle kontrollene inkluderer å lokalisere den krigserklærende makten med Kongressen, administrativt tilsyn og økonomisk tilsyn med militæret med Kongressen, rettighetene til presidenten med kontoret som øverstkommanderende kun i tider med krig, og sentralisering av nasjonal forsvarspolitikk rundt det eksisterende militssystemet i motsetning til en stor profesjonalisert stående hær.
I det første århundret fungerte militssystemet stort sett på godt og vondt slik det opprinnelig var ment: å avvise invasjon, undertrykke opprør og håndheve loven. Der militsen ikke fungerte godt var i invasjonen og okkupasjonen av andre nasjoner og land. Dette var sant i krigene mot Nord-Amerikas urbefolkninger, og det ble spesielt tydelig i den stort sett mislykkede innsatsen på slutten av det nittende århundre for å raskt transformere militsenheter til hærenheter for okkupasjonene av Filippinene, Guam og Cuba. Deretter, med hver av det tjuende århundres kriger, fra den spansk-amerikanske krigen og gjennom verdenskrigene, den kalde krigen, de amerikanske okkupasjonene av Irak og Afghanistan, og den såkalte globale krigen mot terror, har amerikanerne opplevd den økende nasjonaliseringen av den statsbaserte militsen i USA inn i National Guard and Reserves.
Denne transformasjonen fulgte ikke bare med fremveksten av den moderne amerikanske krigføringsstaten, den har vært en nødvendig forutsetning for den. Der Abraham Lincoln ofte siterte sin første erfaring med offentlige verv i valget til kaptein i Illinois-militsen, er valget av offiserer borte fra praksisen til det amerikanske militæret. Der ulike militsenheter nektet å delta i invasjonene og okkupasjonene av Canada, Mexico, det indiske landet og Filippinene, ville i dag et slikt avslag provosere en konstitusjonell krise. Der det i 1898 var åtte menn under våpen i den amerikanske militsen for hver og en i den amerikanske hæren, er nasjonalgarden i dag foldet inn i reservene til de amerikanske væpnede styrker. Ødeleggelsen og innlemmelsen av det tradisjonelle militssystemet var en forutsetning for fremveksten av amerikansk imperialisme fra det tjuende århundre.
Som et instrument for innenlandsk rettshåndhevelse har transformasjonen av vaktholdet vært mindre fullstendig. På det nittende århundre undertrykte sørlige militsenheter slaveopprør og nordlige enheter motarbeidet slavejegere; noen militser terroriserte frie svarte og andre militser organisert av tidligere slaver ivaretok gjenoppbyggingen; noen enheter massakrerte streikende arbeidere og andre ble med i streik. Denne dynamikken har fortsatt inn i det tjuende og tjueførste århundre, ettersom Guard ble brukt både til å nekte og håndheve borgerrettigheter i Little Rock og Montgomery; å undertrykke urbane opprør og studentprotester fra Los Angeles til Milwaukee; å etablere krigslov ved WTO-protestene i Seattle i 1999 – og å nekte å gjøre det under Wisconsin-opprøret i 2011. Presidentene George W. Bush og Barack Obama jobbet sammen med guvernørene i grensestatene for å utplassere vaktenheter til grensekontroll, men som vi har sett i løpet av den siste uken, har utsiktene til bruk av vakten for å direkte pågripe papirløse innvandrere blitt møtt med omfattende motstand.
Mot et demokratisert forsvarssystem
Det er utvilsomt en god ting at, på tross av alt som har blitt gjort mot nasjonalgarden, forblir gardens institusjon et omstridt terreng. Dette har vært sant ikke bare i reaksjonen på DHS-memoet, men enda mer i periodisk organisert innsats fra de som tjenestegjør i militæret, veteraner, militærfamilier og venner, advokater og demokratiforkjempere for å konfrontere ulovlig bruk av vakten. På 1980-tallet utfordret guvernørene i en rekke stater bruken av vakten for å trene de nicaraguanske kontraene. Fra 2007-2009 koordinerte Liberty Tree Foundation en tjue-stats "Bring the Guard Home!" kampanje for å kreve at guvernører gjennomgår føderaliseringsordrer for deres lovlighet og å nekte ulovlige forsøk på å sende statlige gardeenheter utenlands. Disse anstrengelsene klarte ikke å nå sine umiddelbare mål, men de åpnet kritiske offentlige debatter som kan vise veien videre for demokratisering av nasjonal sikkerhet.
Når vi gjennomgår nasjonalgardens historie, ser vi flere eksempler på hva loven i handling-tradisjonen i juridisk teori lærer: at loven og rettsstaten ikke bare fungerer i tekst eller i formelle juridiske institusjoner, men mer i måtene i hvilken lov som praktiseres og oppleves på tvers av bredden og dybden av det sosiale livet. Hvis teksten til den amerikanske grunnloven tildeler krigsmakter primært til Kongressen og til statsmilitsen, men den materielle tilstanden til militæret er konstituert på en måte som gir den utøvende makt, vil beslutninger om krig og fred, samt offentlig orden og borgerrettigheter, vil bli gjort av presidenten. For at et demokratisk samfunn skal oppstå og blomstre, er det avgjørende at selve maktkonstitusjonen fungerer på en måte som demokratiserer. For meg antyder en slik anerkjennelse en rekke reformer av vårt nasjonale forsvarssystem, inkludert:
- Utvidelse av oppdraget til nasjonalgarden til mye mer eksplisitt å anerkjenne dens nåværende roller innen katastrofehjelp, humanitære tjenester, så vel som nye tjenester innen bevaring, energiomstilling, urban og landlig gjenoppbygging og andre kritiske områder;
- Rekonfigurering av Guard som en del av et system for universell tjeneste der alle borgere og innbyggere i USA deltar i under ung voksen alder – og som igjen er en del av en avtale som gir gratis offentlig høyere utdanning og andre samfunnstjenester;
- Gjenoppretting av stemmegivning, inkludert valg av offiserer, til nasjonalgardesystemet;
- En restrukturering av finansieringen og reguleringen av garden for å sikre at statsenhetene går inn i krigsoperasjoner bare som svar på invasjon, som fastsatt i grunnloven;
- En tilsvarende omstrukturering av de amerikanske væpnede styrker i underordning og tjeneste til vaktsystemet;
- Vedtakelse av en folkeavstemningsendring, som foreslått på 1920-tallet etter første verdenskrig og på 1970-tallet ved slutten av Vietnamkrigen, som krever en nasjonal folkeavstemning før USA går inn i en ikke-defensiv konflikt; og
- En markant økning i aktiv fredsskaping som et spørsmål om amerikansk politikk, delvis gjennom et styrket og demokratisert FN, slik at USA bruker minst ti ganger så mye på å skape betingelser for fred som det gjør på å forberede seg på muligheten for krig .
Det er de som sier at ingenting av dette går langt nok, og påpeker at krig allerede er forbudt ved forskjellige traktater som USA har undertegnet, spesielt Kellogg-Briand-pakten fra 1928. De er selvfølgelig korrekte. Men slike traktater, som grunnloven som gjør dem til «landets høyeste lov», har bare rettskraft i selve maktkonstitusjonen. Et demokratisert forsvarssystem er den sikreste sikringen for både fred og demokrati. Den utbredte offentlige bestyrtelsen over den potensielle utplasseringen av nasjonalgarden for immigrasjonshåndhevelsesformål burde derfor bli startpunktet for en langt mer grunnleggende utforskning og debatt rundt hvordan vi konstituerer oss selv som et folk for beskyttelse og forsvar av våre rettigheter og friheter .
