Av Norman Solomon
Etter Hillary Clintons ødeleggende tap for nesten seks måneder siden, fryktet hennes mektigste demokratiske allierte å miste kontrollen over partiet. Forsøk på å leppesynkronisere økonomisk populisme samtidig som de forble tett knyttet til Wall Street, hadde ført til et katastrofalt nederlag. I kjølvannet var partiets progressive base – personifisert av Bernie Sanders – i posisjon til å begynne å snu bedriftens spillebrett.
På linje med Clinton, måtte elitene i det demokratiske partiet endre emnet. Klare vurderinger av nasjonalbillettens feil var farlige for status quo i partiet. Det samme var grunnen til motstanden mot urettferdige økonomiske privilegier. Det samme var presset fra grasrota for at partiet skulle bli en genuin kraft for å utfordre store banker, Wall Street og den generelle bedriftens makt.
Kort sagt trengte det demokratiske partiets anti-Bernie-etablissement å omformulere diskursen i en fart. Og – i takt med massemedia – gjorde det det.
Omformuleringen kan oppsummeres med to ord: Skyld på Russland.
Tidlig på vinteren gikk den offentlige diskursen sidelengs – mye til fordel for partielitene. Memet om å skylde på Russland og Vladimir Putin for valget av Donald Trump fungerte effektivt for å slippe den Wall Street-vennlige ledelsen av det nasjonale demokratiske partiet ut av kroken. I mellomtiden ble seriøse forsøk på å fokusere på måtene som sår på demokratiet i USA har blitt selvpåført – enten via kampanjefinansieringssystemet eller utrensking av minoriteter fra velgerlistene eller en rekke andre systemiske urettferdigheter – i stor grad satt til side.
Etablissementet som fortsatte å dominere det demokratiske partiets overbygning, ble forsvunnet fra gransking. Samtidig var dens hengivenhet til økonomiske eliter uforminsket. Som Bernie fortalte en reporter den siste dagen i februar: «Det er absolutt noen i Det demokratiske partiet som ønsker å opprettholde status quo. De vil heller gå ned med Titanic så lenge de har førsteklasses seter.»
Midt i stor luksus og truende katastrofe, har partiets nåværende hierarki investert enorm politisk kapital i å fremstille Vladimir Putin som en ufortrødent erkeskurk. Aktuell historie var irrelevant, å bli ignorert eller avvist.
Med pliktoppfyllende konformitet fra de fleste demokrater i kongressen, doblet, tredoblet og firedoblet partielitene seg etter den ettertrykkelige påstanden om at Moskva er hovedstaden i, med et hvilket som helst annet navn, et ondt imperium. I stedet for bare å etterlyse det som trengs – en virkelig uavhengig etterforskning av påstander om at den russiske regjeringen blandet seg inn i det amerikanske valget – ble partilinjen hyperbolsk og ufortøyd fra tilgjengelig bevis.
Gitt deres voldsomme politiske investering i å demonisere Russlands president Putin, er demokratiske ledere orientert mot å se potensialet til avspenning med Russland som kontraproduktivt i forhold til deres valgstrategi for 2018 og 2020. Det er en kalkulus som øker risikoen for atomutslettelse, gitt selve ekte farene av eskalerende spenninger mellom Washington og Moskva.
Underveis virker toppledere i partiet opptatt av å vende tilbake til en slags dvale før Bernie-kampanjen. De ny leder av den demokratiske nasjonale komiteen, Tom Perez, kan ikke få seg til å si at makten til Wall Street er i motsetning til arbeidsfolks interesser. Denne virkeligheten kom til smertefullt lys denne uken under en direkte opptreden på nasjonalt TV.
I løpet av en 10-minutters felles intervju sammen med Bernie Sanders tirsdag kveld var Perez en font av akkurat den typen banale tomme slagord og utslitte floskler som oljet motorene til den dystre Clinton-kampanjen.
Mens Sanders var rettferdig, var Perez unnvikende. Mens Sanders snakket om systemisk urettferdighet, fikserte Perez på Trump. Mens Sanders pekte på en vei fremover for realistisk og vidtrekkende progressiv endring, hang Perez til en retorisk formel som uttrykte støtte til ofre for den økonomiske orden uten å erkjenne eksistensen av ofre.
I en skarp Artikkel publisert av The Nation magasin, Robert Borosage skrev forrige uke: «For alle de inntrengende bøndene om enhet i møte med Trump, har partietablissementet alltid gjort det klart at de mener enhet under deres banner. Det er derfor de mobiliserte for å hindre lederen av Congressional Progressive Caucus, representant Keith Ellison, fra å bli leder av DNC. Det er derfor knivene fortsatt er ute for Sanders og de som støttet ham.»
WSelv om Bernie neppe er en pålitelig motstander av amerikansk krigspolitikk, er han betydelig mer kritisk til militær intervensjon enn lederne av det demokratiske partiet som ofte forkjemper det. Borosage bemerket at partietablissementet er låst inn i militaristiske ortodoksi som favoriserer å fortsette å påføre den typen katastrofer som USA har ført til Irak, Libya og andre land: "Demokratene er midt i en stor kamp for å bestemme hva de står for og hvem de representerer. En del av det er debatten om en tverrpolitisk intervensjonistisk utenrikspolitikk som har så dypt mislykket."
For det demokratiske partiets mest haukeaktige fløy – dominerende ovenfra og ned og alliert med Clintons de facto neokoniske tilnærming til utenrikspolitikk – var den amerikanske regjeringens 6. april kryssermissilangrep på en syrisk flyplass en indikasjon på reell innflytelse for mer krig. Det angrepet på en nær alliert av Russland viste det uopphørlig Russland-lokking av Trump kan få gledelige militære resultater for den demokratiske eliten som er uforferdet i sin talsmann for regimeendring i Syria og andre steder.
De politisk motivert missilangrep mot Syria viste akkurat hvordan farlig det er å beholde Russland-lokkende Trump, og gi ham politisk insentiv til å bevise hvor tøff han tross alt er mot Russland. Det som står på spill inkluderer imperativet om å forhindre et militært sammenstøt mellom verdens to atomsupermakter. Men bedriftshukene på toppen av det nasjonale demokratiske partiet har andre prioriteringer.
___________________
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
