Av Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
eksklusivt: Demokratenes hastverk med å remarkere seg selv som superhauker illustreres kanskje best ved at den en gang så duefulle representanten Alcee Hastings foreslo stand-by autorisasjon for presidenten til å angripe Iran, rapporterer Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings har sponset et lovforslag som gir president Trump fullmakt til å angripe Iran. Hastings gjeninnførte HJ Res 10, den "Godkjenning av bruk av makt mot Irans resolusjon" 3. januar, den første dagen av den nye kongressen etter president Trumps valg.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
Hastings lovforslag har kommet som et sjokk for velgere og folk som har fulgt hans karriere som et 13-årig demokratisk kongressmedlem fra Sør-Florida. Miami Beach-beboer Michael Gruener kalte Hastings' regning "ekstraordinært farlig" og spurte: "Vurderer Hastings i det hele tatt hvem han gir denne autorisasjonen til?"
Fritzie Gaccione, redaktøren av South Florida Progressive Bulletin bemerket at Iran overholder 2015 JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) og uttrykte forundring over at Hastings har gjeninnført dette lovforslaget i et øyeblikk da innsatsen er så høy og Trumps intensjoner så uklare.
"Hvordan kan Hastings gi denne muligheten til Trump?" hun spurte. "Trump bør ikke stoles på leketøyssoldater, enn si det amerikanske militæret."
Spekulasjoner fra folk i Sør-Florida om hvorfor Alcee Hastings har sponset et så farlig lovforslag reflekterer to generelle temaer. Den ene er at han gir unødig oppmerksomhet til de pro-israelske gruppene som reiste 10 prosent av hans kodede kampanjebidrag til valget i 2016. Den andre er at i en alder av 80, ser det ut til at han bærer vann for å betale Clinton-fløyen til det demokratiske partiet som en del av en slags pensjonisttilværelse.
Alcee Hastings er bedre kjent for offentligheten som en føderal dommer som ble stilt for riksrett for bestikkelser og for en rekke etiske bortfall som kongressmedlem enn for sin lovgivende rekord. 2012 Familie saker rapporterer av komiteen for ansvar og etikk i Washington fant ut at Hastings betalte partneren hans, Patricia Williams, 622,000 2007 dollar for å fungere som hans visedistriktsdirektør fra 2010 til XNUMX, det største beløpet som ble betalt til et familiemedlem av et medlem av kongressen i rapporten.
Men Hastings sitter i en av de 25 sikreste Demokratiske seter i huset og ser ikke ut til noen gang å ha møtt en alvorlig utfordring fra en demokratisk primærmotstander eller en republikaner.
Alcee Hastings stemmerekord i krigs- og fredsspørsmål har vært omtrent gjennomsnittlig for en demokrat. Han stemte mot 2002 Autorisasjon for bruk av militærstyrke (AUMF) på Irak, og hans 79 prosent livstids Peace Action-score er den høyeste blant nåværende husmedlemmer fra Florida, selv om Alan Graysons var høyere.
Hastings stemte mot lovforslaget om å godkjenne JCPOA eller atomavtalen med Iran og introduserte først sitt AUMF-lovforslag i 2015. Med godkjenningen av JCPOA og Obamas solide forpliktelse til det, virket Hastings lov som en symbolsk handling som utgjorde liten fare – inntil nå .
I den nye republikansk-ledede kongressen, med den bombastiske og uforutsigbare Donald Trump i Det hvite hus, kan Hastings lovforslag faktisk tjene som en blankosjekk for krig mot Iran, og det er nøye formulert å være akkurat det. Den tillater åpen bruk av makt mot Iran uten begrensninger på omfanget eller varigheten av krigen. Den eneste betydningen for lovforslaget oppfyller kravene i krigsmaktloven er at det fastsetter at det gjør det. Ellers overgir den fullstendig kongressens konstitusjonelle myndighet for enhver beslutning om krig med Iran til presidenten, og krever bare at han rapporterer til kongressen om krigen en gang hver 60. dag.
Farlige myter
Ordlyden i Hastings lovforslag opprettholder farlige myter om karakteren av Irans atomprogram som har blitt grundig undersøkt og avkreftet etter tiår med intens gransking av eksperter, fra det amerikanske etterretningsmiljøet til International Atomic Energy Association (IAEA).
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Som tidligere IAEA-direktør Mohamed ElBaradei forklarte i sin bok, The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous TimesIAEA har aldri funnet noen reelle bevis for atomvåpenforskning eller -utvikling i Iran, like lite som i Irak i 2003, forrige gang slike myter ble misbrukt for å sette landet vårt i en ødeleggende og katastrofal krig.
In Produsert Crisis: den Ufortalt historie om Irans atomskremsel, undersøkte den undersøkende journalisten Gareth Porter omhyggelig de mistenkte bevisene for atomvåpenaktivitet i Iran. Han utforsket virkeligheten bak hver enkelt påstand og forklarte hvordan den dyptliggende mistilliten i forholdet mellom USA og Iran ga opphav til feiltolkninger av Irans vitenskapelige forskning og førte til at Iran hyllet legitim sivil forskning i hemmelighet. Dette klimaet av fiendtlighet og farlige worst-case-antakelser førte til og med til attentat på fire uskyldige iranske forskere av påståtte israelske agenter.
Den miskrediterte myten om et iransk «atomvåpenprogram» ble videreført gjennom valgkampen i 2016 av kandidater fra begge partier, men Hillary Clinton var spesielt iherdig med å kreve æren for å nøytralisere Irans imaginære atomvåpenprogram.
President Obama og utenriksminister John Kerry forsterket også en falsk fortelling om at «dobbeltsporet»-tilnærmingen i Obamas første periode, eskalerte sanksjoner og trusler om krig samtidig som de holdt diplomatiske forhandlinger, «brakte Iran til bordet». Dette var helt usant. Trusler og sanksjoner tjente bare til å undergrave diplomatiet, styrke hardliners på begge sider og presse Iran til å bygge 20,000 XNUMX sentrifuger for å forsyne det sivile atomprogrammet med anriket uran, som dokumentert i Trita Parsis bok, Et enkelt terningkast: Obamas diplomati med Iran.
Et tidligere gissel ved den amerikanske ambassaden i Teheran, som reiste seg til å bli senioroffiser ved Irans skrivebord ved utenriksdepartementet, fortalte Parsi at hovedhindringen for diplomati med Iran under Obamas første periode var USAs avslag på å "ta "ja" for en svar."
Når Brasil og Tyrkia overtalte Iran for å akseptere vilkårene i en avtale foreslått av USA noen måneder tidligere, svarte USA med å avvise sitt eget forslag. Da var USAs hovedmål å øke sanksjonene i FN, som denne diplomatiske suksessen ville ha undergravd.
Trita Parsi forklarte at dette bare var en av mange måter der de to sporene til Obamas "dobbeltsporede" tilnærming var håpløst i strid med hverandre. Først da Clinton ble erstattet av John Kerry i utenriksdepartementet, fortrengte seriøst diplomati sansen og stadig økende spenninger.
Neste mål for amerikansk aggresjon?
Uttalelser fra president Trump har vekket håp om en ny avspenning med Russland. Men det er ingen sikre bevis på en genuin revenking av amerikansk krigspolitikk, en slutt på seriell amerikansk aggresjon eller en ny amerikansk forpliktelse til fred eller folkeretten.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19. mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump og hans rådgivere håper kanskje at en slags «avtale» med Russland kan gi dem det strategiske rommet til å fortsette USAs krigspolitikk på andre fronter uten russisk innblanding. Men dette vil bare gi Russland en midlertidig utsettelse fra amerikansk aggresjon så lenge amerikanske ledere fortsatt ser på «regimeendring» eller masseødeleggelse som det eneste akseptable resultatet for land som utfordrer USAs dominans.
Historiestudenter, ikke minst 150 millioner russere, vil huske at en annen serieangriper tilbød Russland en slik "avtale" i 1939, og at Russlands medvirkning med Tyskland over Polen bare satte scenen for den totale ødeleggelsen av Polen, Russland og Tyskland.
En tidligere amerikansk tjenestemann som konsekvent har advart om faren for amerikansk aggresjon mot Iran er den pensjonerte general Wesley Clark. I memoarene hans fra 2007, En tid til å ledeGeneral Clark forklarte at frykten hans var forankret i ideer omfavnet av hauker i Washington siden slutten av den kalde krigen. Clark husker underminister for forsvar for politikk Paul Wolfowitz sitt svar i mai 1991 da han gratulerte ham med rollen i Gulf-krigen.
«Vi skrudde opp og lot Saddam Hussein sitte ved makten. Presidenten tror han vil bli styrtet av sitt eget folk, men jeg tviler heller på det,” klaget Wolfowitz. "Men vi lærte en ting som er veldig viktig. Med slutten av den kalde krigen kan vi nå bruke vårt militære ustraffet. Sovjeterne vil ikke komme inn for å blokkere oss. Og vi har fem, kanskje 10, år på oss til å rydde opp i disse gamle sovjetiske surrogatregimene som Irak og Syria før den neste supermakten dukker opp for å utfordre oss … Vi kunne hatt litt mer tid, men ingen vet egentlig.»
Synspunktet om at slutten av den kalde krigen åpnet døren for en rekke USA-ledede kriger i Midtøsten, var utbredt blant haukiske tjenestemenn og rådgivere i Bush I-administrasjonen og militær-industrielle tenketanker. Under propagandapresset for krig mot Irak i 1990, Michael Mandelbaum, direktør for øst-vest studier ved Council on Foreign Relations, galet til New York Times, "for første gang på 40 år kan vi gjennomføre militære operasjoner i Midtøsten uten å bekymre oss for å utløse tredje verdenskrig."
Selvforskyldt mareritt
Når vi starter den femte amerikanske administrasjonen siden 1990, forblir USAs utenrikspolitikk fanget i det selvpåførte marerittet som disse farlige antakelsene ga. I dag kan krigskloke amerikanere ganske enkelt fylle ut de ustilte spørsmålene som Wolfowitz sin bakoverskuende og forenklede analyse ikke klarte å stille, enn si svare på, i 1991.
Tidligere forsvarsminister Paul Wolfowitz. (DoD-bilde av Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Hva mente han med "rydde opp"? Hva om vi ikke kunne "rydde opp" i det korte historiske vinduet han beskrev? Hva om mislykkede forsøk på å "rydde opp i disse gamle sovjetiske surrogatregimene" bare etterlot kaos, ustabilitet og større farer i deres sted? Noe som fører til det fortsatt stort sett uavklarte og ubesvarte spørsmålet: hvordan kan vi egentlig rydde opp i volden og kaoset som vi selv nå har utløst i verden?
I 2012 ble den norske general Robert Mood tvunget til å trekke et fredsbevarende FN-team fra Syria etter Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron og deres tyrkiske og arabiske monarkistiske allierte. undergravde FN-utsending Kofi Annans fredsplan.
I 2013, da de avduket sin "Plan B," for vestlig militær intervensjon i Syria, General Mood fortalte BBC, "Det er ganske enkelt å bruke det militære verktøyet, fordi når du lanserer det militære verktøyet i klassiske intervensjoner, vil noe skje og det vil være resultater. Problemet er at resultatene nesten hele tiden er annerledes enn de politiske resultatene du siktet til da du bestemte deg for å lansere den. Så den andre posisjonen, som hevder at det ikke er det internasjonale samfunnets rolle, verken koalisjoner av villige eller FNs sikkerhetsråd for den saks skyld, å endre regjeringer i et land, er også en posisjon som bør respekteres.»
General Wesley Clark spilte sin egen dødelige rolle som øverstkommanderende for NATO ulovlig overgrep på det som var igjen av det "gamle sovjetiske surrogatregimet" i Jugoslavia i 1999. Så, ti dager etter de grufulle forbrytelsene 11. september 2001, stakk den nylig pensjonerte general Clark innom Pentagon for å finne ut at opplegget Wolfowitz beskrev for ham i 1991 var blitt Bush-administrasjonens store strategi for å utnytte krigspsykose hvor den stupte landet og verden.
Undersekretær Stephen Cambones notater fra et møte midt i ruinene av Pentagon 11. september inkluderer ordre fra sekretær Rumsfeld om: «Gå massivt. Fei opp det hele. Ting relatert og ikke."
En tidligere kollega ved Pentagon viste Clark en liste over syv land foruten Afghanistan der USA planla å utløse "regimeskifte"-kriger i løpet av de neste fem årene: Irak; Syria; Libanon; Libya; Somalia; Sudan; og Iran. Det fem til ti år lange mulighetsvinduet Wolfowitz beskrev for Clark i 1991 hadde allerede passert. Men i stedet for å revurdere en strategi som var ulovlig, uprøvd og forutsigbart farlig til å begynne med, og som nå var langt forbi salgsdatoen, var neokonserne innstilt på å lansere en dårlig gjennomtenkt blitzkrieg på tvers av Midtøsten og naboregioner, uten objektiv analyse av de geopolitiske konsekvensene og ingen bekymring for de menneskelige kostnadene.
Elendighet og kaos
Femten år senere, til tross for den katastrofale fiaskoen til ulovlige kriger som har gjort det drepte 2 millioner mennesker og etterlot bare elendighet og kaos i kjølvannet, virker lederne for begge de store amerikanske politiske partiene fast bestemt på å forfølge denne militære galskapen til den bitre enden – uansett hva den enden måtte bli og hvor lenge krigene måtte vare.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Ved å utforme krigene sine i form av vage "trusler" mot Amerika og ved å demonisere utenlandske ledere, prøver våre egne moralsk og juridisk konkursrammede ledere og de underdanige amerikanske bedriftsmediene fortsatt å tilsløre det åpenbare faktum at vi er aggressoren som har truet og angripet land etter land i strid med FN-pakten og folkeretten siden 1999.
Så USAs strategi har ubønnhørlig eskalert fra et urealistisk, men begrenset mål om å styrte åtte relativt forsvarsløse regjeringer i og rundt Midtøsten til å risikere atomkrig med Russland og/eller Kina. USAs triumfalisme etter den kalde krigen og håpløst urealistiske militære ambisjoner har gjenopplivet faren for tredje verdenskrig som til og med Paul Wolfowitz feiret bortgangen av i 1991.
USA har fulgt den slitte veien som har hindret angripere gjennom historien, ettersom den eksepsjonalistiske logikken som ble brukt for å rettferdiggjøre aggresjon i utgangspunktet krever at vi fortsetter å doble kriger som vi har mindre og mindre håp om å vinne, og sløse bort våre nasjonale ressurser å spre vold og kaos vidt og bredt over hele verden.
Russland har vist at det igjen har både militære midler og politisk vilje til å "blokkere" amerikanske ambisjoner, slik Wolfowitz sa det i 1991. Derfor Trumps forgjeves håp om en "avtale" for å kjøpe Russland av. Amerikanske operasjoner rundt øyer i Sør-Kinahavet antyder en gradvis eskalering av trusler og maktanvisninger mot Kina i stedet for et angrep på det kinesiske fastlandet i nær fremtid, selv om dette raskt kan snurre ut av kontroll.
Så, mer eller mindre som standard, har Iran flyttet tilbake til toppen av USAs "regimeskifte"-målliste, selv om dette krever å basere en politisk sak for en ulovlig krig på den imaginære faren ved ikke-eksisterende våpen for andre gang om 15 år. Krig mot Iran vil fra begynnelsen innebære en massiv bombekampanje mot dets militære forsvar, sivil infrastruktur og atomanlegg, drepe titusenvis av mennesker og sannsynligvis eskalere til en enda mer katastrofal krig enn de i Irak, Afghanistan og Syria.
Det mener Gareth Porter Trump vil unngå krig mot Iran av samme grunner som Bush og Obama, fordi det ville være uvinnelig og fordi Iran har robuste forsvar som kan påføre amerikanske krigsskip og baser i Persiabukta betydelige tap.
På den annen side tror Patrick Cockburn, en av de mest erfarne vestlige reporterne i Midtøsten, at vi vil angripe Iran om ett til to år fordi, etter at Trump ikke klarer å løse noen av krisene andre steder i regionen, vil presset fra hans fiaskoer kombineres med logikken med eskalerende demonisering og trusler som allerede er i gang i Washington for å gjøre krig mot Iran uunngåelig.
I dette lyset er rep. Hastings' lovforslag en kritisk murstein i en mur som topartihauker i Washington bygger for å stenge enhver utgang fra veien til krig med Iran. De tror at Obama lot Iran gli ut av fellen deres, og de er fast bestemt på å ikke la det skje igjen.
En annen murstein i denne veggen er den resirkulerte myten om Iran som den største statlige sponsoren av terrorisme. Dette er en skarp motsetning med USAs fokus på ISIS som verdens viktigste terrortrussel. Statene som har sponset og drevet fremveksten av ISIS har ikke vært Iran, men Saudi-Arabia, Qatar, de andre arabiske monarkiene og Tyrkia, med kritisk trening, våpen og logistisk og diplomatisk støtte for det som har blitt ISIS fra USA, Storbritannia og Frankrike.
Iran kan bare være en større statlig sponsor av terrorisme enn USA og dets allierte hvis Hizbollah, Hamas og houthiene, Midtøsten-motstandsbevegelsene som de gir ulike nivåer av støtte til, utgjør mer en terrorfare for resten av verden enn ISIS. Ingen amerikansk tjenestemann har engang forsøkt å fremsette den saken, og det er vanskelig å forestille seg det torturerte resonnementet det ville innebære.
Brinksmanship og militær galskap
FN-pakten forbyr så vel trusselen som bruk av makt i internasjonale relasjoner, fordi trusselen om makt så forutsigbart fører til bruken av den. Og likevel omfavnet USAs doktrine etter den kalde krigen raskt den farlige ideen om at USAs "diplomati" må støttes av trusselen om makt.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Hillary Clinton har vært en sterk tilhenger av denne ideen siden 1990-tallet og har ikke blitt avskrekket av enten dets ulovlighet eller dets katastrofale resultater. Som jeg skrev i en artikkel om Clinton under valgkampen er dette ulovlig brinksmanship, ikke legitimt diplomati.
Det kreves mye sofistikert propaganda for å overbevise selv amerikanere om at en krigsmaskin som fortsetter å true og angripe andre land representerer en «forpliktelse til global sikkerhet», som president Obama hevdet i hans Nobeltale. Å overbevise resten av verden er en annen sak igjen, og folk i andre land er ikke så lett å hjernevaske.
Obamas enormt symbolske valgseier og globale sjarmoffensiv ga dekning for fortsatt amerikansk aggresjon i åtte år til, men Trump risikerer å gi bort spillet ved å kaste fløyelshansken og avsløre den nakne jernneven til USAs militarisme. En amerikansk krig mot Iran kan være dråpen.
Cassia Laham er medgründer av POWIR (Folkets motstand mot krig, imperialisme og rasisme) og en del av en koalisjon som organiserer demonstrasjoner i Sør-Florida mot mange av president Trumps politikk. Cassia kaller Alcee Hastings sitt AUMF-lovforslag, "et farlig og desperat forsøk på å utfordre maktskiftet i Midtøsten og verden." Hun bemerket at "Iran har reist seg som en sentral maktspiller som motvirker amerikansk og saudisk innflytelse i regionen," og konkluderte, "hvis fortiden er en indikator på fremtiden, vil sluttresultatet av en krig med Iran være et stort -skala krig, høye dødstall og ytterligere svekkelse av amerikansk makt."
Uansett hvilke misoppfatninger, interesser eller ambisjoner som har fått Alcee Hastings til å true 80 millioner mennesker i Iran med en blankosjekk for ubegrenset krig, kan de umulig oppveie det massive tapet av menneskeliv og den ufattelige elendigheten som han vil være ansvarlig for hvis kongressen skulle vedta HJ Res 10 og president Trump bør handle på det. Lovforslaget har fortsatt ingen medsponsorer, så la oss håpe at det kan settes i karantene som et isolert tilfelle av ekstrem militær galskap, før det blir en epidemi og utløser nok en katastrofal krig.
Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlene om «Obama i krig» i Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obamas First Term as a Progressive Leader.
