Kjære Russland-Hadde-ikke-valg-venner

Av David Swanson, World BEYOND War, May 24, 2023

Her er en forferdelig "syllogisme" fra en fantastisk person, Ray McGovern, mangeårig CIA-ansatt, den gang mangeårig fredsaktivist, og nå årelang utfordrer om at Russland ikke hadde noe annet valg enn å angripe Ukraina.

«Russerne hadde andre alternativer for å invadere Ukraina.
De angrep Ukraina i en "valgkamp"; også true NATO.
Ergo må Vesten bevæpne Ukraina til tennene og risikere en større krig.»

Dette er visstnok en forklaring på tankegangen til vi troende om at Russland hadde et annet valg enn å invadere Ukraina. I virkeligheten illustrerer det en veldig trist og enorm avstand mellom tenkningen til mennesker som en gang var enige om at krig var umoralsk, men som nå har brukt over et år på å totalt mislykkes i å overtale hverandre om noe.

Selvsagt er ikke sitatet ovenfor en syllogisme i det hele tatt. Dette er en syllogisme:

En trussel om krig krever krig.
Russland er truet av krig.
Russland krever krig.

(Eller skriv det samme som å erstatte Russland med Ukraina.)

Men det er også dette:

En trussel om krig krever ikke krig.
Russland er truet av krig.
Russland krever ikke krig.

(Eller skriv det samme som å erstatte Russland med Ukraina.)

Uenigheten dreier seg om hovedpremisset. Syllogismen er faktisk ikke et veldig nyttig verktøy for å tenke; bare for en primitiv form for tenkning om tenkning. Verden er faktisk kompleks, og noen kan bygge en sak for denne også: "En trussel om krig krever noen ganger krig, avhengig." (Det ville de ta feil.)

At trusselen eller krigen, og til og med faktisk krig, i mange tilfeller ikke har krevd krig som svar, men blitt beseiret på andre måter er en rekordsak. Så spørsmålet er om denne tiden var annerledes enn alle de gangene.

Her er en annen uenighet. Hvilken av disse er sann?

"Å motsette seg den ene siden av en krig krever å forsvare den andre siden."

or

"Å motsette seg den ene siden av en krig kan tenkes å være en del av å motsette seg alle sider av alle kriger."

Dette er også et saklig spørsmål, et spørsmål om rekord. De av oss som har brukt alle disse mange månedene på å fordømme hver krigshandling fra begge sider av krigen i Ukraina kan vise hver side alle anklagene vi har mottatt om å støtte både deres side og den andre siden – og alle bevisene Det de tar alle feil.

Men kanskje spiller det ingen rolle om noen fantaserer om at jeg heier på NATO og i all hemmelighet i lønnen til Lockheed Martin. De vil rett og slett ha et svar på den svimlende slam-dunk-slipp-mikrofonen som vinner-hele internett strålende henvendelse om "Vel, hva i all verden kunne Russland muligens ha gjort?"

Før jeg beskriver hva Russland kunne ha gjort, både i øyeblikket med maksimal krise og i de foregående månedene og årene og tiårene, er det verdt å grave opp noen gamle grekere en gang til:

Russland måtte forsvare seg mot NATO.
Å angripe Ukraina ville garantert gi det største løftet NATO hadde sett på et helt liv.
Derfor måtte Russland angripe Ukraina.

Kanskje syllogismen kan være til hjelp tross alt? De to premissene er helt sanne. Kan noen få øye på ulogikken? Det ser det ikke ut til, i hvert fall ikke det første og et kvartal. USA satte fellen og Russland hadde rett og slett ikke noe annet valg enn å ta agnet? Egentlig? Hvor fornærmende mot Russland!

For over et år siden skrev jeg en artikkel kalt "30 ikke-voldelige ting Russland kunne ha gjort og 30 ikke-voldelige ting Ukraina kunne gjøre." Her er den russiske listen:

Russland kan ha:

1. Fortsatte å håne de daglige spådommene om en invasjon og skapte verdensomspennende moro, i stedet for å invadere og gjøre spådommene rett og slett avslått i løpet av få dager.
2. Fortsatte å evakuere mennesker fra Øst-Ukraina som følte seg truet av den ukrainske regjeringen, militæret og nazistiske kjeltringer.
3. Tilbød evakuerte mer enn $29 å overleve på; tilbød dem faktisk hus, jobber og garantert inntekt. (Husk at vi snakker om alternativer til militarisme, så penger er ingen gjenstand, og ingen ekstravagante utgifter vil noen gang være mer enn en dråpe i bøtten med krigsutgifter.)
4. Lagt et forslag til avstemning i FNs sikkerhetsråd for å demokratisere kroppen og avskaffe vetoretten.
5. Bedt FN om å føre tilsyn med en ny avstemning på Krim om hvorvidt de skal slutte seg til Russland igjen.
6. Ble med i Den internasjonale straffedomstolen.
7. Bedt ICC om å etterforske forbrytelser i Donbas.
8. Sendt til Donbas mange tusen ubevæpnede sivile beskyttere.
9. Sendt til Donbas verdens beste trenere innen ikkevoldelig sivil motstand.
10. Finansierte utdanningsprogrammer over hele verden om verdien av kulturelt mangfold i vennskap og samfunn, og rasismes, nasjonalismes og nazismens bunnløse feil.
11. Fjernet de mest fascistiske medlemmene fra det russiske militæret.
12. Tilbys som gaver til Ukraina, verdens ledende sol-, vind- og vannenergiproduksjonsanlegg.
13. Steng gassrørledningen gjennom Ukraina og forpliktet seg til aldri å bygge en nord for der.
14. Annonserte en forpliktelse til å la russisk fossilt brensel ligge i bakken for jordens skyld.
15. Tilbys som en gave til Ukrainas elektriske infrastruktur.
16. Tilbys som en vennskapsgave til Ukrainas jernbaneinfrastruktur.
17. Erklærte støtte til det offentlige diplomatiet som Woodrow Wilson lot som han støttet.
18. Annonserte igjen de åtte kravene den begynte å stille i desember, og ba om offentlige svar til hver fra den amerikanske regjeringen.
19. Ba russisk-amerikanere om å feire russisk-amerikansk vennskap ved dråpemonumentet gitt til USA av Russland utenfor New York havn.
20. Ble med i de store menneskerettighetsavtalene den ennå ikke har ratifisert, og ba om at andre skulle gjøre det samme.
21. Kunngjorde sin forpliktelse til ensidig å opprettholde nedrustningsavtaler makulert av USA, og oppmuntret til gjensidighet.
22. Annonserte en ikke-førstebruk atompolitikk, og oppmuntret til det samme.
23. Annonserte en politikk for å avvæpne atomraketter og holde dem utenfor alarmstatus for å tillate mer enn bare minutter før en apokalypse lanseres, og oppmuntret til det samme.
24. Foreslo et forbud mot internasjonalt våpensalg.
25. Foreslåtte forhandlinger fra alle atomvæpnede regjeringer, inkludert de med amerikanske atomvåpen i sine land, for å redusere og eliminere atomvåpen.
26. Forpliktet seg til ikke å opprettholde våpen eller tropper innenfor 100, 200, 300, 400 km fra noen grenser, og ba om det samme fra naboene.
27. Organiserte en ikke-voldelig ubevæpnet hær for å gå til og protestere mot alle våpen eller tropper nær grensene.
28. Send en oppfordring til verden for frivillige om å bli med på vandringen og protestere.
29. Feiret mangfoldet i det globale fellesskapet av aktivister og organiserte kulturelle arrangementer som en del av protesten.
30. Spurte de baltiske statene som har planlagt ikke-voldelige reaksjoner på russisk invasjon for å hjelpe med å trene russere og andre europeere i det samme.

Jeg diskuterte dette dette radioprogrammet.

Jeg er sikker på at det er forgjeves, men vær så snill å gjøre en virkelig innsats for å huske at dette var i en artikkel om hva hver side kunne gjøre i stedet for galskapen ved organisert massedrap, risikere atomapokalypse, sulte på kloden, hindre klimasamarbeid og ødelegge et land. Vennligst gjør en virkelig innsats for å huske at vi alle alltid har vært smertelig klar over all USAs aggresjon mot Russland. Så svaret på "Hvordan våger jeg å foreslå at Russland oppfører seg bedre enn den forferdelige verste regjeringen-på-jorden i landet der jeg selv bor, USA?" er den vanlige: Jeg bruker mesteparten av tiden min på å kreve at USA oppfører seg bedre, men hvis resten av verden kan finne det i seg selv å oppføre seg så bra at livet på jorden blir bevart til tross for alle anstrengelser fra Washington, er jeg kommer til å være takknemlig for det - og jeg kommer absolutt ikke til å fraråde det.

Kanskje de russiske fredsaktivistene som så tappert motsetter seg deres nasjons krigføring, som vi alle må motsette oss, er dypt misforstått, men jeg tror ikke de er det.

Så hvorfor er det så umulig å få hverandre til å forstå hvor vi kommer fra, dere Russland-Hadde-No-Choicers og jeg? Du mistenker at enten Rays gamle antrekk gir meg penger eller at jeg er redd for å bli kalt en "Putin-elsker" - som om jeg ikke har hatt mange drapstrusler for å ha motarbeidet en krig mot Irak som jeg ville ha byttet med en hjerteslag for å ganske enkelt bli kalt en «Iraq Lover».

Mine mistanker om deg er kanskje like vilt som dine av meg, men jeg tror ikke de er det, og jeg mener dem med total respekt.

Jeg mistenker at du tror at hvis den ene siden av en krig er feil, er den andre sannsynligvis rett - og rett i alle detaljer. Jeg mistenker at du motarbeidet den amerikanske siden av krigen mot Irak, men ikke den irakiske siden. Jeg mistenker at du motsetter deg den amerikanske siden av krigen i Ukraina, og at du tror det rett og slett følger at det russiske siden gjør er beundringsverdig. Jeg ser for meg at vi to går tilbake til en tid med duellering. Jeg ville skrike "Stopp dette idiotiske barbariet, dere to!" og du ville raskt spørre rundt for å finne ut hvilken idiot som var den gode og hvilken den onde. Eller ville du?

Jeg mistenker at du ikke ønsker å tenke på årene som de to sidene brukte på å unnlate å forberede ubevæpnet forsvar, og at du tror at uansett hva Russland gjorde for å appellere til verdens moral og rettferdighet, ville verden har spyttet på Russland og tatt litt popcorn for å se USA/NATO-oppbyggingen. Likevel, selv med Russland som har begått grufulle morderiske handlinger, har vi likevel sett mye av verden – og mange av verdens regjeringer! — nekte å stå på NATOs side, til tross for enormt press, og til tross for den grufulle forlegenheten ved å måtte se ut til å forsvare, eller bli anklaget for å forsvare, Russlands krigføring. Vi får aldri vite hvordan verden ville ha reagert hvis Russland hadde brukt massiv og kreativ ikkevoldelig handling, hadde Russland sluttet seg til internasjonale lovorganer, hadde Russland undertegnet menneskerettighetsavtaler, hadde Russland forsøkt å demokratisere verdens institusjoner, hadde Russland appellert til verden. å avvise amerikansk imperialisme til fordel for en verden styrt av hele verden.

Kanskje den russiske regjeringen ikke ønsker å falle inn under rettsstaten mer enn den amerikanske regjeringen gjør. Kanskje den ønsker en maktbalanse, ikke en balanse mellom rettferdighet. Eller kanskje den tror som folk flest i det vestlige samfunnet – til og med mange som har opptrådt som fredsaktivister i årevis – at krig er det eneste svaret til slutt. Og kanskje ville ikke-voldelig handling ha mislyktes. Men det er to svakheter ved den tanken som jeg mener er udiskutable.

Den ene er at vi nå er nærmere atomapokalypse enn noen gang, og når vi er borte vil vi egentlig ikke komme til å krangle hvem som hadde mer rett enn hvem.

Den andre er at USA/NATO-oppbyggingen var over tiår og år og måneder. Russland kunne ha ventet en dag til eller 10 eller 200, og på den tiden kunne det ha begynt å prøve noe annet. Ingen andre enn Russland valgte tidspunktet for Russlands eskalering. Og når du velger tidspunktet for noe, hadde du et valg om å prøve noe annet først.

Enda viktigere, med mindre begge sider innrømmer noe galt og er enige om et kompromiss, vil ikke krigen ta slutt, og livet på jorden kan gjøre det. Det ville vært veldig synd om vi ikke kunne bli enige om så mye.