Av David Swanson, La oss prøve demokrati.
Da den amerikanske offentligheten ble fortalt at Spania hadde sprengt Maine, eller Vietnam hadde returnert ild, eller Irak hadde lagret våpen, eller Libya planla en massakre, påstandene var enkle og motbeviselige. Før folk begynte å referere til Tonkinbukta-hendelsen, måtte noen lyve at det hadde skjedd, og det måtte være en forståelse av hva som visstnok hadde skjedd. Ingen etterforskning av om noe hadde skjedd kunne ha tatt utgangspunkt i sikkerheten om at et eller flere vietnamesiske angrep hadde skjedd. Og ingen etterforskning av hvorvidt et vietnamesisk angrep hadde skjedd, kunne ha fokusert innsatsen på ikke-relaterte saker, for eksempel om noen i Vietnam noen gang hadde gjort forretninger med noen slektninger eller kolleger av Robert McNamara.
Alt dette er ellers med ideen om at den russiske regjeringen bestemte utfallet av det amerikanske presidentvalget i 2016. Amerikanske bedriftsmedier hevder ofte at Russland bestemte valget eller prøvde å gjøre det eller ønsket å prøve å gjøre det. Men de innrømmer også ofte at de ikke vet om noe slikt er tilfelle. Det er ingen etablert beretning, med eller uten bevis som støtter det, av nøyaktig hva Russland angivelig har gjort. Og likevel er det utallige artikler som tilfeldig refererer, som om etablerte fakta til . . .
"Russisk innflytelse i presidentvalget i 2016" (Yahoo).
"Russiske forsøk på å forstyrre valget" (New York Times).
"Russisk ... innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016" (ABC).
"Russisk innflytelse over presidentvalget i 2016" (The Intercept).
"en mangesidig etterforskning for å avdekke hele omfanget av Russlands valginnblanding" (Tid).
"Russisk innblanding i det amerikanske valget" (CNN).
"Russlands innblanding i presidentvalget i 2016" (American Constitution Society).
"Russisk hacking i amerikansk valg" (Forretningsstandard). "
"Obama slår tilbake mot Russland for valghakking" blir vi fortalt av New York Times, men hva er "valghacking"? Definisjonen ser ut til å variere mye. Og hvilke bevis er det for at Russland har gjort det?
Den "russiske innblandingen i valget i USA i 2016" eksisterer til og med som en faktisk hendelse i Wikipedia, ikke som en påstand eller en teori. Men den faktiske karakteren av det er ikke så mye hevdet som børstet til side.
Tidligere CIA-direktør John Brennan vitnet i det samme kongressvitnesbyrdet der han tok det prinsipielle standpunktet «Jeg gjør ikke bevis» at «det faktum at russerne prøvde å påvirke ressurser og autoritet og makt, og det faktum at russerne prøvde å påvirke det valget slik at det amerikanske folkets vilje ikke kom til å bli realisert ved det valget, synes jeg er opprørende og noe vi må, med hver siste unse av hengivenhet til dette landet, motstå og prøve å handle for å forhindre flere tilfeller av det." Han ga ingen bevis.
Aktivister har til og med planlagt «demonstrasjoner for å kreve hasteundersøkelser av russisk innblanding i det amerikanske valget». De erklærer at «hver dag lærer vi mer om rollen russisk statsledet hacking og informasjonskrigføring spilte i valget i 2016». (mars for sannheten.)
Troen på at Russland bidro til å sette Trump i Det hvite hus er jevnt stigende i den amerikanske offentligheten. Alt som ofte refereres til som fakta vil få troverdighet. Folk vil anta at noen på et tidspunkt faktisk har fastslått at det var et faktum.
Å holde historien i nyhetene uten bevis er artikler om meningsmålinger, om meningene til kjendiser, og om alle slags tangentielt relaterte skandaler, deres undersøkelser og hindring av dem. Mesteparten av innholdet i de fleste av artiklene som leder av med referanse til "russisk innflytelse på valget" handler om at tjenestemenn i Det hvite hus har en slags tilknytning til den russiske regjeringen, eller russiske virksomheter, eller bare russere. Det er som om en etterforskning av irakiske WMD-påstander fokuserte på Blackwater-drap eller om Scooter Libby hadde tatt leksjoner i arabisk, eller om bildet av Saddam Hussein og Donald Rumsfeld som håndhilser ble tatt av en iraker.
En generell trend bort fra empiriske bevis har blitt mye bemerket og diskutert. Det er ikke flere offentlige bevis for at Seth Rich lekket demokratiske e-poster enn det er at den russiske regjeringen stjal dem. Likevel har begge påstandene lidenskapelige troende. Likevel er påstandene om Russland unike i sin brede spredning, brede aksept og status som noe man konstant refererer til som om det allerede er etablert, stadig forsterket av andre Russland-relaterte historier som ikke tilfører noe til den sentrale påstanden. Dette fenomenet er etter mitt syn like farlig som enhver løgn og oppspinn som kommer ut av den rasistiske høyresiden.
