Av Joan Brunwasser, OpEdNews
President Obama har blitt kreditert for å "avslutte" og "trekke ned" denne krigen [i Afghanistan], ikke bare mens han utvidet den til å tredoble størrelsen, men også i en lengre periode enn forskjellige andre store kriger til sammen. Fangsten er at denne krigen er ikke over eller slutter. Dette året var mer dødelig enn noen av de forrige 12. Krig er valgfritt, at det ikke pålegges oss, at vi har ansvaret for å redusere det eller avslutte det.
:::::::::
Gjesten min er David Swanson, blogger, forfatter, fredsaktivist og kampanjekoordinator for RootsAction.org. Velkommen tilbake til OpEdNews, David. Du skrev et nylig stykke, Omdøpe afghansk krig, omdøpe drap . Er det hyperbole, eller blir denne krigen virkelig døpt om?
Å, det er ingen hemmelighet, selv om nyheten ser ut til å ha bagatellisert den ved å erklære krigen over. Dette forvirret faktisk ganske mange mennesker som husket den nylige kunngjøringen om at troppene ville bli værende i et tiår og utover. Men da de erklærte krigen over, erklærte de Operation Enduring Freedom over (lenge kan minnet om dens redsler vare!) Og så, nesten som en fotnote, bemerket de fleste rapporter at troppene ville forbli på plass - for ikke å nevne (bokstavelig talt ikke nevnt) droner. Og det de gjenværende troppene vil fortsette å gjøre, har det lite rapporterte og svært latterlige navnet Operasjon Frihets Sentinel. Men hvis du tar både krigen før denne uken og krigen utover denne uken for å være en krig, så var det som skjedde en navneendring.
For øvrig er jeg også direktør for WorldBeyondWar.org
Merket behørig. Artikkelen din begynner med et fantastisk faktum om denne krigens lengde, David. Vil du gjenskape det for leserne våre, takk?
Jeg sa om den pågående amerikanske krigen mot Afghanistan: “Krigen så langt har vart så lenge USAs deltakelse i andre verdenskrig pluss USAs deltakelse i første verdenskrig, pluss Koreakrigen, pluss den spansk-amerikanske krigen, pluss hele lengden av den amerikanske krigen mot Filippinene, kombinert med hele den meksikanske amerikanske krigen. ” Det er en nøyaktig uttalelse så langt det går. President Obama har fått æren for å “avslutte” og “trekke ned” denne krigen, ikke bare mens den utvidet den til å tredoble størrelsen, men også over lengre tid enn forskjellige andre store kriger til sammen. Fangsten er at denne krigen ikke er over eller slutter. Dette året var mer dødelig enn noen av de forrige 12.
Kriger er forskjellige nå på mange måter, kjempet mot grupper i stedet for nasjoner, kjempet uten grenser i tid eller rom, kjempet med fullmakter, kjempet med roboter, kjempet med over 90% av dødsfallene på den ene siden, kjempet med over 90% av sivile dødsfall (det vil si folk som ikke aktivt kjemper mot ulovlige inntrengere av landet deres). Så å kalle dette en krig og krigen som stjal Mexico for en krig er som å kalle både et eple og en appelsin for frukt - vi blander epler og appelsiner. Den krigen ble utkjempet for å utvide territorium og slaveri ved å stjele halvparten av andres land. Denne krigen kjempes for å påvirke kontrollen over et fjernt land til fordel for visse profittfolk og politikere. Likevel involverte begge massemord, såring, kidnapping, voldtekt, tortur og traumer. Og begge ble løyet til det amerikanske publikum fra begynnelse til slutt. Krigen mot Afghanistan har vært lettere å lyve om, på noe som den andre verdenskrig ble løyet om under krigen mot Vietnam, fordi krigen mot Afghanistan har funnet sted samtidig som en mindre populær krig mot Irak. I motsetning til til og med å tenke tanken om at krigen i seg selv kan være en dårlig idé, har folk over det super-smale amerikanske politiske spekteret insistert på at fordi krigen i Irak var dårlig, må krigen mot Afghanistan være god.
Prøv å få dem til å bevise at det er bra, men de kommer ganske mye ned på "Det har ikke vært flere 9-11 år." Men det var sant i århundrer før 9-11 og er ikke sant nå, ettersom angrep på amerikanske og vestlige fasiliteter og personell har økt under krigen på Terra (navnet noen av oss gir den såkalte krigen mot terror) fordi du ikke kan kjempe en krig mot terror som krig i seg selv er terror, og som Terra betyr jorden), sammen med motstand mot USAs utenrikspolitikk - med en Gallup-avstemning for et år siden og fant USA allment ansett som den største trusselen mot fred den jord. USA trakk også sine tropper ut av Saudi-Arabia, og adresserte faktisk en av årsakene til 9-11, selv mens de viet mesteparten av sin energi til å ytterligere motvirke verden.
Vent litt. Det er mye å snakke om her. Du sa nettopp "på en måte som den andre verdenskrig ble løyet om under krigen mot Vietnam". Mente du å si det, David? Vennligst forklar. Hvilke løgner ble fortalt om andre verdenskrig, og hva hadde det med Vietnam å gjøre? Du mistet meg der.
Andre verdenskrig ble kjent som Den gode krigen i motsetning til krigen mot Vietnam som var den dårlige krigen. Det var faktisk veldig viktig for folk som motsatte seg krigen mot Vietnam å kunne si at de ikke var imot alle kriger og å peke på en god. Dette har vært tilfelle for de fleste amerikanske amerikanere de siste tre fjerdedeler av århundret, og det har 99% av tiden for 99% av folket vært andre verdenskrig som de peker på som den antatt gode krigen. Men da Obama kjempet for presidentskapet og til og med tidligere enn det, likte han å understreke at han var mot bare stumme kriger (som betyr den 2003-startede krigen mot Irak som han siden har berømmet og herliggjort, for ikke å nevne forlengelse og omstart) og han kalte Afghanistan den gode krigen.
Dette er veldig vanlig i Washington DC og veldig uvanlig utenfor det. Det må være en god krig, ellers risikerer man å falle inn i den prinsipielle posisjonen til WorldBeyondWar.org at krig er en avsky som må avskaffes sammen med alle forberedelser for mer av det. Jeg intervjuet Jonathan Landay i radioprogrammet mitt denne uken (TalkNationRadio.org) - han var en av de få journalister som faktisk rapporterte i bedriftsmediene i forkant av angrepet mot Bagdad i 2003 - og han også hevdet Afghanistan var en god krig og krig generelt er bra. Man må tenke slik for å jobbe i Washington.
Jeg spurte ham om Bush avvise Taliban prøver å snu bin Laden for en rettssak, og Landay erklærte at Taliban aldri ville ha gjort det fordi det å misbruke en gjest bryter Pashtun-kulturen, som om å la nasjonen din bli bombet og okkupert ikke bryter med Pashtun-kulturen. Landay bestred ikke historien om at det var Bush som hadde avvist tilbudet - og vi hadde egentlig ikke tid til å komme inn på det - men han erklærte ganske enkelt at det som hadde skjedd var umulig. Han kunne ha rett, men jeg tviler veldig på det, og i alle fall er det ikke grunnen til at praktisk talt ingen i USA vet at hendelsen noensinne har skjedd - og hadde skjedd i årevis. Årsaken er relatert til grunnen til at amerikanere (folk fra USA i motsetning til kontinentene i Amerika) danset på gaten da bin Ladens død ble kunngjort: for å ha en god krig, må man kjempe en ond umenneskelig styrke med hvilken forhandling er umulig.
Jeg tror ikke folk virkelig vet om Talibans flere tilbud om å overlate bin Laden. Hvis det er riktig, er det et ganske stort og skarpt “tilsyn”. Hvor er pressen? Jeg tror heller ikke at en gjennomsnittsborger vet at vårt engasjement i Afghanistan ikke er avviklet som annonsert. Hvordan kan vi muligens følge med hvis målstolpene og til og med navnene på militære kampanjer endrer seg stadig? Vår uvitenhet er virkelig farlig.
Uvitenhet er drivstoff for krig som trevirke er brensel for brann. Kutt av tilførselen av uvitenhet og krigens slutt. De Washington Post det siste året ba USA-amerikanere om å finne Ukraina på et kart. En liten brøkdel kunne gjøre det, og de som plasserte Ukraina lengst fra den faktiske plasseringen, var mest sannsynlig for at det amerikanske militæret skulle angripe Ukraina. Det var en sammenheng: jo mindre man visste om HVOR Ukraina var, jo mer ønsket man det angrepet - og dette etter å ha kontrollert for forskjellige andre variabler.
Jeg blir minnet om en kanadisk komedie kalt Talking to Americans som du finner på Youtube. Fyren spør mange amerikanere om nasjonen "og han sier et fiktivt navn på en sammensatt nasjon" må angripes. Ja, de forteller ham, høytidelig, at alle de andre alternativene, dessverre, beklageligvis er oppbrukt. Nå, selvfølgelig, kan komikeren ha etterlatt seg mange intelligente svar på kappegulvet, men jeg tviler på at han måtte jobbe veldig hardt for å finne de stumme - jeg vil satse på deg en sum som jeg kunne få dem akkurat nå uten å forlate kaffebaren jeg er på.
Ingen steder utenfor USA tenker folk på bombing som noe sted på listen over alternativer. I USA tenker folk på det som det første og eneste alternativet. Har et problem? La oss bombe det. Men de er tvunget til å late som om det er et siste alternativ, selv når det bokstavelig talt ikke har vært noe annet forsøkt eller til og med tenkt fordi en komiker bare utgjorde et ikke-eksisterende land å spørre om. Så ingen vet at Dubya fortalte Spanias president at Hussein var villig til å forlate Irak hvis han kunne ha 1 milliard dollar. Selvfølgelig (!!!) ville jeg heller ha sett Hussein prøvd for sine forbrytelser, men jeg ville heller sett ham gå med en milliard dollar enn at krigen skulle skje - en krig som har ødelagt Irak.
Irak vil aldri komme seg. De døde vil ikke bli oppreist. De sårede vil ikke bli helbredet. Årsaken til at folk later som om krig er siste utvei, er at ingenting er verre enn krig. Årsaken til at det alltid er en foregivelse som krever løgn og villfarelse, er at det alltid finnes andre alternativer. Så vanen med å TILBYDE at vi trenger en krig eller at vi trenger NOE av krigene er så inngrodd at det kommer til mennesker automatisk selv i de mest absurde situasjonene. Og vurder hvilket som er mer absurd: å støtte bombingen av en fiktiv nasjon eller støtte bombingen av Irak og Syria på motsatt side av en krig du ble fortalt at måtte bli med et år tidligere, gjør det til tross for fiendens klart uttalte ønske om at du gjør det for å øke rekrutteringen, og gjør det til tross for at det utgjør en gjenopptakelse av den kjente stumme krigen, krigen alle hater, krigen hvis ekko forhindret lanseringen av missiler 12 måneder tidligere.
Når det er sagt, er det klart at vi er fanget i en slags ond sirkel. Eksemplet på det fiktive landet vi gjerne bomber, er skremmende. Hva kan vi gjøre for å avslutte den syklusen?
Jeg tror vi må slutte å motsette oss hver nye krig isolert. Slaveri ble ikke avsluttet (i betydelig grad at plantasjens slaveri ble avsluttet) ved å motsette seg en bestemt plantasje. Fredsgrupper har fokusert på kostnadene for angriperen i en slik grad at ingen vet at kriger er massemord mot svake land som knapt kan slå tilbake. Skaden på amerikanske tropper er forferdelig, og det økonomiske avfallet. (Faktisk tapte livene ved å ikke bruke finansieringen på nyttige tiltak langt overgår livet som ble drept i kriger.) Men vi får ikke folk til å motsette seg massedrap før vi begynner å oppføre oss som om de kanskje er i stand til det. Det krever at vi begynner å fortelle dem hva disse krigene er: ensidig slakting. Vi må gjøre en MORAL sak mot den største onde vi har skapt - med mulig unntak av partneren i kriminalitet: miljøødeleggelse.
For å argumentere for avskaffelse, må vi tilfredsstille folks logiske argumenter ved å forklare at krig ikke gjør oss trygge, ikke gjør oss rike, ikke har noen oppside å veie mot ødeleggelsen. Og vi må tilfredsstille folks ulogiske oppfordringer og uoppgitte krav også. Mennesker trenger kjærlighet og fellesskap og deltakelse i noe større enn seg selv, de trenger frykten deres adressert, de trenger at lidenskapene deres frigjøres, de trenger at modellene og heltene deres holdes oppe, de trenger muligheten til å være eller å forestille seg å være modige, selvoppofrende, og kamerat.
Men nå begynner jeg å svare på spørsmålet som nettstedet WorldBeyondWar.org svarer mye mer omfattende. Nettstedet er et pågående arbeid, i likhet med prosjektet det skisserer og rapporterer om. Det første trinnet kan jeg imidlertid si veldig kortfattet: Vi må innrømme at krig er valgfri, at det er et valg, at det ikke pålegges oss, at vi har ansvaret for å holde den som vår største offentlige investering eller å skalere det eller avslutte det.
Jeg er glad for at du ga WorldBeyondWar.org-nettstedet, slik at folk kan lære mer. Noe du vil legge til?
Vær så snill, alle sammen, bli med folk fra noen 90 nasjoner og voksende som har lovet å jobbe for å avslutte krigen: https://worldbeyondwar.org/individual
Eller signer det løftet som en organisasjon: https://worldbeyondwar.org/organization
For online aktivisme, sjekk ut http://RootsAction.org
Og lag dine egne effektive andragender kl http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews bør gjøre dette som en gjennomgang til noen av de fantastiske artiklene!)
Takk for forslaget!
Finn mange flotte bloggere på http://WarIsACrime.orgog gi beskjed hvis du vil være en.
jeg er på http://DavidSwanson.org
Bøkene mine er kl http://DavidSwanson.org/storeog jeg har en ny akkurat ute.
Radioprogrammet mitt er kl http://TalkNationRadio.org og den sendes på mange stasjoner og er gratis for alle stasjoner som ønsker det - gi dem beskjed! - og kan legges inn på et hvilket som helst nettsted.
Du er en travel fyr. Lesere, legg merke til alle disse ressursene. Noe annet før vi pakker dette opp?
Fred, kjærlighet og forståelse!
Godt nytt år - Måtte det vokse ut håp og endring mens du endrer det vi håper på!
Amen til det! Tusen takk for at du snakket med meg, David. Det er alltid en glede.
***
Sendere nettsted: http://www.opednews.com/author/author79.html
Sendere Bio:
Joan Brunwasser er medstifter av Citizens for Election Reform (CER) som siden 2005 eksisterte med det ene formål å øke offentlighetens bevissthet om det kritiske behovet for valgreform. Vårt mål: å gjenopprette rettferdige, nøyaktige, gjennomsiktige, sikre valg der stemmer avgis privat og telles offentlig. Fordi problemene med elektroniske (datastyrte) stemmesystemer inkluderer mangel på gjennomsiktighet og muligheten til å nøyaktig kontrollere og autentisere stemmegivningen, kan disse systemene endre valgresultatene og er derfor ganske enkelt motetiske mot demokratiske prinsipper og funksjon. Siden det sentrale presidentvalget i 2004 har Joan kommet til å se sammenhengen mellom et ødelagt valgsystem, et dysfunksjonelt, bedriftsmedium og en total mangel på reform av kampanjefinansieringen. Dette har fått henne til å utvide parametrene i skrivingen til å omfatte intervjuer med varslere og artikulere andre som gir et helt annet syn enn det som presenteres av vanlige medier. Hun retter også søkelyset mot aktivister og vanlige folk som prøver å gjøre en forskjell, for å rydde opp og forbedre deres hjørne av verden. Ved å fokusere på disse fryktløse individene, gir hun håp og inspirasjon til de som ellers kan bli slått av og fremmedgjort. Hun intervjuer også mennesker i kunsten i alle deres variasjoner - forfattere, journalister, filmskapere, skuespillere, dramatikere og kunstnere. Hvorfor? Poenget: uten kunst og inspirasjon mister vi en av de beste delene av oss selv. Og vi er alle sammen i dette. Hvis Joan kan holde til og med en av sine medborgere gå en annen dag, anser hun jobben sin som godt utført. Da Joan traff en million sidevisninger, intervjuet OEN Managing Editor, Meryl Ann Butler henne og gjorde intervjueren kort tid til intervjuobjekt. Les intervjuet her.
Mens nyhetene ofte er ganske deprimerende, prøver Joan likevel å opprettholde sitt mantra: "Ta livet nå i en sprudlende omfavnelse!" Joan har vært valgintegritetsredaktør for OpEdNews siden desember 2005. Artiklene hennes vises også på Huffington Post, RepublicMedia.TV og Scoop.co.nz.
