'Dette er farlige tider': mannen som saksøkte George W. Bush og Irak-krigen

Saksøkeren var Sundus Shaker Saleh, en irakisk lærer, kunstner og mor til fem, som hadde blitt tvunget til å forlate Irak i kjølvannet av invasjonen og landets påfølgende nedvikling i borgerkrig. Når hun var velstående, hadde familien levd i fattigdom i Amman, Jordan, siden 2005.

Representant for Saleh var en 37 år gammel advokat som jobber alene og hvis vanlige klienter er små teknologiske startups som ønsker å beskytte deres åndsverk. Navnet hans er Inder Comar, og hvis Atticus Finch skulle bli reimagined som en korskadende, flerkulturell vestkysten advokat, Comar, hvis mor var meksikansk og far var fra India, kunne være nok. Han er kjekk og rask til å smile, selv om han sto utenfor tinghuset på den vindfulle mandagen, var han spent. Det var uklart om den nye drakten hjalp.

"Jeg har det bare," sa han. "Hva tror du?"

Det var et tredelt, sølvgrått, med svarte strimler. Comar hadde kjøpt den noen dager tidligere, og trodde at han trengte å se så profesjonell og tilregnelig som mulig ut, for helt siden han unnfanget tanken om å saksøke planleggerne for krigen i Irak, hadde han vært bevisst på å ikke fremstå som en crackpot eller dilettante. Men virkningen av denne nye drakten var grumsete: Det er enten den typen ting som er slitt av en glatt Texas-oljemann, eller antrekket en misforstått tenåring ville ha på seg til skoleball.

Dagen før, i leiligheten til Comar, fortalte han at dette var den viktigste høringen i karrieren. Han hadde aldri tatt til orde for en sak før den niende kretsen, som bare ligger under høyesterett, og ikke hadde spist, sovet eller trent ordentlig på flere uker. "Jeg er fremdeles sjokkert over at vi har en høring," sa han. "Men det er allerede en seier, det faktum at amerikanske dommere vil høre og diskutere dette punktet."

Poenget: om presidenten, visepresidenten og resten av de som planla krigen personlig er juridisk straffskyld for dens konsekvenser. Normalt vil utøvende gren være immun mot rettssaker relatert til handlinger som er utført mens de er i verv, og det samme er alle føderale ansatte men denne beskyttelsen gjelder bare når de ansatte opptrer innenfor ansettelsesområdet. Comar hevdet at Bush et al opptrådte utenfor beskyttelsen. Videre hadde de begått en forbrytelse av aggresjon - et brudd på folkeretten.

Utsiktene til at tre-dommerpanelet om noen timer skulle gå med på Comar og kreve at krigens planleggere - tidligere president George W. Bush, tidligere visepresident Richard B Cheney, tidligere statssekretær Colin Powell, tidligere forsvarssekretær Donald Rumsfeld, tidligere visestatsminister Paul Wolfowitz og tidligere sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice - bli holdt ansvarlig for implosjonen av Irak, dødsfallet til mer enn 500,000 irakiske sivile og fortrengningen av fem millioner flere, virket høyst usannsynlig.

"Så igjen," sa Comar, "kanskje de bare tenkte: 'Hvorfor ikke gi denne fyren dagen hans i retten?'"

***

Inder Comar var på advokatskole ved New York University da krigen begynte, og mens invasjonen gikk fra dårlig til god til dårlig til katastrofal, tok han en klasse om uprovosert aggresjon i folkeretten, sentrert rundt den juridiske presedensen satt av Nürnberg-domstolen. På Nürnberg hevdet påtalemyndighetene med hell at selv om den nazistiske ledelsen som utførte den andre verdenskrigen fulgte ordre og handlet innenfor rammen av sine oppgaver som forvaltere for den tyske staten, var de likevel ansvarlige for overgrep og forbrytelser mot menneskeheten. Nazistene hadde invadert suverene nasjoner uten provokasjon, og kunne ikke bruke nasjonale lover for å beskytte dem. I sin åpningsuttalelse, Robert Jackson, den amerikanske høyesteretts justis og statsadvokat, sa: “Denne rettssaken representerer menneskehetens desperate innsats for å anvende lovens disiplin på statsmenn som har brukt sine statsmakter for å angripe grunnlaget for verdens fred og for å begå aggressjoner mot rettighetene av sine naboer. ”

Saken så ut til at Comar hadde minst noen få overlapp, særlig etter at verden innså det Saddam Hussein HAD ingen masseødeleggelsesvåpen og at planleggerne av invasjonen først hadde tenkt på regimeskifte i Irak lenge før det var noen forestilling om WMD. I løpet av de neste årene begynte den internasjonale opinionen å samle seg mot lovligheten av krigen. I 2004, daværende FNs generalsekretær Kofi Annan kalte krigen "ulovlig". Det nederlandske parlamentet kalte det brudd på folkeretten. I 2009, Benjamin Ferencz, en av de amerikanske påtalemyndighetene på Nürnberg, skrev at "et godt argument kunne stilles for at USAs invasjon av Irak var ulovlig".

Comar, da en privat advokat som praktiserte i San Francisco, lurte på hvorfor ingen hadde saksøkt administrasjonen. Utenlandske borgere kan saksøke i USA for brudd på folkeretten, så mellom den rettslige stillingen til en irakere som er blitt utsatt for krigen og de presedensene som ble satt av Nürnberg-rettssaken, mente Comar at det var en reell mulighet for et søksmål. Han nevnte det for andre advokater og tidligere professorer. Noen var mildt sagt oppmuntrende, selv om ingen trodde at en slik dress ville gå noe sted.

I mellomtiden forventet Comar halvparten at noen andre ville tiltale saken. Det er mer enn 1.3 millioner advokater i Amerika, og tusenvis av korsfarende non-profit. Noen få søksmål hadde blitt anlagt, og hevdet at krigen aldri ble godkjent av Kongressen og dermed grunnlovsstridig. Og det hadde vært et titalls søksmål mot Rumsfeld for hans sanksjonering av bruk av tortur på internerte. Men ingen hadde hevdet at da de planla og utførte krigen, brøt den utøvende grenen loven.

***

I 2013 jobbet Comar ut av et felles kontorlokale kalt Hub, omgitt av oppstart og ideelle organisasjoner. En av hans kontorkamerater ble kjent med en fremtredende jordansk familie som bodde i Bay-området og siden krigen hadde hjulpet irakiske flyktninger i Amman. I løpet av mange måneder introduserte de Comar for flyktninger bosatt i Jordan, blant dem Sundus Shaker Saleh. Comar og Saleh snakket via Skype, og i henne fant han en lidenskapelig og veltalende kvinne som 12 år etter invasjonen var ikke mindre rasende.

Saleh ble født i Karkh, Bagdad, i 1966. Hun studerte ved kunstinstituttet i Bagdad og ble en suksessfull kunstner og lærer. Salehs var tilhengere av den sabean-mandeanske tro, en religion som følger læren til døperen Johannes, men hevder et sted utenfor kristendommens eller islams rike. Selv om det var færre enn 100,000-mandeaner i Irak før krigen, ble de alene igjen av Hussein. Uansett hvilke forbrytelser han hadde, opprettholdt han et miljø der Iraks mange eldgamle trosretninger levde sammen på fredelig vis.

Etter USAs invasjon ble orden fordampet og religiøse minoriteter ble målrettet. Saleh ble valgfunksjonær, og hun og familien ble truet. Hun ble overfalt og gikk til politiet for å få hjelp, men de sa at de ikke kunne gjøre noe for å beskytte henne og barna hennes. Hun og mannen skilte seg. Han tok deres eldste sønn med seg, og hun tok resten av familien til Jordan, der de har bodd siden 2005 uten pass eller statsborgerskap. Hun jobbet som hushjelp, kokk og skredder. Hennes 12 år gamle sønn måtte forlate skolen for å jobbe og bidra til familieinntekten.

I mars 2013 engasjerte Saleh Comar til å anke søksmål mot planleggerne av Irak-invasjonen; han ville ikke motta noen penger, og heller ikke søke erstatning. I mai dro han til Jordan for å avlegge vitnesbyrd hennes. "Det jeg bygde i år ble ødelagt på ett minutt foran øynene mine," fortalte hun ham. “Arbeidet mitt, min stilling, foreldrene mine, hele familien. Nå vil jeg bare leve. Som mor. Barna mine er som en blomst. Noen ganger kan jeg ikke vanne dem. Jeg liker å holde dem, men jeg er for opptatt med å prøve å overleve. ”

***

"Dette er farlige tider," fortalte Comar meg på 11 desember i fjor. Han hadde ikke planlagt å komme med saken om Trump, men hans første høring fant sted en måned etter valget og implikasjonene for maktmisbruket var alvorlige. Comars sak dreide seg om rettsstaten - folkerett, naturlov - og allerede Trump hadde ikke indikert en dyp respekt for prosedyrer eller fakta. Fakta er kjernen i krigen mot Irak. Comar argumenterer for at de ble tegnet for å rettferdiggjøre invasjonen, og hvis noen president skulle forfalsket fakta for å passe hans formål, ville det være Trump, som tweeter påviselig falsk informasjon til sine 25 millioner følgere. Hvis det noen gang var et tidspunkt å avklare hva USA kan og ikke kan gjøre med tanke på invasjonen av suverene nasjoner, ser det ut til å være det nå.

For Comar ville best mulig utfall ved høringen neste dag være at retten sendte saken ned for en bevishøring: en ordentlig rettssak. Da måtte han forberede en faktisk sak - i omfanget av selve Nürnberg-domstolen. Men først måtte han komme forbi Westfall Act.

Westfall Act-navnet er den føderale loven om ansattes ansvarsforhold og erstatningsloven av 1988, og det var i kjernen av Comars søksmål, og til regjeringens forsvar. I hovedsak beskytter loven føderale ansatte mot rettssaker som stammer fra handlinger innenfor deres pliktområde. Hvis en postarbeider utilsiktet leverer en bombe, kan han eller hun ikke saksøkes ved en sivil domstol, fordi de opererte innenfor ansettelsesgrensene.

Handlingen er anvendt når saksøkere har saksøkt Rumsfeld for hans rolle i bruken av tortur. Imidlertid har domstolene i alle tilfeller blitt enige om å erstatte USA som den tiltalte tiltalte, i stedet for ham. Den implisitte begrunnelsen er at Rumsfeld, som forsvarssekretær, fikk i oppgave å forsvare nasjonen og om nødvendig planlegge og utføre kriger.

President Bush taler før han autoriserte USAs maktbruk mot Irak, i oktober 2002. Foto: William Philpott / Reuters

"Men det er akkurat dette Nürnberg-domstolen tok opp," sa Comar til meg. ”Nazistene fremmet det samme argumentet: at generalene deres hadde til oppgave å føre krig, og de gjorde det, at soldatene deres fulgte ordre. Det er argumentet som Nürnberg demonterte. ”

Comar lever i nesten spartansk nøysomhet i en studioleilighet i sentrum av San Francisco. Utsikten er av en vegg av sement dekket med mose og bregner; badet er så lite at en besøkende kan vaske hendene fra foajeen. På sokkelen ved siden av sengen hans står en bok med tittelen Å spise den store fisken.

Han trenger ikke å leve på denne måten. Etter advokatskole tilbrakte Comar fire år på et selskapsadvokatfirma og arbeidet med saker om åndsverk. Han dro for å opprette sitt eget firma, slik at han kunne dele tiden sin mellom saker om sosial rettferdighet og de som ville betale regningene. Tolv år etter endt utdanning bærer han fremdeles betydelig gjeld fra skolelånene sine (som det gjorde Barack Obama da han tiltrådte).

Da vi snakket i desember, hadde han en rekke andre presserende saker, men hadde forberedt seg på høringen i nesten 18 måneder. Mens vi snakket, så han kontinuerlig ut av vinduet, mot murveggen. Da han smilte, skinnet tennene i det flate lyset. Han var inderlig, men kvikk til å le, likte å diskutere ideer og sa ofte: "Det er et godt spørsmål!" Han så ut og snakket som de teknologiske gründerne han vanligvis representerer: gjennomtenkt, rolig, nysgjerrig, med litt av hvorfor-ikke-gi -det-en-shot? holdning avgjørende for enhver oppstart.

Siden hans opprinnelige innlevering i 2013 hadde Comars sak viklet gjennom underrettene i det som virket som en fruktløs byråkratisk vandring. Men den mellomliggende tiden hadde gitt ham muligheten til å styrke oppdraget; Da hans anke ble inngitt til Den niende krets, hadde han fått uventet støtte fra åtte fremtredende advokater, som hver har lagt til sine egne amicus-truser. Bemerkelsesverdig blant dem var Ramsey Clark, tidligere statsadvokat i USA under Lyndon B Johnson, og Marjorie Cohn, tidligere president for Nasjonal advokatgilde. Comar hørte da fra stiftelsen opprettet av Benjamin Ferencz, den 97 år gamle Nürnberg-aktor han hadde skrevet til: Planethood-stiftelsen sendte inn et amicus-kort.

"Disse trussene var veldig bra," sa Comar. ”Retten kunne se at det var en liten hær bak dette. Det var ikke bare en gal mann i San Francisco. ”

***

Mandag 12 Desember er kald og blasende. Rettssalen der rettsmøtet skal finne sted ligger i Mission Street og 7th Street, mindre enn 30 meter fra der narkotika kjøpes og konsumeres åpenlyst. Med Comar er Curtis Doebbler, jusprofessor fra Geneva School of Diplomacy and International Relations; han fløy natten før. Han er skjeggete, forskjøvet og stille. Med den lange mørke grøften og de tunge øynene har han luften til noen som kommer fra en tåkete natt med dårlige nyheter. Comar har til hensikt å gi ham fem minutter av sin 15 til å fokusere på saken fra folkerettens perspektiv.

Vi kommer inn i rettssalen klokka halv åtte. Alle morgendagens ankere antas å ankomme klokka ni og lytte respektfullt til resten av morgenens saker. Rettssalen er liten, med omtrent 30 seter for tilskuere og deltakere. Dommerbenken er høy og tredelt. Hver av de tre dommerne har en mikrofon, en liten mugge med vann og en boks med vev.

Overfor dommerne er et podium der advokatene presenterer sine argumenter. Den er bare, men for to gjenstander: et stykke papir trykt med dommernes navn - Hurwitz, Graber og Boulware - og en enhet, på størrelse med en vekkerklokke, med tre avrundede lys oppå: grønn, gul, rød. Klokkens digitale skjerm er satt til 10.00. Dette er tidtakeren, som teller bakover til 0, som vil fortelle Inder Comar hvor mye tid han har igjen.

Det er viktig å forklare hva en hørsel foran den niende kretsen betyr og ikke betyr. På den ene siden er det en uhyre mektig domstol hvis dommere er høyt anerkjente og strenge når de skal velge hvilke saker de skal høre. På den annen side prøver de ikke saker. I stedet kan de opprettholde en kjennelse fra underretten, eller de kan varetektsfeste saken (sende den tilbake til en lavere domstol for en reell rettssak). Dette er hva Comar søker: retten til en faktisk høring om krigens lovlighet.

Det siste avgjørende faktum for den niende kretsen er at det tildeles mellom 10 og 15 minutter per side per sak. Saksøker får 10 minutter for å forklare hvorfor en underretts kjennelse var feil, og tiltalte får 10 minutter til å forklare hvorfor den forrige kjennelsen var rettferdig. I noen tilfeller, tilsynelatende når et spørsmål er spesielt viktig, får saker 15 minutter.

Saksøkerne i karaoke-saken, blant andre saker den morgenen, har fått 10 minutter. Comar og Salehs sak har fått 15. Det er i det minste et flyktig nikk til den relative viktigheten av saken som foreligger: spørsmålet om USA kan invadere suverene nasjoner under falske forutsetninger - dets presedens og implikasjoner.

Så igjen har Popeyes kyllingveske fått 15 minutter, også.

***

Dagen saksbehandling begynner, og for alle uten juridisk grad gir sakene før Comars ikke mye mening. Advokatene fremlegger ikke bevis, kaller vitner og krysseksamen. I stedet, følgende når en sak kalles, følger følgende. Advokaten går opp til pallen, og noen ganger henvender han seg til publikum for et siste løft av mot fra en kollega eller en kjær. Så tar advokaten sine papirer til pallen og ordner dem nøye. På disse sidene - absolutt på Comars - er en skriftlig oversikt, ryddig, dypt undersøkt, av hva advokaten vil si. Når papirene er ordnet, indikerer advokaten at hun eller han er klar, kontorist starter tidtakeren, og 10.00 blir raskt 8.23 og 4.56 og deretter 2.00, på hvilket tidspunkt det grønne lyset gir plass til gult. Det er nervepirrende for alle. Det er ikke nok tid.

Og ingen av denne tiden tilhører saksøkeren. Uten unntak slår dommerne i løpet av de første 90 sekundene. De vil ikke høre taler. De har lest briefene og undersøkt sakene; de vil komme inn i kjøttet av det. For det utrente øret høres mye av det som foregår i rettssalen ut som sofistikk - å teste styrken til et juridisk argument, foreslå og utforske hypotetiske spørsmål, granske språk, semantikk, tekniske forhold.

Inder Comar med Sundus Shaker Saleh hjemme hos henne i Jordan i mai 2013

Dommerne har veldig forskjellige stiler. Andrew Hurwitz, til venstre, gjør det meste. Før ham ligger en høy kopp med Ekvator kaffe; i løpet av den første saken, avslutter han det. Deretter ser det ut til at han surrer. Mens han avbryter advokatene, vender han seg gjentatte ganger, refleksivt, til de andre dommerne, som for å si: “Har jeg rett? Har jeg rett? ”Han ser ut til å ha det moro, smiler og humrer og alltid er engasjert. På et tidspunkt siterer han Seinfeld, sier, "Ingen suppe for deg." Under karaoke-saken tilbyr han at han er en ildsjel. "Jeg er en forbruker av karaoke," sier han. Så vender han seg til de to andre dommerne, som for å si: “Har jeg rett? Har jeg rett?"

Rettferdighet Susan Graber i midten gir ikke Hurwitz blikk. Hun stirrer rett frem den bedre delen av tre timer. Hun er lyshudet og kinnene hennes er rosenrøde, men påvirkningen hennes er alvorlig. Håret hennes er kort, brillene smale; hun stirrer hver advokat ned og avblir og munnen på grensen til å være forferdelig.

Til høyre er Justice Richard Boulware, yngre, afroamerikaner og med en pent trimmet geite. Han sitter ved utpeking, og betyr at han ikke er fast medlem av den niende kretsen. Han smiler så ofte, men har, som Graber, en måte å forfølge leppene på, eller legge hånden på haken eller kinnet, noe som indikerer at han knapt tåler tullet foran ham.

Når timen nærmer seg 11, blir Comar mer nervøs. Når kontorist på 11.03 kunngjør: “Sundus Saleh v George Bush, ”Er det vanskelig å ikke være engstelig for ham og den pene to-siders disposisjonen.

Lyset blir grønt og Comar begynner. Han snakker i litt over ett minutt før Graber avbryter. "La oss ta oss til jakten," sier hun.

“Visst,” sier Comar.

"Mens jeg leste sakene," sier hun, "kan føderale ansattes handlinger være ganske uekte og fortsatt dekkes av Westfall Act, fremdeles være en del av deres ansettelse, og derfor underlagt immuniteten til Westfall Act. Er du uenig i det som et generelt prinsipp? ”

"Jeg er ikke uenig i det som et generelt prinsipp," sier Comar.

"OK," sier Graber, "så hva er det annerledes med akkurat denne tingen?"

Her er selvfølgelig stedet der Comar hadde tenkt å si: “Det som gjør denne spesielle tingen annerledes, er at det var en krig. En krig basert på falske forutsetninger og produserte fakta. En krig som forårsaket dødsfallene til minst en halv million mennesker. En halv million sjeler, og en nasjon ødelagt. "Men i øyeblikkets hete, nervet nervene hans og hjernen hans bundet til legalistiske knuter, svarer han:" Jeg tror vi trenger å komme inn i ugresset i DC-loven og se på DC-loven tilfeller der i de… ”

Hurwitz avbryter ham, og derfra er det over alt, de tre dommerne avbryter hverandre og Comar, men først og fremst handler det om Westfall Act og om Bush, Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz handlet innenfor rammen av deres ansettelse. Det er i noen minutter komisk reduktiv. På et tidspunkt spør Hurwitz hvorvidt, hvis noen av de tiltalte ble skadet, ville de motta arbeidsmannskompensasjon. Poenget hans er at presidenten og hans kabinett var ansatte i regjeringen, og ville være både fordelene og immunitetene ved jobben. Diskusjonen passer til mønsteret store deler av dagen, der hypotetikere blir underholdt, mest i ånden av morsomme hjernetrimere, som et kryssord eller et sjakkspill.

Etter ni minutter setter Comar seg ned og seder de neste fem minuttene til Doebbler. Som en lettelse som får en ny knekk på motstanderens battingoppstilling, starter Doebbler fra et helt annet sted, og for første gang blir konsekvensene av krigen nevnt: "Dette er ikke din vanlige erstatning," sier han. “Dette er en handling som ødela livet til millioner av mennesker. Vi snakker ikke om hvorvidt en myndighetsperson bare gjør noe som kan være innenfor hans ansettelsesvilkår, på hans kontor, som forårsaker en viss skade ... ”

"La meg stoppe deg et øyeblikk," sier Hurwitz. “Jeg vil forstå forskjellen i argumentet du kommer med. Kollegaen din sier at vi ikke burde finne Westfall Act til å gjelde fordi de ikke opptrådte innenfor ansettelsesområdet. La oss anta at de var et øyeblikk. Setter du argument for at selv om de var det, gjelder ikke Westfall Act? ”

Doebblers fem minutter flyr forbi, da er det regjeringens tur. Advokaten deres handler om 30, slank og løs. Han virker ikke den minste nervøs da han motbeviser Comars argument, nesten helt på bakgrunn av Westfall Act. Gitt 15 minutter til å forsvare regjeringen mot anklager om en urettferdig krig, bruker han bare 11.

***

Da Den niende kretsen avgjorde Trumps reiseforbud på 9 februar, feiret mye av de amerikanske mediene, og absolutt den amerikanske venstresiden, rettens vilje til å trappe opp og sjekke presidentmakten med sløv rettslig sunn fornuft. Trumps hvite hus hadde fra sin første dag indikert en sterk tilbøyelighet til ensidig handling, og med en republikansk kongress ved sin side var det bare den rettslige grenen igjen for å begrense hans makt. Den niende kretsen gjorde nettopp det.

Dagen etter styrte endelig den niende kretsen seg over Saleh v Bush, og her gjorde de det motsatte. De bekreftet immunitet for utøvende gren, uansett omfang av kriminaliteten. Deres mening inneholder denne avslappende setningen: "Da Westfall Act ble vedtatt, var det tydelig at denne immuniteten dekket til og med avskyelige handlinger."

Oppfatningen er 25 sider lang og tar for seg mange av poengene som ble gjort i Comars klage, men ingen av stoffene. Igjen og igjen forsvarer retten Westfall Act, og nekter enhver annen lov som erstatter den - til og med de flere traktater som forbyr aggresjon, inkludert FNs charter. Oppfatningen binder seg i knuter for å rettferdiggjøre sin aktelse, men tilbyr ett eksempel på en lovbrudd som kanskje ikke er omfattet av loven: “En føderal tjenestemann ville handle ut fra 'personlige' motiver hvis han for eksempel brukte innflytelsen til til fordel for en ektefelles virksomhet, uten å ta hensyn til den resulterende skade på den offentlige velferden. "

"Det var en henvisning til Trump," sier Comar. Betydningen er at henrettelsen av en urettferdig krig ikke er rettskraftig; men at hvis den nåværende presidenten skulle bruke kontoret sitt til å hjelpe Melaniasine merkevarer, for eksempel kan retten kanskje ha noe å si om det.

***

Det er dagen etter kjennelsen, og Comar sitter i leiligheten sin og behandler fortsatt. Han fikk uttalelsen om morgenen, men hadde ikke energi til å lese den før på ettermiddagen; han visste at det ikke var i hans favør og at saken faktisk var død. Saleh er nå bosatt i et tredje land som asylsøker, og arbeider med helsespørsmål. Hun er utslitt og har ikke mer rom i livet for søksmål.

Comar er også sliten. Saken har tatt nesten fire år å komme til Den niende krets. Han er nøye med å uttrykke sin takknemlighet for at retten hørte det i utgangspunktet. “Det gode er at de tok det veldig alvorlig. De tok virkelig opp hvert eneste argument. ”

Han sukker, oppregner deretter sakene domstolen ikke tok opp. "De har makt til å se på folkeretten og anerkjenne aggresjon som en jus cogens-norm." Med andre ord kunne den niende kretsen ha anerkjent ulovlig krigsførelse som den "øverste" forbrytelsen, som dommerne hadde i Nürnberg, underlagt et annet nivå av kontroll. “Men det gjorde de ikke. De sa: 'Vi kunne gjøre det, men vi kommer ikke til det i dag.' I følge denne kjennelsen kan Det hvite hus og kongressen begå folkemord i navnet på nasjonal sikkerhet, og beskyttes. ”

Med saken på slutten planlegger Comar å ta igjen søvn og jobb. Han avslutter en oppkjøpsavtale med et teknisk selskap. Men han forblir plaget av implikasjonene av kjennelsen. “Jeg er virkelig glad for at retten utfordrer Trump i innvandringssammenheng. Men uansett grunn, når det kommer til krig og fred, i USA er det bare bokset bort i en annen del av hjernen vår. Vi setter ikke spørsmålstegn ved det. Vi må ha en samtale om hvorfor vi alltid er i krig. Og hvorfor vi alltid gjør det ensidig. ”

At Bush-administrasjonen utførte krigen uten personlige konsekvenser, emboldens ikke bare Trump, sier Comar, men aggresjon andre steder i verden. “Russerne siterte Irak for å rettferdiggjøre [deres invasjon av] Krim. De og andre bruker Irak som presedens. Jeg mener, traktatene og charterene vi opprettet etablerer en mekanisme slik at hvis du vil utøve vold, må du gjøre det lovlig. Du må få en resolusjon fra FN og samarbeide med partnerne dine. Men hele systemet er utrulling - og det gjør verden til et mye mindre trygt sted. ”