Farlig diskurs: Når progressive høres ut som demagoger

Av Norman Solomon | Juni 5, 2017.

Trump-administrasjonen har allerede gjort enorm skade på USA og planeten. Underveis har Trump også fått mange fremtredende progressive til å degradere sin egen politiske diskurs. Det er opp til oss å utfordre de korrosive effektene av rutinemessig overdrivelse og direkte demagogi.

 Tenk på retorikken fra et av de mest lovende nye medlemmene i Huset, demokraten Jamie Raskin, på et møte nær Washington-monumentet i helgen. Da han leste fra en forberedt tekst, varmet Raskin opp ved å erklære at "Donald Trump er jukset som russerne har begått mot amerikanerne." Snart navnga kongressmedlemmen så varierte land som Ungarn, Filippinene, Syria og Venezuela, og proklamerte umiddelbart: «Alle despotene, diktatorene og kleptokratene har funnet hverandre, og Vladimir Putin er den ufrie verdens leder».

 Senere spurt om faktafeil i hans tale, Raskin snublet under en filmet intervju med The Real News. Det som nå er bombast for Det demokratiske partiet om Russland har lite å gjøre med bekreftede fakta og mye med partipolitiske diskusjoner.

 Samme dag som Raskin talte, viste den progressive tidligere arbeidssekretæren Robert Reich på toppen av nettstedet sitt en Artikkel han hadde skrevet med overskriften «Kunsten med Trump-Putin-avtalen». Stykket hadde slående likheter med det progressive har avskydd gjennom årene når de kommer fra høyreorienterte kommentatorer og heksejegere. Den utslitte teknikken var dobbeltspor, faktisk: Jeg kan ikke bevise at det er sant, men la oss fortsette som om det er det.

 Føringen av Reichs stykke var smart. Alt for smart: "Si at du er Vladimir Putin, og at du gjorde en avtale med Trump i fjor. Jeg antyder ikke at det var noen slik avtale, vel å merke. Men hvis du er Putin og du gjorde gjøre en avtale, hva gikk Trump med på å gjøre?»

 Derfra gikk Reichs stykke til de formodede løpene.

 Progressive beklager rutinemessig slike propagandateknikker fra høyreorienterte, ikke bare fordi venstresiden blir målrettet, men også fordi vi søker en politisk kultur basert på fakta og rettferdighet i stedet for insinuasjoner og utsmak. Det er smertefullt nå å se mange progressive engasjere seg i hul propaganda.

 På samme måte er det trist å se så mye iver etter å stole på den absolutte troverdigheten til institusjoner som CIA og NSA - institusjoner som tidligere har tjent klok mistillit. I løpet av de siste tiårene har millioner av amerikanere fått skarp bevissthet om kraften i mediemanipulasjon og bedrag fra det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Men nå, overfor en fremadstormende ekstrem høyrefløy, har noen progressive gitt etter for fristelsen til å skylde vår politiske knipe mer på en utenlandsk «fiende» enn på mektige bedriftskrefter hjemme.

 Den overdrevne syndebukken til Russland tjener mange formål for det militærindustrielle komplekset, republikanske nykonservatorer og beslektede "liberale intervensjonistiske" demokrater. Underveis er retorikken med skylden-Russland-først til enorm hjelp for Clinton-fløyen i Det demokratiske partiet - en enorm avledning for at dens elitisme og sammenvevning med bedriftens makt ikke skal komme under større gransking og sterkere utfordring fra grasrota.

 I denne sammenhengen har tilskyndelsene og oppmuntringene til å kjøpe seg inn i et ekstremt anti-Russland-vanvidd blitt gjennomgripende. Et bemerkelsesverdig antall mennesker hevder sikkerhet om hacking og til og med "samarbeid" - hendelser som de på nåværende tidspunkt ikke kan være sikre på. Delvis er det på grunn av villedende påstander gjentatt i det uendelige av demokratiske politikere og nyhetsmedier. Et eksempel er den uvitende og svært misvisende påstanden om at "17 amerikanske etterretningsbyråer" kom til samme konklusjon om russisk hacking av Den demokratiske nasjonale komiteen - en påstand som journalist Robert Parry effektivt avkreftet i en Artikkel forrige uke.

 Under en nylig opptreden på CNN tilbød tidligere Ohio State Senator Nina Turner et sårt tiltrengt perspektiv på emnet Russlands påståtte innblanding i det amerikanske valget. Folk i Flint, Michigan "ville ikke spurt deg om Russland og Jared Kushner,” hun sa. "De vil vite hvordan de skal få rent vann og hvorfor 8,000 mennesker er det i ferd med å miste hjemmene sine."

 Turner bemerket at "vi definitivt må forholde oss til" påstander om russisk innblanding i valget, "det er i hodet til amerikanske folk, men hvis du vil vite hva folk i Ohio - de vil vite om jobber, vil de vite om barna deres." Når det gjelder Russland, sa hun: "Vi er opptatt av dette, det er ikke det at dette ikke er viktig, men hver dag blir amerikanere etterlatt fordi det er Russland, Russland, Russland."

 I likhet med konsernsjefer hvis visjon bare strekker seg til neste kvartal eller to, har mange demokratiske politikere vært villige til å sprøyte inn sin giftige diskurs inn i politikken på teorien om at det vil være politisk lønnsomt i neste valg eller to. Men selv på sine egne premisser er tilnærmingen tilbøyelig til å mislykkes. De fleste amerikanere er langt mer bekymret for deres økonomiske fremtid enn for Kreml. Et parti som gjør seg mer kjent som anti-russisk enn pro-arbeidende folk har en problematisk fremtid.

 I dag, 15 år etter at George W. Bushs "ondskapens akse" satte scenen for pågående militært blodbad, liker politikere som driver med uhengslet retorikk "Putin er lederen av den ufrie verden” hjelper til brenne krigføringsstaten – og i prosessen øke sjansene for direkte militær konflikt mellom USA og Russland som kan bli atomvåpen og ødelegge oss alle. Men slike bekymringer kan virke som abstraksjoner sammenlignet med å muligens vinne noen kortsiktige politiske gevinster. Det er forskjellen mellom ledelse og demagogi.